tititolosa Posté(e) 2 janvier 2010 Posté(e) 2 janvier 2010 (modifié) tiens j'allais te dire que y'en avait une qui avait cramé à côté de chez moi aussi, mais en fait on a dû voir la même brûler... T'habites dans le coin? Celle à coté de chez moi a brulée à l'angle de la rue Paul Décamps et de la rue des Fontaines vers 3h Modifié 2 janvier 2010 par tititolosa Citer
Bebs Posté(e) 3 janvier 2010 Posté(e) 3 janvier 2010 La France aurait, dès le 1er novembre, pris la décision de revendre son excédent de vaccins contre la Grippe H1N1. 9,4 millions de doses avaient déjà été données à L'OMS. Le gouvernement français a entrepris de revendre à des pays étrangers une partie des 94 millions de doses de vaccins contre la grippe A(H1N1), selon Le Parisien/Aujourd'hui en France (Reuters) Selon une information du Parisien/Aujourd'hui en France, publiée dimanche 3 janvier, Paris cherche à revendre ses excédents de vaccins contre la Grippe H1N1. Gérard Gachet, porte-parole de la cellule de crise interministérielle au ministère de l'intérieur explique au quotidien : "Madame Bachelot a indiqué que des négociations étaient en cours avec différents pays, mais sans donner les noms, pour des raisons de confidentialité". Le Parisien cite des pays comme "le Qatar, l'Egypte, le Mexique, la Bulgarie, la Roumanie et l'Ukraine". Pourquoi y-a-t-il des doses en trop ? Le 1er novembre, le ministère français de la Santé aurait reçu une note de l'Agence Européenne de la Santé (Emea) selon laquelle une seule injection du vaccin, et non plus deux, comme le préconisaient des spécialistes, est suffisante pour protéger contre le virus. A en croire l'Emea, la France s'est donc procurée beaucoup trop de vaccins 94 millions de doses et, le pic de l'épidémie étant passé, s'est retrouvée avec un important surplus. Après "une réunion organisée dans le bureau du directeur de cabinet de Roselyne Bachelot [ministre de la Santé], la décision est prise formellement" peut-on encore lire dans Aujourd'hui en France. "Position de principe" Une coopération interministérielle est alors organisée entre la Santé et les Affaires étrangères, et "les diplomates sont priés de faire remonter rapidement l'information vers Paris si les pays font état d'un manque de vaccins" écrit Marc Payet. Le prix de revente est le même que celui d'achat (6,25 euros la dose pour le Sanofi-pasteur ; 7 euros pour le GSK ; 9,34 euros pour le Novartis et 10 euros pour le Baxter). Une "position de principe" selon le quotidien. A ces reventes s'ajoutent les quelque 9,4 millions de doses que le président de la République a souhaité dès septembre donner à l'Organisation mondiale de la Santé (OMS), au titre d'une aide pour les pays les plus pauvres. 200 millions de doses vaccinales contre la Grippe H1N1 allaient ainsi être distribuées à 100 pays en développement, avait précisé la directrice de l'OMS, Margaret Chan, le mercredi 28 octobre. Pour ce qui est des reventes, la France n'est pas la seule en lice, et à en croire Le Parisien, la concurrence risque d'être rude. En Ukraine par exemple, l'Allemagne aurait également déjà fait une offre de revente. De même, "la Suisse et les Pays-Bas [] ont ouvertement proposé à la revente une partie de leurs stocks". http://tempsreel.nouvelobs.com/speciales/l...de_vaccins.html Citer
Caramel Posté(e) 3 janvier 2010 Posté(e) 3 janvier 2010 (modifié) http://tempsreel.nouvelobs.com/speciales/l...de_vaccins.html C'est surtout finement joué depuis cet été, où certains professeurs n'ont pas été écoutés. On a préféré commander 94 millions de doses dans la précipitation à nos sociétés pharmaceutiques (celles-là même qui ont dépêché les experts "indépendants" auprès du gouvernement) pour s'apercevoir qu'il en fallait moins, et qu'avec une telle organisation et cette campagne de publicité coûteuses, il nous faudrait cinq ans pour vacciner l'ensemble de la population. En revanche quel effet d'annonce pour le gouvernement ! Hélas, ils n'ont aucun sens de la mesure, en particulier avec les deniers des contribuables. Et maintenant on va solder nos doses à d'autres, et comme les EPR, les étrangers n'ont voudront même pas. Au final, l'Etat va reverser directement aux entreprises pharmaceutiques quelques 700 millions d'euros issus des impôts (comme elle l'a fait avec les banques et les constructeurs automobiles), soit bien peu de choses en somme dans le gouffre financier public. Aucun gouvernant ne sera bien entendu inquiété par ce fiasco, ou cette faute professionnelle. Même Umbrella Corp. n'a jamais réussi une telle opération ... Je like. Modifié 3 janvier 2010 par Caramel Citer
Ekelund Posté(e) 5 janvier 2010 Posté(e) 5 janvier 2010 http://eco.rue89.com/rue69/2010/01/04/les-...-point-g-132315 sont cons ces rosbeefs.. Citer
Sergio Posté(e) 5 janvier 2010 Posté(e) 5 janvier 2010 http://tempsreel.nouvelobs.com/speciales/l...de_vaccins.html Cela dit, les voix qui s'élèvent maintenant pour dire que ce n'est pas comme ça qu'il fallait faire, pourquoi elles n'ont pas tenu leur discours il y a 6 mois ? Citer
è_é Posté(e) 5 janvier 2010 Posté(e) 5 janvier 2010 Cela dit, les voix qui s'élèvent maintenant pour dire que ce n'est pas comme ça qu'il fallait faire, pourquoi elles n'ont pas tenu leur discours il y a 6 mois ? comme si personne n'avait râlé à l'époque comme le dit caramel, des médecins, des professeurs, des infirmier(e)s et tout simplement des citoyens disent depuis le début que tout ça pue le pâté et on en trouve aujourd'hui pour s'étonner ? mais merde quoi Citer
chronos Posté(e) 5 janvier 2010 Posté(e) 5 janvier 2010 Cela dit, les voix qui s'élèvent maintenant pour dire que ce n'est pas comme ça qu'il fallait faire, pourquoi elles n'ont pas tenu leur discours il y a 6 mois ? Oui tout à fait, si il y avait une chance que ce soit un gros drame et que les deux vaccins étaient nécessaire, on a rien à reprocher au gouvernement. Mais bon je pense que personne est scandalisé par ça, ça fait sourire quoi Citer
elkjaer Posté(e) 5 janvier 2010 Posté(e) 5 janvier 2010 comme si personne n'avait râlé à l'époque comme le dit caramel, des médecins, des professeurs, des infirmier(e)s et tout simplement des citoyens disent depuis le début que tout ça pue le pâté et on en trouve aujourd'hui pour s'étonner ? mais merde quoi Ce n'est pas si simple. Sur le réchauffement climatique, tu trouves aussi de nombreux scientifiques qui disent aujourd'hui que c'est du pâté. Peut-être dans 20 ans leur donnera-t-on raison. Maintenant le risque est tellement important que le principe de précaution impose que l'on suive plutôt les recommandations des scientifiques qui annoncent le réchauffement. Dans certains cas il vaut mieux prendre le risque de se tromper. Pour l'histoire du vaccin, je pense toutefois que plus que la notion des risques réèls, c'est la parano liée à la mauvaise gestion de la canicule il y a 2 ou 3 ans qui a prédominé dans l'esprit de notre cher gouvernement. Citer
è_é Posté(e) 5 janvier 2010 Posté(e) 5 janvier 2010 Ce n'est pas si simple. Sur le réchauffement climatique, tu trouves aussi de nombreux scientifiques qui disent aujourd'hui que c'est du pâté. Peut-être dans 20 ans leur donnera-t-on raison. Maintenant le risque est tellement important que le principe de précaution impose que l'on suive plutôt les recommandations des scientifiques qui annoncent le réchauffement. Dans certains cas il vaut mieux prendre le risque de se tromper. Pour l'histoire du vaccin, je pense toutefois que plus que la notion des risques réèls, c'est la parano liée à la mauvaise gestion de la canicule il y a 2 ou 3 ans qui a prédominé dans l'esprit de notre cher gouvernement. je suis assez d'accord avec toi sur le réchauffement climatique, même si ça mériterait un débat plus important sur entre autres, les origines de cette théorie et son implication politique, notamment dans la crise minière de la dame de fer. il existe sur ce sujet un très bon doc qui circule sur le net... en revanche, pour cette histoire de vaccin, faut pas se leurrer, ça n'a rien à voir avec une quelconque parano mais avec l'engraissement de certaines sociétés et un certain contrôle de la population par la peur... Citer
Baker Posté(e) 5 janvier 2010 Posté(e) 5 janvier 2010 (modifié) Non mais cette campagne sanitaire a été une catastrophe. Exemple : la réquisition des internes. Quand ma femme était enceinte, on a été faire un contrôle à l'hopital, elle avait dépassé le terme, pour voir si tout allait bien. On est reçu par une jeune interne. Elle fait ses contrôles, puis elle nous dit "je suis pressé je dois y aller". On avait trouvé ça un peu limite, un peu lapidaire mais bon... Après la visite à l'hopital, on va dans un centre de vaccination à une dizaine de km de l'hopital. Qui voit on là bas? L'interne. Elle nous explique qu'elle est réquisitionnée, et qui si on avait été à l'hopital, à cette heure ci, il y aurait pas eu d'interne vu qu'elle est obligée d'aller en centre de vaccination. Le pire c'est que dans le centre, il y a plus d'infirmières et d'internes que de patients venant se faire vacciner. En gros, une ou deux personnes toutes les deux heures. Pendant ce temps le service des urgences en maternité est vide, aucun interne, juste le médecin de garde. En cas d'urgence, on aurait eu donc un généraliste débordé, car seul médecin pour plusieurs services. Y a un moment où il faudrait peut être un petit peu réflechir avant d'agir parce que ça pourrait avoir des conséquences très graves. Au passage, Bachelot avait dit que les internes étaient ravis parce qu'ils se font du fric, sauf que de l'aveu de l'interne elle même, elle ne commence à être payée qu'après 18 heures, à 40 euros brut, ce qui est ridicule pour un spécialiste. Bref, il aurait fallu rationaliser les moyens mis en place et mieux communiquer sur cette campagne sanitaire qui a littéralement échoué parce que 5 millions de vaccins utilisés c'est ridicule. Les gens ont eu peur davantage du vaccin que de la grippe, c'est bien qu'il y a un énorme problème... Modifié 5 janvier 2010 par Baker Citer
Sergio Posté(e) 5 janvier 2010 Posté(e) 5 janvier 2010 comme si personne n'avait râlé à l'époque comme le dit caramel, des médecins, des professeurs, des infirmier(e)s et tout simplement des citoyens disent depuis le début que tout ça pue le pâté et on en trouve aujourd'hui pour s'étonner ? mais merde quoi Bien sûr que des scientifiques ayant des opinions divergentes on en trouvera toujours. C'est même la règle du jeu. Mais j'ai regardé dans google avant de poster à ce que tu réponds. Rares sont les hommes publics qui s'exprimaient pour dire qu'on fabriquait trop de vaccins. En revanche, beaucoup de silencieux d'hier sont devenus des critiqueurs aujourd'hui. Et ils n'ont même pas honte. Pour faire bonne mesure, je mets le professeur Debré dans le tas. C'est comme ceux qui ont dit après, qu'il ne fallait pas faire signer Suarez au TFC. En ce qui concerne le principe de précaution, je pense qu'on y va un peu trop fort, là je suis d'accord. Mais il ne faut pas oublier l'affaire du sang contaminé et celle de la canicule. Ca a frappé les esprits des hommes et des femmes politiques concernés. D'ailleurs, la plupart ont abandonné le taf ou ont glissé dans les sondages. Car si moi je pense qu'au niveau du principe de précaution, on pousse le bouchon un peu loin, la majorité des citoyens pense l'inverse. Citer
elkjaer Posté(e) 5 janvier 2010 Posté(e) 5 janvier 2010 en revanche, pour cette histoire de vaccin, faut pas se leurrer, ça n'a rien à voir avec une quelconque parano mais avec l'engraissement de certaines sociétés et un certain contrôle de la population par la peur... Difficile de ne pas y penser effectivement, mais attention, je trouve qu'on a trop tendance à tout vouloir diaboliser avec le pouvoir en place. Résultat: nos chers gouvernants et notamment le premier d'entre eux se contentent de répondre à ces critiques "diabolisées", et de ce fait beaucoup plus facile à briser, plutôt qu'à des critiques plus mitigées mais aussi plus argumentées et donc plus solides. C'est depuis longtemps une stratégie de Sarkozy: donner la part belle aux critiques extrémistes pour ne pas avoir à répondre aux questions plus difficiles. Citer
è_é Posté(e) 5 janvier 2010 Posté(e) 5 janvier 2010 Bref, il aurait fallu rationaliser les moyens mis en place et mieux communiquer sur cette campagne sanitaire qui a littéralement échoué parce que 5 millions de vaccins utilisés c'est ridicule. Les gens ont eu peur davantage du vaccin que de la grippe, c'est bien qu'il y a un énorme problème... encore heureux que les gens se soient méfiés d'un vaccin à peine sorti de labos dont la première préoccupation est de faire du fric... on sait pas ce qu'il y a dedans, on sait pas si ça marche ni s'il y a des effets secondaires, tout ça pour une grippette qui a tué 200 personnes (contre au moins 2500 par an pour la grippe saisonnière) il n'y a pas eu d'énorme problème, pour une fois les citoyens ne se sont pas laissés manipulés et c'est plutôt rassurant Citer
Baker Posté(e) 5 janvier 2010 Posté(e) 5 janvier 2010 (modifié) encore heureux que les gens se soient méfiés d'un vaccin à peine sorti de labos dont la première préoccupation est de faire du fric... on sait pas ce qu'il y a dedans, on sait pas si ça marche ni s'il y a des effets secondaires, tout ça pour une grippette qui a tué 200 personnes (contre au moins 2500 par an pour la grippe saisonnière) il n'y a pas eu d'énorme problème, pour une fois les citoyens ne se sont pas laissés manipulés et c'est plutôt rassurant Ouais enfin, les personnes âgées et les parents des enfants en bas âge qui ne se sont pas faits vacciner courent un risque plus important que s'ils avaient été vaccinés. De plus l'évolution de la grippe était impossible à prévoir. Pour ce qui est de la rapidité de la création du vaccin on entend tout et son contraire, difficile de trancher sans être partisan. Après il faut aussi modérer les esprits conspirationnistes qui ont été jusqu'à dire que le vaccin était du poison. Là c'est n'importe quoi. Encore une fois, si ces théories parano ont émergé c'est en grande partie parce que la campagne de communication a été catastrophique. Modifié 5 janvier 2010 par Baker Citer
è_é Posté(e) 5 janvier 2010 Posté(e) 5 janvier 2010 Difficile de ne pas y penser effectivement, mais attention, je trouve qu'on a trop tendance à tout vouloir diaboliser avec le pouvoir en place. Résultat: nos chers gouvernants et notamment le premier d'entre eux se contentent de répondre à ces critiques "diabolisées", et de ce fait beaucoup plus facile à briser, plutôt qu'à des critiques plus mitigées mais aussi plus argumentées et donc plus solides. C'est depuis longtemps une stratégie de Sarkozy: donner la part belle aux critiques extrémistes pour ne pas avoir à répondre aux questions plus difficiles. dire que ces gens là nous manipulent c'est pas les diaboliser... diaboliser Sarkozy, c'est le traiter de hitler par exemple et heureusement il ne lui arrive pas à la cheville par contre, ignorer les relations privilégiées qu'entretiennent roselyne et Sarkozy avec les industries pharmaceutiques, ainsi que leur propension à utiliser l'espace médiatique avec tout et n'importe quoi, c'est l'erreur à ne pas commettre Citer
Caramel Posté(e) 5 janvier 2010 Posté(e) 5 janvier 2010 Ca va on va rompre le contrat de 50.000.000 de doses et on vendra le reste au Qatar ... Heureusement que c'était pas la peste sinon on serait tous morts ! Peut-être que je recevrai un bon de vaccination l'an prochain. Citer
è_é Posté(e) 5 janvier 2010 Posté(e) 5 janvier 2010 Ouais enfin, les personnes âgées et les parents des enfants en bas âge qui ne se sont pas faits vacciner courent un risque plus important que s'ils avaient été vaccinés. De plus l'évolution de la grippe était impossible à prévoir. Pour ce qui est de la rapidité de la création du vaccin on entend tout et son contraire, difficile de trancher sans être partisan. Après il faut aussi modérer les esprits conspirationnistes qui ont été jusqu'à dire que le vaccin était du poison. Là c'est n'importe quoi. Encore une fois, si ces théories parano ont émergé c'est en grande partie parce que la campagne de communication a été catastrophique. les personnes agées ne risquent rien avec cette grippe là... et pourquoi faire un flan avec cette grippette alors que chaque année des milliers de personnes meurent de la saisonnière ? quant aux "esprits conspirationnistes", ils n'ont pas forcément tort, sais-tu ce que sont les adjuvants de ce nouveau vaccin ? connais-tu leurs effets sur le corps (spécialement sur les femmes enceintes) ? as-tu idée de la proportion de gens touchés par des effets secondaires et dans quelle mesure ces effets peuvent être plus dangereux que la grippe elle-même ? ces théories n'ont rien de parano, ce qui est parano c'est de croire que la grippe A va tous nous tuer Citer
Sergio Posté(e) 5 janvier 2010 Posté(e) 5 janvier 2010 les personnes agées ne risquent rien avec cette grippe là... et pourquoi faire un flan avec cette grippette alors que chaque année des milliers de personnes meurent de la saisonnière ? quant aux "esprits conspirationnistes", ils n'ont pas forcément tort, sais-tu ce que sont les adjuvants de ce nouveau vaccin ? connais-tu leurs effets sur le corps (spécialement sur les femmes enceintes) ? as-tu idée de la proportion de gens touchés par des effets secondaires et dans quelle mesure ces effets peuvent être plus dangereux que la grippe elle-même ? ces théories n'ont rien de parano, ce qui est parano c'est de croire que la grippe A va tous nous tuer C'est vrai. Ceux qui ont chopé la grippe de 1957 sont plutôt à l'abri de la H1N1. Il y a toujours eu une tranche de la population opposée aux vaccins en général. Ca tombe bien, car ils sont autour de 25% et qu'à partir de 70% de vaccinés, les maladies infectieuses circulent très mal ou ne circulent plus du tout. Disons que les opposants à la vaccination bénéficient des avantages des vaccins sans en subir les inconvénients. Sinon, je pense qu'il aurait été courageux de dire en aout dernier que la vaccination c'était un non-sens puisque la grippe en question n'était pas particulièrement dangereuse, ah ça oui. Citer
HelloMoto Posté(e) 5 janvier 2010 Posté(e) 5 janvier 2010 Pour ce qui est de la rapidité de la création du vaccin on entend tout et son contraire, difficile de trancher sans être partisan. Après il faut aussi modérer les esprits conspirationnistes qui ont été jusqu'à dire que le vaccin était du poison. Là c'est n'importe quoi. Encore une fois, si ces théories parano ont émergé c'est en grande partie parce que la campagne de communication a été catastrophique. Entierrement d'accord et pourquoi faire un flan avec cette grippette alors que chaque année des milliers de personnes meurent de la saisonnière ? Demande a Hasdru si c'était une gripette... Citer
Baker Posté(e) 5 janvier 2010 Posté(e) 5 janvier 2010 les personnes agées ne risquent rien avec cette grippe là... et pourquoi faire un flan avec cette grippette alors que chaque année des milliers de personnes meurent de la saisonnière ? quant aux "esprits conspirationnistes", ils n'ont pas forcément tort, sais-tu ce que sont les adjuvants de ce nouveau vaccin ? connais-tu leurs effets sur le corps (spécialement sur les femmes enceintes) ? as-tu idée de la proportion de gens touchés par des effets secondaires et dans quelle mesure ces effets peuvent être plus dangereux que la grippe elle-même ? ces théories n'ont rien de parano, ce qui est parano c'est de croire que la grippe A va tous nous tuer Les personnes âgées qui ont des problèmes de santé importants ne risquent rien? Tu rigoles j'espère. Par ailleurs, pour ce qui est de la grippe saisonnière, les personnes âgées sont invitées à se vacciner tous les ans... Pour ce qui est des adjuvants, cette tehnique n'est pas nouvelle et elle est déjà utilisée dans d'autres types de vaccins. Enfin quand tu parles d'effets des adjuvants sur les femmes enceintes, ça prouve bien que tu ne sais pas de quoi tu parles puisque les femmes enceintes ont un vaccin sans adjuvant. Ce type de vaccin a l'avantage d'être plus facilement assimilé par le corps mais par contre les anticorps mettent trois semaines/un mois, au lieu de 10 jours. Le fait que tu fasses tant de confusions prouvent bien que le brouhaha conspirationniste a fait bien plus de bruit que la campagne sanitaire alors que tu es une personne intelligente, capable de t'informer par tes propres moyens. Pour finir, il faut pas oublier deux choses : - La grippe A n'est pas une affaire ancienne. Il pourrait y avoir un nouveau pic dans les semaines à venir, le froid aidant le virus à se propager. - La virulence de la grippe n'était pas facile à prévoir. Il faut pas oublier non plus que le temps n'a pas été favorable au développement du virus. Moi je veux bien qu'on critique cette campagne, mais il ne faut pas exagérer non plus. Ce qui est incontestable à mon avis, c'est qu'on est plus en sécurité vacciné que non vacciné. Maintenant si ma femme n'attendait pas un bébé, je ne me serais pas vacciné car j'ai déjà eu la grippe et ça ne m'aurait pas dérangé de l'avoir à nouveau. Sinon, je pense qu'il aurait été courageux de dire en aout dernier que la vaccination c'était un non-sens puisque la grippe en question n'était pas particulièrement dangereuse, ah ça oui. Mais on en était pas sûr car il y avait un risque de mutation de la grippe qui aurait pu être plus virulente (rendant peut être le vaccin inefficace d'ailleurs). Je ne pense pas pour ma part que l'histoire de cette grippe est terminée pour cette saison. Citer
Ekelund Posté(e) 5 janvier 2010 Posté(e) 5 janvier 2010 Demande a Hasdru si c'était une gripette... nan mais les personnes réagissent de manière très différente au virus : certains très mal (dont hasdru apparemment) mais d'autres n'ont qu'une très légère poussée de fièvre voire rien du tout. on estime d'ailleurs que plusieurs centaines de milliers de personnes rien qu'en france ont eu cette grippe sans même le savoir. le taux de mortalité de la grippe aviaire était de 30% (mais elle se transmettait très difficilement à l'homme), celle de la grippe H1N1 est inférieure à celle de la grippe saisonnière qui est de 0.01 %. alors même si il y a eu malheureusement quelques cas dramatiques, oui c'est une grippette... Les personnes âgées qui ont des problèmes de santé importants ne risquent rien? Tu rigoles j'espère. Par ailleurs, pour ce qui est de la grippe saisonnière, les personnes âgées sont invitées à se vacciner tous les ans... ce n'est pas qu'ils ne risquent rien, c'est qu'ils sont immunisés naturellement en plus grand nombre que les jeunes à cause d'une souche identique qu'ils ont subi dans les années 50/60.. ils sont beaucoup plus "réceptifs" à la saisonnière (d'où les campagnes de vaccinations chaque année) qu'à la H1N1. Pour ce qui est des adjuvants, cette tehnique n'est pas nouvelle et elle est déjà utilisée dans d'autres types de vaccins. Enfin quand tu parles d'effets des adjuvants sur les femmes enceintes, ça prouve bien que tu ne sais pas de quoi tu parles puisque les femmes enceintes ont un vaccin sans adjuvant. Ce type de vaccin a l'avantage d'être plus facilement assimilé par le corps mais par contre les anticorps mettent trois semaines/un mois, au lieu de 10 jours. sur ce point, il faut savoir que le vaccin de la H1N1 a été élaboré au tout début de l'épidémie (avant qu'elle ne touche la France), lorsqu'on ne savait pas encore les dégats qu'elle pourrait occasionner. ils ont donc élaboré un vaccin sur la base de la virulence de la grippe aviaire dont le taux de mortalité n'a rien à voir avec celle-ci (voir mon post au-dessus). c'est quand ils se sont rendus compte qu'elle n'était pas si terrible que ça qu'ils se sont décidés à enlever les adjuvants pour certaines catégories de personnes. Citer
è_é Posté(e) 5 janvier 2010 Posté(e) 5 janvier 2010 Demande a Hasdru si c'était une gripette... une grippe qui fait 200 morts contre une saisonnière qui en fait entre 2500 à 6000 chaque année oui c'est ce que j'appelle une grippette, ça veut pas dire que les gens qui la choppent ne sont pas malades... Les personnes âgées qui ont des problèmes de santé importants ne risquent rien? Tu rigoles j'espère. Par ailleurs, pour ce qui est de la grippe saisonnière, les personnes âgées sont invitées à se vacciner tous les ans... Pour ce qui est des adjuvants, cette tehnique n'est pas nouvelle et elle est déjà utilisée dans d'autres types de vaccins. Enfin quand tu parles d'effets des adjuvants sur les femmes enceintes, ça prouve bien que tu ne sais pas de quoi tu parles puisque les femmes enceintes ont un vaccin sans adjuvant. Ce type de vaccin a l'avantage d'être plus facilement assimilé par le corps mais par contre les anticorps mettent trois semaines/un mois, au lieu de 10 jours. Le fait que tu fasses tant de confusions prouvent bien que le brouhaha conspirationniste a fait bien plus de bruit que la campagne sanitaire alors que tu es une personne intelligente, capable de t'informer par tes propres moyens. Pour finir, il faut pas oublier deux choses : - La grippe A n'est pas une affaire ancienne. Il pourrait y avoir un nouveau pic dans les semaines à venir, le froid aidant le virus à se propager. - La virulence de la grippe n'était pas facile à prévoir. Il faut pas oublier non plus que le temps n'a pas été favorable au développement du virus. Moi je veux bien qu'on critique cette campagne, mais il ne faut pas exagérer non plus. Ce qui est incontestable à mon avis, c'est qu'on est plus en sécurité vacciné que non vacciné. Maintenant si ma femme n'attendait pas un bébé, je ne me serais pas vacciné car j'ai déjà eu la grippe et ça ne m'aurait pas dérangé de l'avoir à nouveau. évidemment que pour les personnes à risque, mieux vaut prévenir que guérir, tous les vieux n'ont pas de "problèmes de santé importants"... quant aux adjuvants, il me semble qu'il a fallu le réclamer le vaccin qui n'en avait pas après si tu penses que tous ceux qui sont "anti-vaccins" sont des "conspirationnistes"... mon dernier vaccin remonte à mes 12 ans (rappel DTPolio) et encore mon médecin m'a injecté seulement le tetanos polio et même pas la dose entière, ça fait de lui ou de moi des conspirationnistes la deuxième vague n'a eu lieu dans le sud, donc le nouveau pic j'y crois encore moins qu'au premier... quant à la "sécurité vacciné", je préfère prendre le risque d'avoir la grippe qu'une maladie déclenchée par un vaccin que je juge peu sûr... Citer
Hasdrubald Posté(e) 5 janvier 2010 Posté(e) 5 janvier 2010 Ce n'est pas si simple. Sur le réchauffement climatique, tu trouves aussi de nombreux scientifiques qui disent aujourd'hui que c'est du pâté. Peut-être dans 20 ans leur donnera-t-on raison. Maintenant le risque est tellement important que le principe de précaution impose que l'on suive plutôt les recommandations des scientifiques qui annoncent le réchauffement. Dans certains cas il vaut mieux prendre le risque de se tromper. Pour l'histoire du vaccin, je pense toutefois que plus que la notion des risques réèls, c'est la parano liée à la mauvaise gestion de la canicule il y a 2 ou 3 ans qui a prédominé dans l'esprit de notre cher gouvernement. mais dans l'intervale, l'Etat aura empoché de jolies taxes carbones ou autres, on aura créé de merveilleux emplois dans les énergies renouvelables... pour moi, c'est une vaste fumisterie "à la mode", le réchauffement climatique, c'est bobo, comme l'est le bio depuis quelques années. Entierrement d'accord Demande a Hasdru si c'était une gripette... c'est clair que j'en ai chié! mais pour avoir discuté un bon moment avec ma pharmacienne, j'ai appris que sur un nombre conséquent de cas rencontrés, seul deux ou trois (dont moi ) avaient eu des symptômes sévères Citer
è_é Posté(e) 5 janvier 2010 Posté(e) 5 janvier 2010 mais dans l'intervale, l'Etat aura empoché de jolies taxes carbones ou autres, on aura créé de merveilleux emplois dans les énergies renouvelables... pour moi, c'est une vaste fumisterie "à la mode", le réchauffement climatique, c'est bobo, comme l'est le bio depuis quelques années. et comme la grippe l'est aujourd'hui Citer
Baker Posté(e) 5 janvier 2010 Posté(e) 5 janvier 2010 une grippe qui fait 200 morts contre une saisonnière qui en fait entre 2500 à 6000 chaque année oui c'est ce que j'appelle une grippette, ça veut pas dire que les gens qui la choppent ne sont pas malades... évidemment que pour les personnes à risque, mieux vaut prévenir que guérir, tous les vieux n'ont pas de "problèmes de santé importants"... quant aux adjuvants, il me semble qu'il a fallu le réclamer le vaccin qui n'en avait pas après si tu penses que tous ceux qui sont "anti-vaccins" sont des "conspirationnistes"... mon dernier vaccin remonte à mes 12 ans (rappel DTPolio) et encore mon médecin m'a injecté seulement le tetanos polio et même pas la dose entière, ça fait de lui ou de moi des conspirationnistes la deuxième vague n'a eu lieu dans le sud, donc le nouveau pic j'y crois encore moins qu'au premier... quant à la "sécurité vacciné", je préfère prendre le risque d'avoir la grippe qu'une maladie déclenchée par un vaccin que je juge peu sûr... Quand tu dis que tous les vieux n'ont pas de problème de santé importants, il y a quand même un lien de causalité entre l'age et la maladie A ma connaissance, le vaccin sans adjuvants pour les femmes enceintes est automatique. Ma compagne n'a pas eu à le demander. Pour ce qui est de ton injection tetanos, je vois pas bien le rapport. Quand je parle de conspirationnisme, c'est très précis, c'est le discours qui consiste à dire que le seul intérêt dans cette campagne de vaccination c'est l'intérêt financier. Bien sûr que cet intérêt existe mais on peut pas réduire cette campagne à ça. Pour ce qui est de ta stratégie de ne pas te vacciner je ne le critique pas, je la comprends, puisque c'est ce que j'aurais fait si je n'avais pas de nourisson à la maison. Encore une fois, je ne dis pas que tout le monde doit se vacciner mais qu'il y a des cas, où il vaut mieux le faire, que ça parait plus sage parce que les probabilités de mourir de la vaccination sont moins fortes que celles d'avoir le virus (notamment quand on a un bébé à la maison). Citer
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.