Informations en direct

[Hasdrubald]

et comme la grippe l'est aujourd'hui

pas vraiment, pour la grippe, je pense qu'il y a eu une inquiétude sincère et légitime face à un agent infectieux inconnu, dont la dangerosité était assez mal connue (quelques mois de recul seulement, risque de mutation...); pour ce qui est du climat, on est dans une phase de "l'écologiquement correct" qui s'inscrit dans la durée. si ça aide à trouver des solution pour mieux recycler nos déchets, tant mieux, si ça permet des économies d'énergie, tant mieux aussi...mais par pitié, qu'on arrête de nous prendre pour des glands à nous expliquer que la terre est condamnée d'ici 20 ans parce qu'on roule pas en Prius et qu'on pète au lit!

[elkjaer]

mais dans l'intervale, l'Etat aura empoché de jolies taxes carbones ou autres, on aura créé de merveilleux emplois dans les énergies renouvelables... pour moi, c'est une vaste fumisterie "à la mode", le réchauffement climatique, c'est bobo, comme l'est le bio depuis quelques années.

C'est curieux mais le terme "bob" me semble mal correspondre aux différents chercheurs analysant ce phénomène ainsi qu'aux publications scientifiques associées. "Bobo" semble aller mieux à Claude Allegre, un des principaux adversaires du réchauffement.

[Hasdrubald]

Quand tu dis que tous les vieux n'ont pas de problème de santé importants, il y a quand même un lien de causalité entre l'age et la maladie

avarice, aigreur, racisme, égoïsme, etc...malheureusement on a pas encore trouvé les vaccins

[Baker]

ce n'est pas qu'ils ne risquent rien, c'est qu'ils sont immunisés naturellement en plus grand nombre que les jeunes à cause d'une souche identique qu'ils ont subi dans les années 50/60..

ils sont beaucoup plus "réceptifs" à la saisonnière (d'où les campagnes de vaccinations chaque année) qu'à la H1N1.

ouais j'ai lu ça effectivement. Mais tu admettras que quelqu'un qui a des problèmes cardiaques ou respiratoires, ou un diabète très fort, ou le sida etc. s'il n'a pas de "chance", qu'il n'a pas été immunisé à cette maladie durant les années 50-60, ses risques sont importants non?

pas vraiment, pour la grippe, je pense qu'il y a eu une inquiétude sincère et légitime face à un agent infectieux inconnu, dont la dangerosité était assez mal connue (quelques mois de recul seulement, risque de mutation...); pour ce qui est du climat, on est dans une phase de "l'écologiquement correct" qui s'inscrit dans la durée. si ça aide à trouver des solution pour mieux recycler nos déchets, tant mieux, si ça permet des économies d'énergie, tant mieux aussi...mais par pitié, qu'on arrête de nous prendre pour des glands à nous expliquer que la terre est condamnée d'ici 20 ans parce qu'on roule pas en Prius et qu'on pète au lit!

Tu es d'accord avec Claude Allègre ce qui n'est pas très bon signe.

[Ekelund]

ouais j'ai lu ça effectivement. Mais tu admettras que quelqu'un qui a des problèmes cardiaques ou respiratoires, ou un diabète très fort, ou le sida etc. s'il n'a pas de "chance", qu'il n'a pas été immunisé à cette maladie durant les années 50-60, ses risques sont importants non?

je te l'accorde sans problème, mais comme je le disais on rentre là dans des cas particuliers, alors que je parle moi de l'appréhension du phénomène d'une manière globale..

Modifié 5 janvier 2010 par Ekelund

[Baker]

je te l'accorde sans problème, mais comme je le disais on rentre là dans des cas particuliers, alors que je parle moi de l'appréhension du phénomène d'une manière globale..

Je ne sais pas à quel point il s'agit de cas particuliers.

[è_é]

Quand tu dis que tous les vieux n'ont pas de problème de santé importants, il y a quand même un lien de causalité entre l'age et la maladie

A ma connaissance, le vaccin sans adjuvants pour les femmes enceintes est automatique. Ma compagne n'a pas eu à le demander.

Pour ce qui est de ton injection tetanos, je vois pas bien le rapport. Quand je parle de conspirationnisme, c'est très précis, c'est le discours qui consiste à dire que le seul intérêt dans cette campagne de vaccination c'est l'intérêt financier. Bien sûr que cet intérêt existe mais on peut pas réduire cette campagne à ça.

Pour ce qui est de ta stratégie de ne pas te vacciner je ne le critique pas, je la comprends, puisque c'est ce que j'aurais fait si je n'avais pas de nourisson à la maison. Encore une fois, je ne dis pas que tout le monde doit se vacciner mais qu'il y a des cas, où il vaut mieux le faire, que ça parait plus sage parce que les probabilités de mourir de la vaccination sont moins fortes que celles d'avoir le virus (notamment quand on a un bébé à la maison).

je trouve ton discours tout à fait contradictoire

d'un coté tu dis que les conspirationnistes sont ceux qui pensent que l'intérêt est uniquement financier (c'est clair maintenant j'en suis ), et de l'autre tu dis que tu ne te serais pas fait vacciné si tu n'avais pas été en daronisation, c'est donc que tu juges que sans le bébé, le vaccin n'aurait pas été utile, non ?

dans ce cas, explique moi pourquoi on a acheté 96M de vaccins et le tiers du stock mondial de tamiflu si ce n'est pas pour des histoires de pognon ?

pour les adjuvants, comme le dit ekelund

ils ont donc élaboré un vaccin sur la base de la virulence de la grippe aviaire dont le taux de mortalité n'a rien à voir avec celle-ci (voir mon post au-dessus).

c'est quand ils se sont rendus compte qu'elle n'était pas si terrible que ça qu'ils se sont décidés à enlever les adjuvants pour certaines catégories de personnes.

et il me semble aussi que c'est parce que des gens l'ont réclamé...

avarice, aigreur, racisme, égoïsme, etc...malheureusement on a pas encore trouvé les vaccins

si la mort

[elkjaer]

mais par pitié, qu'on arrête de nous prendre pour des glands à nous expliquer que la terre est condamnée d'ici 20 ans parce qu'on roule pas en Prius et qu'on pète au lit!

La théorie du réchauffement climatique n'a rien à voir avec 2012 et idioties du même genre. Il n'en demeure pas moins qu'il s'agit d'une menace importante sur l'avenir de l'humanité sur la planète terre. Les exemples de civilisation ayant disparu de la terre pour des raisons ultimes écologiques ne manque pas. D'où le principe de précaution même si ta vie, la mienne, celles de nos enfants, n'est pas du tout menacée.

La vulgarisation politico-médiatique du phénomène a pour intérêt d'essayer de concerner une génération qui aura disparue depuis longtemps lorsque l'impact du réchauffement sera devenu une menace à très court terme.

[Ekelund]

Je ne sais pas à quel point il s'agit de cas particuliers.

ben pour les personnes qui ont les pathologies que tu cites.. (diabète, sida, etc..)

[Baker]

c'est quand ils se sont rendus compte qu'elle n'était pas si terrible que ça qu'ils se sont décidés à enlever les adjuvants pour certaines catégories de personnes.

ça je savais pas. Mais ça veut dire aussi qu'il aurait mieux valu pour une femme enceinte de prendre le vaccin avec adjuvants car le virus aurait été de toute façon plus dangereux que le vaccin (tu parlais d'un taux de mortalité de 30% ce qui est extraodirnairement élevé). Donc finalement, la décision d'enlever les adjuvants est cohérente compte tenu de la faible virulence.

[è_é]

La théorie du réchauffement climatique n'a rien à voir avec 2012 et idioties du même genre. Il n'en demeure pas moins qu'il s'agit d'une menace importante sur l'avenir de l'humanité sur la planète terre. Les exemples de civilisation ayant disparu de la terre pour des raisons ultimes écologiques ne manque pas. D'où le principe de précaution même si ta vie, la mienne, celles de nos enfants, n'est pas du tout menacée.

La vulgarisation politico-médiatique du phénomène a pour intérêt d'essayer de concerner une génération qui aura disparue depuis longtemps lorsque l'impact du réchauffement sera devenu une menace à très court terme.

le problème du réchauffement climatique, et je crois que c'est ce que hasdru veut dire, c'est que tout le monde s'en sert pour vendre n'importe quoi, c'est le principe du greenwashing...

pis franchement, avant même des problèmes de CO2, occupons nous au moins de la qualité et de la quantité de l'eau douce, c'est autrement plus vitale

[Baker]

ben pour les personnes qui ont les pathologies que tu cites.. (diabète, sida, etc..)

Diabète, maladie cardiovasculaire ou respiratoires etc. ça touche vachement les personnes agées non? Je veux dire ce sont des maladies courantes à un certain âge, enfin il me semble, je suis pas médecin mais il me semble que si.

[Ekelund]

La théorie du réchauffement climatique n'a rien à voir avec 2012 et idioties du même genre. Il n'en demeure pas moins qu'il s'agit d'une menace importante sur l'avenir de l'humanité sur la planète terre. Les exemples de civilisation ayant disparu de la terre pour des raisons ultimes écologiques ne manque pas. D'où le principe de précaution même si ta vie, la mienne, celles de nos enfants, n'est pas du tout menacée.

La vulgarisation politico-médiatique du phénomène a pour intérêt d'essayer de concerner une génération qui aura disparue depuis longtemps lorsque l'impact du réchauffement sera devenu une menace à très court terme.

absolument.

mais mon problème avec ça c'est qu'on applique les contraintes sur ceux qui polluent le moins (c'est à dire les particuliers) et pas sur les + gros pollueurs (industries) pour des raisons purement économiques..

tant qu'écologie et économie seront en opposition ça restera de la poudre aux yeux..

[elkjaer]

le problème du réchauffement climatique, et je crois que c'est ce que hasdru veut dire, c'est que tout le monde s'en sert pour vendre n'importe quoi, c'est le principe du greenwashing...

Ce n'est pas une raison pour jeter le bébé avec l'eau du bain.

pis franchement, avant même des problèmes de CO2, occupons nous au moins de la qualité et de la quantité de l'eau douce, c'est autrement plus vitale

Ainsi que de la pression démographique, des problématiques de l'agriculture, de la disparition de ressources naturelles, etc.

On peut rejeter l'effet de mode de l'écologie mais il ne faut surtout pas oublier que les principales problèmatiques aujourd'hui ne sont plus économiques, stratégiques ou religieuses mais bien écologiques.

[è_é]

Ce n'est pas une raison pour jeter le bébé avec l'eau du bain.

Ainsi que de la pression démographique, des problématiques de l'agriculture, de la disparition de ressources naturelles, etc.

On peut rejeter l'effet de mode de l'écologie mais il ne faut surtout pas oublier que les principales problèmatiques aujourd'hui ne sont plus économiques, stratégiques ou religieuses mais bien écologiques.

je suis entièrement d'accord avec toi, j'ai seulement peur qu'à nous parler du co2, on n'en oublie totalement ce que tu viens de décrire, remember les algues vertes en bretagne

[Hasdrubald]

C'est curieux mais le terme "bob" me semble mal correspondre aux différents chercheurs analysant ce phénomène ainsi qu'aux publications scientifiques associées. "Bobo" semble aller mieux à Claude Allegre, un des principaux adversaires du réchauffement.

ils sont un peu plus nombreux que claude allègre; ce site assez bien fait, compilation de pas mal d'études permet de se faire une idée un peu différente de ce qu'on nous donne à bouffer à longueur de journée

Visitez mon site web

[Ekelund]

pis franchement, avant même des problèmes de CO2, occupons nous au moins de la qualité et de la quantité de l'eau douce, c'est autrement plus vitale

même s'il s'agit d'eau salée et non d'eau douce, l'exemple de la mer d'Aral est vraiment criant..

On peut rejeter l'effet de mode de l'écologie mais il ne faut surtout pas oublier que les principales problèmatiques aujourd'hui ne sont plus économiques, stratégiques ou religieuses mais bien écologiques.

ben comme je le disais plus haut, le problème est qu'on arrive pas à dissocier écologie et économie.

les soi-disants grandes rencontres internationales (Kyoto, Copenhague) en sont l'exemple parfait

[HaGu]

ben comme je le disais plus haut, le problème est qu'on arrive pas à dissocier écologie et économie.

Je vois pas en quoi c'est un problème. Au contraire.

Si tu opposes l'un à l'autre aucun progrès ne sera à espérer : l'économie gagnera.

Inclure l'écologie dans une démarche économique a plus de chance d'aboutir à des résultats.

On ne peut pas freiner le désir de développement de la moitié du globe, ni brider, voire dégrader, le niveau de vie des pays riches comme çà.

Les meilleures démarches écologiques qui ont une chance d'aboutir sont celles qui sont viables économiquement.

[Caramel]

Le schéma que nul n'est censé ignorer ...

[HaGu]

Le schéma que nul n'est censé ignorer ...

c'est celui du schéma du développement durable tiré du wiki

Ignoré ou pas, juste ou non, on comprend mieux que çà ait du mal à tirer dans le même sens en lisant la partie 'Critiques'.

Me fait penser au sketch des Guignols sur les Verts, avec une foultitude de courants de toutes sortes.

[Caramel]

c'est celui du schéma du développement durable tiré du wiki

Ignoré ou pas, juste ou non, on comprend mieux que çà ait du mal à tirer dans le même sens en lisant la partie 'Critiques'.

Me fait penser au sketch des Guignols sur les Verts, avec une foultitude de courants de toutes sortes.

Les Verts ne font pas du développement durable. Pas plus qu'Allègre.

Pour avoir lu Brunel et Latouche notamment, il me semble que les différents courants divergent pour des questions de sémantique mais tirent finalement dans le même sens.

L'équilibre de ce schéma est utopique en l'état bien entendu.

Perso je préfère le terme de Sachs avec son "développement soutenable".

Mais tout ça, ça nous fera pas vendre 40 millions de doses de vaccin.

Modifié 5 janvier 2010 par Caramel

[HaGu]

Les Verts ne font pas du développement durable. Pas plus qu'Allègre.

Pour avoir lu Brunel et Latouche notamment, il me semble que les différents courants divergent pour des questions de sémantique mais tirent finalement dans le même sens.

Quand je dis que çà diverge c'est à propos de la faction écolo-friendly dans sa vaste globalité, pas spécialement du DD en particulier.

En gros là où on (on = un type comme moi pas spécialement impliqué) pourrait avoir l'impression d'avoir un seul et même camp tirant dans le même sens face aux forces destructrices du capitalisme et du productivisme (sic) ben c'est infiniment plus complexe, voire contradictoire.

Tous les courants n'accorde pas la même priorité à la nature ou à l'homme et son développement par exemple.

Et çà çà créé des schismes importants.

Modifié 5 janvier 2010 par HaGu

[chronos]

Me fait penser au sketch des Guignols sur les Verts, avec une foultitude de courants de toutes sortes.

'fin rien à voir avec la multitude de courant dans le socialisme, d'ailleurs l'écologie fait parti du socialisme

Les Verts ne font pas du développement durable.

Faut quand même faire la distinction entre un parti de pouvoir (le PS et l'UMP quoi) et un parti d'opposition (en permanence). Un parti d'opposition a pour objectif de tirer la couverture vers lui. L'objectif des vert depuis sa création est que les gouvernements au pouvoir exercent une politique écologique la plus forte possible. "Les verts ne font pas du développement durable" n'a pas de sens pour moi.

C'est un peu comme si on disait "les syndicats ne font pas dans la bonne gestion d'entreprise". Certes, il y a une grosse différence puisque qu'en se présentant aux élections, les verts aspirent au pouvoir, mais faut être réaliste et quand tu sais qu'il y a peu de chance d'être élu tu t'organises d'une certaine façon et tu as d'autres objectifs.

Sinon le schéma me plaît bien puisqu'il donne l'idée de faire des compromis mais pour moi tu peux faire un seul rond avec écrit social dedans et ça sera le plus viable et le plus équitable...avec son côté utopique comme tu le soulignais pour le schéma de wiki

Modifié 5 janvier 2010 par chronos

[kike]

'fin rien à voir avec la multitude de courant dans le socialisme, d'ailleurs l'écologie fait parti du socialisme

excuse-moi ça me fait rire

après, qu'on cherche qui de l'un ou de l'autre en a fait le plus, le moins, le mieux ou le pire, qui le premier a su changer son discours, ou le mieux rattacher ses wagons au bon moment, d'accord

[elkjaer]

excuse-moi ça me fait rire

C'est pas si idiot ce que dit chronos.

La lecture de Henry David Thoreau, une des figures emblématiques à l'origine du mouvement écologique, te montrera le lien très fort existant à la base entre écologie et socialisme.

Ce n'est pas non plus un hasard si beaucoup d'electeurs passent régulièrement d'un vote vert à un vote PS.

Maintenant, l'importance de la problématique environnement est telle qu'elle est présente dans tous les partis (malheureusement pour des raisons encore essentiellement electoralistes).