è_é Posté(e) 5 janvier 2010 Posté(e) 5 janvier 2010 Bref, il aurait fallu rationaliser les moyens mis en place et mieux communiquer sur cette campagne sanitaire qui a littéralement échoué parce que 5 millions de vaccins utilisés c'est ridicule. Les gens ont eu peur davantage du vaccin que de la grippe, c'est bien qu'il y a un énorme problème... encore heureux que les gens se soient méfiés d'un vaccin à peine sorti de labos dont la première préoccupation est de faire du fric... on sait pas ce qu'il y a dedans, on sait pas si ça marche ni s'il y a des effets secondaires, tout ça pour une grippette qui a tué 200 personnes (contre au moins 2500 par an pour la grippe saisonnière) il n'y a pas eu d'énorme problème, pour une fois les citoyens ne se sont pas laissés manipulés et c'est plutôt rassurant Citer
Baker Posté(e) 5 janvier 2010 Posté(e) 5 janvier 2010 (modifié) encore heureux que les gens se soient méfiés d'un vaccin à peine sorti de labos dont la première préoccupation est de faire du fric... on sait pas ce qu'il y a dedans, on sait pas si ça marche ni s'il y a des effets secondaires, tout ça pour une grippette qui a tué 200 personnes (contre au moins 2500 par an pour la grippe saisonnière) il n'y a pas eu d'énorme problème, pour une fois les citoyens ne se sont pas laissés manipulés et c'est plutôt rassurant Ouais enfin, les personnes âgées et les parents des enfants en bas âge qui ne se sont pas faits vacciner courent un risque plus important que s'ils avaient été vaccinés. De plus l'évolution de la grippe était impossible à prévoir. Pour ce qui est de la rapidité de la création du vaccin on entend tout et son contraire, difficile de trancher sans être partisan. Après il faut aussi modérer les esprits conspirationnistes qui ont été jusqu'à dire que le vaccin était du poison. Là c'est n'importe quoi. Encore une fois, si ces théories parano ont émergé c'est en grande partie parce que la campagne de communication a été catastrophique. Modifié 5 janvier 2010 par Baker Citer
è_é Posté(e) 5 janvier 2010 Posté(e) 5 janvier 2010 Difficile de ne pas y penser effectivement, mais attention, je trouve qu'on a trop tendance à tout vouloir diaboliser avec le pouvoir en place. Résultat: nos chers gouvernants et notamment le premier d'entre eux se contentent de répondre à ces critiques "diabolisées", et de ce fait beaucoup plus facile à briser, plutôt qu'à des critiques plus mitigées mais aussi plus argumentées et donc plus solides. C'est depuis longtemps une stratégie de Sarkozy: donner la part belle aux critiques extrémistes pour ne pas avoir à répondre aux questions plus difficiles. dire que ces gens là nous manipulent c'est pas les diaboliser... diaboliser Sarkozy, c'est le traiter de hitler par exemple et heureusement il ne lui arrive pas à la cheville par contre, ignorer les relations privilégiées qu'entretiennent roselyne et Sarkozy avec les industries pharmaceutiques, ainsi que leur propension à utiliser l'espace médiatique avec tout et n'importe quoi, c'est l'erreur à ne pas commettre Citer
Caramel Posté(e) 5 janvier 2010 Posté(e) 5 janvier 2010 Ca va on va rompre le contrat de 50.000.000 de doses et on vendra le reste au Qatar ... Heureusement que c'était pas la peste sinon on serait tous morts ! Peut-être que je recevrai un bon de vaccination l'an prochain. Citer
è_é Posté(e) 5 janvier 2010 Posté(e) 5 janvier 2010 Ouais enfin, les personnes âgées et les parents des enfants en bas âge qui ne se sont pas faits vacciner courent un risque plus important que s'ils avaient été vaccinés. De plus l'évolution de la grippe était impossible à prévoir. Pour ce qui est de la rapidité de la création du vaccin on entend tout et son contraire, difficile de trancher sans être partisan. Après il faut aussi modérer les esprits conspirationnistes qui ont été jusqu'à dire que le vaccin était du poison. Là c'est n'importe quoi. Encore une fois, si ces théories parano ont émergé c'est en grande partie parce que la campagne de communication a été catastrophique. les personnes agées ne risquent rien avec cette grippe là... et pourquoi faire un flan avec cette grippette alors que chaque année des milliers de personnes meurent de la saisonnière ? quant aux "esprits conspirationnistes", ils n'ont pas forcément tort, sais-tu ce que sont les adjuvants de ce nouveau vaccin ? connais-tu leurs effets sur le corps (spécialement sur les femmes enceintes) ? as-tu idée de la proportion de gens touchés par des effets secondaires et dans quelle mesure ces effets peuvent être plus dangereux que la grippe elle-même ? ces théories n'ont rien de parano, ce qui est parano c'est de croire que la grippe A va tous nous tuer Citer
Sergio Posté(e) 5 janvier 2010 Posté(e) 5 janvier 2010 les personnes agées ne risquent rien avec cette grippe là... et pourquoi faire un flan avec cette grippette alors que chaque année des milliers de personnes meurent de la saisonnière ? quant aux "esprits conspirationnistes", ils n'ont pas forcément tort, sais-tu ce que sont les adjuvants de ce nouveau vaccin ? connais-tu leurs effets sur le corps (spécialement sur les femmes enceintes) ? as-tu idée de la proportion de gens touchés par des effets secondaires et dans quelle mesure ces effets peuvent être plus dangereux que la grippe elle-même ? ces théories n'ont rien de parano, ce qui est parano c'est de croire que la grippe A va tous nous tuer C'est vrai. Ceux qui ont chopé la grippe de 1957 sont plutôt à l'abri de la H1N1. Il y a toujours eu une tranche de la population opposée aux vaccins en général. Ca tombe bien, car ils sont autour de 25% et qu'à partir de 70% de vaccinés, les maladies infectieuses circulent très mal ou ne circulent plus du tout. Disons que les opposants à la vaccination bénéficient des avantages des vaccins sans en subir les inconvénients. Sinon, je pense qu'il aurait été courageux de dire en aout dernier que la vaccination c'était un non-sens puisque la grippe en question n'était pas particulièrement dangereuse, ah ça oui. Citer
HelloMoto Posté(e) 5 janvier 2010 Posté(e) 5 janvier 2010 Pour ce qui est de la rapidité de la création du vaccin on entend tout et son contraire, difficile de trancher sans être partisan. Après il faut aussi modérer les esprits conspirationnistes qui ont été jusqu'à dire que le vaccin était du poison. Là c'est n'importe quoi. Encore une fois, si ces théories parano ont émergé c'est en grande partie parce que la campagne de communication a été catastrophique. Entierrement d'accord et pourquoi faire un flan avec cette grippette alors que chaque année des milliers de personnes meurent de la saisonnière ? Demande a Hasdru si c'était une gripette... Citer
Baker Posté(e) 5 janvier 2010 Posté(e) 5 janvier 2010 les personnes agées ne risquent rien avec cette grippe là... et pourquoi faire un flan avec cette grippette alors que chaque année des milliers de personnes meurent de la saisonnière ? quant aux "esprits conspirationnistes", ils n'ont pas forcément tort, sais-tu ce que sont les adjuvants de ce nouveau vaccin ? connais-tu leurs effets sur le corps (spécialement sur les femmes enceintes) ? as-tu idée de la proportion de gens touchés par des effets secondaires et dans quelle mesure ces effets peuvent être plus dangereux que la grippe elle-même ? ces théories n'ont rien de parano, ce qui est parano c'est de croire que la grippe A va tous nous tuer Les personnes âgées qui ont des problèmes de santé importants ne risquent rien? Tu rigoles j'espère. Par ailleurs, pour ce qui est de la grippe saisonnière, les personnes âgées sont invitées à se vacciner tous les ans... Pour ce qui est des adjuvants, cette tehnique n'est pas nouvelle et elle est déjà utilisée dans d'autres types de vaccins. Enfin quand tu parles d'effets des adjuvants sur les femmes enceintes, ça prouve bien que tu ne sais pas de quoi tu parles puisque les femmes enceintes ont un vaccin sans adjuvant. Ce type de vaccin a l'avantage d'être plus facilement assimilé par le corps mais par contre les anticorps mettent trois semaines/un mois, au lieu de 10 jours. Le fait que tu fasses tant de confusions prouvent bien que le brouhaha conspirationniste a fait bien plus de bruit que la campagne sanitaire alors que tu es une personne intelligente, capable de t'informer par tes propres moyens. Pour finir, il faut pas oublier deux choses : - La grippe A n'est pas une affaire ancienne. Il pourrait y avoir un nouveau pic dans les semaines à venir, le froid aidant le virus à se propager. - La virulence de la grippe n'était pas facile à prévoir. Il faut pas oublier non plus que le temps n'a pas été favorable au développement du virus. Moi je veux bien qu'on critique cette campagne, mais il ne faut pas exagérer non plus. Ce qui est incontestable à mon avis, c'est qu'on est plus en sécurité vacciné que non vacciné. Maintenant si ma femme n'attendait pas un bébé, je ne me serais pas vacciné car j'ai déjà eu la grippe et ça ne m'aurait pas dérangé de l'avoir à nouveau. Sinon, je pense qu'il aurait été courageux de dire en aout dernier que la vaccination c'était un non-sens puisque la grippe en question n'était pas particulièrement dangereuse, ah ça oui. Mais on en était pas sûr car il y avait un risque de mutation de la grippe qui aurait pu être plus virulente (rendant peut être le vaccin inefficace d'ailleurs). Je ne pense pas pour ma part que l'histoire de cette grippe est terminée pour cette saison. Citer
Ekelund Posté(e) 5 janvier 2010 Posté(e) 5 janvier 2010 Demande a Hasdru si c'était une gripette... nan mais les personnes réagissent de manière très différente au virus : certains très mal (dont hasdru apparemment) mais d'autres n'ont qu'une très légère poussée de fièvre voire rien du tout. on estime d'ailleurs que plusieurs centaines de milliers de personnes rien qu'en france ont eu cette grippe sans même le savoir. le taux de mortalité de la grippe aviaire était de 30% (mais elle se transmettait très difficilement à l'homme), celle de la grippe H1N1 est inférieure à celle de la grippe saisonnière qui est de 0.01 %. alors même si il y a eu malheureusement quelques cas dramatiques, oui c'est une grippette... Les personnes âgées qui ont des problèmes de santé importants ne risquent rien? Tu rigoles j'espère. Par ailleurs, pour ce qui est de la grippe saisonnière, les personnes âgées sont invitées à se vacciner tous les ans... ce n'est pas qu'ils ne risquent rien, c'est qu'ils sont immunisés naturellement en plus grand nombre que les jeunes à cause d'une souche identique qu'ils ont subi dans les années 50/60.. ils sont beaucoup plus "réceptifs" à la saisonnière (d'où les campagnes de vaccinations chaque année) qu'à la H1N1. Pour ce qui est des adjuvants, cette tehnique n'est pas nouvelle et elle est déjà utilisée dans d'autres types de vaccins. Enfin quand tu parles d'effets des adjuvants sur les femmes enceintes, ça prouve bien que tu ne sais pas de quoi tu parles puisque les femmes enceintes ont un vaccin sans adjuvant. Ce type de vaccin a l'avantage d'être plus facilement assimilé par le corps mais par contre les anticorps mettent trois semaines/un mois, au lieu de 10 jours. sur ce point, il faut savoir que le vaccin de la H1N1 a été élaboré au tout début de l'épidémie (avant qu'elle ne touche la France), lorsqu'on ne savait pas encore les dégats qu'elle pourrait occasionner. ils ont donc élaboré un vaccin sur la base de la virulence de la grippe aviaire dont le taux de mortalité n'a rien à voir avec celle-ci (voir mon post au-dessus). c'est quand ils se sont rendus compte qu'elle n'était pas si terrible que ça qu'ils se sont décidés à enlever les adjuvants pour certaines catégories de personnes. Citer
è_é Posté(e) 5 janvier 2010 Posté(e) 5 janvier 2010 Demande a Hasdru si c'était une gripette... une grippe qui fait 200 morts contre une saisonnière qui en fait entre 2500 à 6000 chaque année oui c'est ce que j'appelle une grippette, ça veut pas dire que les gens qui la choppent ne sont pas malades... Les personnes âgées qui ont des problèmes de santé importants ne risquent rien? Tu rigoles j'espère. Par ailleurs, pour ce qui est de la grippe saisonnière, les personnes âgées sont invitées à se vacciner tous les ans... Pour ce qui est des adjuvants, cette tehnique n'est pas nouvelle et elle est déjà utilisée dans d'autres types de vaccins. Enfin quand tu parles d'effets des adjuvants sur les femmes enceintes, ça prouve bien que tu ne sais pas de quoi tu parles puisque les femmes enceintes ont un vaccin sans adjuvant. Ce type de vaccin a l'avantage d'être plus facilement assimilé par le corps mais par contre les anticorps mettent trois semaines/un mois, au lieu de 10 jours. Le fait que tu fasses tant de confusions prouvent bien que le brouhaha conspirationniste a fait bien plus de bruit que la campagne sanitaire alors que tu es une personne intelligente, capable de t'informer par tes propres moyens. Pour finir, il faut pas oublier deux choses : - La grippe A n'est pas une affaire ancienne. Il pourrait y avoir un nouveau pic dans les semaines à venir, le froid aidant le virus à se propager. - La virulence de la grippe n'était pas facile à prévoir. Il faut pas oublier non plus que le temps n'a pas été favorable au développement du virus. Moi je veux bien qu'on critique cette campagne, mais il ne faut pas exagérer non plus. Ce qui est incontestable à mon avis, c'est qu'on est plus en sécurité vacciné que non vacciné. Maintenant si ma femme n'attendait pas un bébé, je ne me serais pas vacciné car j'ai déjà eu la grippe et ça ne m'aurait pas dérangé de l'avoir à nouveau. évidemment que pour les personnes à risque, mieux vaut prévenir que guérir, tous les vieux n'ont pas de "problèmes de santé importants"... quant aux adjuvants, il me semble qu'il a fallu le réclamer le vaccin qui n'en avait pas après si tu penses que tous ceux qui sont "anti-vaccins" sont des "conspirationnistes"... mon dernier vaccin remonte à mes 12 ans (rappel DTPolio) et encore mon médecin m'a injecté seulement le tetanos polio et même pas la dose entière, ça fait de lui ou de moi des conspirationnistes la deuxième vague n'a eu lieu dans le sud, donc le nouveau pic j'y crois encore moins qu'au premier... quant à la "sécurité vacciné", je préfère prendre le risque d'avoir la grippe qu'une maladie déclenchée par un vaccin que je juge peu sûr... Citer
Hasdrubald Posté(e) 5 janvier 2010 Posté(e) 5 janvier 2010 Ce n'est pas si simple. Sur le réchauffement climatique, tu trouves aussi de nombreux scientifiques qui disent aujourd'hui que c'est du pâté. Peut-être dans 20 ans leur donnera-t-on raison. Maintenant le risque est tellement important que le principe de précaution impose que l'on suive plutôt les recommandations des scientifiques qui annoncent le réchauffement. Dans certains cas il vaut mieux prendre le risque de se tromper. Pour l'histoire du vaccin, je pense toutefois que plus que la notion des risques réèls, c'est la parano liée à la mauvaise gestion de la canicule il y a 2 ou 3 ans qui a prédominé dans l'esprit de notre cher gouvernement. mais dans l'intervale, l'Etat aura empoché de jolies taxes carbones ou autres, on aura créé de merveilleux emplois dans les énergies renouvelables... pour moi, c'est une vaste fumisterie "à la mode", le réchauffement climatique, c'est bobo, comme l'est le bio depuis quelques années. Entierrement d'accord Demande a Hasdru si c'était une gripette... c'est clair que j'en ai chié! mais pour avoir discuté un bon moment avec ma pharmacienne, j'ai appris que sur un nombre conséquent de cas rencontrés, seul deux ou trois (dont moi ) avaient eu des symptômes sévères Citer
è_é Posté(e) 5 janvier 2010 Posté(e) 5 janvier 2010 mais dans l'intervale, l'Etat aura empoché de jolies taxes carbones ou autres, on aura créé de merveilleux emplois dans les énergies renouvelables... pour moi, c'est une vaste fumisterie "à la mode", le réchauffement climatique, c'est bobo, comme l'est le bio depuis quelques années. et comme la grippe l'est aujourd'hui Citer
Baker Posté(e) 5 janvier 2010 Posté(e) 5 janvier 2010 une grippe qui fait 200 morts contre une saisonnière qui en fait entre 2500 à 6000 chaque année oui c'est ce que j'appelle une grippette, ça veut pas dire que les gens qui la choppent ne sont pas malades... évidemment que pour les personnes à risque, mieux vaut prévenir que guérir, tous les vieux n'ont pas de "problèmes de santé importants"... quant aux adjuvants, il me semble qu'il a fallu le réclamer le vaccin qui n'en avait pas après si tu penses que tous ceux qui sont "anti-vaccins" sont des "conspirationnistes"... mon dernier vaccin remonte à mes 12 ans (rappel DTPolio) et encore mon médecin m'a injecté seulement le tetanos polio et même pas la dose entière, ça fait de lui ou de moi des conspirationnistes la deuxième vague n'a eu lieu dans le sud, donc le nouveau pic j'y crois encore moins qu'au premier... quant à la "sécurité vacciné", je préfère prendre le risque d'avoir la grippe qu'une maladie déclenchée par un vaccin que je juge peu sûr... Quand tu dis que tous les vieux n'ont pas de problème de santé importants, il y a quand même un lien de causalité entre l'age et la maladie A ma connaissance, le vaccin sans adjuvants pour les femmes enceintes est automatique. Ma compagne n'a pas eu à le demander. Pour ce qui est de ton injection tetanos, je vois pas bien le rapport. Quand je parle de conspirationnisme, c'est très précis, c'est le discours qui consiste à dire que le seul intérêt dans cette campagne de vaccination c'est l'intérêt financier. Bien sûr que cet intérêt existe mais on peut pas réduire cette campagne à ça. Pour ce qui est de ta stratégie de ne pas te vacciner je ne le critique pas, je la comprends, puisque c'est ce que j'aurais fait si je n'avais pas de nourisson à la maison. Encore une fois, je ne dis pas que tout le monde doit se vacciner mais qu'il y a des cas, où il vaut mieux le faire, que ça parait plus sage parce que les probabilités de mourir de la vaccination sont moins fortes que celles d'avoir le virus (notamment quand on a un bébé à la maison). Citer
Hasdrubald Posté(e) 5 janvier 2010 Posté(e) 5 janvier 2010 et comme la grippe l'est aujourd'hui pas vraiment, pour la grippe, je pense qu'il y a eu une inquiétude sincère et légitime face à un agent infectieux inconnu, dont la dangerosité était assez mal connue (quelques mois de recul seulement, risque de mutation...); pour ce qui est du climat, on est dans une phase de "l'écologiquement correct" qui s'inscrit dans la durée. si ça aide à trouver des solution pour mieux recycler nos déchets, tant mieux, si ça permet des économies d'énergie, tant mieux aussi...mais par pitié, qu'on arrête de nous prendre pour des glands à nous expliquer que la terre est condamnée d'ici 20 ans parce qu'on roule pas en Prius et qu'on pète au lit! Citer
elkjaer Posté(e) 5 janvier 2010 Posté(e) 5 janvier 2010 mais dans l'intervale, l'Etat aura empoché de jolies taxes carbones ou autres, on aura créé de merveilleux emplois dans les énergies renouvelables... pour moi, c'est une vaste fumisterie "à la mode", le réchauffement climatique, c'est bobo, comme l'est le bio depuis quelques années. C'est curieux mais le terme "bob" me semble mal correspondre aux différents chercheurs analysant ce phénomène ainsi qu'aux publications scientifiques associées. "Bobo" semble aller mieux à Claude Allegre, un des principaux adversaires du réchauffement. Citer
Hasdrubald Posté(e) 5 janvier 2010 Posté(e) 5 janvier 2010 Quand tu dis que tous les vieux n'ont pas de problème de santé importants, il y a quand même un lien de causalité entre l'age et la maladie avarice, aigreur, racisme, égoïsme, etc...malheureusement on a pas encore trouvé les vaccins Citer
Baker Posté(e) 5 janvier 2010 Posté(e) 5 janvier 2010 ce n'est pas qu'ils ne risquent rien, c'est qu'ils sont immunisés naturellement en plus grand nombre que les jeunes à cause d'une souche identique qu'ils ont subi dans les années 50/60.. ils sont beaucoup plus "réceptifs" à la saisonnière (d'où les campagnes de vaccinations chaque année) qu'à la H1N1. ouais j'ai lu ça effectivement. Mais tu admettras que quelqu'un qui a des problèmes cardiaques ou respiratoires, ou un diabète très fort, ou le sida etc. s'il n'a pas de "chance", qu'il n'a pas été immunisé à cette maladie durant les années 50-60, ses risques sont importants non? pas vraiment, pour la grippe, je pense qu'il y a eu une inquiétude sincère et légitime face à un agent infectieux inconnu, dont la dangerosité était assez mal connue (quelques mois de recul seulement, risque de mutation...); pour ce qui est du climat, on est dans une phase de "l'écologiquement correct" qui s'inscrit dans la durée. si ça aide à trouver des solution pour mieux recycler nos déchets, tant mieux, si ça permet des économies d'énergie, tant mieux aussi...mais par pitié, qu'on arrête de nous prendre pour des glands à nous expliquer que la terre est condamnée d'ici 20 ans parce qu'on roule pas en Prius et qu'on pète au lit! Tu es d'accord avec Claude Allègre ce qui n'est pas très bon signe. Citer
Ekelund Posté(e) 5 janvier 2010 Posté(e) 5 janvier 2010 (modifié) ouais j'ai lu ça effectivement. Mais tu admettras que quelqu'un qui a des problèmes cardiaques ou respiratoires, ou un diabète très fort, ou le sida etc. s'il n'a pas de "chance", qu'il n'a pas été immunisé à cette maladie durant les années 50-60, ses risques sont importants non? je te l'accorde sans problème, mais comme je le disais on rentre là dans des cas particuliers, alors que je parle moi de l'appréhension du phénomène d'une manière globale.. Modifié 5 janvier 2010 par Ekelund Citer
Baker Posté(e) 5 janvier 2010 Posté(e) 5 janvier 2010 je te l'accorde sans problème, mais comme je le disais on rentre là dans des cas particuliers, alors que je parle moi de l'appréhension du phénomène d'une manière globale.. Je ne sais pas à quel point il s'agit de cas particuliers. Citer
è_é Posté(e) 5 janvier 2010 Posté(e) 5 janvier 2010 Quand tu dis que tous les vieux n'ont pas de problème de santé importants, il y a quand même un lien de causalité entre l'age et la maladie A ma connaissance, le vaccin sans adjuvants pour les femmes enceintes est automatique. Ma compagne n'a pas eu à le demander. Pour ce qui est de ton injection tetanos, je vois pas bien le rapport. Quand je parle de conspirationnisme, c'est très précis, c'est le discours qui consiste à dire que le seul intérêt dans cette campagne de vaccination c'est l'intérêt financier. Bien sûr que cet intérêt existe mais on peut pas réduire cette campagne à ça. Pour ce qui est de ta stratégie de ne pas te vacciner je ne le critique pas, je la comprends, puisque c'est ce que j'aurais fait si je n'avais pas de nourisson à la maison. Encore une fois, je ne dis pas que tout le monde doit se vacciner mais qu'il y a des cas, où il vaut mieux le faire, que ça parait plus sage parce que les probabilités de mourir de la vaccination sont moins fortes que celles d'avoir le virus (notamment quand on a un bébé à la maison). je trouve ton discours tout à fait contradictoire d'un coté tu dis que les conspirationnistes sont ceux qui pensent que l'intérêt est uniquement financier (c'est clair maintenant j'en suis ), et de l'autre tu dis que tu ne te serais pas fait vacciné si tu n'avais pas été en daronisation, c'est donc que tu juges que sans le bébé, le vaccin n'aurait pas été utile, non ? dans ce cas, explique moi pourquoi on a acheté 96M de vaccins et le tiers du stock mondial de tamiflu si ce n'est pas pour des histoires de pognon ? pour les adjuvants, comme le dit ekelund ils ont donc élaboré un vaccin sur la base de la virulence de la grippe aviaire dont le taux de mortalité n'a rien à voir avec celle-ci (voir mon post au-dessus). c'est quand ils se sont rendus compte qu'elle n'était pas si terrible que ça qu'ils se sont décidés à enlever les adjuvants pour certaines catégories de personnes. et il me semble aussi que c'est parce que des gens l'ont réclamé... avarice, aigreur, racisme, égoïsme, etc...malheureusement on a pas encore trouvé les vaccins si la mort Citer
elkjaer Posté(e) 5 janvier 2010 Posté(e) 5 janvier 2010 mais par pitié, qu'on arrête de nous prendre pour des glands à nous expliquer que la terre est condamnée d'ici 20 ans parce qu'on roule pas en Prius et qu'on pète au lit! La théorie du réchauffement climatique n'a rien à voir avec 2012 et idioties du même genre. Il n'en demeure pas moins qu'il s'agit d'une menace importante sur l'avenir de l'humanité sur la planète terre. Les exemples de civilisation ayant disparu de la terre pour des raisons ultimes écologiques ne manque pas. D'où le principe de précaution même si ta vie, la mienne, celles de nos enfants, n'est pas du tout menacée. La vulgarisation politico-médiatique du phénomène a pour intérêt d'essayer de concerner une génération qui aura disparue depuis longtemps lorsque l'impact du réchauffement sera devenu une menace à très court terme. Citer
Ekelund Posté(e) 5 janvier 2010 Posté(e) 5 janvier 2010 Je ne sais pas à quel point il s'agit de cas particuliers. ben pour les personnes qui ont les pathologies que tu cites.. (diabète, sida, etc..) Citer
Baker Posté(e) 5 janvier 2010 Posté(e) 5 janvier 2010 c'est quand ils se sont rendus compte qu'elle n'était pas si terrible que ça qu'ils se sont décidés à enlever les adjuvants pour certaines catégories de personnes. ça je savais pas. Mais ça veut dire aussi qu'il aurait mieux valu pour une femme enceinte de prendre le vaccin avec adjuvants car le virus aurait été de toute façon plus dangereux que le vaccin (tu parlais d'un taux de mortalité de 30% ce qui est extraodirnairement élevé). Donc finalement, la décision d'enlever les adjuvants est cohérente compte tenu de la faible virulence. Citer
è_é Posté(e) 5 janvier 2010 Posté(e) 5 janvier 2010 La théorie du réchauffement climatique n'a rien à voir avec 2012 et idioties du même genre. Il n'en demeure pas moins qu'il s'agit d'une menace importante sur l'avenir de l'humanité sur la planète terre. Les exemples de civilisation ayant disparu de la terre pour des raisons ultimes écologiques ne manque pas. D'où le principe de précaution même si ta vie, la mienne, celles de nos enfants, n'est pas du tout menacée. La vulgarisation politico-médiatique du phénomène a pour intérêt d'essayer de concerner une génération qui aura disparue depuis longtemps lorsque l'impact du réchauffement sera devenu une menace à très court terme. le problème du réchauffement climatique, et je crois que c'est ce que hasdru veut dire, c'est que tout le monde s'en sert pour vendre n'importe quoi, c'est le principe du greenwashing... pis franchement, avant même des problèmes de CO2, occupons nous au moins de la qualité et de la quantité de l'eau douce, c'est autrement plus vitale Citer
Baker Posté(e) 5 janvier 2010 Posté(e) 5 janvier 2010 ben pour les personnes qui ont les pathologies que tu cites.. (diabète, sida, etc..) Diabète, maladie cardiovasculaire ou respiratoires etc. ça touche vachement les personnes agées non? Je veux dire ce sont des maladies courantes à un certain âge, enfin il me semble, je suis pas médecin mais il me semble que si. Citer
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.