Baker Posté(e) 12 avril 2010 Posté(e) 12 avril 2010 Quand on disait avec Chronos que Zemmour était raciste, en voici la preuve : il a déclaré sur France O en mars 2010 : « Les employeurs ont le droit de refuser des Arabes ou des Noirs ! ». Il incite donc les employeurs d'enfreindre la loi au nom de 'valeurs' racistes. Citer
è_é Posté(e) 12 avril 2010 Posté(e) 12 avril 2010 Quand on disait avec Chronos que Zemmour était raciste, en voici la preuve : il a déclaré sur France O en mars 2010 : « Les employeurs ont le droit de refuser des Arabes ou des Noirs ! ». Il incite donc les employeurs d'enfreindre la loi au nom de 'valeurs' racistes. pas forcément, dans la logique zemmourienne ça peut se comprendre... il doit penser que chacun peut faire comme bon lui semble, même si là, légalement (et pas que), il a tort Citer
padawan Posté(e) 12 avril 2010 Posté(e) 12 avril 2010 Quand on disait avec Chronos que Zemmour était raciste, en voici la preuve : il a déclaré sur France O en mars 2010 : « Les employeurs ont le droit de refuser des Arabes ou des Noirs ! ». Il incite donc les employeurs d'enfreindre la loi au nom de 'valeurs' racistes. Parce que selon toi, un employeur n'a pas de droit de refuser le poste à un Arabe ou à un Noir ? Tu m'aurais dis : "Les employeurs ont le droit de refuser des Arabes ou des Noirs parce qu'ils sont Arabes ou Noirs" là OK. Citer
Baker Posté(e) 12 avril 2010 Posté(e) 12 avril 2010 (modifié) pas forcément, dans la logique zemmourienne ça peut se comprendre... il doit penser que chacun peut faire comme bon lui semble, même si là, légalement (et pas que), il a tort Ben là je suis sur sur le cul, Zemmour dit que les races sont inégales, qu'on a le droit de discriminer et il est toujours pas raciste? Le Pen non plus alors, dans la logique lepenienne, il n'est pas forcément raciste même s'il a tord. Parce que selon toi, un employeur n'a pas de droit de refuser le poste à un Arabe ou à un Noir ? Tu m'aurais dis : "Les employeurs ont le droit de refuser des Arabes ou des Noirs parce qu'ils sont Arabes ou Noirs" là OK. C'est bien de ça dont il parle. Il dit que les employeurs ont le droit de refuser des gens en vertu de leur origine ou couleur de peau, c'est illégal et anti républicain, on est pas encore dans un régime d'apartheid. Vous me faites halluciner. bah dans les faits il a raison... un employeur est pas obligé de prendre un mec parce qu'il est noir ou arabe... le soucis c'est que certains les prennent pas justement parce qu'ils sont arabes ou noirs... Non mais sans déconner, vous jouez sur les mots, on parle de discrimination là, ça veut dire ne pas recruter des gens en vertu de leur origine. Ne tournez pas autour du pot. La discussion est très claire : http://www.lepost.fr/article/2010/03/12/19...-des-noirs.html Modifié 12 avril 2010 par Baker Citer
Piou Posté(e) 12 avril 2010 Posté(e) 12 avril 2010 On a le droit de refuser une personne noire, arabe, blanche, jaune où ce que l'on veut si elle ne répond pas aux exigences du poste. On ne peut pas la refuser au seul motif de sa couleur de peau, c'est un délit, puni par la loi. Point barre. Citer
Baker Posté(e) 12 avril 2010 Posté(e) 12 avril 2010 La loi est en effet très claire sur le sujet. http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeAr...RTI000006900787 Citer
padawan Posté(e) 12 avril 2010 Posté(e) 12 avril 2010 On a le droit de refuser une personne noire, arabe, blanche, jaune où ce que l'on veut si elle ne répond pas aux exigences du poste. On ne peut pas la refuser au seul motif de sa couleur de peau, c'est un délit, puni par la loi. Point barre. Non mais je suis absolument d'accord avec ça. Sauf que dans la déclaration de Zemmour, (en tout cas celle posté par Baker), il n'affirme absolument pas qu'un employeur peut refuser un poste à un Arabe ou à un noir au seul motif de sa couleur de peau. Un employeur est dans son droit si il refuse un poste à un Arabe ou à un Noir (si le candidat ne correspond pas au profil du poste) et qu'il ne doit pas pour autant être traité de raciste. je le vois comme cela en tout cas. Citer
Piou Posté(e) 12 avril 2010 Posté(e) 12 avril 2010 Non mais je suis absolument d'accord avec ça. Sauf que dans la déclaration de Zemmour, (en tout cas celle posté par Baker), il n'affirme absolument pas qu'un employeur peut refuser un poste à un Arabe ou à un noir au seul motif de sa couleur de peau. Un employeur est dans son droit si il refuse un poste à un Arabe ou à un Noir (si le candidat ne correspond pas au profil du poste) et qu'il ne doit pas pour autant être traité de raciste. je le vois comme cela en tout cas. Je n'ai pas lu l'article en lien, je faisais juste un petit rappel de droit ! Je ne te catalogue pas comme un raciste sois tranquille ! Citer
Baker Posté(e) 12 avril 2010 Posté(e) 12 avril 2010 Non mais je suis absolument d'accord avec ça. Sauf que dans la déclaration de Zemmour, (en tout cas celle posté par Baker), il n'affirme absolument pas qu'un employeur peut refuser un poste à un Arabe ou à un noir au seul motif de sa couleur de peau. Un employeur est dans son droit si il refuse un poste à un Arabe ou à un Noir (si le candidat ne correspond pas au profil du poste) et qu'il ne doit pas pour autant être traité de raciste. je le vois comme cela en tout cas. Quel est le débat dont est extrait la parole de Zemmour? Il s'agit d'un débat sur la discrimination. Donc rapportée au débat, Zemmour explique très clairement qu'on a le droit de discriminer. Citer
NicoPaviot Posté(e) 12 avril 2010 Posté(e) 12 avril 2010 Non mais je suis absolument d'accord avec ça. Sauf que dans la déclaration de Zemmour, (en tout cas celle posté par Baker), il n'affirme absolument pas qu'un employeur peut refuser un poste à un Arabe ou à un noir au seul motif de sa couleur de peau. Un employeur est dans son droit si il refuse un poste à un Arabe ou à un Noir (si le candidat ne correspond pas au profil du poste) et qu'il ne doit pas pour autant être traité de raciste. je le vois comme cela en tout cas. Je pense que Zemmour joue volontairement sur l'ambiguité de sa phrase... Pour se défendre, il peut toujours dire qu'il entendait ce que tu dis dans ton post. Citer
Piou Posté(e) 12 avril 2010 Posté(e) 12 avril 2010 C'est son fond de commerce à ce gars. Choquer pour faire parler de lui. Et dire ensuite que l'interprétation était différente. L'indifférence est à mon avis la meilleure réponse, même si je sais que c'est délicat. Citer
Baker Posté(e) 12 avril 2010 Posté(e) 12 avril 2010 Je pense que Zemmour joue volontairement sur l'ambiguité de sa phrase... Pour se défendre, il peut toujours dire qu'il entendait ce que tu dis dans ton post. exactement, mais si on interprète comme Padawan ça ne veut rien dire : la question n'est pas d'obliger à recruter des gens parce qu'ils sont noirs ou arabes, la question de la discrimination telle que posée dans le débat c'est que tout le monde ait la même chance d'accèder à un emploi quelque soit ses origine comme la loi le demande. C'est son fond de commerce à ce gars. Choquer pour faire parler de lui. Et dire ensuite que l'interprétation était différente. L'indifférence est à mon avis la meilleure réponse, même si je sais que c'est délicat. Ce n'est pas que faire parler de lui, c'est aussi faire accepter des idées inacceptables et contradictoires avec la constitution et la loi française. Citer
HaGu Posté(e) 12 avril 2010 Posté(e) 12 avril 2010 (modifié) exactement, mais si on interprète comme Padawan ça ne veut rien dire : la question n'est pas d'obliger à recruter des gens parce qu'ils sont noirs ou arabes, la question de la discrimination telle que posée dans le débat c'est que tout le monde ait la même chance d'accèder à un emploi quelque soit ses origine comme la loi le demande. P-e que les courriers automatiques de refus vont devoir évoluer. "Cher M ... Suite à l'entretien que vous avez eu avec M ... , nous avons le regret de vous informer que nous ne pouvons retenir votre candidature au poste de ... En effet, d'autres candidats présentent des caractéristiques professionnelles plus adaptées au poste à pourvoir. Vous souhaitant de trouver rapidement un emploi convenant à vos qualités professionnelles, Nous vous prions de croire, M ... , en l'expression de nos sincères salutations. ps : j'ai moi même un ami noir et joue au basket avec Abdel." C'est le corollaire emmerdant de la lutte contre les discriminations : la crainte d'être taxé de raciste fausse les rapports entre les individus; par exemple un avis négatif sur une personne d'une catégorie usuellement discriminée, induit de plus en plus de justifications façon "je tiens à souligner que j'ai un ami noir ... blablabla". Alors certes, cette "gêne" est certainement pas aussi difficile à vivre que de passer des entretiens en ayant l'impression que les dés soient pipés. Mais elle truque nos rapports, et c'est chiant. On est pas sortis de l'auberge quoi. Modifié 12 avril 2010 par HaGu Citer
Baker Posté(e) 12 avril 2010 Posté(e) 12 avril 2010 P-e que les courriers automatiques de refus vont devoir évoluer. "Cher M ... Suite à l'entretien que vous avez eu avec M ... , nous avons le regret de vous informer que nous ne pouvons retenir votre candidature au poste de ... En effet, d'autres candidats présentent des caractéristiques professionnelles plus adaptées au poste à pourvoir. Vous souhaitant de trouver rapidement un emploi convenant à vos qualités professionnelles, Nous vous prions de croire, M ... , en l'expression de nos sincères salutations. ps : j'ai moi même un ami noir et joue au basket avec Abdel." C'est le corollaire emmerdant de la lutte contre les discriminations : la crainte d'être taxé de raciste fausse les rapports entre les individus; par exemple un avis négatif sur une personne d'une catégorie usuellement discriminée, induit de plus en plus de justifications façon "je tiens à souligner que j'ai un ami noir ... blablabla". Alors certes, cette "gêne" est certainement pas aussi difficile à vivre que de passer des entretiens en ayant l'impression que les dés soient pipés. Mais elle truque nos rapports, et c'est chiant. On est pas sortis de l'auberge quoi. Je crois que tu ne comprends pas le problème. La question ce n'est pas de se justifier de ne pas avoir été raciste mais de juger et condamner de manière extrêmement sévère les DRH et les Boites d'intérim qui donnent pour consigne explicite le fait de ne pas recruter des arabes et des noirs. Commençons déjà par appliquer la loi là où il est facile de le faire. Citer
è_é Posté(e) 12 avril 2010 Posté(e) 12 avril 2010 Ben là je suis sur sur le cul, Zemmour dit que les races sont inégales, qu'on a le droit de discriminer et il est toujours pas raciste? Le Pen non plus alors, dans la logique lepenienne, il n'est pas forcément raciste même s'il a tord. C'est bien de ça dont il parle. Il dit que les employeurs ont le droit de refuser des gens en vertu de leur origine ou couleur de peau, c'est illégal et anti républicain, on est pas encore dans un régime d'apartheid. Vous me faites halluciner. Non mais sans déconner, vous jouez sur les mots, on parle de discrimination là, ça veut dire ne pas recruter des gens en vertu de leur origine. Ne tournez pas autour du pot. La discussion est très claire : http://www.lepost.fr/article/2010/03/12/19...-des-noirs.html nan mais c'est clair, c'est illégal, il n'y a pas à tortiller là-dessus... mais comme le dit justement NP, ses paroles sont suffisamment ambiguë pour ne pas le qualifier de raciste, après est-ce qu'il l'est, j'en sais rien, probablement... par contre, je ne vois pas ce qui te permet de dire qu'il pense que les races sont inégales Citer
Baker Posté(e) 12 avril 2010 Posté(e) 12 avril 2010 nan mais c'est clair, c'est illégal, il n'y a pas à tortiller là-dessus... mais comme le dit justement NP, ses paroles sont suffisamment ambiguë pour ne pas le qualifier de raciste, après est-ce qu'il l'est, j'en sais rien, probablement... par contre, je ne vois pas ce qui te permet de dire qu'il pense que les races sont inégales A quoi sert cette ambiguité, quelles sont les idées qu'il veut faire passer? Tu crois qu'il veut faire passer des valeurs d'égalité et de respect quand il dit ça? Au sujet des races, il a parlé de différences entre les races, là aussi il y a une ambiguité qui ne peut pas servir des valeurs humanistes qui fondent la République. Alors quelle idéologie sert-il? Citer
è_é Posté(e) 12 avril 2010 Posté(e) 12 avril 2010 A quoi sert cette ambiguité, quelles sont les idées qu'il veut faire passer? Tu crois qu'il veut faire passer des valeurs d'égalité et de respect quand il dit ça? Au sujet des races, il a parlé de différences entre les races, là aussi il y a une ambiguité qui ne peut pas servir des valeurs humanistes qui fondent la République. Alors quelle idéologie sert-il? t'as remarqué que j'avais dit qu'il avait tort hein ? si ça tenait qu'à moi, je l'enverrai vivre en israel, là où son idéologie est appliquée Citer
Ekelund Posté(e) 12 avril 2010 Posté(e) 12 avril 2010 A quoi sert cette ambiguité, quelles sont les idées qu'il veut faire passer? Tu crois qu'il veut faire passer des valeurs d'égalité et de respect quand il dit ça? Au sujet des races, il a parlé de différences entre les races, là aussi il y a une ambiguité qui ne peut pas servir des valeurs humanistes qui fondent la République. Alors quelle idéologie sert-il? je pense que c'est juste de la provoc' à 2 balles, avec pour objectif de créer un maximum de buzz autour de lui.. je suis même pas certain que cela représente réellement le fond de sa pensée (mais peut-être que je me trompe sur ce point). en tout cas, il y a une phrase célèbre (je ne sais plus de qui par contre ) qui s'applique très bien à ce genre d'énergumène : "je n'aime pas ce que vous dites, mais je me battrai pour que vous puissiez le dire". Citer
HaGu Posté(e) 12 avril 2010 Posté(e) 12 avril 2010 (modifié) Je crois que tu ne comprends pas le problème. Y a rien à comprendre, c'est évident. J'évoque une autre facette de cette lutte contre les inégalités. Cà ne te parle pas, ou tu ne me comprends pas, c'est tout. La question ce n'est pas de se justifier de ne pas avoir été raciste mais de juger et condamner de manière extrêmement sévère les DRH et les Boites d'intérim qui donnent pour consigne explicite le fait de ne pas recruter des arabes et des noirs. Commençons déjà par appliquer la loi là où il est facile de le faire. J'ai voulu sortir de de ce seul cadre précis - tu ne veux pas me suivre, soit. Modifié 12 avril 2010 par HaGu Citer
Baker Posté(e) 12 avril 2010 Posté(e) 12 avril 2010 Y a rien à comprendre, c'est évident. J'évoque une autre facette de cette lutte contre les inégalités. Cà ne te parle pas, ou tu ne me comprends pas, c'est tout. J'ai voulu sortir de de ce seul cadre précis - tu ne veux pas me suivre, soit. Non mais à te lire on pourrait avoir l'impression que les employeurs vont finir par avoir des scrupules. Le fait est que le problème n'est pas nouveau on en parle depuis plus de 30 ans mais au fond tout le monde s'en branle au point qu'un journaliste d'un grand quotidien puisse justifier assez clairement les pratiques de discrimination et qu'on finisse par trouver de l'ambiguité là où il y en a très peu. Citer
GuyMoquetteStMaclou Posté(e) 12 avril 2010 Posté(e) 12 avril 2010 (modifié) http://www.ladepeche.fr/article/2010/04/12...mie-violee.html Un homme agressé, son amie violée En plein centre-ville, un couple âgé d'une vingtaine d'années a vécu un véritable cauchemar, hier, peu avant cinq heures du matin. Un jeune homme et sa compagne ont été violemment pris à partie par un groupe d'individus, rue des Couteliers, alors qu'ils regagnaient tranquillement leur domicile. Quatre agresseurs ont fait subir des violences sexuelles à la jeune victime en état de choc et ont frappé son compagnon. Les suspects, des jeunes garçons, ont pris la fuite juste avant l'arrivée des secours. Malgré les recherches engagées par les policiers, les individus n'ont pas été retrouvés. La jeune femme a été hospitalisée. Cette enquête très sensible a été confiée aux policiers du service régional de police judiciaire. Agresseurs en fuite Il était environ 4h15, lorsque le couple rejoint son domicile après une soirée passée avec des amis. En pleine rue, au moins quatre individus se portent à hauteur de l'homme et de la femme. L'un des membres du groupe demande une cigarette au couple. Puis exige de se faire remettre un téléphone portable. Le ton monte rapidement et le jeune homme est frappé puis bloqué par deux agresseurs qui l'empêchent de se dégager. Pendant ce temps, les deux autres empoignent la jeune femme pour abuser d'elle. Dans le couloir d'un hall d'immeuble de la rue, plongé dans l'obscurité, la jeune femme est violée à deux reprises par ses agresseurs qui prennent rapidement la fuite. Lorsque les secours arrivent, ils prodiguent les premiers soins aux deux victimes et transportent la jeune femme traumatisée à l'hôpital. Une affaire particulièrement choquante. Alors que les agressions nocturnes, déjà nombreuses après 2 heures du matin en ville, se limitent à des vols de portable ou de cartes bancaires, un palier supplémentaire dans la violence vient d'être franchi. Modifié 12 avril 2010 par Girondindondelafarce Citer
HaGu Posté(e) 12 avril 2010 Posté(e) 12 avril 2010 (modifié) Non mais à te lire on pourrait avoir l'impression que les employeurs vont finir par avoir des scrupules. C'est vrai que çà pouvait ne pas être clair dans mon post - vu que je commence par une boutade (la fausse lettre de refus) Mais c'est pas vraiment aux employeurs que je pensais (les scrupules ils savent gérer eux) mais plus au tout à chacun. Disons que je me demande (ou affirme ?) si la lutte contre la discrimination, en identifiant victimes et coupables, n'alimente pas un autre préjugé : si l'on est pas parmi les discriminés, on fait partie des discrimants : et donc nécessité de se justifier car présumé raciste. (*) ou comment le sentiment culpabilsateur répond à celui de victimisation. Encore une fois, je mets pas cette 'crispation' (non généralisée mais latente) au même niveau que la discrimination à l'embauche - qui est une injustice réelle et constée. Alors que je me fais p-e des films. (* ce qui a toujours empoisonner les débats sur des sujets tellement chauds que seule l'extrême-droite pouvait s'en emparer sans vergogne) Modifié 12 avril 2010 par HaGu Citer
Piou Posté(e) 12 avril 2010 Posté(e) 12 avril 2010 (modifié) Affreux, je comprends pas que des gens puissent être aussi cons. Voilà un couple totalement détruit, franchement face à ce genre de personne je crois que je n'ai aucune humanité. Qu'on les retrouve, qu'il aillent au trou à vie et qu'ils se fassent sodomiser dans les douches des prisons, c'est tout ce qu'ils méritent. Modifié 12 avril 2010 par Pioupiou Citer
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.