Informations en direct

[mario]

Parce qu'il voulait accompagner les familles des victimes de Staline sûrement.

franchement qu'il y ait encore des arbres aux abords de l'aéroport

[Ekelund]

notre mètre et talons devrait prendre son 7x plus souvent

joli

[mario]

joli

nous sommes d'accord, elmo est mure pour venir chez les roses

[Bebs]

joli

Faite et refaite, chauffée et rechauffée

[Ekelund]

Faite et refaite, chauffée et rechauffée

je connaissais pas

[kike]

si ce soir la Russie envahit (encore une fois) la Pologne, c'était peut-être pas un accident

[è_é]

Faite et refaite, chauffée et rechauffée

effectivement, d'ailleurs c'est pas de moi

mais ça m'écorche moins le cul que d'écrire son nom

nous sommes d'accord, elmo est mure pour venir chez les roses

ça consiste en quoi exactement ?

[Bebs]

ça consiste en quoi exactement ?

Bizutage particulier avec chacun des membres ( ) masculins roses

[è_é]

Bizutage particulier avec chacun des membres ( ) masculins roses

c'est la fête de l'humour chez toi ?

[Bebs]

c'est la fête de l'humour chez toi ?

C'est simplement la vérité

[mario]

ça consiste en quoi exactement ?

Faut attendre que le grand blond revienne, mais en ce moment soit il pouponne, soit il termine sa muraille de chine en allumettes ou bien il paufine sa dernière enigme chez les futés ou je ne sais quoi d'autre..., en tout cas on ne le voit plus

[Louvin]

D'après mes collègues polonais, le type n'était ni très sympathique ni excessivement charismatique mais le pays était bien géré. D'ailleurs les performances économiques des ex pays communistes (comme la Pologne, la Hongrie, la Sloavaquie)sont bien meilleures que celles au hasard de la Grèce ou de l'Espagne...

[Ekelund]

Bizutage particulier avec chacun des membres ( ) masculins roses

Faut attendre que le grand blond revienne, mais en ce moment soit il pouponne, soit il termine sa muraille de chine en allumettes ou bien il paufine sa dernière enigme chez les futés ou je ne sais quoi d'autre..., en tout cas on ne le voit plus

on m'a appelé ?

[Baker]

Quand on disait avec Chronos que Zemmour était raciste, en voici la preuve : il a déclaré sur France O en mars 2010 : « Les employeurs ont le droit de refuser des Arabes ou des Noirs ! ». Il incite donc les employeurs d'enfreindre la loi au nom de 'valeurs' racistes.

[è_é]

Quand on disait avec Chronos que Zemmour était raciste, en voici la preuve : il a déclaré sur France O en mars 2010 : « Les employeurs ont le droit de refuser des Arabes ou des Noirs ! ». Il incite donc les employeurs d'enfreindre la loi au nom de 'valeurs' racistes.

pas forcément, dans la logique zemmourienne ça peut se comprendre...

il doit penser que chacun peut faire comme bon lui semble, même si là, légalement (et pas que), il a tort

[padawan]

Quand on disait avec Chronos que Zemmour était raciste, en voici la preuve : il a déclaré sur France O en mars 2010 : « Les employeurs ont le droit de refuser des Arabes ou des Noirs ! ». Il incite donc les employeurs d'enfreindre la loi au nom de 'valeurs' racistes.

Parce que selon toi, un employeur n'a pas de droit de refuser le poste à un Arabe ou à un Noir ?

Tu m'aurais dis : "Les employeurs ont le droit de refuser des Arabes ou des Noirs parce qu'ils sont Arabes ou Noirs" là OK.

[Baker]

pas forcément, dans la logique zemmourienne ça peut se comprendre...

il doit penser que chacun peut faire comme bon lui semble, même si là, légalement (et pas que), il a tort

Ben là je suis sur sur le cul, Zemmour dit que les races sont inégales, qu'on a le droit de discriminer et il est toujours pas raciste?

Le Pen non plus alors, dans la logique lepenienne, il n'est pas forcément raciste même s'il a tord.

Parce que selon toi, un employeur n'a pas de droit de refuser le poste à un Arabe ou à un Noir ?

Tu m'aurais dis : "Les employeurs ont le droit de refuser des Arabes ou des Noirs parce qu'ils sont Arabes ou Noirs" là OK.

C'est bien de ça dont il parle. Il dit que les employeurs ont le droit de refuser des gens en vertu de leur origine ou couleur de peau, c'est illégal et anti républicain, on est pas encore dans un régime d'apartheid. Vous me faites halluciner.

bah dans les faits il a raison... un employeur est pas obligé de prendre un mec parce qu'il est noir ou arabe... le soucis c'est que certains les prennent pas justement parce qu'ils sont arabes ou noirs...

Non mais sans déconner, vous jouez sur les mots, on parle de discrimination là, ça veut dire ne pas recruter des gens en vertu de leur origine. Ne tournez pas autour du pot. La discussion est très claire : http://www.lepost.fr/article/2010/03/12/19...-des-noirs.html

Modifié 12 avril 2010 par Baker

[Piou]

On a le droit de refuser une personne noire, arabe, blanche, jaune où ce que l'on veut si elle ne répond pas aux exigences du poste. On ne peut pas la refuser au seul motif de sa couleur de peau, c'est un délit, puni par la loi. Point barre.

[Baker]

La loi est en effet très claire sur le sujet.

http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeAr...RTI000006900787

[padawan]

On a le droit de refuser une personne noire, arabe, blanche, jaune où ce que l'on veut si elle ne répond pas aux exigences du poste. On ne peut pas la refuser au seul motif de sa couleur de peau, c'est un délit, puni par la loi. Point barre.

Non mais je suis absolument d'accord avec ça.

Sauf que dans la déclaration de Zemmour, (en tout cas celle posté par Baker), il n'affirme absolument pas qu'un employeur peut refuser un poste à un Arabe ou à un noir au seul motif de sa couleur de peau.

Un employeur est dans son droit si il refuse un poste à un Arabe ou à un Noir (si le candidat ne correspond pas au profil du poste) et qu'il ne doit pas pour autant être traité de raciste.

je le vois comme cela en tout cas.

[Piou]

Non mais je suis absolument d'accord avec ça.

Sauf que dans la déclaration de Zemmour, (en tout cas celle posté par Baker), il n'affirme absolument pas qu'un employeur peut refuser un poste à un Arabe ou à un noir au seul motif de sa couleur de peau.

Un employeur est dans son droit si il refuse un poste à un Arabe ou à un Noir (si le candidat ne correspond pas au profil du poste) et qu'il ne doit pas pour autant être traité de raciste.

je le vois comme cela en tout cas.

Je n'ai pas lu l'article en lien, je faisais juste un petit rappel de droit ! Je ne te catalogue pas comme un raciste sois tranquille !

[Baker]

Non mais je suis absolument d'accord avec ça.

Sauf que dans la déclaration de Zemmour, (en tout cas celle posté par Baker), il n'affirme absolument pas qu'un employeur peut refuser un poste à un Arabe ou à un noir au seul motif de sa couleur de peau.

Un employeur est dans son droit si il refuse un poste à un Arabe ou à un Noir (si le candidat ne correspond pas au profil du poste) et qu'il ne doit pas pour autant être traité de raciste.

je le vois comme cela en tout cas.

Quel est le débat dont est extrait la parole de Zemmour? Il s'agit d'un débat sur la discrimination. Donc rapportée au débat, Zemmour explique très clairement qu'on a le droit de discriminer.

[NicoPaviot]

Non mais je suis absolument d'accord avec ça.

Sauf que dans la déclaration de Zemmour, (en tout cas celle posté par Baker), il n'affirme absolument pas qu'un employeur peut refuser un poste à un Arabe ou à un noir au seul motif de sa couleur de peau.

Un employeur est dans son droit si il refuse un poste à un Arabe ou à un Noir (si le candidat ne correspond pas au profil du poste) et qu'il ne doit pas pour autant être traité de raciste.

je le vois comme cela en tout cas.

Je pense que Zemmour joue volontairement sur l'ambiguité de sa phrase... Pour se défendre, il peut toujours dire qu'il entendait ce que tu dis dans ton post.

[Piou]

C'est son fond de commerce à ce gars. Choquer pour faire parler de lui. Et dire ensuite que l'interprétation était différente. L'indifférence est à mon avis la meilleure réponse, même si je sais que c'est délicat.

[Baker]

Je pense que Zemmour joue volontairement sur l'ambiguité de sa phrase... Pour se défendre, il peut toujours dire qu'il entendait ce que tu dis dans ton post.

exactement, mais si on interprète comme Padawan ça ne veut rien dire : la question n'est pas d'obliger à recruter des gens parce qu'ils sont noirs ou arabes, la question de la discrimination telle que posée dans le débat c'est que tout le monde ait la même chance d'accèder à un emploi quelque soit ses origine comme la loi le demande.

C'est son fond de commerce à ce gars. Choquer pour faire parler de lui. Et dire ensuite que l'interprétation était différente. L'indifférence est à mon avis la meilleure réponse, même si je sais que c'est délicat.

Ce n'est pas que faire parler de lui, c'est aussi faire accepter des idées inacceptables et contradictoires avec la constitution et la loi française.