Informations en direct

[chronos]

http://www.france5.fr/c-dans-l-air/

C'est de loin le meilleur programme à la télé, c'est rare que j'en rate un.

Pareil, (à part que j'en loupe plein )

Mais l'émission d'hier, sur le foot, était vraiment toute pourri !

[SantaMaradonansson]

Pareil, (à part que j'en loupe plein )

Mais l'émission d'hier, sur le foot, était vraiment toute pourri !

C'est clair, avec un vieux qui voulait tout le temps prendre la parole (il coupait tout le monde) pour dire de la merde.

[Milky]

Toulouse:Les salariés du Mouv' en colère contre la direction

Les employés du Mouv', la radio jeune du groupe Radio France basée à Toulouse ont écrit au président de Radio France quant au déménagement de la station vers Paris, indique Libération. Aucune annonce officielle n'ayant été faite.

Dans une lettre ouverte à Jean-Luc Hees, les salariés demandent des explications et fustigent "la désinvolture de la direction" à leur égard.

Il y a quelques jours, Jean-Luc Hees avait en effet déclaré au quotidien économique Les Échos: "Le Mouv' fait aujourd'hui 0,7 % d'audience, alors que la station couvre toutes les grandes villes de France. Nous nous sommes rendu compte qu'il est difficile de faire une radio avec deux têtes, une à Toulouse, où Le Mouv' a été installé à sa création en 1997, et l'autre à Paris. J'ai donc pris la décision de rapatrier Le Mouv' à Paris. Je veux en faire une radio urbaine, avec certes de la musique, mais aussi des débats, de la politique, de l'éducation. Je peux déjà vous dire que Le Mouv' va avoir le plus important magazine culturel quotidien de toutes les radios."

. Modifié 2 juin 2010 par Mikl

[RufusTFirefly]

http://www.france5.fr/c-dans-l-air/

C'est de loin le meilleur programme à la télé, c'est rare que j'en rate un.

Je viens de regarder, c'est effectivement a mon avis une très bonne émission qui a essaye de se baser sur des faits et sur une réflexion géopolitique de l'évènement assez approfondie.

[Flolynyk]

Je viens de regarder, c'est effectivement a mon avis une très bonne émission qui a essaye de se baser sur des faits et sur une réflexion géopolitique de l'évènement assez approfondie.

Comme souvent.

[Mikhaïl]

J'aime beaucoup c'est dans l'air aussi, ils ont fait y a quelques année un très bon reportage sur le hezbollah après la guerre de 2006.

Bon, je vais quand meme faire le RBJ ( ) et mettre quelques bemols. Déjà on a souvent droit aux mêmes invités, j'aime bien Sfeir aussi mais il faut quand meme prendre ce qu'il dit avec des pincettes.

L'autre point qui revient souvent et me dérange, c'est quand il est question du "putsch du hamas". Le hamas a gagné les élections en 2006 et le gouvernement palestinien actuel n'a aucune légitimité et Abbas n'est pas le représentant légal de l'autorité palestinienne. Les évènements violents qui ont suivi étaient l'oeuvre du Fatah soutenu par les américains qui ne pouvaient accepter le résultat de ces élections (http://www.vanityfair.com/politics/feature...8/04/gaza200804).

Dire ca, ce n'est pas soutenir le hamas pour autant, mais j'pense c'est important de le préciser.

Ensuite, autre bémol, on nous parle souvent de l'essor économique de la cisjordanie, mais la grande majorité des fonds provient de l'aide internationale (cf la vidéo que j'ai posté quelques pages avant), donc c'est loin d'être aussi rose que ce que certains veulent le montrer.

[SantaMaradonansson]

Ensuite, autre bémol, on nous parle souvent de l'essor économique de la cisjordanie, mais la grande majorité des fonds provient de l'aide internationale (cf la vidéo que j'ai posté quelques pages avant), donc c'est loin d'être aussi rose que ce que certains veulent le montrer.

Sauf erreur de ma part, c'est précisé dans l'émission.

[Mikhaïl]

Sauf erreur de ma part, c'est précisé dans l'émission.

ok dans ce cas c'est honnête, car j'entend souvent parler de boom économique ce qui n'est pas vraiment le cas.

[Casimir]

J'aime beaucoup c'est dans l'air aussi, ils ont fait y a quelques année un très bon reportage sur le hezbollah après la guerre de 2006.

Bon, je vais quand meme faire le RBJ ( ) et mettre quelques bemols. Déjà on a souvent droit aux mêmes invités, j'aime bien Sfeir aussi mais il faut quand meme prendre ce qu'il dit avec des pincettes.

L'autre point qui revient souvent et me dérange, c'est quand il est question du "putsch du hamas". Le hamas a gagné les élections en 2006 et le gouvernement palestinien actuel n'a aucune légitimité et Abbas n'est pas le représentant légal de l'autorité palestinienne. Les évènements violents qui ont suivi étaient l'oeuvre du Fatah soutenu par les américains qui ne pouvaient accepter le résultat de ces élections (http://www.vanityfair.com/politics/feature...8/04/gaza200804).

Dire ca, ce n'est pas soutenir le hamas pour autant, mais j'pense c'est important de le préciser.

Ensuite, autre bémol, on nous parle souvent de l'essor économique de la cisjordanie, mais la grande majorité des fonds provient de l'aide internationale (cf la vidéo que j'ai posté quelques pages avant), donc c'est loin d'être aussi rose que ce que certains veulent le montrer.

Le Gouvernement n'a aucune légalité, la légitimité c'est autre chose...Sinon, ok pour Abbas, il aurait dû passé par les urnes à l'expiration de son mandat. Mainteneant qu'est ce que tu vuex dire par les événements violents oeuvre du Fatah? Ceux qui ont conduit au limogeage de Haniyeh?

[Mikhaïl]

Le Gouvernement n'a aucune légalité, la légitimité c'est autre chose...Sinon, ok pour Abbas, il aurait dû passé par les urnes à l'expiration de son mandat. Mainteneant qu'est ce que tu vuex dire par les événements violents oeuvre du Fatah? Ceux qui ont conduit au limogeage de Haniyeh?

Oui, je parle des affrontements entre le Fatah et le Hamas qui ont suivi les élections. Les us n'ont pas respecté le choix des urnes et ont alors armé le fatah pour qu'ils reprennent le pouvoir par la force et il y a eu plusieurs mois d'instabilité/guerre civile.

Vanity Fair has obtained confidential documents, since corroborated by sources in the U.S. and Palestine, which lay bare a covert initiative, approved by Bush and implemented by Secretary of State Condoleezza Rice and Deputy National Security Adviser Elliott Abrams, to provoke a Palestinian civil war. The plan was for forces led by Dahlan, and armed with new weapons supplied at Americas behest, to give Fatah the muscle it needed to remove the democratically elected Hamas-led government from power. (The State Department declined to comment.)"

(sur le lien de mon post précédent)

et sur ce lien qui résume l'article en français : http://www.rue89.com/2008/03/06/vanity-fai...contre-le-hamas

Vanity Fair produit notamment un mémorandum rédigé par un émissaire du Département d'Etat avant un entretien avec Mahmoud Abbas, qui ne laisse aucun doute sur ce que veut Washington : que le président palestinien mette le Hamas au pied du mur, soit accepter de participer à un gouvernement » qui respecte les conditions du Quartet (Etats-Unis, Union européenne, Nations Unies et Russie, ndlr), soit le Président dissout le gouvernement Hamas, déclare l'état d'urgence et convoque de nouvelles élections » . Le mémorandum ajoute :

» Si vous agissez dans ce sens, nous serons là pour vous aider matériellement et politiquement. »

Selon l'article, Condoleezza Rice a personnellement téléphoné aux drigeants de quatre pays arabes -Egypte, Jordanie, Arabie Saoudite, Emirats Arabes Unis- pour leur demander de participer au programme d'armement du Fatah, et notamment de fournir le financement nécessaire à verser directement sur des comptes liés au président palestinien.

Tout ca pour dire que je trouve ca un peu gonflé toute la propagande pro fatah qu'on peut entendre et qu'on nous explique que le hamas a provoqué la crise politique palestinienne.

[sujet]

ceux qui critiquent l'action de tsahal ont raison, mais j'aimerais qu'ils croient crédibles et non partisans, c'est-à-dire qu'ils dénoncent à la fois les mauvaises actions de tsahal et aussi les attantats terroristes perpétrés contre des femmes des enfants. les civils israëliens devraient avoir le droit de vivre en paix. pour être crédible il faut toujours insister sur le fait qu'il y a des victimes innocentes des deux côtés.

à part ça, gaza c'est quasiment une gigantesque (et indigne) prison à ciel ouvert, ça en a quasiment toutes les caractéristiques.

je suggère pour le court terme un peu d'émmigration de gaza; que les pays qui se disent amis des palestiniens attribuent à titre humanitaire des "équivalent green card" a quelques dizaines de familles de gaza, et ceci vaut à la fois pour les pays du nord de l'europe et les pays qui ont une rente pétrolière.

pour le long terme, une solution serait qu'il y ait à gaza une administration digne de ce nom quitte à ce qu'elle soit étrangère, ainsi gaza pourrait être à durée détermininée d'une ou deux décennie un protectorat turc ou égyptien ou autre.

à ce jour il y a urgence à ne plus laisser gaza dans son chaos actuel.

si la situation du sud liban est un peu meilleure (ou moins pire) que celle de gaza c'est qu'il y a des raisons.

[Mikhaïl]

ceux qui critiquent l'action de tsahal ont raison, mais j'aimerais qu'ils croient crédibles et non partisans, c'est-à-dire qu'ils dénoncent à la fois les mauvaises actions de tsahal et aussi les attantats terroristes perpétrés contre des femmes des enfants. les civils israëliens devraient avoir le droit de vivre en paix.

Je pense que tout le monde est d'accord pour condamner le fait que des civils soient pris pour cible. Après c'est l'histoire de la poule et de l'oeuf, d'un coté on te dira qu'Israël est dans l'obligation de répliquer à des menaces terroristes et de l'autre que c'est pour se venger des attaques israëliennes ou faire pression sur l'occupant.

Mais s'en tenir à ça n'apporte rien concrètement, le but n'est pas de faire des decomptes macabre ou des jugements de valeur. Et surtout, tu ne peux pas faire abstraction de la relation occupant/occupé sur le terrain.

A la base, la majorité des gens veulent la paix, le problème c'est qu'il est impossible de trouver des positions communes sur:

-la question des réfugiés

-la définition des frontières dans le cas de 2 états (ils ne peuvent plus faire marche arrière au niveau des colons qui s'installent en cisjordanie)

-le statut de Jerusalem

(si on part sur une solution à 2 états)

Aucun accord de paix ne pourra jamais être signé car aucun de ces points ne peut semble t'il etre résolu individuellement et en théorie aucun accord ne peut etre signé sans résoudre les 3 à la fois. Après, chacun est libre de juger de la légitimité de ce que revendique les uns et les autres sur chaque point. Mais sur chacun de ces points, c'est le choix israëlien qui est pour l'instant imposé.

Moi je pense que l'ONU/ la SDN n'avait pas à imposer un plan de partage étant donné que les populations étaient mélangés, il était impossible de définir des frontières viables pour tout le monde. Maintenant, je vois encore moins comment cela pourrait être viable, donc reste à mes yeux la solution à un état, mais ca veut dire défaite militaire d'israël ou alors annexion de la cisjordanie et de gaza. Dans le 2ième cas, je ne les vois pas vraiment supporter le surplus de population non juive, donc ils n'annexeront probablement jamais pour ne pas avoir à donner à ces gens de statut légale au sein de leur état. A mon avis, la situation va perdurer jusqu'à ce qu'Israël perde ses alliés nottament us. C'est ce qui est en train de se passer avec la turquie et d'autres états suivront. Ils seront alors obligé tot ou tard de faire des concessions et cela pourrait laisser entrevoir un début de vrais négociations. Peut etre qu'ils n'en feront aucune et iront au bout, mais dans ce cas ca "tiendra" jusqu'à ce qu'ils perdent une voir plusieurs guerre.

[FF]

732.826 euros pour la "garden party" de l'Elysée en 2009

(AFP) – Il y a 4 heures

PARIS — Le député (app. PS) René Dosière a annoncé jeudi à l'AFP que le coût de la "garden party" du 14 juillet à l'Elysée s'était élevé, en 2009, à 732.826 euros, soit près de 100 euros par personne invitée, selon les informations qu'il a obtenues le même jour de Matignon.

Dans une réponse écrite au député de l'Aisne, dont l'AFP a obtenu copie, les services du Premier ministre indiquent que le nombre de personnes invitées à la réception était de "7.500".

"Le coût correspondant aux traiteurs est de 313.618 euros, les aménagements de tentes ont coûté 295.921 euros et les vins et le champagne 43.128 euros", peut-on lire dans la réponse. Quant aux "frais divers" ("nettoyage", "impression" et "extras"), "ils se sont montés à 80.159 euros", selon Matignon.

"Jusqu'à présent, le coût réel n'était pas connu, car l'Elysée - via le Premier ministre - ne communiquait qu'un coût partiel: 419.213 euros en 2007, 475.523 euros en 2008", se félicite M. Dosière qui, depuis plusieurs années, s'est fait une spécialité de décortiquer le budget de l'Elysée ainsi que celui des ministères.

"Cette réponse permet de savoir que, chaque année, le nombre d'invités augmente: 5.500 en 2007, 7.050 en 2008 et 7.500 en 2009", ajoute-t-il.

"Le dernier rapport de l'Elysée évoque +une réduction du coût par personne de l'ordre de 11%+ en se gardant bien, tout comme l'année précédente, de donner le nombre d'invités ainsi que le coût global, qui n'a jamais été aussi élevé. Décidément, à l'Elysée, c'est +toujours plus+", ironise René Dosière.

700 000 euros, 7500 personnes... une bagatelle

Et après ils osent proposer des plans de rigueur...

[Coolbool]

Bof, moi je m'informe par ici plutôt...en plus de fouiner un peu partout sur la toile.

Car depuis le début de la grippe "A" et tout ce qui a suivi, j'en ai eu marre de gobber toutes les couleuvres infos des presses alignées au services des multi... pour les tout puissants.

http://www.alterinfo.net/

http://www.dazibaoueb.fr/index.php?rub=1

http://911nwo.info/

Certains vont me traiter de parano, mais j'assume...tout comme le fait que certains arbitres sont complaisants avec certaines équipes, sur certains matchs.

Modifié 3 juin 2010 par Coolbool

[Invité]

Bof, moi je m'informe par ici plutôt...en plus de fouiner un peu partout sur la toile.

Car depuis le début de la grippe "A" et tout ce qui a suivi, j'en ai eu marre de gobber toutes les couleuvres infos des presses alignées au services des multi... pour les tout puissants.

http://www.alterinfo.net/

http://www.dazibaoueb.fr/index.php?rub=1

http://911nwo.info/

Certains vont me traiter de parano, mais j'assume...tout comme le fait que certains arbitres sont complaisants avec certaines équipes, sur certains matchs.

Tu sais, tout point de vue est bon a prendre. Le tout est de connaitre de qui ça vient pour recontextualiser. Il n'y a pas de fait objectifs, il n'y a que ce que les gens en font dans leur discours. (et ça marche aussi avec les arbitres , les faits sont toujours manipulables a coup de chiffres, si tu dis que le TFC est désavantagé, tu es surement un toulousain ).

c'était la minute constructiviste du schtroumpf à lunettes presqu'en vacances.

[RufusTFirefly]

Je pense que tout le monde est d'accord pour condamner le fait que des civils soient pris pour cible. Après c'est l'histoire de la poule et de l'oeuf, d'un coté on te dira qu'Israël est dans l'obligation de répliquer à des menaces terroristes et de l'autre que c'est pour se venger des attaques israëliennes ou faire pression sur l'occupant.

Mais s'en tenir à ça n'apporte rien concrètement, le but n'est pas de faire des decomptes macabre ou des jugements de valeur. Et surtout, tu ne peux pas faire abstraction de la relation occupant/occupé sur le terrain.

A la base, la majorité des gens veulent la paix, le problème c'est qu'il est impossible de trouver des positions communes sur:

-la question des réfugiés

-la définition des frontières dans le cas de 2 états (ils ne peuvent plus faire marche arrière au niveau des colons qui s'installent en cisjordanie)

-le statut de Jerusalem

(si on part sur une solution à 2 états)

Aucun accord de paix ne pourra jamais être signé car aucun de ces points ne peut semble t'il etre résolu individuellement et en théorie aucun accord ne peut etre signé sans résoudre les 3 à la fois. Après, chacun est libre de juger de la légitimité de ce que revendique les uns et les autres sur chaque point. Mais sur chacun de ces points, c'est le choix israëlien qui est pour l'instant imposé.

Moi je pense que l'ONU/ la SDN n'avait pas à imposer un plan de partage étant donné que les populations étaient mélangés, il était impossible de définir des frontières viables pour tout le monde. Maintenant, je vois encore moins comment cela pourrait être viable, donc reste à mes yeux la solution à un état, mais ca veut dire défaite militaire d'israël ou alors annexion de la cisjordanie et de gaza. Dans le 2ième cas, je ne les vois pas vraiment supporter le surplus de population non juive, donc ils n'annexeront probablement jamais pour ne pas avoir à donner à ces gens de statut légale au sein de leur état. A mon avis, la situation va perdurer jusqu'à ce qu'Israël perde ses alliés nottament us. C'est ce qui est en train de se passer avec la turquie et d'autres états suivront. Ils seront alors obligé tot ou tard de faire des concessions et cela pourrait laisser entrevoir un début de vrais négociations. Peut etre qu'ils n'en feront aucune et iront au bout, mais dans ce cas ca "tiendra" jusqu'à ce qu'ils perdent une voir plusieurs guerre.

Cela ne sert effectivement a rien d'essayer de savoir qui a commencé et qui fait de la surenchère dans la violence. De toute façon les deux cotes on leurs tords.

Mais a mon avis ta vision des choses est beaucoup trop simpliste. Tu cites trois conditions nécessaires a la paix.

Mais la première d'entre elles signifie aussi la fin de l'état d'Israel tel qu'il existe aujourd'hui.

Aussi, la perte d'une guerre par Israel ne signifierait pas du tout la paix (enfin elle signifierait effectivement l'arrêt des violences), elle signifierait surtout la disparition d'Israel. Les pouvoirs en place des principaux ennemis d'Israel (le Hamas et l'Iran) prônent tous deux la destruction totale d'Israel. Je ne voit donc pas pourquoi ils ne feraient pas ce qu'ils annoncent en cas de victoire.

Donc en gros Israel a le choix entre disparaitre ou disparaitre. Il est compréhensible qu'ils préfèrent prendre le risque d'exister encore un petit peu.

Modifié 4 juin 2010 par lepiredesochs

[Mikhaïl]

Cela ne sert effectivement a rien d'essayer de savoir qui a commencé et qui fait de la surenchère dans la violence. De toute façon les deux cotes on leurs tords.

Mais a mon avis ta vision des choses est beaucoup trop simpliste. Tu cites trois conditions nécessaires a la paix.

Mais la première d'entre elles signifie aussi la fin de l'état d'Israel tel qu'il existe aujourd'hui.

Aussi, la perte d'une guerre par Israel ne signifierait pas du tout la paix (enfin elle signifierait effectivement l'arrêt des violences), elle signifierait surtout la disparition d'Israel. Les pouvoirs en place des principaux ennemis d'Israel (le Hamas et l'Iran) prônent tous deux la destruction totale d'Israel. Je ne voit donc pas pourquoi ils ne feraient pas ce qu'ils annoncent en cas de victoire.

Donc en gros Israel a le choix entre disparaitre ou disparaitre. Il est compréhensible qu'ils préfèrent prendre le risque d'exister encore un petit peu.

Je cite 3 conditions pas pour simplifier, mais car je pense que ce sont les principaux enjeux à négocier des 2 côtés et c'est les 3 points qui bloquent. Après y en a d'autres qui entrent en jeu j'imagine.

Plusieurs opposants à Israël pronent sa destruction, mais surtout ne reconaissent pas cet état à la base de toute façon. Je n'ai pas dit qu'ils ne feraient pas ce qu'ils annoncent en cas de victoire, au contraire. Mais la fin de l'état d'Israël n'implique pas la fin du peuple juif dans la région puisqu'ils y vivaient avant la création de cet état.

De toute façon, qu'Israël soit défait militairement ou qu'ils annexent la cisjordanie et gaza, ca ne va probablement pas se faire dans la douceur, mais à mon avis on tendra vers un des 2 scénarios plus que vers 2 états qui coexistent.

[RufusTFirefly]

Je cite 3 conditions pas pour simplifier, mais car je pense que ce sont les principaux enjeux à négocier des 2 côtés et c'est les 3 points qui bloquent. Après y en a d'autres qui entrent en jeu j'imagine.

Plusieurs opposants à Israël pronent sa destruction, mais surtout ne reconaissent pas cet état à la base de toute façon. Je n'ai pas dit qu'ils ne feraient pas ce qu'ils annoncent en cas de victoire, au contraire. Mais la fin de l'état d'Israël n'implique pas la fin du peuple juif dans la région puisqu'ils y vivaient avant la création de cet état.

De toute façon, qu'Israël soit défait militairement ou qu'ils annexent la cisjordanie et gaza, ca ne va probablement pas se faire dans la douceur, mais à mon avis on tendra vers un des 2 scénarios plus que vers 2 états qui coexistent.

Je doute de cette affirmation, mais quand bien même, une citoyen israélien, juif ou pas, a le droit il me semble de vouloir empêcher la destruction de son pays.

Israel n'a mon avis pas du tout pour intention d'annexer la cisjordanie et gaza.

Au final je pense que la seule et unique solution possible reste deux états vivant l'un a cote de l'autre. Il faut simplement que les deux partis soient prêts a l'accepter. Malheureusement on en est très loin.

[elkjaer]

Au final je pense que la seule et unique solution possible reste deux états vivant l'un a cote de l'autre. Il faut simplement que les deux partis soient prêts a l'accepter. Malheureusement on en est très loin.

Non la seule solution comme le disait Philippe Roth est de laisser Israel aux palestiniens et de ramener tous les juifs israéliens en Europe

[RufusTFirefly]

Non la seule solution comme le disait Philippe Roth est de laisser Israel aux palestiniens et de ramener tous les juifs israéliens en Europe

Avec un nom pareil il ferait mieux d'aller péter ailleurs

[è_é]

Non la seule solution comme le disait Philippe Roth est de laisser Israel aux palestiniens et de ramener tous les juifs israéliens en Europe

c'était accompagné d'une comparaison avec l'algérie française ?

[elkjaer]

Avec un nom pareil il ferait mieux d'aller péter ailleurs

Il le fait. Il pète à New York. Avec un réèl talent d'ailleurs.

[RufusTFirefly]

Il le fait. Il pète à New York. Avec un réèl talent d'ailleurs.

Je ne nie surtout pas son talent de petomane. Tant qu'il le fait loin de moi

[elkjaer]

c'était accompagné d'une comparaison avec l'algérie française ?

C'était évidemment provocateur mais aussi avec une nostalgie de la culture juive d'Europe de l'Est avec par exemple la vitalité de Varsovie avant la shoah.

[è_é]

C'était évidemment provocateur mais aussi avec une nostalgie de la culture juive d'Europe de l'Est avec par exemple la vitalité de Varsovie avant la shoah.

disons que les ramener juste en europe ça me parait réducteur, ajoutons la russie et les usa déjà