Mitch Posté(e) 9 août 2010 Posté(e) 9 août 2010 je vais juste m'arrêter sur ce point... je suis interloqué par le fait que tu me dises que tu connais très peu ces partis et que dans la même phrase tu m'expliques qu'ils ne proposent rien... en effet ils savent très bien refuser, mais vu la politique actuelle je serais sur le cul s'ils approuvaient ce que le gouvernement actuel fait... enfin pour être plus terre à terre je te dirais que d'une façon très simpliste, je suis prêt à suivre un parti qui va prôner le rééquilibrage des richesses... je suis clairement contre ce système qui met an avant ce libéralisme sauvage... on fait passer l'économie avant l'humain et c'est inacceptable... alors je sais bien que ça fait rire pas mal de monde, ça peut paraître simpliste, ça peut paraitre idéaliste, bah moi je dis merde... j'ai pas envie d'accepter le système mondial dans lequel on vit... je sais pas si je verrai autre chose de mon vivant, mais j'ai envie d'autre chose, et je suis les personnes qui aimeraient autre chose.. voilà... Très bien,mais que proposes tu?Et que proposent-ils? Un rééquilibrage des richesses,d'accord,mais comment? On repart tous à zéro et on gagne tous pareil? Si il y'avait une égalité parfaite quelque soit nos travaux/activité,ben je vais te dire,moi je choisirais d'être chômeur.Évidemment,j'imagine que ton système idéaliste prévoit une obligation de travail pour tous. Quel que soit le système,des gens l'utiliseront à leurs fins pour le détourner.Alors entre remettre ses clés entre les mains d'un grand timonier ou l'offrir à la main invisible de la concurrence,la seconde solution me paraît plus saine,plus démocratique. Pour les partis,que proposent ils?Taxer les capitaux et les riches? Citer
elkjaer Posté(e) 9 août 2010 Posté(e) 9 août 2010 Si il y'avait une égalité parfaite quelque soit nos travaux/activité,ben je vais te dire,moi je choisirais d'être chômeur. Entre d'une part les revenus de Madame Bettancourt et ceux d'un peintre en bâtiment et d'autre part l'égalité pour tous, il doit y avoir une marge de manoeuvre pour un rééquilibrage des revenus non? Ou entre le consumérisme des sociétés post-industrialisés et le 1$ par jour d'une large partie de la planère, il doit y avoir de la marge pour un rééquilibrage, non? Ce genre d'alternative uniquement entre extrêmes est lamentable et basé sur la philosophie de GW: "ou vous êtes avec nous ou vous êtes contre nous". Pathétique. Citer
Mitch Posté(e) 9 août 2010 Posté(e) 9 août 2010 (modifié) Entre d'une part les revenus de Madame Bettancourt et ceux d'un peintre en bâtiment et d'autre part l'égalité pour tous, il doit y avoir une marge de manoeuvre pour un rééquilibrage des revenus non? Ou entre le consumérisme des sociétés post-industrialisés et le 1$ par jour d'une large partie de la planète, il doit y avoir de la marge pour un rééquilibrage, non? Ce genre d'alternative uniquement entre extrêmes est lamentable et basé sur la philosophie de GW: "ou vous êtes avec nous ou vous êtes contre nous". Pathétique. Tout à fait d'accord,mais comment veux tu corriger cela?Son père à pris des risques pour s'enrichir et a largement été plebiscité au niveau de la concurrence.Il a eu beaucoup de responsabilités et je trouve ça assez normal qu'il gagne (beaucoup) plus qu'un peintre.Après je ne sais pas comment marchent les droits de succession,mais de même si seul un pays en modifiait les règles,j'imagine que les pontes trouveraient très rapidement une parade. Pour les pays en voie de développement,pour beaucoup,c'est un choix de leur dirigeants de ne pas appliquer une politique sociale qui créerait une classe moyenne et un marché intérieur.Pour certains c'est difficile vu leur taille et leur population.Pour d'autres c'est beaucoup de la magouille (rien qu'a voir ce que certains pays africains ont fait avec le blé des aides occidentales alors que leus sujets crèvent la dalle,c'est à gerber).L'égoïsme,le clientélisme et la corruption,c'est pas que chez nous. Modifié 9 août 2010 par Mitch Citer
Sergio Posté(e) 9 août 2010 Posté(e) 9 août 2010 Entre d'une part les revenus de Madame Bettancourt et ceux d'un peintre en bâtiment et d'autre part l'égalité pour tous, il doit y avoir une marge de manoeuvre pour un rééquilibrage des revenus non? Ou entre le consumérisme des sociétés post-industrialisés et le 1$ par jour d'une large partie de la planère, il doit y avoir de la marge pour un rééquilibrage, non? Ce genre d'alternative uniquement entre extrêmes est lamentable et basé sur la philosophie de GW: "ou vous êtes avec nous ou vous êtes contre nous". Pathétique. Bien sûr qu'il y a une marge de manoeuvre, mais elle est théorique, puisque les riches peuvent s'expatrier pour payer moins d'impôts, dans des pays qui les accueilleront avec le plus grand plaisir pour remplir leurs caisses. Sans compter, et c'est plus grave car c'est l'avenir qui est en jeu, la fuite des cerveaux. Ca se passerait un peu comme au foot, quoi. Sachant que les grands cerveaux et les grands footeux ne sont pas tous des philanthropes privilégiant l'être à l'avoir... On est payé pour le savoir, non ? En fait, le rééquilibrage que tu souhaites ne pourrait se réaliser qu'au niveau mondial, et ne souffrirait pas de la moindre exception. Vaste programme... Napoléon, si tu nous entend ! Citer
HaGu Posté(e) 9 août 2010 Posté(e) 9 août 2010 Entre d'une part les revenus de Madame Bettancourt et ceux d'un peintre en bâtiment et d'autre part l'égalité pour tous, il doit y avoir une marge de manoeuvre pour un rééquilibrage des revenus non? Ben quand mme Bettancourt file du blé à des amis, elle se fait rattraper par la loi. On voit bien que c'est mal foutu Citer
elkjaer Posté(e) 9 août 2010 Posté(e) 9 août 2010 Bien sûr qu'il y a une marge de manoeuvre, mais elle est théorique, puisque les riches peuvent s'expatrier pour payer moins d'impôts, dans des pays qui les accueilleront avec le plus grand plaisir pour remplir leurs caisses. Sans compter, et c'est plus grave, la fuite des cerveaux. Ca se passerait un peu comme au foot, quoi. Sachant que les grands cerveaux et les grands footeux ne sont pas tous des philanthropes privilégiant l'être à l'avoir... On est payé pour le savoir, non ? Désolé, Sergio, mais ce sont des arguments sans arrêt rabachés par la droite pour justifier les baisses d'impôts sur les hauts revenus mais qui comme par hasard n'ont aucune base statistique. Les statistiques mettent sérieusement à mal cette corrélation entre taus d'imposition et fuite des capitaux. Par ailleurs, il y a de nombreuses autres pistes permettant un rééquilibrage des revenus que l'ISF. Et puis on peut aussi mettre en place certaines mesures pour éviter que certaines personnes de délocalise leur domicile fiscal: coupler impôt sur le revenu et droit de vote / interdire le financement des partis politiques par des personnes ne payant pas d'impôts en France / peines de PRISON incompressibles pour des personnes reconnues coupables d'évasion fiscale d'un certain montant / publier la liste des dirigeants de grande sociétés françaises "vivant" à l'étranger pour permettre des boycotts "produits" par des consommateurs, etc. etc. Si on veut on peut Citer
NicoPaviot Posté(e) 9 août 2010 Posté(e) 9 août 2010 Mai 68 signe les débuts de la mondialisation libérale et de la dérèglementation qui l'accompagne. Les seuls qui ont résisté durablement, sont la Corée du Nord et Cuba. Voilà mon point de vue. Je n'ai pas envie de le prouver, car je n'ai pas que ça à faire. Alors, que notre cher président se dise contre, c'est soit surprenant, soit marrant. Ca dépend de quel point de vue on se place. Et puis, s'imaginer qu'on puisse dissocier libéralisme économique et liberté d'aller et venir, c'est soi un doux rêve, soit un cauchemar. Bon, je parle pour moi, hein. Chevénement a une autre façon de voir les choses. C'est pas loin d'être le seul. Il se trompe peut-être, mais c'est le seul qui va au bout d'une réflexion. Il pourrait être crédible, lui, en s'affichant anti 68. c'est que mon opinion mais j'ai pas l'impression que liberalisme soit véritablement synonyme de liberté d'aller et venir. On vit dans un monde capitaliste et on rencontre de plus en plus de lieux privés (les plages sont le premier exemple qui vient à mon esprit) dans lequel on est absolument pas libre d'aller à sa guise. On est de plus en plus dépendants de la bonne volonté des tenants des cordons de la bourse pour avoir le droit de faire ce qu'on veut (même si pour le momet ce que je dis reste assez caricatural, si la tendance se poursuit, ca le sera peut-être pas tant...). Citer
Sergio Posté(e) 9 août 2010 Posté(e) 9 août 2010 Désolé, Sergio, mais ce sont des arguments sans arrêt rabachés par la droite pour justifier les baisses d'impôts sur les hauts revenus mais qui comme par hasard n'ont aucune base statistique. Les statistiques mettent sérieusement à mal cette corrélation entre taus d'imposition et fuite des capitaux. Par ailleurs, il y a de nombreuses autres pistes permettant un rééquilibrage des revenus que l'ISF. Et puis on peut aussi mettre en place certaines mesures pour éviter que certaines personnes de délocalise leur domicile fiscal: coupler impôt sur le revenu et droit de vote / interdire le financement des partis politiques par des personnes ne payant pas d'impôts en France / peines de PRISON incompressibles pour des personnes reconnues coupables d'évasion fiscale d'un certain montant / publier la liste des dirigeants de grande sociétés françaises "vivant" à l'étranger pour permettre des boycotts "produits" par des consommateurs, etc. etc. Si on veut on peut Tu parles comme un patriote. Il faudrait donc revaloriser l'idée de patrie. Citer
NicoPaviot Posté(e) 9 août 2010 Posté(e) 9 août 2010 Tout à fait d'accord,mais comment veux tu corriger cela?Son père à pris des risques pour s'enrichir et a largement été plebiscité au niveau de la concurrence.Il a eu beaucoup de responsabilités et je trouve ça assez normal qu'il gagne (beaucoup) plus qu'un peintre.Après je ne sais pas comment marchent les droits de succession,mais de même si seul un pays en modifiait les règles,j'imagine que les pontes trouveraient très rapidement une parade. Pour les pays en voie de développement,pour beaucoup,c'est un choix de leur dirigeants de ne pas appliquer une politique sociale qui créerait une classe moyenne et un marché intérieur.Pour certains c'est difficile vu leur taille et leur population.Pour d'autres c'est beaucoup de la magouille (rien qu'a voir ce que certains pays africains ont fait avec le blé des aides occidentales alors que leus sujets crèvent la dalle,c'est à gerber).L'égoïsme,le clientélisme et la corruption,c'est pas que chez nous. Justement personnellement, je trouve qu'il y a un problème entre un système qui prétend favoriser le plus méritant et le principe d'héritage. Ne serait-il pas plus logique, pour réellement (en tout cas un peu mieux) récompenser le mérite de mettre un peu plus tout le monde sur la même ligne à la naissance ? (il reste bien sûr toujours l'énorme influence du lieu de naissance, éducation, etc ... mais au moins ne pas en plus y rajouter un desequilibre financier). Citer
elkjaer Posté(e) 9 août 2010 Posté(e) 9 août 2010 Tu parles comme un patriote. Il faudrait donc revaloriser l'idée de patrie. Non pas vraiment. L'idéal est évidemment de changer la donne au niveau mondial mais c'est aujourd'hui illusoire. Par contre un état comme la France pourrait montrer l'exemple. Si tu me veux patriote, je dirais que je peux l'être si la France retrouve son inspiration du siècle des lumières et se remet à essayer de changer l'ordre établi (ou devrais-je dire le désordre établi) sans attendre les autres. Mais pour cela il faut autre chose que des Sarkozy, des Royal et toute cette fadaise politique qui s'agite d'une extrême à l'autre de l'échiquier politique avec une situation qui s'est très sensiblement détèriorée depuis un triste soir d'avril 2002. Citer
Sergio Posté(e) 9 août 2010 Posté(e) 9 août 2010 c'est que mon opinion mais j'ai pas l'impression que liberalisme soit véritablement synonyme de liberté d'aller et venir. On vit dans un monde capitaliste et on rencontre de plus en plus de lieux privés (les plages sont le premier exemple qui vient à mon esprit) dans lequel on est absolument pas libre d'aller à sa guise. On est de plus en plus dépendants de la bonne volonté des tenants des cordons de la bourse pour avoir le droit de faire ce qu'on veut (même si pour le momet ce que je dis reste assez caricatural, si la tendance se poursuit, ca le sera peut-être pas tant...). Que la tendance soit à la privatisation des espaces à l'intérieur de la France, ça ne fait pas l'ombre d'un doute. Quand les résidences sont hyper-sécurisées au delà du raisonnable, elles obtiennent une plus-value. Sans que ça soit obligatoirement lié, je pense que l'ouverture de l'espace de Schoengen qu'on a fait passer pour une liberté individuelle supplémentaire, a produit une mentalité Bosmanienne. Non pas vraiment. L'idéal est évidemment de changer la donne au niveau mondial mais c'est aujourd'hui illusoire. Par contre un état comme la France pourrait montrer l'exemple. Si tu me veux patriote, je dirais que je peux l'être si la France retrouve son inspiration du siècle des lumières et se remet à essayer de changer l'ordre établi (ou devrais-je dire le désordre établi) sans attendre les autres. Mais pour cela il faut autre chose que des Sarkozy, des Royal et toute cette fadaise politique qui s'agite d'une extrême à l'autre de l'échiquier politique avec une situation qui s'est très sensiblement détèriorée depuis un triste soir d'avril 2002. Tu parles comme un patriote et tu ne t'en rends pas compte, alors. Citer
elkjaer Posté(e) 9 août 2010 Posté(e) 9 août 2010 Tu parles comme un patriote et tu ne t'en rends pas compte, alors. Si être patriote c'est de penser qu'un togolais qui vit et paye ses impôts en France mérite plus d'avoir le droit de vote que M. Mulliez, patriarche du groupe Auchan, qui vit en Belgique à quelques hectomètres de la frontière française pour des questions d'imposition. Si être patriote c'est penser que Mme Bettancourt qui pratique l'évasion fiscale à grande échelle mérite plus d'aller en prison que le père d'un voleur de mobylette du 9-3. Alors oui je suis patriote. Citer
è_é Posté(e) 9 août 2010 Posté(e) 9 août 2010 non mais le problème est pas qu'il y ait des différences entre le salaire d'un employé et d'un patron... ce que je trouve problématique c'est quand un patron augmente ses bénéfices en licenciant et en foutant dans un état plus que précaires des personnes... et le système dans lequel on vit encourage ça... après au bout de certaines sommes d'argent, c'est complétement taré... quand tu vois des gens qui se saigne en France alors que t'as des personnes comme l'autre vieille qui s'achète des iles... putain faut arrêter... je considère qu'à partir de certaines sommes, ça devient du n'importe quoi, et plutôt que de t'acheter une île sur laquelle tu vas poser ton cul 2 fois dans ta vie, une partie de ce fric devrait être redistribuée pour ceux qui en ont vraiment besoin... style bouffer tsé... à ce niveau là pour moi, mieux vaut prendre ce fric à la base que par l'impôt et si on veut commencer à avoir une société un tout petit peu plus juste, revoyons la tva... Citer
Sergio Posté(e) 9 août 2010 Posté(e) 9 août 2010 non mais le problème est pas qu'il y ait des différences entre le salaire d'un employé et d'un patron... ce que je trouve problématique c'est quand un patron augmente ses bénéfices en licenciant et en foutant dans un état plus que précaires des personnes... et le système dans lequel on vit encourage ça... après au bout de certaines sommes d'argent, c'est complétement taré... quand tu vois des gens qui se saigne en France alors que t'as des personnes comme l'autre vieille qui s'achète des iles... putain faut arrêter... je considère qu'à partir de certaines sommes, ça devient du n'importe quoi, et plutôt que de t'acheter une île sur laquelle tu vas poser ton cul 2 fois dans ta vie, une partie de ce fric devrait être redistribuée pour ceux qui en ont vraiment besoin... style bouffer tsé... je vois pas ce qui te pose problème... si pour toi ça c'est un discours patriotique moi je veux bien être taxé de patriote... Quand on en vient à considérer le mot patriote comme une insulte, c'est gênant. A ne pas confondre avec nationaliste, hein... Bon, je préfère arrêter là. A plus. Citer
Mitch Posté(e) 9 août 2010 Posté(e) 9 août 2010 (modifié) non mais le problème est pas qu'il y ait des différences entre le salaire d'un employé et d'un patron... ce que je trouve problématique c'est quand un patron augmente ses bénéfices en licenciant et en foutant dans un état plus que précaires des personnes... et le système dans lequel on vit encourage ça... après au bout de certaines sommes d'argent, c'est complétement taré... quand tu vois des gens qui se saigne en France alors que t'as des personnes comme l'autre vieille qui s'achète des iles... putain faut arrêter... je considère qu'à partir de certaines sommes, ça devient du n'importe quoi, et plutôt que de t'acheter une île sur laquelle tu vas poser ton cul 2 fois dans ta vie, une partie de ce fric devrait être redistribuée pour ceux qui en ont vraiment besoin... style bouffer tsé... D'accord avec toi...En partie Pour moi,le système n'encourage pas au licenciement.Enfin pas directement.Le 'progrès' et la machinisation (c'est comme ça qu'on dit?)déjà plus. Pour les riches philanthropiques, j'y crois guère,même si peut être la Bill Gates attitude fera des émules. Bref,je comprends ton point de vue,mais je trouve qu'imputer toutes ces failles au système tout entier n'est pas tout à fait correct.Le problème de tout système ce sont ceux qui le font marcher. Justement personnellement, je trouve qu'il y a un problème entre un système qui prétend favoriser le plus méritant et le principe d'héritage. Ne serait-il pas plus logique, pour réellement (en tout cas un peu mieux) récompenser le mérite de mettre un peu plus tout le monde sur la même ligne à la naissance ? (il reste bien sûr toujours l'énorme influence du lieu de naissance, éducation, etc ... mais au moins ne pas en plus y rajouter un desequilibre financier). Sur le principe c'est très tentant,en effet.Mais j'imagine que pour certains,cela dissoudrait les liens familiaux (pas moins que foutre les parents en taule,je te l'accorde).Par ailleurs,j'imagine que les legs seraient récupérés par l'état ce qui pourrait poser problème. Modifié 9 août 2010 par Mitch Citer
è_é Posté(e) 9 août 2010 Posté(e) 9 août 2010 Pour les riches philanthropiques, j'y crois guère,même si peut être la Bill Gates attitude fera des émules. si tu parles de leur dernier coup de com qui consiste à faire croire qu'ils filent la moitié de leur pognon dans le caritatif, c'est juste du foutage de gueule de leur part. les mecs balancent du blé dans leurs fondations où il est placé pour rapporter du blé, et en plus ils ont surement une ristourne fiscale en échange, c'est pas ce que j'appelle de la philanthropie Citer
elkjaer Posté(e) 9 août 2010 Posté(e) 9 août 2010 Quelle est la différence entre le système marxiste et le système capitaliste? Dans le premier cas, on prend un coup de pied au cul et on doit applaudir. Dans le second cas, on prend aussi un coup de pied au cul mais on a le droit de gueuler. Moi je préfère réfléchir à un système où on prend pas de coup de pied au cul Citer
Invité Posté(e) 9 août 2010 Posté(e) 9 août 2010 D'accord avec toi...En partie Pour moi,le système n'encourage pas au licenciement.Enfin pas directement.Le 'progrès' et la machinisation (c'est comme ça qu'on dit?)déjà plus. En quoi la machinisation poussent elle au licenciement? Tu mets une machine, tu deviens plus productif, tu dégages plus de bénéfice, donc tu licencies? y'a une couille dans le potage non? Et pour essayer de mettre fin aux gros clichés ahurissant sur l'extrême gauche, être d'extrême gauche, c'est aussi vouloir un service public fort (ça dépend l'extrême gauche, mais pour ceux qui ne sont pas contre la notion d'état, en tout cas). Etre d'extrême gauche, c'est être contre les impérilaismes, les racismes (et fascisme) d'état, etc... L'extrême gauche propose énormément, mais forcément, c'est pas en regardant le JT qu'on s'en rend compte. (non parce que la phrase "qu'est ce qu'elle propose la gauche", c'est quand même le leitmotiv du député UMP qui connait pas son dossier, mais qui doit répondre au journaliste). Et puis il n'y a aucune contradiction à être contre un système sans savoir ce qui serait bon. Ca me fait doucement marrer le coup du "quel systeme propose tu?". Si la combinaison de 3 principes suffisaient... Je vais vous en refourguer moi du système en 3 principes. Ca avance à quoi? Ca justifiera que je puisse m'opposer? Citer
Mitch Posté(e) 9 août 2010 Posté(e) 9 août 2010 (modifié) En quoi la machinisation poussent elle au licenciement? Tu mets une machine, tu deviens plus productif, tu dégages plus de bénéfice, donc tu licencies? y'a une couille dans le potage non? Et pour essayer de mettre fin aux gros clichés ahurissant sur l'extrême gauche, être d'extrême gauche, c'est aussi vouloir un service public fort (ça dépend l'extrême gauche, mais pour ceux qui ne sont pas contre la notion d'état, en tout cas). Etre d'extrême gauche, c'est être contre les impérilaismes, les racismes (et fascisme) d'état, etc... L'extrême gauche propose énormément, mais forcément, c'est pas en regardant le JT qu'on s'en rend compte. (non parce que la phrase "qu'est ce qu'elle propose la gauche", c'est quand même le leitmotiv du député UMP qui connait pas son dossier, mais qui doit répondre au journaliste). Et puis il n'y a aucune contradiction à être contre un système sans savoir ce qui serait bon. Ca me fait doucement marrer le coup du "quel systeme propose tu?". Si la combinaison de 3 principes suffisaient... Je vais vous en refourguer moi du système en 3 principes. Ca avance à quoi? Ca justifiera que je puisse m'opposer? Juste que pour production égale il te faut beaucoup moins de personnel.Etre plus productif ça n'implique pas que tu vas vendre plus,je crois.C'est pas parce que tu vas créer un excedent de biens que tu vas éviter la crise.Les crise de surproduction,ça existe aussi et c'est tout aussi dangereux. Un service publique fort c'est aussi donner plus de pouvoir à ceux qui en ont déja beaucoup trop.Est-ce que tu troquerais le pouvoir de Sarkozy pour en donner 100 fois plus à Besancenot?Peut être et je le respecte,mais pas moi. Je trouve juste que c'est bien beau de refuser sans proposer d'alternative viable.Et de ce que je vois des propositions du NPA,c'est monopole des energies,etc... Bref,comme tu dis,centraliser le pouvoir.Et là encore,c'est discutable,mais pour moi c'est un danger. Mais si tu me donnes un lien avec tous le programme de l'extrême gauche,je m'y pencherai sans souci,puisqu'à l'évidence,je ne suis pas au courant des alternatives VIABLES (parce que la France c'est bien beau,mais si c'est pour vivre en autarcie,c'est direct dans le mur,hein)qu'ils proposent à l'echelle mondiale. Quand à la critique elle est très facile quand elle n'est pas assortie d'une solution potentielle mais comme je te l'ai dit,si tu me donnes de qui me renseigner sur les idées d'extrême gauche,je les étudierai. Modifié 9 août 2010 par Mitch Citer
Invité Posté(e) 9 août 2010 Posté(e) 9 août 2010 non, je garde les infos au secret Va sur leur site! Que l'alternative ne soit pas viable... que la situation actuelle le soit, c'est une question de point de vue. Peut-etre existe t il des gens qui témoignent du nombrilisme du discours que tu tiens. Et tu dis : - Un service publique fort c'est aussi donner plus de pouvoir à ceux qui en ont déja beaucoup trop - Est-ce que tu troquerais le pouvoir de Sarkozy pour en donner 100 fois plus à Besancenot? Ca sort d'où? Tout comme ta lubie de proposition de système, tes arguments sont des noeuds de liens logiques lointains et simplistes. Je rapelle qu'une société, c'est complexe, alors les équations du premier degrés du genre de ce que je viens de citer, ca ne fait rien avancer. Ensuite, pour recoller à la discussion originelle, on parle des projets de lois xénophobes. S'inscrire contre ces projets en se positionnant à l'extrême gauche, c'est cohérent à mes yeux, pas de quoi dire "facile de critiquer sans rien proposer". Citer
Mitch Posté(e) 9 août 2010 Posté(e) 9 août 2010 (modifié) C'est quoi pour toi un service public fort,sinon un gouvernement qui a plus de pouvoir? Et la société,ça s'arrête à la France? A mon sens la masse critique est clairement atteinte pour le capitalisme,et à moins d'une soudaine révolution il perdurera encore de nombreuses années. Oui,une société c'est complexe,alors imaginons juste un instant qu'aux prochaines présidentielles le NPA soit élu...Concrètement qu'est ce qu'ils vont faire? Parce qu'en allant sur le site comme tu me l'as conseillé et en cliquent politique on a: -Woerth, Sarkozy, Parisot : qu’ils s’en aillent tous et leur politique avec ! -Mobilisation réussie contre Le Pen -Nos droits contre leurs privilèges ! -Le ridicule ne tue pas. -Du baratin ! -Retraites : non à la réforme des Woerth-Bettencourt ! -Obtenir le retrait de la loi sur les retraites et bloquer l’offensive antisociale -Dehors ! Bref,tout un programme.Par curiosité,j'ai quand même lu 'Obtenir le retrait de la loi sur les retraites et bloquer l’offensive antisociale',un problème qui doit tout de même être résolu assez rapidement tu en conviendras. Ben non...Pas de proposition.Les mecs ils taillent même les socialistes. Et ça c'est pas simpliste. Pour finir,je ne suis pas entré dans la conversations pour déblatérer sur la politique sécuritaire et dangereuse qui se met en place,juste pour savoir ce qu'était l'extrême gauche dans l'état actuel de globalisation. Avec toutes ces conneries,on en oublie quand même l'info du jour: ici Modifié 10 août 2010 par Mitch Citer
Invité Posté(e) 10 août 2010 Posté(e) 10 août 2010 Un gouvernement, c'est pas nécessairement 1 homme (même si on vous a mal habitué ces derniers temps), donc ton fantasme sur donner plus de pouvoir à B qu'à S... oui, c'est simpliste. Effectivement, dans l'état actuel des choses, peut etre les nominations sont faites par un cercle restreint, mais c'est pas vraiment dans les habitudes de n'importe quel groupe d'extrême gauche qui mobilise la base pour mandater quelqu'un. L'extreme gauche taille le PS... Le PS, qui n'a de socialiste que le nom, a depuis longtemps adopter les principes capitalistes. Je vois pas ce qui te choque. Citer
Flolynyk Posté(e) 10 août 2010 Posté(e) 10 août 2010 Un gouvernement, c'est pas nécessairement 1 homme (même si on vous a mal habitué ces derniers temps), donc ton fantasme sur donner plus de pouvoir à B qu'à S... oui, c'est simpliste. Effectivement, dans l'état actuel des choses, peut etre les nominations sont faites par un cercle restreint, mais c'est pas vraiment dans les habitudes de n'importe quel groupe d'extrême gauche qui mobilise la base pour mandater quelqu'un. L'extreme gauche taille le PS... Le PS, qui n'a de socialiste que le nom, a depuis longtemps adopter les principes capitalistes. Je vois pas ce qui te choque. Le "er" à adopter. Moi c'est ça qui me choque. Citer
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.