Informations en direct

[Champignon]

Pour la gauche, au yeux de l'individu, il doit être à 100% responsable de lui même, du point de vue de la société, la société doit être en partie responsable des actes de l'individu.

Là, en ce moment, la droite déresponsabilise entièrement la société.

Ca m'étonnerait qu'on arrive à qqch avec des grandes sentences d'une ligne sur la droite et la gauche. Surtout si tu évoques une généralité dans ta première phrase (que je comprends pas) et une spécificité dans la seconde.

Modifié 2 septembre 2010 par Champignon

[chronos]

Ca m'étonnerait qu'on arrive à qqch avec des grandes sentences d'une ligne sur la droite et la gauche. Surtout si tu évoques une généralité dans ta première phrase (que je comprends pas) et une spécificité dans la seconde.

Pour la définition de droite et de gauche, ya des ouvrages entiers qui les traitent.

Pour rester dans les généralités, la gauche responsabilise plus la société par rapport aux actes des individus que la droite. Mais c'est pas pour autant que la gauche déresponsabilise l'individu.

J'ai spécifié sur ma 2eme phrase pour souligner que la droite actuelle n'évoque jamais la responsabilité de la société.

[dondiego]

Il faut être abonné au Monde pour ton lien .

c'est corrigé

Tu as abonné tout le monde?

[Champignon]

Pour rester dans les généralités, la gauche responsabilise plus la société par rapport aux actes des individus que la droite. Mais c'est pas pour autant que la gauche déresponsabilise l'individu.

J'ai spécifié sur ma 2eme phrase pour souligner que la droite actuelle n'évoque jamais la responsabilité de la société.

On est d'accord alors (j'ai cru que tu disais le contraire)

Tu as abonné tout le monde?

non, j'ai juste mis le lien hors "éditions abonnés". d'ailleurs vous y abonnez pas, c'est de la grosse arnaque et impossible de se désabonner

[NicoPaviot]

Ca m'étonnerait qu'on arrive à qqch avec des grandes sentences d'une ligne sur la droite et la gauche. Surtout si tu évoques une généralité dans ta première phrase (que je comprends pas) et une spécificité dans la seconde.

C'est un peu toi qui lance une grand poncif à la base comme quoi la droite c'est la responsabilisation de l'individu et pas la gauche. Difficile de pas repondre sur le même registre.

Personnellement, je ne suis pas du tout d'accord. La droite et surtout le libéralisme dans son ensemble c'est la loi du plus fort, c'est tout.

[Champignon]

C'est un peu toi qui lance une grand poncif à la base comme quoi la droite c'est la responsabilisation de l'individu et pas la gauche. Difficile de pas repondre sur le même registre.

Personnellement, je ne suis pas du tout d'accord. La droite et surtout le libéralisme dans son ensemble c'est la loi du plus fort, c'est tout.

waou . Je te défie de trouver un de mes posts sans conditionnel ou plein de vérités absolues. Maintenant il faut bien une petite base stable quand on parle sinon on dit n'importe quoi.

Par contre, en tant que matheux, tu devrais rapidement comprendre l'absurdité de ta phrase.

1- Libéralisme = droite. Là on est d'accord de façon générale (encore qu'une gauche libérale existe).

2- définition du libéralisme par wikipédia: le libéralisme est un courant de pensée de philosophie politique qui affirme la primauté des principes de liberté et de responsabilité individuelle sur le pouvoir du souverain. Donc libéralisme = responsabilité individuelle.

3- Et donc toi t'es pas d'accord avec droite = responsabilité individuelle.

Donc pour le coup je vais en conclure une grande sentence: sur ce sujet, tu dis n'importe quoi, on peut pas discuter, et je m'en vais de ce pas vaquer à des choses plus intéressantes...

[NicoPaviot]

waou . Je te défie de trouver un de mes posts sans conditionnel ou plein de vérités absolues. Maintenant il faut bien une petite base stable quand on parle sinon on dit n'importe quoi.

Par contre, en tant que matheux, tu devrais rapidement comprendre l'absurdité de ta phrase.

1- Libéralisme = droite. Là on est d'accord de façon générale (encore qu'une gauche libérale existe).

2- définition du libéralisme par wikipédia: le libéralisme est un courant de pensée de philosophie politique qui affirme la primauté des principes de liberté et de responsabilité individuelle sur le pouvoir du souverain. Donc libéralisme = responsabilité individuelle.

3- Et donc toi t'es pas d'accord avec droite = responsabilité individuelle.

Donc pour le coup je vais en conclure une grande sentence: sur ce sujet, tu dis n'importe quoi, on peut pas discuter, et je m'en vais de ce pas vaquer à des choses plus intéressantes...

Ah oui, si wikipedia est une source fiable alors

Le liberalisme c'est effectivement la primauté des principes de liberté mais point à la ligne. Ensuite, que ca entraine la responsabilité individuelle, c'est un avis, avec lequel perso je ne suis pas d'accord. Le liberalisme espère soit une auto-régulation, soit une régulation par responsabilité individuelle.

Pour moi le liberalisme compte sur la responsabilité individuelle pour fonctionner mais ne la favorise pas.

Modifié 2 septembre 2010 par NP

[Invité]

faut dire que responsable, ça peut avoir un sens moral (contraire de irresponsable), ou un sens hierarchique. La définition donnée par wikipédia est pas tres nette. Anyway, je suis d'accord avec NP. C'est comme soutenir dans les années 50 que le communisme est uen philosohpie patati patata. Y a les textes, et y a ce qu'il se passe. Je vois sincérement pas comment on peut dire dans l'état actuel de notre monde comment le libéralisme c'est la responsabilité de l'individu. L'individu est irresponsable,mais c'est lui le responsable, ça me parait dèjà plus honnête pour une définition du libéralisme actuel.

Modifié 2 septembre 2010 par Invité

[Mister Yellow]

Les prostituées indignées d'être notées sur internet

Oui c'est pas bien, bouh!

[Caramel]

Les prostituées indignées d'être notées sur internet

Oui c'est pas bien, bouh!

Punterz on tour !

[GuyMoquetteStMaclou]

Les prostituées indignées d'être notées sur internet

Oui c'est pas bien, bouh!

C'est marrant, ça m'a fait penser au topic objectif baise.

[Mister Yellow]

En lisant votre débat, ça me fait penser aux réponses de Sardou hier soir sur Canal.

(Champi je ne te compare pas à Sardou, même si je suis certain que tu danses très bien sur La java de Broadway ). Ne me demandez pas pourquoi, c'est un raccourci rapide, je préfère prévenir

"La retraite à 62 ans, c'est une évidence, ce n'est pas une question de droite ou de gauche."

"En France, on a une très bonne couverture sociale, il faut bien la financer. Ou alors on trouve un autre solution et là les gens vont se plaindre. Ce n'est pas être de droite de dire ça, c'est une question de bon sens."

Bon ok c'est Sardou, c'est juste pour souligner que beaucoup de gens disent pareil pour justifer leurs opinions. "C'est une évidence." "Une question de bon sens." Et je n'aime pas ça, c'est trop facile

[Mister Yellow]

pareil... je vais militer pour que Champignon se renomme Champidou... ou Sardignon...

[GuyMoquetteStMaclou]

Sardou n'a rien à voir avec la droite ou la gauche, c'est juste un vieux con aigri.

[è_é]

En lisant votre débat, ça me fait penser aux réponses de Sardou hier soir sur Canal.

(Champi je ne te compare pas à Sardou, même si je suis certain que tu danses très bien sur La java de Broadway ). Ne me demandez pas pourquoi, c'est un raccourci rapide, je préfère prévenir

"La retraite à 62 ans, c'est une évidence, ce n'est pas une question de droite ou de gauche."

"En France, on a une très bonne couverture sociale, il faut bien la financer. Ou alors on trouve un autre solution et là les gens vont se plaindre. Ce n'est pas être de droite de dire ça, c'est une question de bon sens."

Bon ok c'est Sardou, c'est juste pour souligner que beaucoup de gens disent pareil pour justifer leurs opinions. "C'est une évidence." "Une question de bon sens." Et je n'aime pas ça, c'est trop facile

putain il m'a gonflée le sardou, en fait le mec est complètement ignorant, il y connais rien...

pour la retraite déjà il commence par dire que les artistes sont pas concernés mais qu'il a cru comprendre qu'il n'y avait plus d'argent alors bon c'est normal de travailler plus longtemps, nan mais merde quoi

son évidence c'est la propagande du gouvernement, c'est lolesque

et sa réflexion sur les centristes qui se mouillent jamais , putain mais pourquoi on demande leur avis à ces gens-là ?

[NicoPaviot]

Sardou n'a rien à voir avec la droite ou la gauche, c'est juste un vieux con aigri.

c'est une question de bon sens

[Mister Yellow]

Sardou n'a rien à voir avec la droite ou la gauche, c'est juste un vieux con aigri.

C'était le questionnaire débile d'Ariane Massenet "Droite ou gauche?" Lui il a répondu comme bon lui semblait, pas grand chose en fait. C'est pas de l'idéologie dont je parle mais c'est pénible d'entendre "La retraite à 62 ans? Oui c'est une question de bon sens."

Le bon sens pour qui? Le type qui a bossé 40 ans à la chaîne dans une usine, il ne doit pas avoir le même "bon sens".

Sardou n'a rien à voir avec la droite ou la gauche, c'est juste un vieux con aigri.

Sinon je suis d'accord sur "vieux con" mais pas sur "aigri". Il n'est pas aigri le Michel, je crois qu'il s'en bat le steack surtout. Je n'ose imaginer les millions d' qu'il brasse

[è_é]

C'était le questionnaire débile d'Ariane Massenet "Droite ou gauche?" Lui il a répondu comme bon lui semblait, pas grand chose en fait. C'est pas de l'idéologie dont je parle mais c'est pénible d'entendre "La retraite à 62 ans? Oui c'est une question de bon sens."

Le bon sens pour qui? Le type qui a bossé 40 ans à la chaîne dans une usine, il ne doit pas avoir le même "bon sens".

cette émission, c'est vraiment plus ce que c'était

le tableau d'honneur de luc ferry c'était bien pathétique aussi, j'ai l'impression que le seul truc un peu sérieux qui reste, c'est le ptit journal de yann barthès...

[Mister Yellow]

cette émission, c'est vraiment plus ce que c'était

le tableau d'honneur de luc ferry c'était bien pathétique aussi, j'ai l'impression que le seul truc un peu sérieux qui reste, c'est le ptit journal de yann barthès...

Oui Yann Barthes c'est cool, heureusement qu'il y est. Pourtant, comme pour le SAV d'Omar et Fred que j'adore, il serait temps de changer un peu. Garder les protagonistes en question, tout en leur faisant faire d'autres trucs. Des nouveautés quoi

[Sergio]

Ce que j'ai retenu et ce qui m'a frappé, ce n'est pas le franc-parler du vieux Sardou, qui a sorti son numéro habituel et très ancien de mal-pensance*, mais le joker demandé et obtenu par Palmade. Bizarre, qu'il ne fasse pas le buzz auprès de notre belle jeunesse se prétendant attentive et dénuée de préjugés. Faut dire que je suis un vieux con aigri qui ne comprend rien.

* A noter qu'il est contre l'expulsion des roms, contrairement à Rebsamen...

[Mister Yellow]

Ce que j'ai retenu et ce qui m'a frappé, ce n'est pas le franc-parler de Sardou, qui a sorti son numéro habituel et très ancien de mal-pensance*, mais le joker demandé par Palmade. Bizarre, qu'il ne fasse pas le buzz auprès de notre belle jeunesse. Faut dire que je suis un vieux con aigri qui ne comprend rien.

* A noter qu'il est contre l'expulsion des roms, contrairement à Rebsamen...

Ah c'est vrai que le Palmade il a fait son match aussi

En tout cas l'intérêt du quizz a bien été mis à néant par leurs (ou non) réponses. N'était-ce pas là l'essentiel?

[è_é]

Ah c'est vrai que le Palmade il a fait son match aussi

En tout cas l'intérêt du quizz a bien été mis à néant par leurs (ou non) réponses. N'était-ce pas là l'essentiel?

palmade et son tacle à la gorge à guillon et porte

c'est vrai que, question humour, palmade, il s'y connait

pour en revenir au grand journal en lui-même, déjà la veille, j'avais tiqué sur les questions d'apathie à estrosi sur la légion d'honneur, où comme le gros con ne répondait pas, denisot lui a filé un coup de main en demandant son avis à julien dray

[Champignon]

mmm... je crois que tu confonds 2 choses... la définition wikipedia me parait un peu juste, mais au delà de ça, il me semble que tu fais un amalgame entre définition philosophique et application politique... prends le communisme et l'anarchisme par exemple... tu as une définition philosophique, et pourtant, l'application politique n'a plus grand chose à voir avec le concept philosophique jusque là...

Pour l'anarchisme j'avoue avoir du mal à voir l'application politique...

Pour la définition wikipédia elle est effectivement juste, et j'invite ceux qui pensent qu'elle n'est pas bonne à lire plus que la phrase que j'ai citée. Ce qui est sûr c'est qu'on atteint les limites de mes compétences/connaissances, surtout si on commence à discuter de courants et qu'on distingue leur nature (i.e. les valeurs qui y sont asociées) de leur application. Je reste ferme sur ma position que certains votent d'un coté ou de l'autre en fonction des valeurs qu'ils représentent, et pas seulement sur ce que tel ou tel parti a montré sur ces dernières années ou en fonction de la tete du candidat. Perso j'aurais jamais voté pour Royal si je me sentais pas fondamentalement socialiste, parce qu'elle me revient absolument pas la bonne femme.

Pour le votant de droite, la personne que j'ai principalement en tête c'est un curé, qui m'a expliqué plusse croire en la responsabilisation de chacun qu'à une solidarité aveugle, qui contribuerait à faire rentrer certains dans le cercle vicieux de l'assistanat. Et pour le coup le bonhomme il en connait un bout en humanisme, solidarité, don de soi, etc... Puis il a quand meme accepté de me marier alors que j'ai chié sur l'église pendant toute ma préparation. Et pourtant il vote à droite. Par contre on est d'accord, 80% des gens que je connais qui votent à droite sont des mecs qui pensent surtout à leur gueule, leur portefeuille et leurs proches, et s'en foutent de la communauté. C'est pas pour ca que tu peux pas compter sur eux quand t'as un coup dur, c'est juste des mecs qui (souvent) voient pas plus loin que le bout de leur nez.

Sinon je pense que dans un an j'aurais suffisamment de connaissance en sciences politiques pour être plus précis

pareil... je vais militer pour que Champignon se renomme Champidou... ou Sardignon...

'tain ca sonne bien ton truc

[Invité]

Pour la définition wikipédia elle est effectivement juste, et j'invite ceux qui pensent qu'elle n'est pas bonne à lire plus que la phrase que j'ai citée.

Le problème, c'est que le mot est fortement polysémique. Encore une fois, tu ne peux pas réduire le libéralisme dont il est question dans ce débat à la philosophie libérale au risque de contre sens total.

[Champignon]

Le problème, c'est que le mot est fortement polysémique. Encore une fois, tu ne peux pas réduire le libéralisme dont il est question dans ce débat à la philosophie libérale au risque de contre sens total.

Bon beh alors j'assume le contre-sens. De toute facon je voulais pas parler de libéralisme, je connais trop peu de choses là dessus. Je l'ai effectivement réduit à la responsabilité individuelle, mais c'était pour démontrer avec quelques mots sans écrire une dissert que j'étais pas d'accord avec NP.

Sinon je suis très preneur de la différence que vous faites (NP, Bad et toi) entre libéralisme en tant qu'idéologie politique et "libéralisme au sens du débat" (application politique? modèle économique?), en particulier vis-à-vis du concept de responsabilité individuelle. Parce que là j'avoue humblement que je comprends pas complètement votre propos.