Ekelund Posté(e) 2 septembre 2010 Posté(e) 2 septembre 2010 Hortefeux songe à la Mairie de Vichy alors lui, au rythme ou il va, je serais pas étonné d'apprendre dans 2 mois qu'il songe à faire reconstruire le vel d'hiv Citer
HaGu Posté(e) 2 septembre 2010 Posté(e) 2 septembre 2010 (modifié) alors lui, au rythme ou il va, je serais pas étonné d'apprendre dans 2 mois qu'il songe à faire reconstruire le vel d'hiv " - Et bien oui j'ose poser la question. Doit-on encore s'apesantir sur des considération poussièreuses, se morfondre sur ces quelques alléas du passé, aux tort partagés d'ailleurs, on l'oublie trop souvent, et refuser à nos jeunes et fringuants athlètes les moyens de s'épanouir ? Surtout maintenant que le noble et formateur service militaire a cessé d'exister - une belle connerie si vous voulez mon avis ... - hem ... merci Francis " Modifié 2 septembre 2010 par HaGu Citer
Ekelund Posté(e) 2 septembre 2010 Posté(e) 2 septembre 2010 " - Et bien oui j'ose poser la question. Doit-on encore s'apesantir sur des considération poussièreuses, se morfondre sur ces quelques alléas du passé, aux tort partagés d'ailleurs, on l'oublie trop souvent, et refuser à nos jeunes et fringuants athlètes les moyens de s'épanouir ? Surtout maintenant que le noble et formateur service militaire a cessé d'exister - une belle connerie si vous voulez mon avis ... - hem ... merci Francis " Citer
Doberman Posté(e) 2 septembre 2010 Posté(e) 2 septembre 2010 (modifié) Affaire Bettencourt : Woerth reconnaît avoir demandé la Légion d'honneur pour Patrice de Maistre "J'ai fait comme de multiples députés, c'est d'une grande banalité. Je n'ai jamais dit que cette lettre n'a pas existé" : Eric Woerth a reconnu, jeudi 2 septembre, devant l'Association des journalistes économiques et financiers (AJEF), qu'il avait bien écrit une lettre pour demander la Légion d'honneur pour Patrice de Maistre. Invité pour parler des retraites, le ministre du travail a été interrogé à plusieurs reprises sur cette lettre, dont l'existence a été révélée mercredi par L'Express et Le Canard enchaîné. Elle était adressée en mars 2007 à Nicolas Sarkozy, alors ministre de l'intérieur, par le député Eric Woerth, trésorier de l'UMP. Le document, saisi lors d'une perquisition, mi-août, selon L'Express, est en possession de Philippe Courroye, le procureur de Nanterre (Hauts-de-Seine) et de la brigade financière. "JE N'AI JAMAIS MENTI À QUI QUE CE SOIT" "Vous avez sorti toutes les lettres que font les députés ? On est dans la banalité absolue", s'est défendu jeudi M. Woerth, qui avait d'abord refusé de répondre précisément à la question. "Je suis sur la sellette et cela va durer encore un certain nombre de mois. J'ai décidé de ne pas me plaindre, donc je ne me plains pas. Je n'ai rien à voir avec l'affaire Bettencourt. Je consacre tout mon temps à mon ministère", a aussi assuré le ministre, qui affichait sa décontraction. En marge d'une réunion de jeunes militants de l'UMP, mardi, à Port-Marly (Yvelines), il avait déclaré qu'il était confronté à "une entreprise de démolition inédite" et que cette nouvelle accusation "s'effondrera, comme tout". Avant d'ajouter : "Je n'ai jamais menti à qui que ce soit et que ce soit cette lettre ou autre chose, je n'ai jamais menti ni aux Français ni évidemment à la justice." http://www.lemonde.f...#ens_id=1373579 Modifié 2 septembre 2010 par Doberman Citer
GuyMoquetteStMaclou Posté(e) 2 septembre 2010 Posté(e) 2 septembre 2010 (modifié) Quand je pense qu'à l'époque la Légion d'Honneur était offerte à des hommes qui donnaient leur vie pour sauver la patrie... ça fait mal au coeur de voir des clampins la recevoir alors qu'ils ne la mérite absolument pas. Pareil pour les Chevaliers des Arts et des Lettres, quand je vois que Dorothée la reçoit... sérieux, on vit dans quel monde ? Has the whole world gone crazy? Am I the only one here who gives a shit about the rules? © Modifié 2 septembre 2010 par Girondindondelafarce Citer
HaGu Posté(e) 2 septembre 2010 Posté(e) 2 septembre 2010 Quand je pense qu'à l'époque la Légion d'Honneur était offerte à des hommes qui donnaient leur vie pour sauver la patrie... ça fait mal au coeur de voir des clampins la recevoir alors qu'ils ne la mérite absolument pas. ce qui n'est pas le cas de Daniela Lumbroso, évidemment Citer
Floolf Posté(e) 2 septembre 2010 Posté(e) 2 septembre 2010 D'un autre cote je préfère que la légion d'honneur soit donnée a des clowns qu'à des militaires. Citer
SantaMaradonansson Posté(e) 2 septembre 2010 Posté(e) 2 septembre 2010 D'un autre cote je préfère que la légion d'honneur soit donnée a des clowns qu'à des militaires. ok Citer
HaGu Posté(e) 2 septembre 2010 Posté(e) 2 septembre 2010 D'un autre cote je préfère que la légion d'honneur soit donnée a des clowns qu'à des militaires. y a l'ordre des arts et des lettres pour çà ... Citer
Doberman Posté(e) 2 septembre 2010 Posté(e) 2 septembre 2010 Pareil pour les Chevaliers des Arts et des Lettres, quand je vois que Dorothée la reçoit... sérieux, on vit dans quel monde ? Dorothée est une artiste Citer
Champignon Posté(e) 2 septembre 2010 Posté(e) 2 septembre 2010 (modifié) une nouvelle plate-forme pétrolière aurait pété dans le golfe du mexique A priori c'est pas aussi grave que celle de BP Source Modifié 2 septembre 2010 par Champignon Citer
Milky Posté(e) 2 septembre 2010 Posté(e) 2 septembre 2010 une nouvelle plate-forme pétrolière aurait pété dans le golfe du mexique A priori c'est pas aussi grave que celle de BP Source Il faut être abonné au Monde pour ton lien . Citer
Champignon Posté(e) 2 septembre 2010 Posté(e) 2 septembre 2010 Il faut être abonné au Monde pour ton lien . c'est corrigé Citer
Champignon Posté(e) 2 septembre 2010 Posté(e) 2 septembre 2010 fallait pas le prendre mal, j'arrive encore à faire la différence entre quelqu'un qui n'est pas d'accord avec moi mais avec qui on peut faire un échange d'idées intéressant sinon pour revenir au partage des richesses... on peut l'espérer sans pour autant être un staliniste convaincu hein au sujet de l'idée de capitalisme modéré, voilà en quoi les choses auraient pu changer... on est d'accord pour dire que la crise banquière est due à un système qui s'est emballé... voilà pourquoi après avoir renfloué les banques, plusieurs gouvernements ont évoqué un capitalisme modéré... Sarkozy avait dit "il y aura un avant et un après..." mon cul ouais, rien n'a changé... qu'est ce qui pourra amené vers un capitalisme modéré si ce n'est si à un moment le système s'emballe, comme ça a été le cas... bah non, que dalle, peanuts... rien n'a changé... ça m'amène encore plus à penser qu'on pourra pas faire de système capitalisme modéré... le capitalisme est définitivement extrémiste... bon week end champi J'ai rien pris mal du tout, je rectifiais ce que t'avais mal comrpis dans mon propos. Mais on va pas aller plus loin, je pense que t'as très bien compris ce que je voulais dire, et j'ai pas envie de donner l'impression de faire l'apologie de la droite... Citer
NicoPaviot Posté(e) 2 septembre 2010 Posté(e) 2 septembre 2010 J'ai rien pris mal du tout, je rectifiais ce que t'avais mal comrpis dans mon propos. Mais on va pas aller plus loin, je pense que t'as très bien compris ce que je voulais dire, et j'ai pas envie de donner l'impression de faire l'apologie de la droite... Je prédis un quote de ton message par Oliv', accompagné d'un petit smiley Citer
Champignon Posté(e) 2 septembre 2010 Posté(e) 2 septembre 2010 j'éviterais fortement de dire que la droite c'est la responsabilisation de l'individu. C'est pas ce que j'ai dit. Chacun a ses raisons pour voter pour l'un ou l'autre, parfois très réfléchies, parfois beaucoup moins. Que tu le veuilles ou non, la responsabilité individuelle est une valeur bien plus représentée par la droite que par la gauche pour beaucoup. Par contre j'ai jamais cherché à réduire la droite à cette seule valeur. Le capitalisme a ses protégés aussi : ceux qui sont arrivés en haut de l'echelle. Quand un protégé devient patron d'une entreprise parce qu'il est bien né sans avoir aucune idée de la réalité de la vie, c'est pas non plus très productif pour la société. On est bien d'accord qu'ya aucun rapport avec ce que je disais? Citer
chronos Posté(e) 2 septembre 2010 Posté(e) 2 septembre 2010 C'est pas ce que j'ai dit. Chacun a ses raisons pour voter pour l'un ou l'autre, parfois très réfléchies, parfois beaucoup moins. Que tu le veuilles ou non, la responsabilité individuelle est une valeur bien plus représentée par la droite que par la gauche pour beaucoup. Par contre j'ai jamais cherché à réduire la droite à cette seule valeur. Pour la gauche, au yeux de l'individu, il doit être à 100% responsable de lui même, du point de vue de la société, la société doit être en partie responsable des actes de l'individu. Là, en ce moment, la droite déresponsabilise entièrement la société. Citer
Champignon Posté(e) 2 septembre 2010 Posté(e) 2 septembre 2010 (modifié) Pour la gauche, au yeux de l'individu, il doit être à 100% responsable de lui même, du point de vue de la société, la société doit être en partie responsable des actes de l'individu. Là, en ce moment, la droite déresponsabilise entièrement la société. Ca m'étonnerait qu'on arrive à qqch avec des grandes sentences d'une ligne sur la droite et la gauche. Surtout si tu évoques une généralité dans ta première phrase (que je comprends pas) et une spécificité dans la seconde. Modifié 2 septembre 2010 par Champignon Citer
chronos Posté(e) 2 septembre 2010 Posté(e) 2 septembre 2010 Ca m'étonnerait qu'on arrive à qqch avec des grandes sentences d'une ligne sur la droite et la gauche. Surtout si tu évoques une généralité dans ta première phrase (que je comprends pas) et une spécificité dans la seconde. Pour la définition de droite et de gauche, ya des ouvrages entiers qui les traitent. Pour rester dans les généralités, la gauche responsabilise plus la société par rapport aux actes des individus que la droite. Mais c'est pas pour autant que la gauche déresponsabilise l'individu. J'ai spécifié sur ma 2eme phrase pour souligner que la droite actuelle n'évoque jamais la responsabilité de la société. Citer
dondiego Posté(e) 2 septembre 2010 Posté(e) 2 septembre 2010 Il faut être abonné au Monde pour ton lien . c'est corrigé Tu as abonné tout le monde? Citer
Champignon Posté(e) 2 septembre 2010 Posté(e) 2 septembre 2010 Pour rester dans les généralités, la gauche responsabilise plus la société par rapport aux actes des individus que la droite. Mais c'est pas pour autant que la gauche déresponsabilise l'individu. J'ai spécifié sur ma 2eme phrase pour souligner que la droite actuelle n'évoque jamais la responsabilité de la société. On est d'accord alors (j'ai cru que tu disais le contraire) Tu as abonné tout le monde? non, j'ai juste mis le lien hors "éditions abonnés". d'ailleurs vous y abonnez pas, c'est de la grosse arnaque et impossible de se désabonner Citer
NicoPaviot Posté(e) 2 septembre 2010 Posté(e) 2 septembre 2010 Ca m'étonnerait qu'on arrive à qqch avec des grandes sentences d'une ligne sur la droite et la gauche. Surtout si tu évoques une généralité dans ta première phrase (que je comprends pas) et une spécificité dans la seconde. C'est un peu toi qui lance une grand poncif à la base comme quoi la droite c'est la responsabilisation de l'individu et pas la gauche. Difficile de pas repondre sur le même registre. Personnellement, je ne suis pas du tout d'accord. La droite et surtout le libéralisme dans son ensemble c'est la loi du plus fort, c'est tout. Citer
Champignon Posté(e) 2 septembre 2010 Posté(e) 2 septembre 2010 C'est un peu toi qui lance une grand poncif à la base comme quoi la droite c'est la responsabilisation de l'individu et pas la gauche. Difficile de pas repondre sur le même registre. Personnellement, je ne suis pas du tout d'accord. La droite et surtout le libéralisme dans son ensemble c'est la loi du plus fort, c'est tout. waou . Je te défie de trouver un de mes posts sans conditionnel ou plein de vérités absolues. Maintenant il faut bien une petite base stable quand on parle sinon on dit n'importe quoi. Par contre, en tant que matheux, tu devrais rapidement comprendre l'absurdité de ta phrase. 1- Libéralisme = droite. Là on est d'accord de façon générale (encore qu'une gauche libérale existe). 2- définition du libéralisme par wikipédia: le libéralisme est un courant de pensée de philosophie politique qui affirme la primauté des principes de liberté et de responsabilité individuelle sur le pouvoir du souverain. Donc libéralisme = responsabilité individuelle. 3- Et donc toi t'es pas d'accord avec droite = responsabilité individuelle. Donc pour le coup je vais en conclure une grande sentence: sur ce sujet, tu dis n'importe quoi, on peut pas discuter, et je m'en vais de ce pas vaquer à des choses plus intéressantes... Citer
NicoPaviot Posté(e) 2 septembre 2010 Posté(e) 2 septembre 2010 (modifié) waou . Je te défie de trouver un de mes posts sans conditionnel ou plein de vérités absolues. Maintenant il faut bien une petite base stable quand on parle sinon on dit n'importe quoi. Par contre, en tant que matheux, tu devrais rapidement comprendre l'absurdité de ta phrase. 1- Libéralisme = droite. Là on est d'accord de façon générale (encore qu'une gauche libérale existe). 2- définition du libéralisme par wikipédia: le libéralisme est un courant de pensée de philosophie politique qui affirme la primauté des principes de liberté et de responsabilité individuelle sur le pouvoir du souverain. Donc libéralisme = responsabilité individuelle. 3- Et donc toi t'es pas d'accord avec droite = responsabilité individuelle. Donc pour le coup je vais en conclure une grande sentence: sur ce sujet, tu dis n'importe quoi, on peut pas discuter, et je m'en vais de ce pas vaquer à des choses plus intéressantes... Ah oui, si wikipedia est une source fiable alors Le liberalisme c'est effectivement la primauté des principes de liberté mais point à la ligne. Ensuite, que ca entraine la responsabilité individuelle, c'est un avis, avec lequel perso je ne suis pas d'accord. Le liberalisme espère soit une auto-régulation, soit une régulation par responsabilité individuelle. Pour moi le liberalisme compte sur la responsabilité individuelle pour fonctionner mais ne la favorise pas. Modifié 2 septembre 2010 par NP Citer
Invité Posté(e) 2 septembre 2010 Posté(e) 2 septembre 2010 (modifié) faut dire que responsable, ça peut avoir un sens moral (contraire de irresponsable), ou un sens hierarchique. La définition donnée par wikipédia est pas tres nette. Anyway, je suis d'accord avec NP. C'est comme soutenir dans les années 50 que le communisme est uen philosohpie patati patata. Y a les textes, et y a ce qu'il se passe. Je vois sincérement pas comment on peut dire dans l'état actuel de notre monde comment le libéralisme c'est la responsabilité de l'individu. L'individu est irresponsable,mais c'est lui le responsable, ça me parait dèjà plus honnête pour une définition du libéralisme actuel. Modifié 2 septembre 2010 par Invité Citer
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.