Aller au contenu

Informations en direct

connemara

Par connemara
dans Le Bistrot

Messages recommandés

Invité

Invité

Posté(e)
Posté(e) (modifié)

Entre l'idéaliste qui ne voit même pas comment le rapprochement défense-diplomatie peut-être fait et le rebelle en crise d'adolescence qui paraît assimiler l'importance donnée au ministère de la Défense à une idée de vieux plouc dépassé par les évènements, on est pas vraiment rendus. :rolleyes:

tu voles bien plus haut avec tes grotesques réactions -_- M'enfin t'en es pas à ta première. Relis sans surintertpréter, mon petit camion de pompier, ça te permettra de ne pas m'attribuer ce que je n'ai pas dit. Tu viendras me fouetter après, puisque tu semble incapable de me répondre autrement que pour me cracher dessus. (ou peut-être tu devrais juste t'abstenir de me réponde en fait).

Modifié par Invité
Lien vers le commentaire
Ekelund

Ekelund

Posté(e)
Posté(e)

Je ne demande rien, je constate.

Cet homme ne connait rien à la Défense, comment pourrait-il en faire "sa chasse gardée" comme ce fut le cas pour les autres présidents. Et dans l'esprit gaullien, la Défense marche avec la Diplomatie. Le président n'a rien compris à cela, comme à pas mal d'autres sujets d'ailleurs...

Charles reviens, ils sont devenus fous... ©

ah bin ouais, mais le monde évolue. Y a plus de colonie, les 30 glorieuses c'est fini. L'économie prend une autre tournure et une place bien plus importante dans la diplomatie. ton point de vue est complètement anachronique!

je suis plutôt d'accord avec régis (comme quoi tout arrive :ninja: ) et je prendrais pour exemple le Japon et l'Allemagne, qui n'ayant plus aucune armée à entretenir après la fin de la 2ème guerre mondiale, se sont développés économiquement parlant beaucoup plus vite que les autres nations (dont la France) en investissant le fric sur d'autres secteurs (industries notamment).

Lien vers le commentaire
Sergio

Sergio

Posté(e)
Posté(e)

je suis plutôt d'accord avec régis (comme quoi tout arrive :ninja: ) et je prendrais pour exemple le Japon et l'Allemagne, qui n'ayant plus aucune armée à entretenir après la fin de la 2ème guerre mondiale, se sont développés économiquement parlant beaucoup plus vite que les autres nations (dont la France) en investissant le fric sur d'autres secteurs (industries notamment).

L'Allemagne et le Japon bénéficient d'un parapluie. Il a bien servi il n'y a pas si longtemps pour l'Allemagne, du temps où Mitterrand déclarait que les missiles sont à L'est et les pacifistes à l'ouest.

Pour ce qui est du Japon, s'il n'avait pas lui non plus bénéficié d'un parapluie, le problème des iles Kouriles qui est presque anecdotique, serait peu à peu devenu un facteur de conflit pouvant se généraliser.

On pourrait parler aussi de la Corée du Nord, qui se maintient à peu près sur ses bases, grâce au chantage exercé par sa force militaire.

La défense, c'est un peu comme des serrures chez soi. On ne se rend compte qu'elles sont utiles que le jour où on est cambriolé. Après, c'est sûr que la guerre, entre autres, peut se situer au niveau économique, faute de pouvoir s'exprimer de façon classique. C'est en ce moment le cas. On peut toujours se demander ce qu'il est possible de faire pour la gagner où même l'éviter, entre parenthèse. Les idées géniales seront les bienvenues. :)

Lien vers le commentaire
Invité

Invité

Posté(e)
Posté(e)

Après, c'est sûr que la guerre, entre autres, peut se situer au niveau économique, faute de pouvoir s'exprimer de façon classique. C'est en ce moment le cas.

Voilà, c'est d'une part ça, et d'autre part que l'échelon national n'est plus le centre des relations avec l'extérieur (donc en ce sens le rôle de l'armée est moins pregnant). Il est grignoté par le bas (le local, les individus (diasporas), les entreprises dont les intérêts dépassent le local...), et par le haut (Institutions mondiales, Europe...). Tout cela fait qu'on ne peut pas percevoir la géopolitique sur les mêmes base que celle qui servait de cadre à Charly 2G. Certes, ces phénomènes étaient déjà perceptibles à cette époque, mais les cadres d'analyse n'était pas en place.

Lien vers le commentaire
sujet

sujet

Posté(e)
Posté(e)

Casanova ferait un bon ministre de la défense.

Et Domenech un bon président de la république ou un bon président du TFC.

les syndicats ne sont pas tous politisés. il ne faut pas confondre majorité et totalité. les iraniens n'ont pas tous voté pour ahmanidejad, il y a une minorité en iran qui ne cautionne les délires de ce ...

la moitié des syndicats se disent syndicats mais en fait ils sont syndicat à mi-temps et organisation politique à mi-temps. certains syndicats passent au moins autant de temps à promouvoir activement l'abolition de la libre entreprise et l'avènement de l'autogestion, de l'étatisme, ou même de la dictature du prolérariat (détournée par la nomenklatura) que à défendre intelligemment (et à long terme...) les intérêts des salariés. mais si on se renseigne un peu, on verra que certains syndicats sont peu politisés, beaucoup moins que d'autres syndicats qui avancent un peu masqués. pour la politique il y a des partis qui eux s'assument en tant que partis.

voter a un sens, si entre n.sarkozy et jl.mélanchon par exemple tu dis c'est du pareil au même c'est que tu signes un chèque en blanc à celui qui arrivera en tête et ce même si c'est le plus nocif des deux, par exemple celui qui considère que cuba n'est pas une dictature.

pour cuba c'est prouvé: jm apathie a l'enregistrement.

si on met à part les politiques qui veulent instaurer un goulag trotskiste ou un délire mac-carthyste, les politiques d'une majorité gouvernementale ne sont pas tous issus de la gauche caviar, il faut arrêter de généraliser un peu trop vite, car c'est faire le jeu de ces populistes qui rêvent de supprimer les élections et le multipartisme.

vive moi !

Lien vers le commentaire
Sergio

Sergio

Posté(e)
Posté(e)

En parlant de social, je relève que Facebook et autres sont qualifiés de réseaux "sociaux". On appelle ça une dérive sémantique, non ? Le pire, c'est que tout le monde semble s'en foutre. C'est comme le poker en ligne. Ce symbole du libéralisme le plus sauvage, prospère dans l'indifférence quasi générale. Je croyais dans ma grande naïveté que des voix s'élèveraient ou que des manifs fleuriraient. :)

Lien vers le commentaire
Baker

Baker

Posté(e)
Posté(e) (modifié)

En parlant de social, je relève que Facebook et autres sont qualifiés de réseaux "sociaux". On appelle ça une dérive sémantique, non ? Le pire, c'est que tout le monde semble s'en foutre.

Oui c'est un peu con con d'appeler ça des réseaux "sociaux". Mais bon on va pas en crever c'est vrai qu'on s'en fout après tout.

Modifié par Baker
Lien vers le commentaire

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.