elkjaer Posté(e) 3 mars 2011 Posté(e) 3 mars 2011 Ben ... moi je me mets à la place du patron d'une entreprise qui dégage 1 000 000 de bénéfice par exemple. Si on me dit du jour au lendemain que sur ce million on va me prendre 700 000 pour une raison ou pour une autre, alors que si je déménage mon siège social à 500km de là on ne me prend rien, je ne sais pas si je vais rester en France hein ... On ne va pas te prendre 700 000 Mais on t'oblige à les redistribuer plus équitablement entre actionaires, dirigeants et employés ou à les réinvestir dans l'entreprise. Et on est bien d'accord que cette action serait vraiment réalisable si menée conjoitement par un certains nombres de pays. Mettons l'UE dans son ensemble. Citer
blemishapied Posté(e) 3 mars 2011 Posté(e) 3 mars 2011 a la dure, mais c'est une question de gout c'est ce que je pensais , je suis pas forcément d'accord avec toi la Citer
Invité Posté(e) 3 mars 2011 Posté(e) 3 mars 2011 et tu nationalise comment ? à la dure sans préavis ou bien tu rachètes le fond de commerce, les locaux , les stocks etc ? a la dure, mais c'est une question de gout en Ariège probablement dis pas de bétise, tu peux pas jouer au foot en montagne Citer
HaGu Posté(e) 3 mars 2011 Posté(e) 3 mars 2011 (modifié) et tu nationalise comment ? à la dure sans préavis ou bien tu rachètes le fond de commerce, les locaux , les stocks etc ? Nous espérons un leg gracieux après avoir exposé de façon didactique le projet aux familles Heuliez, Leclerc et co'; dans un endroit calme et isolé, propice à la réflexion; le temps qu'il faudra Modifié 3 mars 2011 par HaGu Citer
GG Posté(e) 3 mars 2011 Posté(e) 3 mars 2011 On ne va pas te prendre 700 000 Ca risque pas je les ai pas Non mais moi ce qui me dérange c'est cette idée de limiter les écarts de salaires ou de rémunérations, que ce soit de 1 à 2 ou de 1 à 15. L'important c'est que le salaire le plus bas soit suffisant non ? Citer
HaGu Posté(e) 3 mars 2011 Posté(e) 3 mars 2011 il y a d'autres exemples dans lequel c'est applicable pour toi hormis la grande distribution? les bars Citer
elkjaer Posté(e) 3 mars 2011 Posté(e) 3 mars 2011 Ca risque pas je les ai pas Non mais moi ce qui me dérange c'est cette idée de limiter les écarts de salaires ou de rémunérations, que ce soit de 1 à 2 ou de 1 à 15. L'important c'est que le salaire le plus bas soit suffisant non ? Non ce n'est pas suffisant. Et puis suffisant pour quoi? Les tensions naissent effectivement de la vraie pauvreté mais aussi et peut-être avant tout dans un pays comme la France de l'écart avec les hauts revenus. Citer
Invité Posté(e) 3 mars 2011 Posté(e) 3 mars 2011 il y a d'autres exemples dans lequel c'est applicable pour toi hormis la grande distribution? la grande distribution, c'est vraiment l'exemple type, parce que pour moi c'est uniquement conditionné par le potentiel de client. D'un façon générale, tous les services, en fait. Mais dans les facteurs de localisation, le cout de la main d'oeuvre n'est pas le seul, sinon, ça ferait tres longtemps qu'il n'y aurait plus d'industrie en France. Le transport jusqu'au débouché, la formation de la main d'oeuvre, dans une moindre mesure la matière première, etc... Citer
GG Posté(e) 3 mars 2011 Posté(e) 3 mars 2011 (modifié) Non ce n'est pas suffisant. Et puis suffisant pour quoi? Ben pour bouffer/se loger/élever ses gosses sans galérer. Pourquoi un salaire minimal supérieur ne ferait pas l'affaire ? Modifié 3 mars 2011 par GG Citer
elkjaer Posté(e) 3 mars 2011 Posté(e) 3 mars 2011 il y a d'autres exemples dans lequel c'est applicable pour toi hormis la grande distribution? Bien sûr. Quasiment tout le secteur des services en fait. Et comme le principe d'égalité impose un SMIC unique, il y aurait des baisses de cotisations sur les salaires au SMIC dans les secteurs en situation de compétition internationale, pour que cette augmentation massive du SMIC soit neutre pour les entreprises concernées. Citer
GG Posté(e) 3 mars 2011 Posté(e) 3 mars 2011 Les tensions naissent effectivement de la vraie pauvreté mais aussi et peut-être avant tout dans un pays comme la France de l'écart avec les hauts revenus. Moi je gagne correctement ma vie, j'en ai rien à battre que des types gagnent 50 fois plus que moi Citer
Piou Posté(e) 3 mars 2011 Posté(e) 3 mars 2011 Moi je gagne correctement ma vie, j'en ai rien à battre que des types gagnent 50 fois plus que moi Ouais mais bon t'as une Rolex ? Loser ! Ah ah ah le loser ! :lol2: Citer
elkjaer Posté(e) 3 mars 2011 Posté(e) 3 mars 2011 Ben pour bouffer/se loger/élever ses gosses sans galérer. Pourquoi un salaire minimal supérieur de ferait pas l'affaire ? Etre propriétaire, prendre des vacances, avoir un accès correcte à des loisirs etc...mais là encore peu importe en fait. Ce qui compte c'est que tant qu'il y aura des écarts de revenus aussi effarants qu'aujourd'hui il y aura toujours un sentiment d'injustice, source de tensions et d'instabilité dans la société. Même les dirigeants du Stade Toulousain (plutôt de droite me semble-t-il) ont compris cela. Citer
Ekelund Posté(e) 3 mars 2011 Posté(e) 3 mars 2011 10 pages depuis hier soir !! il s'est passé quoi là ? Citer
GG Posté(e) 3 mars 2011 Posté(e) 3 mars 2011 (modifié) ok... et qu'il y ait des types qui dorment dehors alors que certains ont de l'argent à ne plus quoi savoir en faire à part le refaire travailler t'en penses quoi? Putain t'es pénible à sortir les phrases de la discussion. Elkjaer dit que le problème vient de l'inégalité des salaires, moi je ne suis pas d'accord et je prend mon propre exemple. Je gagne correctement ma vie et je me fous de savoir que mon voisin gagne 2 ou 50 fois plus que moi. J'imagine donc que si tout le monde gagnait correctement sa vie, je vois pas pourquoi il faudrait en empêcher certains de gagner beaucoup mieux leur vie que la majorité En gros je suis pour remonter le plancher mais pas abaisser le plafond. puisque c'est de l'argent qui est réinvesti pour en recréer... Ah ben tu parles pas de la même chose là. Moi je ne veux pas pénaliser les entreprises ou les patrons qui créent des richesses, des services, de l'emploi. Par contre comme tu dis, je suis tout à fait favorable à la taxe sur les transactions et les produits financiers, et tout ce qui sert à faire de l'argent avec de l'argent. Et je pense qu'on aurait laaaaargement de quoi faire rien qu'avec ca. Modifié 3 mars 2011 par GG Citer
è_é Posté(e) 3 mars 2011 Posté(e) 3 mars 2011 Elkjaer dit que le problème vient de l'inégalité des salaires, moi je ne suis pas d'accord et je prend mon propre exemple. Je gagne correctement ma vie et je me fous de savoir que mon voisin gagne 2 ou 50 fois plus que moi. J'imagine donc que si tout le monde gagnait correctement sa vie, je vois pas pourquoi il faudrait en empêcher certains de gagner beaucoup mieux leur vie que la majorité En gros je suis pour remonter le plancher mais pas abaisser le plafond. est-ce seulement possible que certains gagnent 50 fois plus que toi sans que ça ne lèse d'autres travailleurs ? Citer
elkjaer Posté(e) 3 mars 2011 Posté(e) 3 mars 2011 (modifié) Elkjaer dit que le problème vient de l'inégalité des salaires, moi je ne suis pas d'accord et je prend mon propre exemple. Je gagne correctement ma vie et je me fous de savoir que mon voisin gagne 2 ou 50 fois plus que moi. J'imagine donc que si tout le monde gagnait correctement sa vie, je vois pas pourquoi il faudrait en empêcher certains de gagner beaucoup mieux leur vie que la majorité En gros je suis pour remonter le plancher mais pas abaisser le plafond. Avoir un ratio du genre 1 à 15, c'est un principe d'égalité dans la mesure ou rien ne justifie des écarts plus grands qui ne sont que le fruit d'un sytème fondamentalement inégalitaire. On parle d'une identitée nationale. Et bien pour moi l'identité nationale c'est aussi d'accepter de se plier à ce genre de principe d'égalité. Une entreprise, une société, une nation ne peut avancer sans tensions sans solidarité entre ses membres et cette solidarité est aussi basée sur ce principe d'égalité (relative). Si la société français e est malade aujourd'hui c'est en partie à cause de cette profonde inégalité et de l'indécence de certains vis à vis de l'argent. Modifié 3 mars 2011 par elkjaer Citer
NicoPaviot Posté(e) 3 mars 2011 Posté(e) 3 mars 2011 Ouais, enfin plafonnement des salaires = fuite de la main d'oeuvre qualifié, généralement (pas tout le temps), donc, un coup dans la compétitivité au final. Alors qu'en nationalisant la grande distribution, tout le monde est gagnant, sauf 4 cono d'actionnaires, étant donné que c'est pas un secteur où la compétitivité est menacé puisque la principale ressource relève du territoire (tu t'implantes parce qu'il y a des gens qui ont besoin d'acheter à manger). La main d'oeuvre qualifiée qui dépasse 15 fois le SMIC, ca doit être marginal... Moi je gagne correctement ma vie, j'en ai rien à battre que des types gagnent 50 fois plus que moi Parce que les ressources ne sont pas extensibles. S'il n'y a pas de limites, celui qui gagne 50 fois plus que toi va chercher a en gagner encore plus (ca se vérifie clairement quand on voit l'évolution des hauts salaires), quitte a te mettre toi sur la paille. Ce n'est pas seulement un simple problème de ressenti. Quand un mec gagne "trop" (parce qu'un certain nombre de gens ont des fortunes qu'il est arithmétiquement impossible de dépenser normalement, même sans se priver de quoique ce soit), c'est 100 mecs qui gagnent plus assez pour vivre. Citer
Blob Marley Posté(e) 3 mars 2011 Posté(e) 3 mars 2011 Ce n'est pas seulement un simple problème de ressenti. Quand un mec gagne "trop" (parce qu'un certain nombre de gens ont des fortunes qu'il est arithmétiquement impossible de dépenser normalement, même sans se priver de quoique ce soit), c'est 100 mecs qui gagnent plus assez pour vivre. Voilà c'est typiquement le cas d'un actionnaire qui réclame un rendement croissant : malgré la bonne santé de l'entreprise, celle-ci risque de devoir licencier (alléger les couts) pour pouvoir dégager le petit plus réclamé par son actionnaire. C'est juste un exemple, mais comme le dit NP un pays produit un masse de liquidité X, donc si quelqu'un par un mécanisme quelconque s'arroge une part plus importante de cette somme, il faut bien que quelqu'un d'autre se résigne à toucher moins. Pour revenir au principe de la motivation par le salaire c'est faux. Ce serait théoriquement opérant si le chomage était proche de 0. Aujourd'hui on propose le même salaire pour 70% des jobs (et me parlez pas des ingénieurs nucléaires hein, au autre job/secteur un peu particulier dans le genre). Un plombier aujourd'hui touche peu ou prou la même chose qu'un enseignant, qu'un informaticien, qu'un comptable, qu'un flic etc... On leur donne pas une certaine somme parce que ce serait celle qui le motiverai. On propose le salaire mini qui permet de vivre en travaillant sans péter un cable. Citer
GG Posté(e) 3 mars 2011 Posté(e) 3 mars 2011 (modifié) Parce que les ressources ne sont pas extensibles. S'il n'y a pas de limites, celui qui gagne 50 fois plus que toi va chercher a en gagner encore plus (ca se vérifie clairement quand on voit l'évolution des hauts salaires), quitte a te mettre toi sur la paille. Oui, mais pourquoi mettre la limite sur le haut, et pas sur le bas ? Tu dis (en très gros) que celui qui est en haut va tout faire pour gagner toujours plus, mais s'il ne peut plus le faire au détriment de celui qui est en bas, où est le problème ? Modifié 3 mars 2011 par GG Citer
elkjaer Posté(e) 3 mars 2011 Posté(e) 3 mars 2011 Oui, mais pourquoi mettre la limite sur le haut, et pas sur le bas ? Tu dis (en très gros) que celui qui est en haut va tout faire pour gagner toujours plus, mais s'il ne peut plus le faire au détriment de celui qui est en bas, où est le problème ? Ce n'est pas tellement une question de limite sur le haut ou sur le bas. C'est une question de ratio. Citer
NicoPaviot Posté(e) 3 mars 2011 Posté(e) 3 mars 2011 Oui, mais pourquoi mettre la limite sur le haut, et pas sur le bas ? Tu dis (en très gros) que celui qui est en haut va tout faire pour gagner toujours plus, mais s'il ne peut plus le faire au détriment de celui qui est en bas, où est le problème ? Mais qui paye pour ceux du bas? Tu peux mettre une limite sur le salaire minimal, mais tu peux pas obliger les entreprises à embaucher tous les chomeurs. Alors oui, si tu montes le salaire minimal, celui qui veut gagner plus le fera pas au détriment des travailleurs, mais créera plus de chomeurs. Comme dit Blob Marley, s'il y a possibilité de gagner plus, il y a toujours la tentation de presser le citron là où on peut le faire : licenciement, condition de travail de plus en plus déplorable où on demande a des employés de faire le travail prévu pour plusieurs personnes ou bien de faire des taches hors de leurs competences. Ca se vérifie partout. Citer
GG Posté(e) 3 mars 2011 Posté(e) 3 mars 2011 Comment ca se passe dans les autres pays d'Europe ? Il y a des systèmes économiques particuliers qui se rapprochent de ce que vous souhaiteriez voir mis en oeuvre ? Citer
Invité Posté(e) 3 mars 2011 Posté(e) 3 mars 2011 Comment ca se passe dans les autres pays d'Europe ? Il y a des systèmes économiques particuliers qui se rapprochent de ce que vous souhaiteriez voir mis en oeuvre ? La yougoslavie de Tito Citer
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.