Champignon Posté(e) 29 mars 2011 Posté(e) 29 mars 2011 beaucoup à redire je crois pas, mais je suis évidemment pas parfaite... à la base, je rappelle juste que c'était pour expliquer pourquoi dsk ne me plaisait pas (ça n'engage donc que moi)...je considère qu'un homme politique de cette envergure et avec cette ambition se doit d'être exemplaire sur certains points...déjà je ne me formalise pas de ses nombreux déplacements en avion inhérents à sa fonction, ni à ses steaks ou la taille de sa baraque et de ses voitures de fonction...mais le coup de la douche, ça me gène et c'est comme ça on revient au point de départ: ton raisonnement me fait flipper, il est juste basé sur un ressenti infondé... et je suis conforté dans mon idée que le débat sur le gaspillage de l'eau est en grande partie un lubie écolo sans grand intérêt par rapport à d'autres problématiques Citer
elkjaer Posté(e) 29 mars 2011 Posté(e) 29 mars 2011 dans ce cas.... nan mais que ce soit clair, si au deuxième tour c'est lui contre n'importe qui de bayroux à la truie, je voterai pour lui...mais ce sera pas avec le cur... finalement c'est bien qu'il y ait eu ce passage dans ce doc, j'étais à deux doigts de me faire avoir par la propagande Ah les femmes Tout dans le ressenti rien dans le réfléchi Citer
NicoPaviot Posté(e) 29 mars 2011 Posté(e) 29 mars 2011 Dans mon esprit les nappes se rechargent assez vite (sauf en période de sècheresse) Les nappes d'eau naturellement potables? Je pense que tu rêves. D'un côté, on pollue de plus en plus les sols, de l'autre on consomme de plus en plus d'eau potable. Il faut de plus en plus traiter les eaux que l'on consomme car on dispose de nettement moins de sources "pures" proportionnellement à la consommation. Citer
elkjaer Posté(e) 29 mars 2011 Posté(e) 29 mars 2011 (modifié) on revient au point de départ: ton raisonnement me fait flipper, il est juste basé sur un ressenti infondé... et je suis conforté dans mon idée que le débat sur le gaspillage de l'eau est en grande partie un lubie écolo sans grand intérêt par rapport à d'autres problématiques Pile-poil Modifié 29 mars 2011 par elkjaer Citer
è_é Posté(e) 29 mars 2011 Posté(e) 29 mars 2011 on revient au point de départ: ton raisonnement me fait flipper, il est juste basé sur un ressenti infondé... et je suis conforté dans mon idée que le débat sur le gaspillage de l'eau est en grande partie un lubie écolo sans grand intérêt par rapport à d'autres problématiques comment ça infondé ? c'est peut être infondé pour toi mais pas pour moi, mais bon j'assume tout à fait que tu puisses qualifier ça de lubie écolo... Citer
elkjaer Posté(e) 29 mars 2011 Posté(e) 29 mars 2011 comment ça infondé ? c'est peut être infondé pour toi mais pas pour moi, mais bon j'assume tout à fait que tu puisses qualifier ça de lubie écolo... Fondé, infondé, peu importe, ça reste du ressenti Citer
Champignon Posté(e) 29 mars 2011 Posté(e) 29 mars 2011 Les nappes d'eau naturellement potables? Je pense que tu rêves. D'un côté, on pollue de plus en plus les sols, de l'autre on consomme de plus en plus d'eau potable. Il faut de plus en plus traiter les eaux que l'on consomme car on dispose de nettement moins de sources "pures" proportionnellement à la consommation. Ou est-ce que j'ai dit qu'elle était naturellement potable? J'ai simplement dit que l'eau potable provenait des nappes qui se rechargeaient automatiquement. Ok pour la question du traitement/retraitement qui reste mineure à mon avis, mais qui justifie qu'on fasse gaffe. comment ça infondé ? c'est peut être infondé pour toi mais pas pour moi, mais bon j'assume tout à fait que tu puisses qualifier ça de lubie écolo... infondé parce que la réaction que tu as concernant son gaspillage par rapport à l'impact que ça a en termes écologique me semble démesurée Citer
è_é Posté(e) 29 mars 2011 Posté(e) 29 mars 2011 Fondé, infondé, peu importe, ça reste du ressenti boarf, oui et non, je comprends que tu dises ça à cause du "avec le cur" (non ?), 'fin même sans ça j'ai encore jamais voté socialiste avec le cur mais toujours en faisant des compromis... là le compromis idéal serait pour moi un vrai programme sur l'environnement, et j'ai peur qu'un mec comme lui (ou un autre qui ferait le même genre de chose) ne prenne pas assez en considération les enjeux environnementaux...c'est pas que du ressenti ça, y'a un tout petit peu de réflexion non Les nappes d'eau naturellement potables? Je pense que tu rêves. D'un côté, on pollue de plus en plus les sols, de l'autre on consomme de plus en plus d'eau potable. Il faut de plus en plus traiter les eaux que l'on consomme car on dispose de nettement moins de sources "pures" proportionnellement à la consommation. dans la théma sur arte, ils en parlaient...il existe encore des sources d'eau qui n'ont pas besoin d'être traitées, seulement certaines personnes préfèrent y balancer du chlore plutôt que faire attention à ce qu'elles restent pures Citer
NicoPaviot Posté(e) 29 mars 2011 Posté(e) 29 mars 2011 Ou est-ce que j'ai dit qu'elle était naturellement potable? J'ai simplement dit que l'eau potable provenait des nappes qui se rechargeaient automatiquement. Ok pour la question du traitement/retraitement qui reste mineure à mon avis, mais qui justifie qu'on fasse gaffe. Bah, nappes, court d'eau, mer, plan d'eau etc... si on va par là, on peut récupérer de l'eau a plein d'endroits. Seulement, pour la rendre potable c'est un problème parfois difficile. Et le traitement, c'est pas non plus un tour de magie, ca demande de lénergie, des matières chimiques, ca produit des déchets et l'eau n'est pas toujours parfaitement saine, même si pour le moment on se débrouille plutôt pas mal. Mais rien n'assure qu'on y parviendra éternellement avec la recrudescence des sources de pollution. Et si la situation n'est pas critique comme celle du pétrole, un problème de pénurie aurait des conséquences autrement dramatique. On peut certainement pas attendre d'être dans la situation qui est la notre concernant le pétrole pour réagir. Citer
Champignon Posté(e) 29 mars 2011 Posté(e) 29 mars 2011 boarf, oui et non, je comprends que tu dises ça à cause du "avec le cur" (non ?), 'fin même sans ça j'ai encore jamais voté socialiste avec le cur mais toujours en faisant des compromis... là le compromis idéal serait pour moi un vrai programme sur l'environnement, et j'ai peur qu'un mec comme lui (ou un autre qui ferait le même genre de chose) ne prenne pas assez en considération les enjeux environnementaux...c'est pas que du ressenti ça, y'a un tout petit peu de réflexion non oui mais vu l'orientation qui semble être celles du PS ces derniers temps, l'environnement devrait être au centre du programme avec pour la première fois un positionnement politique clair par rapport au nucléaire. J'arrive toujours pas me faire une idée si c'est une bêtise ou pas. J'ai des chiffres (de la boite où je postule, donc crédibles ) sur ce que ca couterait de remplacer un réacteur nucléaire en termes de puissance installée. Ca confirme ce que je pensais lors du débat avec Thomas13. Citer
elkjaer Posté(e) 29 mars 2011 Posté(e) 29 mars 2011 boarf, oui et non, je comprends que tu dises ça à cause du "avec le cur" (non ?), 'fin même sans ça j'ai encore jamais voté socialiste avec le cur mais toujours en faisant des compromis... là le compromis idéal serait pour moi un vrai programme sur l'environnement, et j'ai peur qu'un mec comme lui (ou un autre qui ferait le même genre de chose) ne prenne pas assez en considération les enjeux environnementaux...c'est pas que du ressenti ça, y'a un tout petit peu de réflexion non Le ressenti c'est de tomber sous le charme d'un documentaire de propagande puis de changer brusquement d'avis pour une quasi broutille. On ne peut pas préjuger d'une attitude générale sur une problématique en se basant sur un point de détail. Citer
Champignon Posté(e) 29 mars 2011 Posté(e) 29 mars 2011 (modifié) Bah, nappes, court d'eau, mer, plan d'eau etc... si on va par là, on peut récupérer de l'eau a plein d'endroits. Seulement, pour la rendre potable c'est un problème parfois difficile. Et le traitement, c'est pas non plus un tour de magie, ca demande de lénergie, des matières chimiques, ca produit des déchets et l'eau n'est pas toujours parfaitement saine, même si pour le moment on se débrouille plutôt pas mal. Mais rien n'assure qu'on y parviendra éternellement avec la recrudescence des sources de pollution. Et si la situation n'est pas critique comme celle du pétrole, un problème de pénurie aurait des conséquences autrement dramatique. On peut certainement pas attendre d'être dans la situation qui est la notre concernant le pétrole pour réagir. cool enfin des arguments oui tu peux en récupérer à plein d'endroits, mais comme tu dis, le traitement est pas le meme pour tou. Pour transformer de l'eau de mer en eau potable, bon courage. Mais l'eau que t'as en ouvrant ton robinet, ya quand meme de très bonnes chances qu'elle provienne d'une nappe sous tes pieds. surtout à fuck ze queen. Pour la comparaison avec le pétrole elle a (selon moi) pas lieu d'être, le rechargement d'une nappe d'eau prend une saison, celle d'une nappe de pétrole plusieurs millions d'années... Ok pour la question du traitement/retraitement qui reste mineure à mon avis, mais qui justifie qu'on fasse gaffe Modifié 29 mars 2011 par Champignon Citer
è_é Posté(e) 29 mars 2011 Posté(e) 29 mars 2011 oui mais vu l'orientation qui semble être celles du PS ces derniers temps, l'environnement devrait être au centre du programme avec pour la première fois un positionnement politique clair par rapport au nucléaire. J'arrive toujours pas me faire une idée si c'est une bêtise ou pas. J'ai des chiffres (de la boite où je postule, donc crédibles ) sur ce que ca couterait de remplacer un réacteur nucléaire en termes de puissance installée. Ca confirme ce que je pensais lors du débat avec Thomas13. on est d'accord, mais est-ce que ça va être le cas ? et si oui, est-ce que ce sera de l'enfumage ou une vraie remise en question ? et là jte parle pas que du nucléaire, jte parle aussi de la politique de l'eau, de l'agriculture, du logement, des gaz de schiste, des ogm et de tout le reste quant au cout du nucléaire, je n'ai en tête que l'argument du gars de greenpeace je crois ( ), qui dit que le coût de la catastrophe de tchernobyl est équivalent au coût de construction de toutes les centrales de la planète, je sais pas si c'est de la propagande, mais si c'est vrai, voilà quoi Citer
è_é Posté(e) 29 mars 2011 Posté(e) 29 mars 2011 Le ressenti c'est de tomber sous le charme d'un documentaire de propagande puis de changer brusquement d'avis pour une quasi broutille. On ne peut pas préjuger d'une attitude générale sur une problématique en se basant sur un point de détail. tomber sous le charme nan mais j'avais mis un ninja hein, j'étais pas sous son charme, il m'était juste un peu moins antipathique que prévu Citer
NicoPaviot Posté(e) 29 mars 2011 Posté(e) 29 mars 2011 cool enfin des arguments oui tu peux en récupérer à plein d'endroits, mais comme tu dis, le traitement est pas le meme pour tou. Pour transformer de l'eau de mer en eau potable, bon courage. Mais l'eau que t'as en ouvrant ton robinet, ya quand meme de très bonnes chances qu'elle provienne d'une nappe sous tes pieds. surtout à fuck ze queen Ces nappes sont reconstituées par la pluie et la fonte des neiges, or ce sont deux moyens qui transportent la pollution, sans compter les pollutions directes. Bref, compter aveuglement sur la possibilité de traiter l'eau, c'est être assez naif à mon avis. La situation peut se tendre très vite si on gaspille à tour de bras. Les situations de restriction sont quand même en grande augmentation (pour diverses raisons). Ca ne rend pas la situation alarmante pour le moment, mais ca montre qu'on est pas traaaaaaaaaaaaaaiiiiinquille. Citer
HaGu Posté(e) 29 mars 2011 Posté(e) 29 mars 2011 il m'était juste un peu moins antipathique que prévu il a dû regrossir Citer
NicoPaviot Posté(e) 29 mars 2011 Posté(e) 29 mars 2011 Pour la comparaison avec le pétrole elle a (selon moi) pas lieu d'être, le rechargement d'une nappe d'eau prend une saison, celle d'une nappe de pétrole plusieurs millions d'années... Mais on s'en branle de tes nappes. Si elle ne sont pas potable, ni "potabilisables", ca ne règle rien. Ce qui est important, ce sont les sources d'eau potentiellement consommables, où qu'elles se situent. Ok pour la question du traitement/retraitement qui reste mineure à mon avis, mais qui justifie qu'on fasse gaffe Pas si mineure que tu ne le crois. Citer
Champignon Posté(e) 29 mars 2011 Posté(e) 29 mars 2011 Ces nappes sont reconstituées par la pluie et la fonte des neiges, or ce sont deux moyens qui transportent la pollution, sans compter les pollutions directes. Bref, compter aveuglement sur la possibilité de traiter l'eau, c'est être assez naif à mon avis. La situation peut se tendre très vite si on gaspille à tour de bras. Les situations de restriction sont quand même en grande augmentation (pour diverses raisons). Ca ne rend pas la situation alarmante pour le moment, mais ca montre qu'on est pas traaaaaaaaaaaaaaiiiiinquille. C'est sûr que si tu contamines ta nappe au plutonium, tu vas avoir du mal à retraiter facilement . Mais la pollution chimique des nappes aura lieu de toute façon tot ou tard au rythme où on va, et en particulier par l'argument que tu cites d'ailleurs. C'est pas en calmant notre consommation qu'on l'empêchera. Citer
è_é Posté(e) 29 mars 2011 Posté(e) 29 mars 2011 il a dû regrossir ça ou l'effet obama du t-shirt "yes we kahn" Citer
NicoPaviot Posté(e) 29 mars 2011 Posté(e) 29 mars 2011 C'est pas en calmant notre consommation qu'on l'empêchera. Non par contre, on accélère le problème. Citer
Champignon Posté(e) 29 mars 2011 Posté(e) 29 mars 2011 Mais on s'en branle de tes nappes. Si elle ne sont pas potable, ni "potabilisables", ca ne règle rien. Ce qui est important, ce sont les sources d'eau potentiellement consommables, où qu'elles se situent. Euh... non sens? Les sources d'eau potentiellement consommables (qui sont ce qui est réellement important selon toi) sont, en très grande partie, les nappes souterraines... doit aussi y avoir les cours d'eau, les lacs et probablement les barrages, mais là où on habite (sud hauts de seine) je suis quasi persuadé que c'est que des eaux de nappe (dont on se branle selon toi ). Citer
elkjaer Posté(e) 29 mars 2011 Posté(e) 29 mars 2011 tomber sous le charme nan mais j'avais mis un ninja hein, j'étais pas sous son charme, il m'était juste un peu moins antipathique que prévu D'où est-ce que tu tires cette antipathie? Je veux dire, tu parles comme si tu avais découvert le personnage dans ce docu. Citer
NicoPaviot Posté(e) 29 mars 2011 Posté(e) 29 mars 2011 Euh... non sens? Les sources d'eau potentiellement consommables (qui sont ce qui est réellement important selon toi) sont, en très grande partie, les nappes souterraines... doit aussi y avoir les cours d'eau, les lacs et probablement les barrages, mais là où on habite (sud hauts de seine) je suis quasi persuadé que c'est que des eaux de nappe (dont on se branle selon toi ). Ce que je veux dire, c'est que tu parles des nappes phréatiques comme si c'était un truc miraculeux, immédiatement consommable à partir du moment ou elle est pleine. Déjà contrairement à ce que tu crois, certaines nappes s'épuisent, et quand bien même, une nappe pleine ne veut pas dire forcément eau consommable, même après traitement. Donc la question n'est pas de savoir si on a des nappes qui se remplissent, mais de savoir si globalement on a des réserves d'eau consommables sans trop d'effort et si celle ci suffisent pour se permettre de gaspiller aveuglement. Citer
è_é Posté(e) 29 mars 2011 Posté(e) 29 mars 2011 (modifié) D'où est-ce que tu tires cette antipathie? Je veux dire, tu parles comme si tu avais découvert le personnage dans ce docu. d'une certaine façon ouais, j'avais jamais vu de doc où on le voyait dans sa vie privée ou dans son taf mais en dehors des conf' de presse... après il m'est autant antipathique que ses pachydermes de collègues, ni plus, ni moins tiens dis moi ce que tu lui trouves de sympathique Modifié 29 mars 2011 par elmö Citer
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.