en_congés Posté(e) 30 mars 2011 Posté(e) 30 mars 2011 Y'a eu un épisode de Nip Tuck je crois sur un truc comme ça. Oué une nana super obèse retrouvée morte et collée dans son canap'. Le seul épisode que j'ai regardé. C'était tellement dégueu que j'en ai pas matté d'autres. Citer
Piou Posté(e) 30 mars 2011 Posté(e) 30 mars 2011 USA: un obèse secouru après être resté deux ans coincé dans son fauteuil Un homme obèse a dû être secouru dans l'Ohio (nord des Etats-Unis) après être resté coincé dans son fauteuil pendant deux ans, rapportent mardi des médias locaux. La police, citée par la chaîne de télévision WTRF, a donné des détails sordides sur ce sauvetage, expliquant que la peau de l'homme s'était littéralement incrustée dans son fauteuil, imprégné d'urine, d'excréments et grouillant d'asticots. L'amie de la victime (comme quoi on peut looser et pecho)lui apportait ses repas dans l'appartement d'une saleté indescriptible que le couple partageait avec un autre homme. La femme et le colocataire ont finalement appelé les secours dimanche après avoir retrouvé l'occupant du fauteuil sans connaissance, et un trou a dû être pratiqué dans un mur pour l'évacuer et le transporter à l'hôpital. L'odeur était insoutenable et un policier a raconté avoir dû jeter son uniforme après avoir participé au découpage du fauteuil pour libérer son occupant. "J'ai prévenu ce matin le propriétaire (de l'appartement) et les locataires qu'ils devaient le nettoyer car il est impossible de vivre dans des lieux comme ceux-là, et ils y travaillent", a déclaré un responsable de la ville de Bellaire, Jim Chase, cité lundi par WTRF. Mon lien C'est pas plutôt WTF qu'elle s'appelle la chaine de télé Citer
LeDCdeKramoizi Posté(e) 30 mars 2011 Posté(e) 30 mars 2011 pour l'énergie, la ressource est très clairement limitée à quelques dizaines d'années, et (pour schématiser) soit on prend un risque sanitaire avec le nucléaire, soit on prend un risque de guerres avec le pétrole, soit un risque économique avec les renouvelables. Je pense que la ressource "eau" subit pas la meme pression (c'est pas pour ça que j'en utilise plus que tous les robinets sont ouverts en permanence et que je fais tourner une machine par slip, mais je me pose pas la question de la meme façon Décidément tu as toujours autant de mal... Me semblait pourtant avoir documenté ce sujet il n'y a pas si longtemps. Par exemple, tu as une énergie infinie qui s'appelle le soleil, à savoir que son rayonnement produit 1kw/m2 et qu'on sait en capter juste le 1/4 avec les techniques actuelles. Une énergie produite gratuitement qui plus est, et tu appelles ça un risque économique? Idem pour le stockage, c'est pas qu'on ne peut pas stocker c'est juste que personne n'a pas pu vraiment faire de vraie recherche là dessus car le nucléaire pompe tous les investissements en r&d. On a jamais cherché à stocker étant donner que les centrales charbon, pétrole et nucléaire fonctionnent en continu. Le risque économique c'est de ne rien investir justement. Celui qui saura stocker l'énergie du soleil et créer des panneaux à rendement optimum il sera le roi du pétrole (si je peux me permettre ). Pour l'eau sinon je te laisse te documenter étant donné que tu dis toi même ne pas comprendre pourquoi on ne doit pas la gaspiller, cela dit pour quelqu'un qui ne vois pas le pb tu as un avis bien tranché..; y a bien assez de ressource sur le web expliquant les différentes problématiques lié à cette ressource naturelle, je te laisse chercher. Et on a pas fini d'en parler avec la future exploitation des gaz et huiles de shistes qui vont bousiller encore un peu plus des nappes phréatiques deja pourries par toutes les autres merdes issues des pompes à fric. Tout n'est pas question que de quantité, mais surtout de qualité. 70% d'eau la surface de la terre oui c'est énrome, mais seulement 3% d'eau douce (ce qui ne veut pas dire potable) dont les 2/3 sous forme de glace; glace qui comme chacun sait à tendance à fondre pas mal depuis quelques temps. Citer
Piou Posté(e) 30 mars 2011 Posté(e) 30 mars 2011 La sécheresse menace déjà. Malgré le retour de la pluie ce week-end, la majeure partie de la France est à sec depuis début janvier. Dans lAveyron, les habitants sont même invités à réduire leur consommation deau. Les agriculteurs sinquiètent. Des particuliers aux industriels, en passant par les collectivités locales et les agriculteurs, les Aveyronnais sont désormais invités à économiser leau. Les pouvoirs publics ont en effet jugé bon de tirer la sonnette dalarme afin « danticiper une éventuelle situation de pénurie ». Dans ce département, le premier à sinquiéter officiellement dune situation qui pourrait rapidement toucher une grande partie du pays, il na pas plu de manière significative depuis le mois de novembre 2010. Le déficit global de précipitations est tel quil a précocement tari lensemble des cours deau. Résultat : les débits constatés sont comparables à ceux dun mois de juin! On frôle partout les minima historiques alors que la période hivernale permet habituellement de recharger les nappes phréatiques avant dattaquer les saisons plus sèches. Le mois dernier, signe précurseur, la Garonne avait enregistré, à Toulouse (Haute-Garonne) cette fois, un creux de débit digne dun mois daoût. Du jamais-vu en quarante-deux ans! Depuis, le débit du fleuve est revenu à la normale grâce à de salutaires précipitations fin février, mais la situation interpelle les organismes chargés de surveiller les cours deau. « Ce record détiage aussi précoce, sur un fleuve qui fait vivre plus de deux millions dhabitants, doit nous conduire à la plus grande vigilance dans les semaines et les mois à venir », prévient Bernard Leroy, chargé de mission au syndicat mixte détudes et daménagement de la Garonne (Sméag). En Bretagne, en Normandie, dans le Centre, en Ile-de-France, dans le nord de la vallée du Rhône ou le sud de lAlsace, on commence à guetter le ciel avec impatience. Même si la pluie sinvite sur lHexagone jusquà jeudi, « elle ne suffira pas à compenser le déficit pluviométrique constaté depuis trois mois. Il ne faudrait pas que ça dure encore trop longtemps », note Jérôme Lecou, ingénieur prévisionniste à Météo France. A Paris, les fameuses « giboulées » de mars ont fait faux bond, puisquil nest tombé que 11% de ce qui arrose habituellement la capitale. A la pointe du Raz (Finistère), dordinaire bien trempée, cest 2%! Seule exception : la Côte dAzur, dordinaire au sec, a connu un hiver très mouillé, assez pour ne pas trop tirer la langue cet été. Pour linstant, les signes précoces de sécheresse ne sautent pas aux yeux, même si les sols commencent à se craqueler et les céréales à jaunir dans les champs. « Ce nest pas encore péril en la demeure, mais sil ne pleut pas dici quinze jours, ça va devenir compliqué », estime Michel Masson, vice-président de la FNSEA, le principal syndicat agricole. « Il faudra sortir les machines à arroser en puisant dans les nappes phréatiques. Et en juin, on naura peut-être plus assez deau en réserve » http://www.leparisien.fr/environnement/la-secheresse-menace-deja-27-03-2011-1379098.php Quand je vous disais qu'il faisait tout le temps beau ici Citer
elkjaer Posté(e) 30 mars 2011 Posté(e) 30 mars 2011 http://www.leparisien.fr/environnement/la-secheresse-menace-deja-27-03-2011-1379098.php Quand je vous disais qu'il faisait tout le temps beau ici A tous les coups DSK est venu défroisser ses costumes en Aveyron. Le salaud Citer
Ekelund Posté(e) 30 mars 2011 Posté(e) 30 mars 2011 Décidément tu as toujours autant de mal... Me semblait pourtant avoir documenté ce sujet il n'y a pas si longtemps. Par exemple, tu as une énergie infinie qui s'appelle le soleil, à savoir que son rayonnement produit 1kw/m2 et qu'on sait en capter juste le 1/4 avec les techniques actuelles. Une énergie produite gratuitement qui plus est, et tu appelles ça un risque économique? Idem pour le stockage, c'est pas qu'on ne peut pas stocker c'est juste que personne n'a pas pu vraiment faire de vraie recherche là dessus car le nucléaire pompe tous les investissements en r&d. On a jamais cherché à stocker étant donner que les centrales charbon, pétrole et nucléaire fonctionnent en continu. Le risque économique c'est de ne rien investir justement. Celui qui saura stocker l'énergie du soleil et créer des panneaux à rendement optimum il sera le roi du pétrole (si je peux me permettre ). c'est toi qui as toujours autant de mal... je vais pas ramener ma fraise sur l'eau parce que d'autres que moi ici sont bien plus informés, par contre sur l'énergie electrique, étant donné que c'est mon boulot, je vais me permettre de la ramener un peu !! ce que veut dire Champi, c'est que même si l'énergie solaire (on peut aussi prendre l'exemple du vent avec l'éolien) est effectivement gratuite, les coûts d'infrastructure pour mettre en place les installations sont excessivement onéreux par rapport à la rentabilité energétique de la centrale (que ce soit l'éolien ou le photovoltaique). au vu de la technologie actuelle (qui est bien sur amenée à évoluer) les energies renouvelables ne peuvent êtres que des sources d'energies d'appoint qui ne sauraient remplacer le nucléaire.. après, ça peut bien sur évoluer dans le futur, mais pas dans un court terme immédiat. Citer
Piou Posté(e) 30 mars 2011 Posté(e) 30 mars 2011 je vais pas ramener ma fraise sur l'eau parce que d'autres que moi ici sont bien plus informés, par contre sur l'énergie electrique, étant donné que c'est mon boulot,... Ah mais t'as réellement un boulot ? Citer
FranckProvostIV Posté(e) 30 mars 2011 Posté(e) 30 mars 2011 (modifié) Parce que les recherches n'aboutissent pas toujours et que l'argent comme les ressources n'est pas illimité? Et puis les banques sont un rouage important de notre économie par conséquent ta comparaison est un peu bancale, surtout si les banques ont remboursé leurs dettes ou que les Etats en ont pris le contrôle. Modifié 30 mars 2011 par FranckProvostIV Citer
Champignon Posté(e) 30 mars 2011 Posté(e) 30 mars 2011 (modifié) Décidément tu as toujours autant de mal... Me semblait pourtant avoir documenté ce sujet il n'y a pas si longtemps. Puisqu'on rentre dans l'arrogance et que je suis d'assez mauvais poil: - je t'ai fait une réponse plus documentée que la tienne à ton mail - l'énergie c'est mon métier, je bosse à l', je suis en fin de formation à Sciences Po Paris en filière énergie, des données chiffrées j'en ai un paquet en tête et des réflexions critiques sur tous ces points, j'en fais 10 fois par jour. Voila, ça c'était pour dire que j'en avais sûrement une plus grosse. Par exemple, tu as une énergie infinie qui s'appelle le soleil, à savoir que son rayonnement produit 1kw/m2 et qu'on sait en capter juste le 1/4 avec les techniques actuelles. Une énergie produite gratuitement qui plus est, et tu appelles ça un risque économique? Puisque tu n'as visiblement pas lu le message dont je parle, je te le répète, à l'heure actuelle 1MWh en nucléaire (actuel), c'est 40, en photovoltaïque c'est 300. C'est un fait. Améliorer le coût ca veut dire investissements énormes et hausse drastique des prix d'électricité. En outre, la ressource "soleil" n'est pas la meme sur toute la surface. Et je pense à la suffisance de ton raisonnement que tu ne connais absolument rien en économie Idem pour le stockage, c'est pas qu'on ne peut pas stocker c'est juste que personne n'a pas pu vraiment faire de vraie recherche là dessus car le nucléaire pompe tous les investissements en r&d. On a jamais cherché à stocker étant donner que les centrales charbon, pétrole et nucléaire fonctionnent en continu. Le risque économique c'est de ne rien investir justement. Celui qui saura stocker l'énergie du soleil et créer des panneaux à rendement optimum il sera le roi du pétrole (si je peux me permettre ). Aujourd'hui, le CEA s'appelle le Commissariat à l'Energie atomique et aux Energies alternatives: volonté affichée de l'Etat de financer de façon équivalent la R&D dans le nucléaire et le renouvelable. Donc les investissements sont en cours et l'équilibre renouvelable/nucléaire va arriver. Et l'électricité, c'est un bien qui est non stockable efficacement (c'est utilisé ou perdu), la recherche aboutira probablement et contrairement à ce que t'as l'air de penser beaucoup d'équipes de chercheurs travaillent sur le sujet. A une échelle industrielle et de façon efficace, ça n'arrivera pas avant quelques dizaines d'années, et en tout cas on est sûr de rien. Pour l'eau sinon je te laisse te documenter étant donné que tu dis toi même ne pas comprendre pourquoi on ne doit pas la gaspiller, cela dit pour quelqu'un qui ne vois pas le pb tu as un avis bien tranché..; y a bien assez de ressource sur le web expliquant les différentes problématiques lié à cette ressource naturelle, je te laisse chercher. écoute, l'honneteté intellectuelle c'est mon truc. j'ai cherché à heurter personne, simplement à débattre de façon courtoise (ce qui était le cas jusqu'ici) en me faisant l'avocat du diable. Je pense avoir un avis moins tranché que toi sur bien des questions. Et on a pas fini d'en parler avec la future exploitation des gaz et huiles de shistes qui vont bousiller encore un peu plus des nappes phréatiques deja pourries par toutes les autres merdes issues des pompes à fric. Tout n'est pas question que de quantité, mais surtout de qualité. 70% d'eau la surface de la terre oui c'est énrome, mais seulement 3% d'eau douce (ce qui ne veut pas dire potable) dont les 2/3 sous forme de glace; glace qui comme chacun sait à tendance à fondre pas mal depuis quelques temps. Merci pour tous ces éléments qui n'apportent absolument rien de plus au débat d'hier edit: j'ai zappé le nom de ma boite pour des histoires de google, mais pour éviter une débilité supplémentaire sachez que j'en fais pas le secret et que j'assume assez bien Modifié 30 mars 2011 par Champignon Citer
è_é Posté(e) 30 mars 2011 Posté(e) 30 mars 2011 c'est toi qui as toujours autant de mal... je vais pas ramener ma fraise sur l'eau parce que d'autres que moi ici sont bien plus informés, par contre sur l'énergie electrique, étant donné que c'est mon boulot, je vais me permettre de la ramener un peu !! ce que veut dire Champi, c'est que même si l'énergie solaire (on peut aussi prendre l'exemple du vent avec l'éolien) est effectivement gratuite, les coûts d'infrastructure pour mettre en place les installations sont excessivement onéreux par rapport à la rentabilité energétique de la centrale (que ce soit l'éolien ou le photovoltaique). au vu de la technologie actuelle (qui est bien sur amenée à évoluer) les energies renouvelables ne peuvent êtres que des sources d'energies d'appoint qui ne sauraient remplacer le nucléaire.. après, ça peut bien sur évoluer dans le futur, mais pas dans un court terme immédiat. non mais ça ce sont des grosses conneries pour prôner l'immobilisme, le manque de pognon ou le coût exorbitant, mais Ah! ah! quoi, quand on en a vraiment besoin du pognon, ils le trouvent... le coup du "ah oui mais ça coute trop cher les trucs écolos alors restons dans nos machins polluants" mais ça me fait gerber, putain mais vous voulez qu'on crèvent tous la gueule dans nos ordures, y'a franchement des jours où je me dis qu'on mérite pas mieux bref, moi j'arrête, ça fait 1000 fois qu'on parle de tout ça, 1000 fois qu'on poste les mêmes trucs et ça sert à rien, personne ne change d'un iota son discours, vous restez bloqué sur "ah mais les éoliennes c'est nul c'est moche ça pollue", on vous parle des centrales à tours solaires, d'energiecoop, mais non, y'a toujours des gars comme toi qui continue de dire qu'à court terme blablabla, et puis après on renchérit sur du blablabla et au final blablabla et ça sert à rien Citer
Ekelund Posté(e) 30 mars 2011 Posté(e) 30 mars 2011 non mais ça ce sont des grosses conneries pour prôner l'immobilisme, le manque de pognon ou le coût exorbitant, mais Ah! ah! quoi, quand on en a vraiment besoin du pognon, ils le trouvent... le coup du "ah oui mais ça coute trop cher les trucs écolos alors restons dans nos machins polluants" mais ça me fait gerber, putain mais vous voulez qu'on crèvent tous la gueule dans nos ordures, y'a franchement des jours où je me dis qu'on mérite pas mieux bref, moi j'arrête, ça fait 1000 fois qu'on parle de tout ça, 1000 fois qu'on poste les mêmes trucs et ça sert à rien, personne ne change d'un iota son discours, vous restez bloqué sur "ah mais les éoliennes c'est nul c'est moche ça pollue", on vous parle des centrales à tours solaires, d'energiecoop, mais non, y'a toujours des gars comme toi qui continue de dire qu'à court terme blablabla, et puis après on renchérit sur du blablabla et au final blablabla et ça sert à rien qui a dit ça ? certainement pas moi en tout cas je serais d'autant plus mal placé que la boite ou je bosse en fait l'installation j'aimerais que les énergies renouvelables remplacent un jour les énergies fossiles et nucléaires, je dis simplement que l'état actuel de la technologie ne le permet pas. alors si vous voyez autre chose que ça dans ce que j'ai dit dans mon post, allez vous faire foutre.. Citer
Champignon Posté(e) 30 mars 2011 Posté(e) 30 mars 2011 (modifié) le soucis c'est que le nucléaire a tellement de poids, que finalement on se donne pas vraiment les moyens de chercher d'autres alternatives... si on avait vraiment le besoin de trouver une alternative, si on se consacrait vraiment à ça, je pense qu'on trouverait bien plus rapidement qu'on veut bien nous le faire croire... en résumé je pense que si on considère les énergies renouvelables comme un simple appoint, je pense que c'est surtout parce qu'on a pas vraiment l'envie de sortir du nucléaire... Je sais pas si t'imagines vraiment la portée que ca peut avoir le nucléaire. Pour être très cynique, toutes les énergies tuent et le nucléaire n'est pas plus tueuse qu'une autre. Dès qu'une ressource est inégalement répartie que tu le veuilles ou non, ca se termine en guerre. Je te propose 2 livres à lire sur ca, dont un absolument génial mais qu'il faut 6 mois à lire (et en anglais): "The prize" de Dan Yergin. L'autre c'est "les grandes batailles de l'énergie" de Jean-Marie Chevalier, plus simple et en français (je crois). La ressource "renouvelable" (vent, solaire) n'est pas répartie de façon égale, il est absolument pas écartable qu'un jour on en vienne à une guerre sur ce point. Le problème se posera également pour la ressource uranium (si le nucléaire se poursuit, ce qui est loin d'être gagné). Mais les générations 4 qui pourraient voir le jour en 2050 permettraient de rfournir laplanète pendant plusieurs siècles en attendant la fusion. Les perspectives sont réelles. Et c'est pas seulement moi qui le dit, Jancovici et Grandjean, conseillers stratégiques de la fondation Nicolas Hulot, ont la meme opinion que moi. enfin, l'histoire des coûts ça me fait un peu rire... en gros on est prêt à foutre à supporter certains coûts, on dit rien sur certaines augmentations, on est d'accord pour sauver des banques en faillites, par contre quand il s'agit d'imaginer d'autres ressources d'énergies pour remplacer le nucléaire, là on nous dit desuite que ça va couter cher... ok admettons... je trouve quand même ça curieux... je pense que tu raisonnes en termes franco-français, ce qui n'a aucun sens quand tu parle de recherche. D'autres pays dépensent des sommes considérables sur le renouvelable et n'ont pas plus avancé en termes d'efficacité. Modifié 30 mars 2011 par Champignon Citer
GG Posté(e) 30 mars 2011 Posté(e) 30 mars 2011 Le problème c'est que c'est vrai qu'on ne sent pas la franche ambition de se passer du nucléaire, du pétrole, du gaz, et autres énergies fossiles et/ou dangereuses ... alors qu'on devrait avoir mis le paquet depuis longtemps ... Citer
Champignon Posté(e) 30 mars 2011 Posté(e) 30 mars 2011 non mais ça ce sont des grosses conneries pour prôner l'immobilisme, le manque de pognon ou le coût exorbitant, mais Ah! ah! quoi, quand on en a vraiment besoin du pognon, ils le trouvent... le coup du "ah oui mais ça coute trop cher les trucs écolos alors restons dans nos machins polluants" mais ça me fait gerber, putain mais vous voulez qu'on crèvent tous la gueule dans nos ordures, y'a franchement des jours où je me dis qu'on mérite pas mieux bref, moi j'arrête, ça fait 1000 fois qu'on parle de tout ça, 1000 fois qu'on poste les mêmes trucs et ça sert à rien, personne ne change d'un iota son discours, vous restez bloqué sur "ah mais les éoliennes c'est nul c'est moche ça pollue", on vous parle des centrales à tours solaires, d'energiecoop, mais non, y'a toujours des gars comme toi qui continue de dire qu'à court terme blablabla, et puis après on renchérit sur du blablabla et au final blablabla et ça sert à rien Il me semble avoir apporté d'autres éléments sur les éoliennes. Et j'ai jamais dit que j'étais contre le renouvelable, au contraire, perso j'aurais aucun problème à ce que l'électricité soit beaucoup plus chère, ca nous forcerait à changer uin peu nos comportements. Parce que la pression sur l'énergie est beaucoup plus forte que celle sur l'eau (par comparaison). Citer
dondiego Posté(e) 30 mars 2011 Posté(e) 30 mars 2011 Le problème c'est que c'est vrai qu'on ne sent pas la franche ambition de se passer du nucléaire, du pétrole, du gaz, et autres énergies fossiles et/ou dangereuses ... alors qu'on devrait avoir mis le paquet depuis longtemps ... Oui voilà, il n'y a qu'un problème. Citer
GG Posté(e) 30 mars 2011 Posté(e) 30 mars 2011 Et c'est pas seulement moi qui le dit, Jancovici et Grandjean, conseillers stratégiques de la fondation Nicolas Hulot, ont la meme opinion que moi. En toute modestie cela va de soi Oui voilà, il n'y a qu'un problème. Ben oui Citer
Champignon Posté(e) 30 mars 2011 Posté(e) 30 mars 2011 Le problème c'est que c'est vrai qu'on ne sent pas la franche ambition de se passer du nucléaire, du pétrole, du gaz, et autres énergies fossiles et/ou dangereuses ... alors qu'on devrait avoir mis le paquet depuis longtemps ... Au contraire, je pense que ca monte bien en puissance dans l'esprit des gens (surtout pour les énergies fossiles jusqu'ici, mais à mon humble avis le nucléaire va passer à la trappe). Mais je pense que le résultat sera une facture d'électricité multipliée par 3 d'ici 20 ans. Citer
GG Posté(e) 30 mars 2011 Posté(e) 30 mars 2011 (modifié) Au contraire, je pense que ca monte bien en puissance dans l'esprit des gens (surtout pour les énergies fossiles jusqu'ici, mais à mon humble avis le nucléaire va passer à la trappe). Mais je pense que le résultat sera une facture d'électricité multipliée par 3 d'ici 20 ans. De quels gens ? Si c'est Elmö, toi, ou moi, ca nous fait une belle jambe Concernant le coup de l'électricité multiplié par 3, finalement, ne serait-ce pas le meilleur moyen de faire attention et de diminuer notre consommation ? Modifié 30 mars 2011 par GG Citer
è_é Posté(e) 30 mars 2011 Posté(e) 30 mars 2011 qui a dit ça ? certainement pas moi en tout cas je serais d'autant plus mal placé que la boite ou je bosse en fait l'installation j'aimerais que les énergies renouvelables remplacent un jour les énergies fossiles et nucléaires, je dis simplement que l'état actuel de la technologie ne le permet pas. alors si vous voyez autre chose que ça dans ce que j'ai dit dans mon post, allez vous faire foutre.. mais c'est ça qui est en partie faux qui m'énerve au plus haut point c'est pas une histoire de technologie actuelle c'est une histoire de volonté...alors on peut peut-être pas tout de suite maintenant se passer des énergies fossiles mais il y a moyen de faire vraiment beaucoup mieux que ce qu'on fait à l'heure actuelle, je m'explique : - on est capable de construire des bâtiments passifs voire excédentaires , alors je sais pas quelle part de l'énergie consommée en france passe dans le chauffage/éclairage/énergie de la maison mais ça doit être assez énorme...alors si déjà on commençait par imposer des normes tendant vers ça dans la construction de bâtiments neufs (que ce soit maisons individuelles/bâtiments scolaires, publics, usines, etc), on réduirait déjà la facture nucléaire...non, ça te parle pas ça Citer
Ekelund Posté(e) 30 mars 2011 Posté(e) 30 mars 2011 Le problème c'est que c'est vrai qu'on ne sent pas la franche ambition de se passer du nucléaire, du pétrole, du gaz, et autres énergies fossiles et/ou dangereuses ... alors qu'on devrait avoir mis le paquet depuis longtemps ... là par contre il s'agit d'un vrai lobbying, car la technologie pour se passer du pétrole sur les transports (tout du moins les véhicules, pour les avions on en est pas encore là) existe déjà et fonctionne très bien.. Citer
Champignon Posté(e) 30 mars 2011 Posté(e) 30 mars 2011 (modifié) En toute modestie cela va de soi La modestie aujourd'hui je m'en cogne un peu. C'est parce que je suis en phase avec leur vision des choses que je postule (avec peu d'espoir) dans leur boite. Ici on arrive à débattre un peu, mais ya une étanchéité tellement grande à la connaissance chez certains que je dévoile mes sources... Modifié 30 mars 2011 par Champignon Citer
FranckProvostIV Posté(e) 30 mars 2011 Posté(e) 30 mars 2011 non mais ça ce sont des grosses conneries pour prôner l'immobilisme, le manque de pognon ou le coût exorbitant, mais Ah! ah! quoi, quand on en a vraiment besoin du pognon, ils le trouvent... le coup du "ah oui mais ça coute trop cher les trucs écolos alors restons dans nos machins polluants" mais ça me fait gerber, putain mais vous voulez qu'on crèvent tous la gueule dans nos ordures, y'a franchement des jours où je me dis qu'on mérite pas mieux bref, moi j'arrête, ça fait 1000 fois qu'on parle de tout ça, 1000 fois qu'on poste les mêmes trucs et ça sert à rien, personne ne change d'un iota son discours, vous restez bloqué sur "ah mais les éoliennes c'est nul c'est moche ça pollue", on vous parle des centrales à tours solaires, d'energiecoop, mais non, y'a toujours des gars comme toi qui continue de dire qu'à court terme blablabla, et puis après on renchérit sur du blablabla et au final blablabla et ça sert à rien C'est qui ils? Citer
Champignon Posté(e) 30 mars 2011 Posté(e) 30 mars 2011 De quels gens ? Si c'est Elmö, toi, ou moi, ca nous fait une belle jambe Concernant le coup de l'électricité multiplié par 3, finalement, ne serait-ce pas le meilleur moyen de faire attention et de diminuer notre consommation ? si mais c'est un autre débat (intéressant au demeurant): est-il souhaitable d'avoir une énergie abondante et bon marché? Citer
GG Posté(e) 30 mars 2011 Posté(e) 30 mars 2011 La modestie aujourd'hui je m'en cogne un peu. C'est parce que je suis en phase avec leur vision des choses que je postule (avec peu d'espoir) dans leur boite. Ici on arrive à débattre un peu, mais ya une étanchéité tellement grande à la connaissance chez certains que je dévoile mes sources... Je bade Jancovici en fait C'est juste que je trouve rigolo que ce soit eux qui aient la même opinion que toi, et pas toi qui ait la même opinion qu'eux Citer
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.