Informations en direct

[Ekelund]

Tellement ton boulot que tu ne sembles pas savoir que des fournisseurs d'éléctricité 100% renouvelables existent (enercoop, planète oui), et que c'est à peine plus cher que le nucléaire qu'on nous a imposé.

Ca doit être intentionnel d'éviter leur existance car ça met à plat pas mal darguments, comme le prix du kwh.

La flemme de faire une recherche pour ta phrase en gras j'ai fait la même remarque la semaine dernière.

Comme à chaque fois quand on dit "sortir du nucléaire" y en a qui font semblant de ne pas comprendre que c'est "petit à petit".

C'est à dire ne plus construire de nouvelle centrale, et remplacer au fur à mesure celles existences par des alternatives renouvelables.

Car le renouvelable fonctionne, certes à petite échelle pour le moment, mais si il est relativement bon marché pour cette échelle il ne peut que l'être encore plus à l'avenir plus il sera développé.

Parait-il qu'il faudrait un carré de 60km par 60 pour fournir en électricité la planète entière (c'est qu'un exemple, je dis pas qu'il faut demain recouvrir une telle zone de panneau solaire et en faire un zone morte).

Avec ces énergies, une fois les infrastructures en place et en fonctionnement, il n'y a plus besoin d'alimenter, ni de stocker quelque déchet que ce soit, ou de faire des démentellements qui coûtent la peau du cul.

Pour champignon je comprends désormais sa prise de position, forcément il défend son gagne pain.

Je regrette pas le ton de mon intervention, je ne souhaite pas débattre avec des lobyiste de ce milieu qui sont fermés à toute autre alternative et démonte toutes les iniatiatives à leur merde anti-démocratique et néfaste à tout point de vue.

Ah punaise si on avait investi autant dans le solaire que dans le nucléaire, tous nos bâtiments seraient énergétiquement automne aujourd'hui, j'en suis persuadé.

c'est tellement stupide ce que tu viens d'écrire que je ne vais même pas te répondre

quant aux fournisseurs d'électricité 100% renouvelables, si tu crois qu'ils pourraient exister sans les fournisseurs "traditionnels" à côté (en clair ils ne peuvent bien entendu pas alimenter une population à une échelle nationale), c'est que ta naiveté n'a d'égale que ton arrogance

Modifié 30 mars 2011 par Ekelund

[Invité]

Parait-il qu'il faudrait un carré de 60km par 60 pour fournir en électricité la planète entière (c'est qu'un exemple, je dis pas qu'il faut demain recouvrir une telle zone de panneau solaire et en faire un zone morte).

tu sors ça d'où? PArce que moi j'ai entendu que pour seulement la France, il faudrait recouvrir le Gers. Sicèrement Thomas, tu sacrifierais le fois gras pour mettre du solaire?

De toute façon, le solaire nécessite des matières pour sa captation, et celles ci ne sont pas, il me semble, illimitées. Mais je me trompe peut-être.

J'entends pas assez d'écolo dire que l'energie la moins polluante, c'est celle qu'on ne consomme pas. Y a tellement d'économies à faire (les enseignes dans les zones industrielles éclairées comme la tour eiffel, pour ne citer que ça...)

[Ekelund]

tu sors ça d'où? PArce que moi j'ai entendu que pour seulement la France, il faudrait recouvrir le Gers. Sicèrement Thomas, tu sacrifierais le fois gras pour mettre du solaire?

De toute façon, le solaire nécessite des matières pour sa captation, et celles ci ne sont pas, il me semble, illimitées. Mais je me trompe peut-être.

J'entends pas assez d'écolo dire que l'energie la moins polluante, c'est celle qu'on ne consomme pas. Y a tellement d'économies à faire (les enseignes dans les zones industrielles éclairées comme la tour eiffel, pour ne citer que ça...)

ça me semble déjà beaucoup plus réaliste comme échelle

[è_é]

tu sors ça d'où? PArce que moi j'ai entendu que pour seulement la France, il faudrait recouvrir le Gers. Sicèrement Thomas, tu sacrifierais le fois gras pour mettre du solaire?

De toute façon, le solaire nécessite des matières pour sa captation, et celles ci ne sont pas, il me semble, illimitées. Mais je me trompe peut-être.

J'entends pas assez d'écolo dire que l'energie la moins polluante, c'est celle qu'on ne consomme pas. Y a tellement d'économies à faire (les enseignes dans les zones industrielles éclairées comme la tour eiffel, pour ne citer que ça...)

bah ça dépend si tu parles de panneaux solaires ou de centrale à tour solaire

évidemment d'accord avec le reste

[KoSta]

De source sûre, il faut environ 10.000 hectares d'éoliennes pour fournir la quantité d'électricité suffisante pour la France.

[Invité]

De source sûre, il faut environ 10.000 hectares d'éoliennes pour fournir la quantité d'électricité suffisante pour la France.

en m² ça donne quoi? :geographe?:

[Yoda]

De source sûre, il faut environ 10.000 hectares d'éoliennes pour fournir la quantité d'électricité suffisante pour la France.

source ?

Il y a un paquetas de champs d'éoliennes dans l'orléanais. Je me demande combien d'hectares cela représente et quelle densité d'éolienne à l'hectare faut-il.

[Ekelund]

en m² ça donne quoi? :geographe?:

ça donne 100 000 000 m² soir 100 000 km² soit plus de 2 fois la région midi-pyrenees

[Champignon]

je tombe assez souvent d'accord avec toi, mais de ce que j'ai lu je pense pas que Champignon soit le lobbyiste que tu décris, qui existe et qui me répugne autant que toi...

j'avoue digérer assez mal. Je vais m'éloigner un peu du forum, je pourrais devenir assez con...

[Ekelund]

j'avoue digérer assez mal. Je vais m'éloigner un peu du forum, je pourrais devenir assez con...

je te comprend

[bibeyolo]

j'avoue digérer assez mal. Je vais m'éloigner un peu du forum, je pourrais devenir assez con...

Reste, j'ai un avatar pour toi :

[Champignon]

c'est bon... restez cool

Thomas s'est enflammé et il a pris Champi pour ce qu'il était pas... tout va bien, y'a pas mort d'homme... il a pris le truc à cur et s'est trompé sur ce que tu étais... pas plus

à voir...

Bon, sinon ya mon chef qui répond à un chat sur fukushima sur lemonde.fr en ce moment. C'est le mec le plus pondéré que je connaisse. Il est passé à "c'est dans l'air" plusieurs fois. Bref, profitez-en si zavez des questions

[Piou]

Je m'en vais lui dire que y a un de ses sbires qui en branle pas une dans son service et qui passe son temps sur des forums de foot

[Invité]

à voir...

Bon, sinon ya mon chef qui répond à un chat sur fukushima sur lemonde.fr en ce moment. C'est le mec le plus pondéré que je connaisse. Il est passé à "c'est dans l'air" plusieurs fois. Bref, profitez-en si zavez des questions

"savez vous que votre employé utilise sa force de travail pour jouer aux échecs?"

[Champignon]

Je m'en vais lui dire que y a un de ses sbires qui en branle pas une dans son service et qui passe son temps sur des forums de foot

hé hé chu en congés

[Invité]

Je m'en vais lui dire que y a un de ses sbires qui en branle pas une dans son service et qui passe son temps sur des forums de foot

arf grillé. fait gafe piou, tu commences à faire les meme blagues que moi...

[Piou]

arf grillé. fait gafe piou, tu commences à faire les meme blagues que moi...

Ouais je suis très inquiet

[cinq demi]

ça donne 100 000 000 m² soir 100 000 km² soit plus de 2 fois la région midi-pyrenees

Oulà, t'as dû zapper quelques cours de maths au primaire

10 000ha = 100 000 000 m2, ok

mais 100 000 000 m2 = 100 km2 (y'a un facteur 1000² ), soit 10 km sur 10 km, ce qui représente à peine la surface de l'agglo toulousaine !

Modifié 30 mars 2011 par cinq demi

[Ekelund]

Oulà, t'as dû zapper quelques cours de maths au primaire

10 000ha = 100 000 000 m2, ok

mais 100 000 000 m2 = 100 km2 (y'a un facteur 1000² ), soit 10 km sur 10 km, ce qui représente à peine la surface de l'agglo toulousaine !

NP, tu valides ?

[è_é]

NP, tu valides ?

http://fr.unitjuggler.com/area-conversions.html

arf, ça renvoie pas direct au résultat, bref 10000 ha = 100km²

Modifié 30 mars 2011 par elmö

[Ekelund]

De source sûre, il faut environ 10.000 hectares d'éoliennes pour fournir la quantité d'électricité suffisante pour la France.

donc, suite à certains calculs ( ), j'affirme que c'est strictement impossible

[è_é]

donc, suite à certains calculs ( ), j'affirme que c'est strictement impossible

ça dépend peut-être de comment elles sont plantées

[NicoPaviot]

NP, tu valides ?

De valid'

Entre toi et elkjaer, je vais devoir me renommer en "Le Validateur"

[LeDCdeKramoizi]

c'est tellement stupide ce que tu viens d'écrire que je ne vais même pas te répondre

Perdu, tu as répondu.

Si tu comptes 1kw/m2 un calcul s'impose. Maintenant il manque peut-être un zéro, je retrouve plus la source pour confirmer, pour ça que j'ai pris des pincettes en commençant par "il parait" et en disant que c'était juste un exemple.. Reste que ça n'a rien de stupide, même si sans aucun doute erroné.

Toute façon c'est l’addition des différentes sources d'énergies renouvelables qui pourront remplacer le nucléaire, le solaire ou l'éolien seul ne le pourra pas, en tout cas c'est pas faisable avec les technologies actuelles (et on en revient au même problème, r&d proche du néant).

Ensuite y a les économies d'énergie. Quand on fait le bilan énergétique d'un panneau publicitaire à l'année ça fait peur

Enfin bon, même si je suis virulent j'essaie toujours d'être objectif, en mettant parfois le doigt sur les défauts des choses que je défends (qu'à voir mon post sur le wwf, organisation qui fait des choses formidables mais qui a un côté obscur qui fait sacrément gerber..ou le fait que je sois mesuré sur le réchauffement climatique).

Pour enercoop j'ai déjà dit y a pas si longtemps que c'était pas encore la panacée car dépendant des infrastructures déjà existantes, c'est un avantage en terme pratique et financier mais également un inconvénient pour l'usager.

Maintenant c'est le demande qui détermine l'offre. Faut dire aussi que ces fournisseurs sont totalement absent médiatiquement.

Je n'ai rien à vendre, j'essaie de partager le peu de ce que j'ai trouvé pour changer ma vie et mes quelques connaissances. Je ne suis ni ingénieur, ni scientifique, mais le nucléaire je fais en sorte de la bannir et ça ne me coûte pas plus cher. Si un idiot comme moi a pu franchir le pas...

Prochaine étape, changer de banque vers une qui n'investi pas dans cette filière (la Nef, crédit coopératif..).

Bref, je suis ouvert, mais y a des trucs qui me chagrinent, surtout à 8h du mat, pas comprendre la valeur de l'eau ou ignorer volontairement que des alternatives et pas forcément hors de prix existent ça donne pas envie de prendre des gants pour répondre. Surtout que j'avais déjà traité de ce sujet avec champignon "atomique". L'impression de rabacher rend pas les choses évidentes, surtout quand on vient de se faire arracher une dent de sagesse.

GP a fait un petit article pas trop mal sur le sujet, avec une approche moins radicale que d'habitude et mieux construite.

http://energie-climat.greenpeace.fr/il-est-temps-dinventer-une-nouvelle-donne-energetique

Les avis différent mais nombre d'entre eux sont intéressants.

Modifié 30 mars 2011 par Thomas#13

[Champignon]

Enfin bon, même si je suis virulent j'essaie toujours d'être objectif, en mettant parfois le doigt sur les défauts des choses que je défends (qu'à voir mon post sur le wwf, organisation qui fait des choses formidables mais qui a un côté obscur qui fait sacrément gerber..ou le fait que je sois mesuré sur le réchauffement climatique).

Pour enercoop j'ai déjà dit y a pas si longtemps que c'était pas encore la panacée car dépendant des infrastructures déjà existantes, c'est un avantage en terme pratique et financier mais également un inconvénient pour l'usager.

Maintenant c'est le demande qui détermine l'offre. Faut dire aussi que ces fournisseurs sont totalement absent médiatiquement.

Je n'ai rien à vendre, j'essaie de partager le peu de ce que j'ai trouvé pour changer ma vie et mes quelques connaissances. Je ne suis ni ingénieur, ni scientifique, mais le nucléaire je fais en sorte de la bannir et ça ne me coûte pas plus cher. Si un idiot comme moi a pu franchir le pas...

Prochaine étape, changer de banque vers une qui n'investi pas dans cette filière (la Nef, crédit coopératif..).

Jamais dit que t'étais idiot, j'ai dit que tu savais pas lire et c'est le ton arrogant qui m'a foutu les glandes. Et au risque de rabacher pour la centième fois la même chose, ton système il tient la route et pour pas beaucoup plus cher, seulement parce que l'ofre n'est pas saturée par la demande. Si tout le monde vient à enercoop, ta facture va augmenter sans que tu comprennes pourquoi.

Bref, je suis ouvert, mais y a des trucs qui me chagrinent, surtout à 8h du mat, pas comprendre la valeur de l'eau ou ignorer volontairement que des alternatives et pas forcément hors de prix existent ça donne pas envie de prendre des gants pour répondre. Surtout que j'avais déjà traité de ce sujet avec champignon "atomique". L'impression de rabacher rend pas les choses évidentes, surtout quand on vient de se faire arracher une dent de sagesse.

j'ai le meme sentiment de rabachage, pourtant je réponds point par point à tes arguments, j'en demandais pas plus. Et si tu lis tous mes posts (sur ce sujet, hein?), tu verras que 1) je suis plutot ouvert dans la discussion, et que contrairement à ce que tu penses je suis prêt à payer plus cher mon énergie, 2) que je suis loin de faire une promotion aveugle du nucléaire, 3) que je suis loin de négliger la valeur de l'eau, j'expliquais que l'urgence sur l'énergie était sans commune mesure (sur ce point je suppose que tu seras d'accord avec moi), et qu'il était débile de penser que DSK était déconnecté des réalités pour sa façon de repasser son costard (elmö, pas taper...) 4) j'ignore certainement pas les alternatives, j'explique (avec d'autres) en quoi c'est bisounours de croire qu'elles peuvent résoudre à elles seules la question énergétiques.

GP a fait un petit article pas trop mal sur le sujet, avec une approche moins radicale que d'habitude et mieux construite.

http://energie-climat.greenpeace.fr/il-est-temps-dinventer-une-nouvelle-donne-energetique

Les avis différent mais nombre d'entre eux sont intéressants.

GP est bien la seule ONG à qui je n'accorde aucune crédibilité, notamment pour la virulence et l'inconscience de ses attaques. Ils n'ont aucune pondération, aucune demi-mesure. Je te conseille cette page qui repose sur des bases probablement plus solides et que je trouve véritablement géniale. Mais bon, ca fait 3 fois dans la journée que je dis que je suis fan de jancovici, vous allez finir par me croire gay. Je vais quand meme regarder ta page et te dire ce que j'en pense.

http://www.manicore.com/documentation/serre/kaya.html

Pour l'article GP:

"Le nucléaire ne répond quau seul besoin en électricité. Ainsi, la part du nucléaire dans le mix énergétique français est dérisoire : latome représente 17 % en énergie finale (mais 80 % de la production délectricité). Et encore plus faible en Europe (5 %) ou dans le monde (2,7 % de lénergie finale et 13,8% de la production délectricité)". Vrai

"Nous consommons autant de pétrole que nos voisins européens qui, eux, nont pas fait le choix du tout-nucléaire ". Faux.. En fait non pas faux, mais encore une fois incomplet (et un peu manipulé quand meme): ca fait longtemps qu'on n'utilise plus les centrales au fioul en tout cas beaucoup moins). Par contre le nucléaire c'est pour l'électricité, le pétrole c'est pour les transports. Nos voisins utilisent peut-être autant de pétrole mais aussi beaucoup plus de charbon (pour leur électricité).

"Sortir du nucléaire ne signifie pas émettre plus de CO2. On tente de nous faire croire que nous navons le choix quentre la peste et le choléra. Aujourdhui sortir du nucléaire ne signifie pas utiliser des énergies du passé telles que les énergies fossiles. La France doit être ambitieuse et se doter dun modèle énergétique moderne et propre. Lénergie nucléaire est une énergie du passé, le principe même à plus de 50 ans." Polémique (ca sert à rien)

Après c'est du blabla mélangeant polémique et arguments incomplets.

"En développant léolien en mer et en améliorant le rendement des turbines, lénergie du vent pourrait voir sa production multipliée par 14 dici à 2050. Les centrales au gaz permettraient de faire la transition avec le nucléaire. Cela sans augmenter les émissions de CO2 grâce à « un très grand programme de rénovation de lhabitat » pour réduire par trois ou quatre la consommation dénergie des logements anciens. Les efforts de recherche porteront sur le stockage de lélectricité afin de redistribuer, en période de forte consommation, lénergie des éoliennes ou des panneaux solaires." Vrai, mais insuffisant, l'objectif c'est de réduire les émission de CO2, pas de les stabiliser.

J'ajoute que l'évolution du prix de l'électricité n'est mentionné nulle part.

Modifié 30 mars 2011 par Champignon