NicoPaviot Posté(e) 6 avril 2011 Posté(e) 6 avril 2011 c'est valable pour les lesbiennes ça je me répète, mais le coup des 6 mois sans partenaires multiples, c'est pas une raison suffisante ? Il semblerait statistiquement que non. D'un côté parce qu'on ne maitrise pas tout le temps ce que fait son partenaire, et ensuite parce qu'en général les gens ne sont pas tout le temps honnêtes. De fait, le côté population à risques restes très visible, même une fois ce critère pris en compte. Après je comprends completement que ce soit génant cette stigmatisation (bon qui quand même, il faut le rappeler, ne prive pas vraiment une population de liberté pour le coup), mais c'est un équilibre à choisir entre risque pris pour le malade et non stigmatisation. Ce comportement de choix statistique est quand même répandu dans des domaines qui sont pour moi bien plus scandaleux. Certaines assurances font payer plus les hommes que les femmes parce que statistiquement les femmes ont moins d'accidents couteux. Ca se fait dans l'indifference générale. Si on remplace hommes par homosexuel, pas dit que ca passe aussi bien. euh...on va pas rentrer dans les détails là () mais peu importe que tu passes par devant ou par derrière du moment que t'es protégé Oui mais ca c'est la théorie. En pratique, quand on tient compte du biais induis par les fausses déclaration, cette difference se fait ressentir au niveau du risque. Citer
HaGu Posté(e) 6 avril 2011 Posté(e) 6 avril 2011 Certaines assurances font payer plus les hommes que les femmes parce que statistiquement les femmes ont moins d'accidents couteux. Cela va changer "La Cour de justice européenne interdira aux assureurs à compter du 21 décembre 2012 de pratiquer une différenciation de prix en fonction du sexe des assurés. Cela concerne les assurances : automobile, santé, retraite et vie." d'ici là, déclarez vos véhicules par vos femmes/compagnes, et restez second conducteur Citer
Invité Posté(e) 6 avril 2011 Posté(e) 6 avril 2011 Ce comportement de choix statistique est quand même répandu dans des domaines qui sont pour moi bien plus scandaleux. Certaines assurances font payer plus les hommes que les femmes parce que statistiquement les femmes ont moins d'accidents couteux. Ca se fait dans l'indifference générale. faux, l'Europe a epinglé ce genre de discrimination et la loi doit changer (si ce n'est pas fait). Cela va changer "La Cour de justice européenne interdira aux assureurs à compter du 21 décembre 2012 de pratiquer une différenciation de prix en fonction du sexe des assurés. Cela concerne les assurances : automobile, santé, retraite et vie." d'ici là, déclarez vos véhicules par vos femmes/compagnes, et restez second conducteur grillé. Citer
Champignon Posté(e) 6 avril 2011 Posté(e) 6 avril 2011 même s'il était avéré qu'ils aient plus de partenaires, ce dont je ne suis même pas certain, encore faudrait-il qu'il soit aussi avéré qu'ils utilisent moins la capote que les hétéros... car, à ce que je sache, avoir une multitude de partenaires en se protégeant systématiquement est moins une conduite à risque que de tirer un coup une fois tous les 3 ans sans se protéger. c'est sûr, mais le nombre augmente le risque. Perso je suis convaincu (du moins pour ceux que je connais, mais je concède que c'est un échantillonnage restreint) que chez les hommes, le nombre de partenaires des homos est en moyenne bien plus élevé que chez les hétéros. Et c'est pas de l'homophobie, c'est un constat. Le risque avec ces constats c'es la généralisation aveugle, et c'est le raccourci que fait nora berra Citer
NicoPaviot Posté(e) 6 avril 2011 Posté(e) 6 avril 2011 sans tomber dans ce genre d'extreme. Parler de sa sexualité à un inconnu, pour moi, ça reste un truc totalement biaisé. Bien sûr, mais on sait quand même depuis longtemps faire des systèmes qui permettent de régler le problème sans fausser les résultats. Un des exemples les plus simples est celui-ci : pour une question oui-non. Celui qui répond choisit une boule dans une urne qui contient deux couleurs en proportion nécessairement déséquilibrée. Il ne la montre à aucun moment au sondeur. S'il tire une boule d'une certaine couleur il dit la vérité, sinon il ment. C'est un exercice basique de Licence 3 en stats de montrer qu'on sait parfaitement retrouver les proportions statistiques sans que personne parmi les sondeurs ne sache à aucun moment si la personne en face d'elle a menti ou non au moment de répondre. Ca se pratique pas mal pour ce genre de questionnaires. Citer
è_é Posté(e) 6 avril 2011 Posté(e) 6 avril 2011 Il semblerait statistiquement que non. D'un côté parce qu'on ne maitrise pas tout le temps ce que fait son partenaire, et ensuite parce qu'en général les gens ne sont pas tout le temps honnêtes. De fait, le côté population à risques restes très visible, même une fois ce critère pris en compte. Après je comprends completement que ce soit génant cette stigmatisation (bon qui quand même, il faut le rappeler, ne prive pas vraiment une population de liberté pour le coup), mais c'est un équilibre à choisir entre risque pris pour le malade et non stigmatisation. Ce comportement de choix statistique est quand même répandu dans des domaines qui sont pour moi bien plus scandaleux. Certaines assurances font payer plus les hommes que les femmes parce que statistiquement les femmes ont moins d'accidents couteux. Ca se fait dans l'indifference générale. Si on remplace hommes par homosexuel, pas dit que ca passe aussi bien. le truc que j'ai du mal à concevoir, c'est que pour moi ces arguments sont valables aussi bien pour les homos que pour les hétéros... je veux bien croire que statistiquement, les homos soient plus à risque, mais ça me parait être une généralité assez peu à propos dans le cas du don qui me parait vraiment être une décision individuelle... faudrait "statistiquer" sur la population qui a envie de donner pour voir si déjà, à la base, ce ne sont pas des gens qui ont une vie plus "safe" que la moyenne je me relis et je me trouve pas très claire, j'espère que cest compréhensible quand même Citer
Invité Posté(e) 6 avril 2011 Posté(e) 6 avril 2011 Bien sûr, mais on sait quand même depuis longtemps faire des systèmes qui permettent de régler le problème sans fausser les résultats. Un des exemples les plus simples est celui-ci : pour une question oui-non. Celui qui répond choisit une boule dans une urne qui contient deux couleurs en proportion nécessairement déséquilibrée. Il ne la montre à aucun moment au sondeur. S'il tire une boule d'une certaine couleur il dit la vérité, sinon il ment. C'est un exercice basique de Licence 3 en stats de montrer qu'on sait parfaitement retrouver les proportions statistiques sans que personne parmi les sondeurs ne sache à aucun moment si la personne en face d'elle a menti ou non au moment de répondre. Ca se pratique pas mal pour ce genre de questionnaires. Je trouve ça totalement futile. Tu peux pas appliquer la même correction pour un sondage sur ta marque de yaourt et un sondage sur un sujet dont tu ne peux pas parler sans biais : devant V., devant tes potes, devant un inconnu, tu n'en parles jamais pareil, il est tout simplement impossible de savoir ce qu'il en est et de penser pouvoir corriger quoi que ce soit sur un sujet aussi "taboo". Citer
NicoPaviot Posté(e) 6 avril 2011 Posté(e) 6 avril 2011 le truc que j'ai du mal à concevoir, c'est que pour moi ces arguments sont valables aussi bien pour les homos que pour les hétéros... Completement. Mais c'est justement ça qui fait qu'une population statistiquement plus à risque avant de tenir compte de ces paramètres, le reste après qu'on en ait tenu compte. Bref, ce sont des paramètres qui permettent de faire baisser globalement le risque, donc qui sont nécessaires, mais pas suffisants malheureusement si on veut se maintenir dans une zone de risque la plus faible possible (et c'est comprehensible quand on pense aux enjeux). Je trouve ça totalement futile. Tu peux pas appliquer la même correction pour un sondage sur ta marque de yaourt et un sondage sur un sujet dont tu ne peux pas parler sans biais : devant V., devant tes potes, devant un inconnu, tu n'en parles jamais pareil, il est tout simplement impossible de savoir ce qu'il en est et de penser pouvoir corriger quoi que ce soit sur un sujet aussi "taboo". Bah écoute, va en parler aux statisticiens. Cette méthode a fait ses preuves puisque justement elle permet de transmettre de l'information sans que l'interlocuteur n'y ait accès. Et puis franchement, je vois pas de quoi tu me parles en me parlant de marque de yaourt qui justement n'a absolument pas besoin de ca. Je me demande même si tu as lu ce que j'ai écrit tellement ca n'a rien à voir Citer
è_é Posté(e) 6 avril 2011 Posté(e) 6 avril 2011 Completement. Mais c'est justement ça qui fait qu'une population statistiquement plus à risque avant de tenir compte de ces paramètres, le reste après qu'on en ait tenu compte. Bref, ce sont des paramètres qui permettent de faire baisser globalement le risque, donc qui sont nécessaires, mais pas suffisants malheureusement si on veut se maintenir dans une zone de risque la plus faible possible (et c'est comprehensible quand on pense aux enjeux). ok ok il est pas "traité" le sang donné ? Citer
NicoPaviot Posté(e) 6 avril 2011 Posté(e) 6 avril 2011 ok ok il est pas "traité" le sang donné ? Traité comment? De toutes façons, je ne pense pas qu'on puisse faire grand chose pour le "purifier" puisque souvent, une petite crève un peu avant suffit pour se faire refuser l'accès. Citer
Invité Posté(e) 6 avril 2011 Posté(e) 6 avril 2011 (modifié) Bah écoute, va en parler aux statisticiens. Cette méthode a fait ses preuves puisque justement elle permet de transmettre de l'information sans que l'interlocuteur n'y ait accès. Et puis franchement, je vois pas de quoi tu me parles en me parlant de marque de yaourt qui justement n'a absolument pas besoin de ca. oui pardon, j'avais juste mal compris le schmilblik. Mais je trouve que ca ne résoud rien, si une personne ne veut pas dire la vérité, elle peut très bien prendre une boule au hasard. Cependant, j'en démords pas, et t'inquiete, je sais très bien que les statisticiens me diront pas le contraire. Mais bon, au cas où tu ne serais pas au courant, il existe des scientifiques en nombre tout autant important qui rejettent complètement les stat. D'ailleurs, une énorme part des travaux sur le genre, la sexualité, et le sexe se situent plutôt dans une démarche opposée au quantitatif. Y a bien une raison. Modifié 6 avril 2011 par Invité Citer
è_é Posté(e) 6 avril 2011 Posté(e) 6 avril 2011 Traité comment? De toutes façons, je ne pense pas qu'on puisse faire grand chose pour le "purifier" puisque souvent, une petite crève un peu avant suffit pour se faire refuser l'accès. bouilli c'est comme pour les organes, ils sont pas nettoyés avant d'être transplantés ? Citer
NicoPaviot Posté(e) 6 avril 2011 Posté(e) 6 avril 2011 oui pardon, j'avais juste mal compris. Cependant, j'en démords pas, et t'inquiete, je sais très bien que les statisticiens me diront pas le contraire. Mais bon, au cas où tu ne serais pas au courant, il existe des scientifiques en nombre tout autant important qui rejettent complètement les stat. D'ailleurs, une énorme part des travaux sur le genre, la sexualité, et le sexe se situent plutôt dans une démarche opposée au quantitatif. Y a bien une raison. Tout dépend ce que tu cherches à obtenir. Les stats restent un outil seulement quantitatif et le qualitatif peut amener pas mal d'informations. Les stats sont dangereuses dans le sens où quand elles sont interprétées par des personnes non formées, elles peuvent amener à des gros non sens. L'un des principaux problèmes c'est que les gens oublient toujours que des stats sont données avec un niveau de confiance. Maintenant, quand il s'agit de limiter les risques, le seul outil vraiment quantitatif dont on dispose, ca reste les stats, avec les défauts qu'elles ont, mais avec l'avantage d'être quand même quelque chose qui est certainement le moins soumis possible au subjectif. Citer
Invité Posté(e) 6 avril 2011 Posté(e) 6 avril 2011 bouilli votre transfusion de boudin, je vous la sers avec des pommes? Citer
NicoPaviot Posté(e) 6 avril 2011 Posté(e) 6 avril 2011 bouilli c'est comme pour les organes, ils sont pas nettoyés avant d'être transplantés ? Bah, à part le coup de javel (pas le forumeur) réglementaire, je vois pas Citer
è_é Posté(e) 6 avril 2011 Posté(e) 6 avril 2011 votre transfusion de boudin, je vous la sers avec des pommes? plutôt avec des épices, je préfère le boudin antillais Citer
HaGu Posté(e) 6 avril 2011 Posté(e) 6 avril 2011 (modifié) je préfère le boudin antillais c'est pas le topic "Rêves" ici Modifié 6 avril 2011 par HaGu Citer
Bebs Posté(e) 6 avril 2011 Posté(e) 6 avril 2011 (modifié) c'est pas le topic "Rêves" ici Modifié 6 avril 2011 par Beberansson Citer
è_é Posté(e) 6 avril 2011 Posté(e) 6 avril 2011 c'est pas le topic "Rêves" ici (tu noteras que bizarrement, les boudins antillais sont plus petits ) Citer
Invité Posté(e) 6 avril 2011 Posté(e) 6 avril 2011 Maintenant, quand il s'agit de limiter les risques, le seul outil vraiment quantitatif dont on dispose, ca reste les stats, avec les défauts qu'elles ont, mais avec l'avantage d'être quand même quelque chose qui est certainement le moins soumis possible au subjectif. Les deux se complète. Mais les stats, l'un de leur défaut, est justement de se prétendre comme objective, par exemple, en essentialisant des catégories. "homosexuel", une catégorie datant d'une époque où cela était synonyme de dépravation, en est un exemple parfait. Aujourd'hui, d'une part, il n'y a pas un cloisonnement des sexualités (la bisexualité est notamment très développé), d'autre part l'évolution de cette catégorie rend son utilisation complètement caduque. Après, on a peut etre pas mieux que les stats, mais on peut surement mieux les faire que ça. Citer
Bebs Posté(e) 6 avril 2011 Posté(e) 6 avril 2011 Les deux se complète. Il est trop tard pour éditer. Citer
Invité Posté(e) 6 avril 2011 Posté(e) 6 avril 2011 Il est trop tard pour éditer. l'orthographe est une norme bourgeoise. Citer
Bebs Posté(e) 6 avril 2011 Posté(e) 6 avril 2011 l'orthographe est une norme bourgeoise. Surtout quand on retranscrit des entretiens. Citer
HaGu Posté(e) 6 avril 2011 Posté(e) 6 avril 2011 Il est trop tard pour éditer. :idéeàlacon: vous avez pas créé le jeu qui va avec ? 1. Beber +1 2. Régis -1 Citer
Invité Posté(e) 6 avril 2011 Posté(e) 6 avril 2011 Surtout quand on retranscrit des entretiens. si vous me payez 18 euros de l'heure, je veux bien relire mes posts Citer
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.