Baker Posté(e) 4 mai 2011 Posté(e) 4 mai 2011 attends, mais de quoi parle t-on ??? Si la FFF est un service public -une administration, en quelque sorte- alors, officialisons le et mettons des énarques à sa tête. n'importe quelle organisation de droit privé -à commencer par les individus- a le droit de se doter de statuts, de missions, d'un "objet social" parfaitement compatible avec tel ou tel critère de "sélection". Le problème est de qualifier de "discrimination" ce qui en l'espèce relève bien d'un problème de sélection. La FFF n'a pas nécessairement vocation à permettre l'accès de tous à ses services ou ses instances. Comme je n'ai cessé de le répéter dans mes posts -car je n'ai pas lu ses statuts- SI sa vocation première est de former les futurs cadres de l'EDF, alors elle PEUT se poser LéGIMIMEMENT la question de la double nationalité. c'est quand même dingue qu'on en vienne à interdire de soulever même une "question", dans ce pays de fous. Et à ne plus faire la différence entre "sphère du droit public" et "sphère du droit privé". Non tu rêves complètement (enfin pour moi ce que tu racontes ressemble plus à un cauchemar). En France que tu sois une institution privée ou publique il est interdit de discriminer les français en raison de l'origine nationale de leurs parents. Un français est un français. De même qu'il est interdit de discriminer en fonction de l'orientation sexuelle pour un emploi par ex. Désolé c'est puni par la loi. Renseigne toi. Citer
Gollum Posté(e) 4 mai 2011 Posté(e) 4 mai 2011 Bon. On partage pas les mêmes valeurs alors. Moi je crois à certains principes universels - pas beaucoup je te rassure mais l'absence de discrimination en fonction de la race, l'origine, la religion ou le sexe notamment en fait partie - qui ont vocation à s'appliquer partout et dans toutes les sphères (publiques ou privées). Au moins maintenant ta position est claire pour moi. Elle est fondamentalement opposée à ce que je crois, mais bon c'est comme ça. Je ne vois pas l'intérêt de débattre plus. Et le 4-5-1, tu en penses quoi? je renverse la proposition : je suis pour la liberté de discriminer dans la sphère privée et contre les lois "morales". Les croisés sont toujours des fanatiques. Mais je te rassure : je suis aussi pour tout un tas de trucs qui très naturellement et spontanément, non seulement consolident l'amitié entre les peuples ou l'idée de commune humanité mais surtout, dissuadent les individus d'avoir envie de discriminer qui que ce soit sur quelque critère que ce soit. Je peux même aller étonnamment loin dans cette voie. Simplement, comme disait Montesquieu, on ne change pas un pays par la loi (au contraire, on le crispe). On le change dans ses moeurs et si possible, en usant simultanément d'amabilité et de raison. Pour le 4-5-1, aucun dogme, c'est selon. Mais puisque tu lis mes posts, tu sais que je suis favorable au 4-4-2 à la maison, pour ce qui concerne le TFC. Citer
Baker Posté(e) 4 mai 2011 Posté(e) 4 mai 2011 En fait, miniboer pense que les dispositifs légaux sur les discriminations ne s'appliquent qu'aux administrations publiques. Je comprends pas comment il peut penser ça mais je pense que le débat s'arrête là parce que c'est faux et archifaux et heureusement d'ailleurs que la loi s'applique à tous. A lui de prouver le contraire mais il n'y arrivera pas. je renverse la proposition : je suis pour la liberté de discriminer dans la sphère privée et contre les lois "morales". Les croisés sont toujours des fanatiques. Ah bon donc tu es conscient que tu proposes un modèle de société totalement contraire à l'héritage républicain? Citer
è_é Posté(e) 4 mai 2011 Posté(e) 4 mai 2011 Non tu rêves complètement (enfin pour moi ce que tu racontes ressemble plus à un cauchemar). En France que tu sois une institution privée ou publique il est interdit de discriminer les français en raison de l'origine nationale de leurs parents. Un français est un français. De même qu'il est interdit de discriminer en fonction de l'orientation sexuelle pour un emploi par ex. Désolé c'est puni par la loi. Renseigne toi. sans vouloir m'immiscer dans le machin, je crois que ce qu'il dit c'est que peu importe que ce soit légal ou pas, beaucoup pratiquent déjà la discrimination (à l'embauche, quand tu loues un logement, dans ses amis ...). il est évident que c'est absolument gerbant mais c'est un fait intéressant votre discussion sinon Citer
Baker Posté(e) 4 mai 2011 Posté(e) 4 mai 2011 (modifié) sans vouloir m'immiscer dans le machin, je crois que ce qu'il dit c'est que peu importe que ce soit légal ou pas, beaucoup pratiquent déjà la discrimination (à l'embauche, quand tu loues un logement, dans ses amis ...). il est évident que c'est absolument gerbant mais c'est un fait intéressant votre discussion sinon Malheureusement, il n'est pas aussi neutre que tu le dis. Lis ses derniers messages, il est on ne peut plus explicite. Modifié 4 mai 2011 par Baker Citer
è_é Posté(e) 4 mai 2011 Posté(e) 4 mai 2011 Malheureusement, il n'est pas aussi neutre que ce que tu dis. Lis ses derniers messages, il est on ne peut plus explicite. ouais je viens de voir ça il m'avait semblé sentir ça dans son propos, mais ça ne change rien au truc... c'est avéré qu'il y a des discrimination gerbante, mais si on commence à tout laisser passer sous prétexte que les discriminations existent déjà ailleurs c'est juste pas possible... toutafé si on peut pas lutter contre les discriminations privées, luttons au moins contre celles qu'on tente d'institutionnaliser... Citer
Baker Posté(e) 4 mai 2011 Posté(e) 4 mai 2011 il m'avait semblé sentir ça dans son propos, mais ça ne change rien au truc... c'est avéré qu'il y a des discrimination gerbante, mais si on commence à tout laisser passer sous prétexte que les discriminations existent déjà ailleurs c'est juste pas possible... Non mais carrément il propose de l'accepter sous prétexte que la FFF n'est pas une administration publique (ce qui est totalement illégal pour une administration fut-elle privée). Il a une belle prose mais ce qu'il dit n'a ni queue ni tête. Bref, le débat s'arrête car il n'a aucun fondement si ce n'est des présupposés tendancieux... Citer
Gollum Posté(e) 4 mai 2011 Posté(e) 4 mai 2011 Non tu rêves complètement (enfin pour moi ce que tu racontes ressemble plus à un cauchemar). En France que tu sois une institution privée ou publique il est interdit de discriminer les français en raison de l'origine nationale de leurs parents. Un français est un français. De même qu'il est interdit de discriminer en fonction de l'orientation sexuelle pour un emploi par ex. Désolé c'est puni par la loi. Renseigne toi. fort bien : alors la proposition de la FFF ne peut aboutir, ce qui ne change toujours rien à mon propos : était-ce scandaleux de le poser sur la table ? Je réponds non. quant à la loi de notre belle république, elle peut se montrer liberticide, elle est souvent ambiguë au mieux, contradictoire au pire et surtout, elle est de plus en plus réduite à un gadget symbolique. tu révères toutes les lois de notre beau pays ? Si oui, je te garantis que tu creuses la tombe de ta propre rationalité. Voter des lois (non applicables) à tort et à travers est devenu le passe temps favori de nos pouvoirs publics qui tentent de masquer au moyen de l'inflation normative la vacuité de tout ce qu'ils entreprennent. Ce qui finit par vider l'idée même de "loi" de sa substance. les lois anti discrimination n'échappent pas à la règle. Comme "ça plaît", nos "représentants" en usent et en abusent pour pouvoir se palucher joyeusement en se prenant pour des abolitionnistes !! Nos politiques ont au moins saisi une chose, c'est que le ridicule ne tue pas. Mais il peut avoir la peau de l'idée même de loi et ça, ça pose quand même un menu problème de civilisation... dernière chose : nul ne conteste évidemment l'absoluité du principe d'égalité des droits (sauf ceux qui prêchent précisément pour les lois anti discrimination, au demeurant...). La question de l'intégration des personnes d'origine étrangère ne se joue pas dans ces lois à la con, qui ne font même que compliquer le problème. Croire que l'on peut résoudre un problème "social" en éditant un mode d'emploi pour machine à laver plus blanc (ou moins, c'est selon) c'est ne rien comprendre à la manière dont les sociétés fonctionnent. (je ne dis pas ça pour toi ni pour quiconque d'autre que nos "législateurs"). on ne combat une maladie -le racisme en est une, de l'intelligence surtout- qu'en s'attaquant à ses causes. Pas en prescrivant des ordonnances contre ses symptômes, c'est le cas de le dire. Citer
elkjaer Posté(e) 4 mai 2011 Posté(e) 4 mai 2011 Il a une belle prose mais ce qu'il dit n'a ni queue ni tête. Ben si, il dit que les principes de la République ne doivent pas s'appliquer à la sphère privé. C'est clair et ça se tient. Miniboer, tu cites Montesquieu mais je te conseille de le relire. Ainsi que le Contrat Social de Rousseau. Citer
Gollum Posté(e) 4 mai 2011 Posté(e) 4 mai 2011 En fait, miniboer pense que les dispositifs légaux sur les discriminations ne s'appliquent qu'aux administrations publiques. Je comprends pas comment il peut penser ça mais je pense que le débat s'arrête là parce que c'est faux et archifaux et heureusement d'ailleurs que la loi s'applique à tous. A lui de prouver le contraire mais il n'y arrivera pas. Ah bon donc tu es conscient que tu proposes un modèle de société totalement contraire à l'héritage républicain? tu es conscient que ton modèle républicain -tu n'aurais pas tendance à trop regarder le catéchisme servi par les débats télévisés ?- est largement antinomique avec la déclaration des droits de l'homme de 1789 et le modèle constitutionnel libéral issu de la philosophie des Lumières. apparemment pas. Hélas, je ne te le démontrerai pas car je suis allé beaucoup trop loin. Simplement, regarde le préambule de notre constitution : elle juxtapose des principes et des références constitutionnellement contradictoires. pourquoi ? Parce que ça laisse toute latitude aux gouvernements de décider ce qu'ils veulent, comme ils veulent, quand ils veulent sur la foi de principes qui, fondamentalement, n'existent plus et ne garantissent plus rien. C'est pour ça que ça a été fait, d'ailleurs. tu privilégies ton idée de l'égalité sur celle de liberté. C'est ton droit. Mais fondamentalement, ce n'est pas plus républicain que le contraire... Citer
elkjaer Posté(e) 4 mai 2011 Posté(e) 4 mai 2011 (modifié) quant à la loi de notre belle république, elle peut se montrer liberticide, elle est souvent ambiguë au mieux, contradictoire au pire et surtout, elle est de plus en plus réduite à un gadget symbolique. tu révères toutes les lois de notre beau pays ? Il ne s'agit pas de révérer LES lois mais simplement un fondement de notre république: le principe d'égalité des citoyens. C'est tout. Il y a des lois idiotes, d'autres absures, d'autres sur lesquelles je m'oppose fortement. Mais là encore ce n'est pas la question. Il s'agit de défendre un des socles de ce qu'est la France depuis plus de deux cent ans. Moi je suis contre. Résolument. Tu as le droit de penser qu'il faut passer à autre chose mais dans ce cas là ne t'étonne pas de trouver des gars comme moi pour te barrer le chemin. Modifié 4 mai 2011 par elkjaer Citer
Gollum Posté(e) 4 mai 2011 Posté(e) 4 mai 2011 sans vouloir m'immiscer dans le machin, je crois que ce qu'il dit c'est que peu importe que ce soit légal ou pas, beaucoup pratiquent déjà la discrimination (à l'embauche, quand tu loues un logement, dans ses amis ...). il est évident que c'est absolument gerbant mais c'est un fait intéressant votre discussion sinon merci, chère elmo, ya de ça. si tu pouvais réintervenir, que je me mette enfin à ce p... d'article. Parce que je me suis emballé, c'est tout moi. et évidemment, on en vient à refaire le monde, à devoir expliquer et réexpliquer le fondement philosophique ou constitutionnel de tout et n'importe quoi, ce qui est littéralement impossible... je dois me résoudre à ce que nous en restions au stade de l'incompréhension, ces problèmes ne pourront être dénoués -sans même parler d'accord...- sans remonter jusqu'au big bang de la civilisation occidentale... je m'étais dit que je ne devais pas parler de ça. je suis un con, une grosse merde, une raclure de chiotte, un chacal pourri, un sous homme. j'espère que le Seigneur me discriminera sévèrement, le moment venu car je le mérite. Citer
Gollum Posté(e) 4 mai 2011 Posté(e) 4 mai 2011 ouais je viens de voir ça toutafé si on peut pas lutter contre les discriminations privées, luttons au moins contre celles qu'on tente d'institutionnaliser... sinon que vous vous trompez de méthode : peu importe l'ivresse pourvu que vous ayez le flacon. vous voulez des lois, des textes, des chartes qui apaiseront votre conscience citoyenne ? Votez les. Il se passera ce qui se passera partout, à tout propos (en matière de régulation financière, par exemple) : elles crisperont les gens, engendreront des excès et ne résoudront pas un iota du problème de l'intégration auxquelles elles sont censées répondre. et elles donneront aux exclus "autochtones" qu'elles engendreront l'impression que les dindons de la farce, c'est eux. Du pain béni pour le FN et ses crétineries anti immigrationnistes. vous pouvez voter toutes les lois morales que vous voudrez, les problèmes de l'intégration sont bien plus profonds et lourds que ça. Ils ont trait à l'éducation scolaire et aux difficultés de l'accès à l'emploi. Lesquelles ne sont pas prioritairement dues à la discrimination à l'embauche mais à la difficulté d'entreprendre, dans notre beau pays. Soyez en désaccord, ce n'est pas grave, mais de grâce, épargnez moi les arguments du genre "excommunication" qui veulent que tout ce qui dévie du prout* et de la pensée sinon unique, du moins majoritaire, soit une atteinte hautement condamnable au "sacré" et appelle l'instruction du crime d'hérésie. j'ai toujours eu du mal avec les curés, les cathos comme les socialos, comme d'ailleurs tous les autres... Citer
Floolf Posté(e) 4 mai 2011 Posté(e) 4 mai 2011 je réponds oui... je trouve scandaleux d'évoquer la possibilité de discriminer des français sous prétexte qu'ils ont une autre nationalité en plus de la française... parce qu'on ne parle plus de valeur intrinsèque d'une personne, ce qui devrait être le seul critère... là on parle de soucis avec la binationalité... en gros certains français auront moins de chance que d'autres pour des questions de nationalité... pour moi c'est scandaleux... Moi ce que je trouve scandaleux, c'est qu'on ne puisse pas évoquer des idées mêmes stupides, même choquantes, sans être pris pour cible par des personnes s'étant autoproclamés chantres de la bien pensance, style Thuram. Et surtout en voyant des propos et des idées complètement déformés. la bien-pensance me casse les couilles. Oui, former des joueurs bi-nationaux qui partiront ensuite dans leur sélection d'origine sans contrepartie, je conçois que ça peut poser un problème. C'est scandaleux ça? Après, les mecs ils proposent des solutions à leur problème, dont certaines carrément débiles, comme les quotas. Faudrait pas les prendre pour des abrutis quand même. Je pense qu'ils sont assez intelligents pour se rendre compte de ce qu'ils font. Citer
Baker Posté(e) 4 mai 2011 Posté(e) 4 mai 2011 (modifié) Je m'autocensure. J'arrête le débat. Modifié 4 mai 2011 par Baker Citer
Gollum Posté(e) 4 mai 2011 Posté(e) 4 mai 2011 Ben si, il dit que les principes de la République ne doivent pas s'appliquer à la sphère privé. C'est clair et ça se tient. Miniboer, tu cites Montesquieu mais je te conseille de le relire. Ainsi que le Contrat Social de Rousseau. je connais assez bien Montesquieu et je ne suis pas rousseauiste. un certain nombre de philosophes dits "constitutionnalistes" ont légitimé le despotisme. L'argumentation est évidemment intéressante mais au fronton de la république, il est aussi écrit "liberté". mais comme je le disais, je suis allé beaucoup trop loin. Outre que ce débat charrie beaucoup trop "d'émotion", il impose de (re)définir tout un tas de concepts dont le sens a été progressivement dilué, tronqué, galvaudé et dont on finit par ne plus maîtriser la teneur. on peut réduire la discussion de la FFF à un problème de "discrimination" touchant au sacré, si on en a envie. On peut le faire à tout propos et refuser de comprendre un contexte, une finalité, une voie permettant de faire progresser la réflexion sur un problème ou un autre. On peut aussi ne pas lire ce qu'écrivent les contradicteurs puisque cela nous conforte dans nos propres haines et nos propres aversions. on peut tout ça. Simplement, il est compliqué de n'envisager un problème que par le petit bout de sa lorgnette idéologique et de venir prêcher, ensuite, la tolérance et l'ouverture d'esprit. Citer
Blob Marley Posté(e) 4 mai 2011 Posté(e) 4 mai 2011 Moi ce que je trouve scandaleux, c'est qu'on ne puisse pas évoquer des idées mêmes stupides, même choquantes, sans être pris pour cible par des personnes s'étant autoproclamés chantres de la bien pensance, style Thuram. Et surtout en voyant des propos et des idées complètement déformés. la bien-pensance me casse les couilles. Oui, former des joueurs bi-nationaux qui partiront ensuite dans leur sélection d'origine sans contrepartie, je conçois que ça peut poser un problème. C'est scandaleux ça? Après, les mecs ils proposent des solutions à leur problème, dont certaines carrément débiles, comme les quotas. Faudrait pas les prendre pour des abrutis quand même. Je pense qu'ils sont assez intelligents pour se rendre compte de ce qu'ils font. Ok avec toi sur le fond de l'histoire et le fait que ce soit très surfait comme polémique. Mais Miniboer ca fait longtemps qu'il est parti dans d'autres spheres. Il se sert de ce sujet pour étayer des idées bien à lui qui n'ont rien à voir avec cette histoire en fin de compte (et prend un peu les gens pour des cons au passage). Sinon qui décide de cette étiquette "bien pensant" qu'on voit partout ? C'est marrant dans chaque débat ya des opinions contradictoires (normal) et d'un coup yaurait un mec qu'on disqulifierai parce qu'il est "bien pensant". C'est amusant vous faites ce que vous reprochez aux autres. Cette histoire de bien pensance c'est une tarte à la creme qu'on se balance à la gueule pour se disqualifier. Ca n'existe pas. Miniboer est pour la possibilité d'instaurer des quotas discriminatoires sur une base de nationalité (double dans le cas qui nous occupe), grand bien lui fasse. Si je suis contre je suis bien pensant si bien compris ? On a pas juste le droit d'être contre ? Après ce sujet n'est pour lui qu'un prétexte pour exposer son laius libéral caricatural (bien joué j'ai eu du mal à trouver, c'est l'exemple de la régulation financiere qui te trahit définitivement). Citer
elkjaer Posté(e) 4 mai 2011 Posté(e) 4 mai 2011 je connais assez bien Montesquieu et je ne suis pas rousseauiste. un certain nombre de philosophes dits "constitutionnalistes" ont légitimé le despotisme. J'espère que tu ne fais pas de lien entre Rousseau et la légitimisation du despotisme sinon le pauvre Jean-Jacques va tellement se retourner dans sa tombe qu'il va finir par réveiller son voisin Voltaire Citer
Gollum Posté(e) 4 mai 2011 Posté(e) 4 mai 2011 je réponds oui... je trouve scandaleux d'évoquer la possibilité de discriminer des français sous prétexte qu'ils ont une autre nationalité en plus de la française... parce qu'on ne parle plus de valeur intrinsèque d'une personne, ce qui devrait être le seul critère... là on parle de soucis avec la binationalité... en gros certains français auront moins de chance que d'autres pour des questions de nationalité... pour moi c'est scandaleux... non, on en revient au débat précédent : la FFF n'a aucune compétence générale (heureusement) pour discuter ce qui concerne les droits personnels en général. On n'est pas en train de discuter d'accès aux concours, aux emplois publics, à l'école ou à l'hôpital !!! Mais à une carrière d'international de foot. Et l'accès à ton salon, tu veux que ça devienne un débat public ? La FFF envisage des problèmes par rapport à sa mission ; il se trouve que vous êtes nombreux à définir cette mission comme "service public" ou -ce qui me semble encore plus grave- à parer d'une mission de service public tout un tas de fonctions et attributions privées. toi et d'autres, établissez une hiérarchie basée sur vos propres présupposés idéologiques, sans jamais vous décentrer de vous mêmes et tenter de comprendre ce que sont les objectifs de l'organisation que vous jugez. Ce qui vous intéresse, dirait-on, c'est de pouvoir vous indigner, vous "scandaliser". Si les objectifs de la FFF étaient de promouvoir l'inégalité des races, disqualifier les africains ou que sais-je, le débat n'aurait pas lieu. Ce serait (en effet) scandaleux, attentatoire à nos principes de civilisation, sans la moindre équivoque. mais le débat porte en l'occurrence sur certaines conséquences manifestement non anticipées de la double nationalité. Il peut donc avoir lieu. Quand bien même la loi interdirait ensuite de mettre ce qui en sortirait en oeuvre (car c'est un autre problème). Citer
Ekelund Posté(e) 4 mai 2011 Posté(e) 4 mai 2011 allez, je me lance dans mon rôle de prédilection : être l'avocat du diable les gars, vous trouvez pas qu'il y a une légère (et "légère" est un doux euphémisme) différence entre institutionaliser une démarche à caractère discriminatoire via un texte ou une directive, et essayer de trouver une solution à un problème via une réunion autour d'une table, réunion dans laquelle vont sortir des dizaines d'idées (certaines brillantes, d'autres complètement pourries) sachant que peu d'entre ellles voire carrément aucune ne seront institutionalisées lors d'une décision finale à venir ? Citer
elkjaer Posté(e) 4 mai 2011 Posté(e) 4 mai 2011 La FFF envisage des problèmes par rapport à sa mission ; il se trouve que vous êtes nombreux à définir cette mission comme "service public" ou -ce qui me semble encore plus grave- à parer d'une mission de service public tout un tas de fonctions et attributions privées. On ne dit pas que la FFF est un service public, on dit que la FFF est soumise aux lois de la république comme toi, moi, la société DUCHMOL et FILS, la fédération de polo à dos d'éléphant et Sarkozy. Ah non c'est vrai, pas Sarkozy. Citer
elkjaer Posté(e) 4 mai 2011 Posté(e) 4 mai 2011 allez, je me lance dans mon rôle de prédilection : être l'avocat du diable les gars, vous trouvez pas qu'il y a une légère (et "légère" est un doux euphémisme) différence entre institutionaliser une démarche à caractère discriminatoire via un texte ou une directive, et essayer de trouver une solution à un problème via une réunion autour d'une table, réunion dans laquelle vont sortir des dizaines d'idées (certaines brillantes, d'autres complètement pourries) sachant que peu d'entre ellles voire carrément aucune ne seront institutionalisées lors d'une décision finale à venir ? ON peut le prendre comme ça. Le problème c'est que dans le verbation on voit que Smerecki a tout de suite souligné le caractère discriminatoire de la démarche et que ça n'a semble-t-il fait ni chaud ni froid aux autres participants de cette réunion. Citer
Gollum Posté(e) 4 mai 2011 Posté(e) 4 mai 2011 Il ne s'agit pas de révérer LES lois mais simplement un fondement de notre république: le principe d'égalité des citoyens. C'est tout. Il y a des lois idiotes, d'autres absures, d'autres sur lesquelles je m'oppose fortement. Mais là encore ce n'est pas la question. Il s'agit de défendre un des socles de ce qu'est la France depuis plus de deux cent ans. Moi je suis contre. Résolument. Tu as le droit de penser qu'il faut passer à autre chose mais dans ce cas là ne t'étonne pas de trouver des gars comme moi pour te barrer le chemin. sauf que tu te heurtes là encore à un sacré problème conceptuel : l'égalité, c'est quoi ? quelle sorte d'égalité les constituants ont-ils voulu promouvoir ? celle de la POSSIBILITé d'agir, d'entreprendre, de posséder, d'accéder aux emplois PUBLICS sans être barrés en cela par des considérations d'origine religieuse, ethnique, etc. L'égalité au sens originel du terme n'a jamais prévu que la "société" se ferait un DEVOIR de privilégier certains citoyens contre d'autres au motif qu'ils seraient "défavorisés". L'abolition des privilèges fait même partie des principes fondamentaux de notre république (constamment bafoués, comme d'autres). On confond l'égalité des droits et l'égalité des conditions (prétendument et impossiblement) réalisée par le droit. Et ça, oui, c'est un autre régime, en effet. La FFF peut elle sélectionner ses aspirants footeux sur des critères donnés ? Ces critères sont-ils constitutionnels ou pas ? Telle est la question. et je ne comprends toujours pas pourquoi l'on refuse de considérer que la double nationalité pose un certain nombre problèmes inédits qu'il revient au droit privé et public de régler et à la société -au travers de ses multiples organes, dont la FFF- de discuter. Citer
Gollum Posté(e) 4 mai 2011 Posté(e) 4 mai 2011 bah bah bah... dis pas n'importe quoi tu veux, nous fais pas passer pour ce qu'on est pas... on est juste pas d'accord sur un truc qui toi te semble pas scandaleux, et qui nous nous révolte, parce qu'on a p'têt pas les mêmes idéaux et la même conception de ce qu'on veut que la France soit... les idéaux doivent à certains égards être les mêmes. Leur hiérarchie, peut-être pas (question de fin et de moyens). et la méthode, assurément pas, ça, c'est sûr. mais si tu relis les posts, tu verras que les anathèmes ne viennent pas de moi... Citer
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.