Moa Posté(e) 29 octobre 2007 Posté(e) 29 octobre 2007 mouais... le soucis est pas de savoir si un patron en a besoin ou pas... le soucis est de se dire que si patron a besoin d'heures supplémentaires et qu'il demande à un de ses employé de les faire ça risque d'être "si tu veux pas les faire je m'arrangerais pour trouver quelqu'un qui est prêt à les faire... et toi ciao!" donc pour moi le "choix" pour les employés de les faire ou pas c'est du leurre... et y'a une différence entre vouloir faire quelques années de taf en plus parce que tu le veux et les faire parce que t'as besoin de bouffer Pour les heures sup, mais c'est pas deja le cas??Que change al reforme Sarkozy? SImplement le fait qu'elles ne sont plus taxées Pour le sretraites, c'ets si rien n'est fait que cela va devenir problematique pour bouffer, des projections economiques(indepedante des pouvoirs politiques) montre que si rien n'est fait, les pensions de retraites versées dans 20 ans je crois representeront 38% du salaire lors de l'activité contre 68% maitenant... Citer
Hasdrubald Posté(e) 29 octobre 2007 Posté(e) 29 octobre 2007 encore un salaud de droite!! voire un con de gauche Citer
golgol Posté(e) 29 octobre 2007 Posté(e) 29 octobre 2007 Pour les heures sup, mais c'est pas deja le cas??Que change al reforme Sarkozy? SImplement le fait qu'elles ne sont plus taxées Pour le sretraites, c'ets si rien n'est fait que cela va devenir problematique pour bouffer, des projections economiques(indepedante des pouvoirs politiques) montre que si rien n'est fait, les pensions de retraites versées dans 20 ans je crois representeront 38% du salaire lors de l'activité contre 68% maitenant... et donc c'est en augmentant le nombre de personnes au chômage qu'on va réussir à régler le problème... ah et oui moi j'ai une idée, si on faisait redescendre l'espérence de vie des français pour qu'on ai moins de retraites à payer oupss on est déjà en train de le faire Citer
Hasdrubald Posté(e) 29 octobre 2007 Posté(e) 29 octobre 2007 Je ne pense pas que l'on puisse sauver le regime de solidarité tel qu'il existe aujourd'hui. Et il faut penser à favoriser un systeme de cotisions personnelles sinon les retraités seront les plus demunis de notre société. on s'en fout, ils ont qu'à être productifs! ...et puis, ils ont déjà vécu une belle vie; place aux jeunes!!! Citer
chronos Posté(e) 29 octobre 2007 Posté(e) 29 octobre 2007 Pour le premier paragraphe trouves moi 51 personnes sur 100 qui veulent travailler jusqu'à 65 et je travaillerai jusqu'à 65 ans. Pour le second, voilà un petit exemple qui va t'éclairer. Un employeur à 3 employés qui travaillent chacun 30h par semaine. Grâce à la nouvelle loi il se rend compte qu'il peut faire travailler les deux autres 30h + 15h supplémentaires et virer le troisième ce qui lui permettra de faire des économies. A t-on avis il choisira quelle option? sans compter que sans diminuer le chomage cela va l'augmenter... Sans compter qu'il fera des économies parce qu'il n'y aura pratiquemment des taxes sur ces heures supp... Pour les heures sup, mais c'est pas deja le cas??Que change al reforme Sarkozy? SImplement le fait qu'elles ne sont plus taxées Pour le sretraites, c'ets si rien n'est fait que cela va devenir problematique pour bouffer, des projections economiques(indepedante des pouvoirs politiques) montre que si rien n'est fait, les pensions de retraites versées dans 20 ans je crois representeront 38% du salaire lors de l'activité contre 68% maitenant... Ce n'est pas un secrêt qu'une politique libérale accroît les dettes du pays puisque qu'elle se désengage de l'économie quand tout va bien et signe le chèque quand tout va mal (Airbus par exemple sans aller chercher bien loin). Or pour payer les retraites ce sont dans les caisses de l'Etats qu'il faut aller les chercher. Travailler plus et plus longtemps ne chanera pas grand chose puiqu'il faudra quand même payer le chomage des laissés pour compte. Pour le problème des retraites, la droite va faire comme d'hab, s'endetter encore plus. On a 45 milliards d'euros de dettes déjà on en rajoute 10 et c'est bon pour les retraites. Ce n'est pas les banques ou les pays fournisseurs qui vont venir gueuler contre la France. Citer
Hasdrubald Posté(e) 29 octobre 2007 Posté(e) 29 octobre 2007 salaud de droite! rien à voir, j'attends juste de toucher l'héritage Citer
golgol Posté(e) 29 octobre 2007 Posté(e) 29 octobre 2007 Sans compter qu'il fera des économies parce qu'il n'y aura pratiquemment des taxes sur ces heures supp... oui c'est principalement à ça que je pensais Citer
Moa Posté(e) 29 octobre 2007 Posté(e) 29 octobre 2007 Pour le second, voilà un petit exemple qui va t'éclairer. Un employeur à 3 employés qui travaillent chacun 30h par semaine. Grâce à la nouvelle loi il se rend compte qu'il peut faire travailler les deux autres 30h + 15h supplémentaires et virer le troisième ce qui lui permettra de faire des économies. A t-on avis il choisira quelle option? sans compter que sans diminuer le chomage cela va l'augmenter... Deja le licenciement a un coût pour le patron De plus, il y'a une certaine legislation qui protege les travailleurs et tu ne peux pas être viré comme ca Faut pas non plus voir le patron comme la personne la plus ignoble,faut arreter 4> Le travail ne se partage pas: On peut partir de ton exemple si tu veux: les deux autres beneficiraient dont d'une hausse de revenu de plus de 50% du fait que les heures sup sont detaxées, et cette hausse sera superieure à la baisse du revenu de l'agent qui se retrouve au chômage(les chomeurs touchent une assurance chômage): le revenu global aumente donc:cet argent qu'en font ils? Soient ils le depensent, soient ils l'epargnent, ce qui augmente au niveau global une hausse de la consommation(On peut penser aux services) et une hausse de l'investissement(diens d'equiepement, demande qui s'adresse donc plus à l'industrie). Or pour satisfaire cette hausse il faut bien que la production augmente, ta troisième personne semble donc pouvoir retrouver du travail... Citer
golgol Posté(e) 29 octobre 2007 Posté(e) 29 octobre 2007 Travailler jusqu'à 65 ans ne me gêne pas mais devant des élèves je risque d'en baver un peu... (de baver tout court aussi ^^) je suis sûr que NP sera très content d'être encore prof de maths à Paul sab dans 40 ans Citer
Hasdrubald Posté(e) 29 octobre 2007 Posté(e) 29 octobre 2007 je suis sûr que NP sera très content d'être encore prof de maths à Paul sab dans 40 ans il verra enfin le bon côté des choses, sa collègue de bureau l'oubliera à cause d'alzheimer Citer
FF Posté(e) 29 octobre 2007 Posté(e) 29 octobre 2007 Deja le licenciement a un coût pour le patron De plus, il y'a une certaine legislation qui protege les travailleurs et tu ne peux pas être viré comme ca Faut pas non plus voir le patron comme la personne la plus ignoble,faut arreter Pas avec les nouveaux contrats dont les entreprises sont friandes Citer
Moa Posté(e) 29 octobre 2007 Posté(e) 29 octobre 2007 Sans compter qu'il fera des économies parce qu'il n'y aura pratiquemment des taxes sur ces heures supp... Ce n'est pas un secrêt qu'une politique libérale accroît les dettes du pays puisque qu'elle se désengage de l'économie quand tout va bien et signe le chèque quand tout va mal (Airbus par exemple sans aller chercher bien loin). Individualiser les profits, socialiser les pertes, c'ets un sujet passionant... Empiriquement la socialisation des profits a en general mené a la faillite économique(URSS,Cuba...) Et l'individualistaion des pertes: Peut tu laisser des millions de salariées sur le carreaux quand une entreprise fait faillite, peut tu laisser sur le carreaux des epargant perdent leur argent placer en banque quand celle ci fait faillite... Citer
Mikhaïl Posté(e) 29 octobre 2007 Posté(e) 29 octobre 2007 Je ne sais pas de quel déséquilibre tu parles mais à poste égal et entreprise égal (capital et chiffre d'affaire à peu près pareil), tu trouveras jamais des salaires qui diffèrent de plus du simple au double. Si on peut comparer le métier de président de la République à celui du PDG d'une multinationale, le président de la république a quand même plus de responsabilité et est 50 fois moins bien payé. Donc comme la politique de Sarkozy ne compte bien sûr pas diminuer le salaire d'un PDG.... Ben j'parle de déséquilibre niveau frique dans la société et le système actuel.... Y a qu'a voir ce que génère le foot T'en as qui vont se taper 2 voir 3 boulots et pas réussir à s'en sortir et d'autre qui vont gagner pour 2 ou 3. En gros, je pense que l'argent qu'il gagne est quand même suffisante pour vivre dignement donc ca m'ennerve de voir ça tout simplement... Citer
NicoPaviot Posté(e) 29 octobre 2007 Posté(e) 29 octobre 2007 je suis sûr que NP sera très content d'être encore prof de maths à Paul sab dans 40 ans Ca me dérangerait pas trop. Ca dépend le boulot le fait de pouvoir endurer jusqu'a un age avancé.. Mais bon, il me semblait qu'on parlait pas de politique sur ce forum. Ca va encore déraper (et je dis plus ca pour des gars comme Aki dont la representation des idées est assez minoritaire sur le bistrot et que je comprends que ca puisse gonfler.). Citer
golgol Posté(e) 29 octobre 2007 Posté(e) 29 octobre 2007 Deja le licenciement a un coût pour le patron De plus, il y'a une certaine legislation qui protege les travailleurs et tu ne peux pas être viré comme ca Faut pas non plus voir le patron comme la personne la plus ignoble,faut arreter 4> Le travail ne se partage pas: On peut partir de ton exemple si tu veux: les deux autres beneficiraient dont d'une hausse de revenu de plus de 50% du fait que les heures sup sont detaxées, et cette hausse sera superieure à la baisse du revenu de l'agent qui se retrouve au chômage(les chomeurs touchent une assurance chômage): le revenu global aumente donc:cet argent qu'en font ils? Soient ils le depensent, soient ils l'epargnent, ce qui augmente au niveau global une hausse de la consommation(On peut penser aux services) et une hausse de l'investissement(diens d'equiepement, demande qui s'adresse donc plus à l'industrie). Or pour satisfaire cette hausse il faut bien que la production augmente, ta troisième personne semble donc pouvoir retrouver du travail... ceci est faux je te rapellerai également que une loi visant à faciliter les "délestages" de personnels est me semble t-il en préparation. Ensuite t'as hausse de l'investissement elle me fait rigoler quand on sait que l'industrie en france est morte. Toutes les industries (sauf peut être les industries de pointes et encore...) vont se délocaliser et le seul secteur qu'il nous restera sera la recherche et la encore le budget de la recherche est de plus en plus faible et les revenus sont quasiment insultant pour le niveau de compétence demandé. J'en veux pour preuves mon cousin qui est actuellement au japon et qui est le premier a avoir suivit des cours de physique supérieur au japon et qui va probablement préférer aller en suisse qui le payera 3 fois plus plutôt qu'en france où les moyens sont dérisoires. Donc bref on va se retrouver avec des chômeurs issus de l'industries ( il me semble entendre tout les mois 400 licenciements par ci 800 licenciements pas là, pas toi?) et des chercheurs qui n'ont rien à chercher à part du travail Citer
Moa Posté(e) 29 octobre 2007 Posté(e) 29 octobre 2007 ceci est faux je te rapellerai également que une loi visant à faciliter les "délestages" de personnels est me semble t-il en préparation. Ensuite t'as hausse de l'investissement elle me fait rigoler quand on sait que l'industrie en france est morte. Toutes les industries (sauf peut être les industries de pointes et encore...) vont se délocaliser et le seul secteur qu'il nous restera sera la recherche et la encore le budget de la recherche est de plus en plus faible et les revenus sont quasiment insultant pour le niveau de compétence demandé. J'en veux pour preuves mon cousin qui est actuellement au japon et qui est le premier a avoir suivit des cours de physique supérieur au japon et qui va probablement préférer aller en suisse qui le payera 3 fois plus plutôt qu'en france où les moyens sont dérisoires. Donc bref on va se retrouver avec des chômeurs issus de l'industries ( il me semble entendre tout les mois 400 licenciements par ci 800 licenciements pas là, pas toi?) et des chercheurs qui n'ont rien à chercher à part du travail Prouve moi que ceci est faux, c'est tres facile de lancer des véritées comme ca La hausse de l'investissement te fait rigoler, bien sur que majoritairement les biens d'equipement sont importés, certains sont quand mêmes produits en France Et ces biens d'equipment soient ils importés, ne faut il pas quelqu'un pour les faire fonctionnner?? Apres concernant la recherche, c'est evident qu'elle est dans un état lamentable, mai sil me semble que desplans de reflexions sont mis en place pour faire avancer le sujet... Citer
golgol Posté(e) 29 octobre 2007 Posté(e) 29 octobre 2007 Prouve moi que ceci est faux, c'est tres facile de lancer des véritées comme ca La hausse de l'investissement te fait rigoler, bien sur que majoritairement les biens d'equipement sont importés, certains sont quand mêmes produits en France Et ces biens d'equipment soient ils importés, ne faut il pas quelqu'un pour les faire fonctionnner?? Apres concernant la recherche, c'est evident qu'elle est dans un état lamentable, mai sil me semble que desplans de reflexions sont mis en place pour faire avancer le sujet... oui la privatisation des universités en voilà une idée qu'elle est bonne Citer
chronos Posté(e) 29 octobre 2007 Posté(e) 29 octobre 2007 (modifié) Deja le licenciement a un coût pour le patron De plus, il y'a une certaine legislation qui protege les travailleurs et tu ne peux pas être viré comme ca Faut pas non plus voir le patron comme la personne la plus ignoble,faut arreter 4> Le travail ne se partage pas: On peut partir de ton exemple si tu veux: les deux autres beneficiraient dont d'une hausse de revenu de plus de 50% du fait que les heures sup sont detaxées, et cette hausse sera superieure à la baisse du revenu de l'agent qui se retrouve au chômage(les chomeurs touchent une assurance chômage): le revenu global aumente donc:cet argent qu'en font ils? Soient ils le depensent, soient ils l'epargnent, ce qui augmente au niveau global une hausse de la consommation(On peut penser aux services) et une hausse de l'investissement(diens d'equiepement, demande qui s'adresse donc plus à l'industrie). Or pour satisfaire cette hausse il faut bien que la production augmente, ta troisième personne semble donc pouvoir retrouver du travail... Oui c'est le libéralisme qui marche bien. Ca arrive souvent. En faisant vite, les entreprises payent moins d'impôts, ils investissent dans de nouveaux projets ou autres et donc ça crée des emplois (besoin de sous traitant qui ont besoin de sous traitant etc,...) Airbus en est le magnifique exemple, le projet A380 a crée des centaines de milliers d'emplois, et ces emplois ont du aussi indirectement créer la bonne santé de d'autre économie (immobilier toulousaine, etc...). C'est ce que Sarkozy nous balance depuis le début et ce sur quoi beaucoups s'enchantent. C'est le principe de base du libéralisme du début du 20eme siècle. Or on sait par expérence que ça foire souvent, absence inattendue de demande (trop d'offre par rapport à la demande), retard (Airbus) ou opportunisme (Vivendi, France Telecom, Nissan). Et donc tout s'effondre et on vire tout le monde, la chute est d'autant plus terrible et catastrophique que la "réussite" était grande au début. Individualiser les profits, socialiser les pertes, c'ets un sujet passionant... Empiriquement la socialisation des profits a en general mené a la faillite économique(URSS,Cuba...) Et l'individualistaion des pertes: Peut tu laisser des millions de salariées sur le carreaux quand une entreprise fait faillite, peut tu laisser sur le carreaux des epargant perdent leur argent placer en banque quand celle ci fait faillite... Bien sûr que l'Etat fait bien d'aligner le chèque, ils y sont obligés, airbus en dépôt de bilan c'est inimaginable. mais bon au final on a quand même viré tous les sous traitants et des sous en moins pour l'état. D'ailleurs faire le chèque peut être réprhensible par l'OMC puisque ça peut être vu comme concurrence déloyale si les états commencent à filer de l'argent. Mais bon les Etats Unis font pires Modifié 29 octobre 2007 par chronos Citer
Baker Posté(e) 29 octobre 2007 Posté(e) 29 octobre 2007 (modifié) oui la privatisation des universités en voilà une idée qu'elle est bonne A quand les master spontex comme en Italie Modifié 29 octobre 2007 par Baker Citer
Moa Posté(e) 29 octobre 2007 Posté(e) 29 octobre 2007 oui la privatisation des universités en voilà une idée qu'elle est bonne J'attend toujours ton argument concernant le refus de ma tentative d'explication... Privatisation des univeristées?? Tu entends par la que des enterprises privées puissent financer la recherche, c'est sur OOOH mechantes entreprises pourquoi ne devraient elle pas pouvoir financer la recherche? Apres tout elles en ont besoin, et indirectement la recherche s'adresse en partie à elles, pourquoi elles ne poyrraient pas la financer? Citer
Hasdrubald Posté(e) 29 octobre 2007 Posté(e) 29 octobre 2007 J'attend toujours ton argument concernant le refus de ma tentative d'explication... Privatisation des univeristées?? Tu entends par la que des enterprises privées puissent financer la recherche, c'est sur OOOH mechantes entreprises pourquoi ne devraient elle pas pouvoir financer la recherche? Apres tout elles en ont besoin, et indirectement la recherche s'adresse en partie à elles, pourquoi elles ne poyrraient pas la financer? le moa, il est de plus en plus passionné, il s'acharne sur son clavier! Citer
NicoPaviot Posté(e) 29 octobre 2007 Posté(e) 29 octobre 2007 le moa, il est de plus en plus passionné, il s'acharne sur son clavier! Vu comment ca dévie sur la manière de parler, il va y avoir le fameux dérapage que j'ai prédit d'ici pas longtemps. Citer
Hasdrubald Posté(e) 29 octobre 2007 Posté(e) 29 octobre 2007 Vu comment ca dévie sur la manière de parler, il va y avoir le fameux dérapage que j'ai prédit d'ici pas longtemps. pfff, chat noir! Citer
chronos Posté(e) 29 octobre 2007 Posté(e) 29 octobre 2007 J'attend toujours ton argument concernant le refus de ma tentative d'explication... Privatisation des univeristées?? Tu entends par la que des enterprises privées puissent financer la recherche, c'est sur OOOH mechantes entreprises pourquoi ne devraient elle pas pouvoir financer la recherche? Apres tout elles en ont besoin, et indirectement la recherche s'adresse en partie à elles, pourquoi elles ne poyrraient pas la financer? Parce qu'il est toujours préférable que l'Etat gère en grande partie les nouvelles découvertes ou autres pour éviter des abus. ce n'est pas anodin comme problème. Mais bon je ne suis contre les investissements privés bien sûr. Et bien sûr l'université est là aussi pour les étudiants Si on privatisait les entreprises, elles seraient inaccessible pour la plupart des étudiants puisque chères. Citer
Moa Posté(e) 29 octobre 2007 Posté(e) 29 octobre 2007 Oui c'est le libéralisme qui marche bien. Ca arrive souvent. En faisant vite, les entreprises payent moins d'impôts, ils investissent dans de nouveaux projets ou autres et donc ça crée des emplois (besoin de sous traitant qui ont besoin de sous traitant etc,...) Airbus en est le magnifique exemple, le projet A380 a crée des centaines de milliers d'emplois, et ces emplois ont du aussi indirectement créer la bonne santé de d'autre économie (immobilier toulousaine, etc...). C'est ce que Sarkozy nous balance depuis le début et ce sur quoi beaucoups s'enchantent. C'est le principe de base du libéralisme du début du 20eme siècle. Or on sait par expérence que ça foire souvent, absence inattendue de demande (trop d'offre par rapport à la demande), retard (Airbus) ou opportunisme (Vivendi, France Telecom, Nissan). Et donc tout s'effondre et on vire tout le monde, la chute est d'autant plus terrible et catastrophique que la "réussite" était grande au début. Bien sûr que l'Etat fait bien d'aligner le chèque, ils y sont obligés, airbus en dépôt de bilan c'est inimaginable. mais bon au final on a quand même viré tous les sous traitants et des sous en moins pour l'état. D'ailleurs faire le chèque peut être réprhensible par l'OMC puisque ça peut être vu comme concurrence déloyale si les états commencent à filer de l'argent. Mais bon les Etats Unis font pires Je suis complement d'accord avec toi, le capitalisme n'a vraiment rien de parfait, mais bon dans un sens si un modèle parfait existé ca se saurait Citer
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.