chronos Posté(e) 29 octobre 2007 Posté(e) 29 octobre 2007 Vu comment ca dévie sur la manière de parler, il va y avoir le fameux dérapage que j'ai prédit d'ici pas longtemps. Je trouve que ça dévie pas encore et c'est très correct. Merci à Franfrou de refaire une nieme expérimentation Citer
Hasdrubald Posté(e) 29 octobre 2007 Posté(e) 29 octobre 2007 Parce qu'il est toujours préférable que l'Etat gère en grande partie les nouvelles découvertes ou autres pour éviter des abus. ce n'est pas anodin comme problème. Mais bon je ne suis contre les investissements privés bien sûr. Et bien sûr l'université est là aussi pour les étudiants Si on privatisait les entreprises, elles seraient inaccessible pour la plupart des étudiants puisque chères. oui, mais en contrepartie, les étudiants excellents en sport pourraient obtenir des bourses d'étude et au final tirer vers le haut le niveau des sports français Citer
Moa Posté(e) 29 octobre 2007 Posté(e) 29 octobre 2007 Parce qu'il est toujours préférable que l'Etat gère en grande partie les nouvelles découvertes ou autres pour éviter des abus. ce n'est pas anodin comme problème. Mais bon je ne suis contre les investissements privés bien sûr. Et bien sûr l'université est là aussi pour les étudiants Si on privatisait les entreprises, elles seraient inaccessible pour la plupart des étudiants puisque chères. C'est pour ca qu'il est semble t'il question de financement par quelques fonds privés et non de privatisations. A Toulouse, une branche de la fac d'éco a un statut particulier qui lui permet de pouvoir etre financée en partie par des fonds privés: La TSE est actuelement classé 6ème meilleur centre de recherche en eco au monde et est dirigée par la medaille d'Or du CNRS(le dernier économiste ayant eu cette distinction l'a obtenu en 49) et est potenncielement Nobélisable... Et cette école n'a rien de privée, et le coup d'inscription est equivalent au coup d'inscription en L3/M1/M2 et Doctorat de la fac Citer
chronos Posté(e) 29 octobre 2007 Posté(e) 29 octobre 2007 C'est pour ca qu'il est semble t'il question de financement par quelques fonds privés et non de privatisations. A Toulouse, une branche de la fac d'éco a un statut particulier qui lui permet de pouvoir etre financée en partie par des fonds privés: La TSE est actuelement classé 6ème meilleur centre de recherche en eco au monde et est dirigée par la medaille d'Or du CNRS(le dernier économiste ayant eu cette distinction l'a obtenu en 49) et est potenncielement Nobélisable... Et cette école n'a rien de privée, et le coup d'inscription est equivalent au coup d'inscription en L3/M1/M2 et Doctorat de la fac Oui très bien, je veux juste que l'Etat garde globalement le contrôle. Je suis complement d'accord avec toi, le capitalisme n'a vraiment rien de parfait, mais bon dans un sens si un modèle parfait existé ca se saurait C'est bien pour ça qu'il faut une politique de régulation. Sarkozy repart tête baissé vers le libéralisme. Les précédents gouvernement de droite se sont bien rendu à l'évidence que ce n'était pas aussi facile ('fin bien sûr qu'ils le savaient mais le lassaient pas voir dans leur discours) et ont fait quelques "actes sociaux" (pareil pour la gauche qui ont fait des "actes libérals). Sarkozy lui ne fera pas de concessions... Citer
Baker Posté(e) 30 octobre 2007 Posté(e) 30 octobre 2007 Parce qu'il est toujours préférable que l'Etat gère en grande partie les nouvelles découvertes ou autres pour éviter des abus. ce n'est pas anodin comme problème. Mais bon je ne suis contre les investissements privés bien sûr. Et bien sûr l'université est là aussi pour les étudiants Si on privatisait les entreprises, elles seraient inaccessible pour la plupart des étudiants puisque chères. Oui et puis la recherche fondamentales est... fondamentale. La recherche appliquée c'est bien, c'est une bonne chose de financer des thèses par des entreprises mais ça serait grave que tous les doctorants ne fassent que ça. C'est pour ca qu'il est semble t'il question de financement par quelques fonds privés et non de privatisations. A Toulouse, une branche de la fac d'éco a un statut particulier qui lui permet de pouvoir etre financée en partie par des fonds privés: La TSE est actuelement classé 6ème meilleur centre de recherche en eco au monde et est dirigée par la medaille d'Or du CNRS(le dernier économiste ayant eu cette distinction l'a obtenu en 49) et est potenncielement Nobélisable... Et cette école n'a rien de privée, et le coup d'inscription est equivalent au coup d'inscription en L3/M1/M2 et Doctorat de la fac Non mais à terme, il s'agit bien de privatiser les universités et d'allouer toujours moins de fonds publics à la recherche. simplement, le gouvernement précédent a essayé, ils se sont ramassés une contestation qu'ils ne maitrisaient plus et ils ont reculé. La politique visée, c'est le démantelement du CNRS, c'est presque fait avec l'Agence Nationale pour la Recherche. Aujourd'hui le CNRS recrute de moins en moins et disparaitra très bientôt. Citer
Eugene Posté(e) 30 octobre 2007 Posté(e) 30 octobre 2007 moi je dirais juste que je comprends pas comment on peut avoir 20 berges et voter à droite... Et avoir une coupe de cheveux pareil Vu l'avis de Sarkozy sur la genetique, il doit y avoir un chromosome capillaire de droite Citer
golgol Posté(e) 30 octobre 2007 Posté(e) 30 octobre 2007 Et avoir une coupe de cheveux pareil Vu l'avis de Sarkozy sur la genetique, il doit y avoir un chromosome capillaire de droite sinon au sujet de la privatisation des universités ( qui va multiplier les frais d'inscription par 5...) le plus gros problème c'est que les entreprises auront droit de regard sur les programmes enseignés et qu'elles ne se géneront pas pour modifier les programmes à leur convenance. Maintenant réfléchi bien si une université ne donne qu'une formation en fonction de son partenaire économique combien crois tu qu'il y aura d'élève qui trouveront du boulot sur une fac comme le mirail qui compte 28 000 étudiants ou comme paul sab qui en compte 27 000. Sans compter que les jeunes issus de quartier défavorisé n'auront plus la solution université car devenue trop chère à cause des frais d'inscription. Ah oui et je ne parle même pas de la concurrence en professeur qui mettra une super ambiance Citer
golgol Posté(e) 30 octobre 2007 Posté(e) 30 octobre 2007 déjà que quand tu passes par la Fac du mirail c'est tendu pour trouver du taf... ou alors dans le syndicalisme ou chez Greepeace... la Fac est un lieu ou tu viens engranger des connaissances, pas te former à un taf.. c'est pas la même... je dis pas que c'est bien ou mal (c'est bien... ), jee fais juste un constat... maintenant faut savoir si on veut changer la priorité d'une faculté et en faire un ensemble formateur pour boulots, voiire des entreprises... (non! ) y a comme un message subliminal qui se voit depuis l'espace (je suis d'accord! ) Citer
Moa Posté(e) 30 octobre 2007 Posté(e) 30 octobre 2007 Et avoir une coupe de cheveux pareil Vu l'avis de Sarkozy sur la genetique, il doit y avoir un chromosome capillaire de droite Baroin Style aussi!! Golgol, je pense que pour ne pas tomber dans le debat houleux et polemique, faut etre assez clair dans ses propos et les justifier, tes idées je les partagent en partie, mais tant que tu n'aura pas justifier ce que tu dis, comme le "c'est faux", je ne debatrai pas avec toi Citer
golgol Posté(e) 30 octobre 2007 Posté(e) 30 octobre 2007 Golgol, je pense que pour ne pas tomber dans le debat houleux et polemique, faut etre assez clair dans ses propos et les justifier, tes idées je les partagent en partie, mais tant que tu n'aura pas justifier ce que tu dis, comme le "c'est faux", je ne debatrai pas avec toi le c'est faux c'était tout simplement pour dire que l'exemple que j'ai pris était avec 3 employés dont 2 se partageraient le travail de du 3ème donc dans ce cas il est possible que ça n'augmente pas les marges pour l'employeur (et encore je ne suis pas du tout sur que ça augmenterai de 50% le revenus des 2 premier) mais si tu prends une entreprise des 100 salariés et que 80 salariées se partage en heures supplémentaires le travail des 20 autres la je suis persuadé que les marges pour l'employeur vont grandement augmenter et le chômage avec. Citer
Baker Posté(e) 30 octobre 2007 Posté(e) 30 octobre 2007 (modifié) déjà que quand tu passes par la Fac du mirail c'est tendu pour trouver du taf... ou alors dans le syndicalisme ou chez Greepeace... la Fac est un lieu ou tu viens engranger des connaissances, pas te former à un taf.. c'est pas la même... je dis pas que c'est bien ou mal (c'est bien... ), jee fais juste un constat... maintenant faut savoir si on veut changer la priorité d'une faculté et en faire un ensemble formateur pour boulots, voiire des entreprises... (non! ) Mais globalement ça a changé. La réforme du LMD a tendance à professionnaliser les filières et cela même à la fac du mirail même si c'est dans des proportions moins importantes que dans d'autres facs françaises plus fortunées. La conséquence c'est que tu trouves des gens qui arrivent en master 2 ou en doctorat qui ont peur de faire de la recherche fondamentale ou qui n'ont pas les compétences pour en faire parce que les recrutements dans les universités privilégient des profils éloignés de la recherche fondamentale. Dans les sciences humaines et sociales, on pousse les gens à finir leurs thèses en 3 ans alors qu'on sait que c'est incompatible avec la recherche fondamentale. Du coup, on a des thèses qui ressemblent plus à un devoir qu'à une thèse. Moi je pense qu'il y a surement un équilbre a trouver entre la professionnalisation de certaines filières et le fait d'encourager la recherche et pas seulement l'application. Modifié 30 octobre 2007 par Baker Citer
Moa Posté(e) 30 octobre 2007 Posté(e) 30 octobre 2007 le c'est faux c'était tout simplement pour dire que l'exemple que j'ai pris était avec 3 employés dont 2 se partageraient le travail de du 3ème donc dans ce cas il est possible que ça n'augmente pas les marges pour l'employeur (et encore je ne suis pas du tout sur que ça augmenterai de 50% le revenus des 2 premier) mais si tu prends une entreprise des 100 salariés et que 80 salariées se partage en heures supplémentaires le travail des 20 autres la je suis persuadé que les marges pour l'employeur vont grandement augmenter et le chômage avec. Je ne renondissais que sur ton exemple: le revenu des deux augmenetraient bien de 50% si ils augmentent leur temps de travail de 50% et qu'en plus ce temps de travail ne serait pas taxé... Apres cette idée de liberer d'evetuelles heures supplementaires, c'est une mesurre de pouvoir d'achat, tes 80 salariés veraient le leur augmentait, ce qui alimenterait la croissance et viserait a diminuer le chômage. Apres je partage ton point de vue que c'est une fausse bonne mesure, pas pour les mêmes raisons que toi, mais il y'a quand même un fondement theorique fort derrière cette mesure De plus faut aps que tu vois l'emploi(et donc le chômage) comme un cadeau a partagé:plus un individu travaille, plus il crée de richesses,mois il y'aura du chômage Citer
Baker Posté(e) 30 octobre 2007 Posté(e) 30 octobre 2007 Apres cette idée de liberer d'evetuelles heures supplementaires, c'est une mesurre de pouvoir d'achat, tes 80 salariés veraient le leur augmentait, ce qui alimenterait la croissance et viserait a diminuer le chômage. Apres je partage ton point de vue que c'est une fausse bonne mesure, pas pour les mêmes raisons que toi, mais il y'a quand même un fondement theorique fort derrière cette mesure De plus faut aps que tu vois l'emploi(et donc le chômage) comme un cadeau a partagé:plus un individu travaille, plus il crée de richesses,mois il y'aura du chômage En même temps tu as l'air d'y croire dur comme fer à ce présupposé. Citer
Moa Posté(e) 30 octobre 2007 Posté(e) 30 octobre 2007 En même temps tu as l'air d'y croire dur comme fer à ce présupposé. Le fait que si les actifs occupés travaillent plus reduit le chômage?? Visiblemet il n'ya pas que moi qui y croit, il y'a même un consensus sur le fait que le travail ne se partage pas depuis un très grand nomrbe d'années(Au moins 30) Citer
Baker Posté(e) 30 octobre 2007 Posté(e) 30 octobre 2007 Le fait que si les actifs occupés travaillent plus reduit le chômage?? Visiblemet il n'ya pas que moi qui y croit Oui c'est la doxa libérale. il y'a même un consensus sur le fait que le travail ne se partage pas depuis un très grand nomrbe d'années(Au moins 30) Oui pour le constat mais je ne suis pas d'accord sur les solutions que tu proposes puisqu'on sait que les entreprises largement bénéficiaires continuent de licencier et de délocaliser. Citer
golgol Posté(e) 30 octobre 2007 Posté(e) 30 octobre 2007 (modifié) Je ne renondissais que sur ton exemple: le revenu des deux augmenetraient bien de 50% si ils augmentent leur temps de travail de 50% et qu'en plus ce temps de travail ne serait pas taxé... Apres cette idée de liberer d'evetuelles heures supplementaires, c'est une mesurre de pouvoir d'achat, tes 80 salariés veraient le leur augmentait, ce qui alimenterait la croissance et viserait a diminuer le chômage. Apres je partage ton point de vue que c'est une fausse bonne mesure, pas pour les mêmes raisons que toi, mais il y'a quand même un fondement theorique fort derrière cette mesure De plus faut aps que tu vois l'emploi(et donc le chômage) comme un cadeau a partagé:plus un individu travaille, plus il crée de richesses,mois il y'aura du chômage mais Ah! ah! quoi si on emploi 80 personnes pour faire le même travail au lieu de 100 tu vas pas me dire que ça va faire diminuer le chômage Quand tu te retrouveras au chômage parce que 10 personnes feront ton boulot à ta place et que le patron te dira " ne t'inquiète pas ça va faire augmenter la croissance " tu lui diras " ah bon alors ça va" Et tu attendra 10 ans au chômage le temps que la la croissance augmente (si elle augmente) Modifié 30 octobre 2007 par golgol Citer
chronos Posté(e) 30 octobre 2007 Posté(e) 30 octobre 2007 Le fait que si les actifs occupés travaillent plus reduit le chômage?? Visiblemet il n'ya pas que moi qui y croit, il y'a même un consensus sur le fait que le travail ne se partage pas depuis un très grand nomrbe d'années(Au moins 30) J'ai expliqué hier et tu étais d'accord avec moi qu'au bout d'un moment ça craque et donc au final ça fait explosé le chômage. La croissance peut diminuer le chômage oui, mais malheureusement ce n'est souvent pas le cas, la bonne croissance fait que le pays est plus puissant mais pas que la misère diminue. Ca marche bien avec les pays en voie de développement ouais. plus un individu travaille, plus il crée de richesses,mois il y'aura du chômage C'est faux, faut pas l'établir comme un fait. Ce n'est largement pas une vérité continue. Citer
Moa Posté(e) 30 octobre 2007 Posté(e) 30 octobre 2007 Oui c'est la doxa libérale. Oui pour le constat mais je ne suis pas d'accord sur les solutions que tu proposes puisqu'on sait que les entreprises largement bénéficiaires continuent de licencier et de délocaliser. La mesure du gouvernement je ne la supporte pas du fait que les individus ne feront certainement aps plus d'heures supplementaires et que donc ac ne reglera rien Concernant les delocalisations, l'impact sur le chômage est marginal: Chômage - Les délocalisations n'expliquent pas tout Dans la livraison 2007 de son ouvrage annuel L'Économie française, l'Institut national de la statistique (Insee) a calculé l'importance des délocalisations dans les suppressions d'emplois. Il ressort de ces calculs qu'environ 15 000 emplois par an ont été détruits pour cause de délocalisation d'activités vers l'étranger, dans la période qui va de 2000 à 2003. Il s'en détruisait 13 000 par an dans la période antérieure, de 1995 à 1999. En ajoutant à ces chiffres les emplois qui ont pu être détruits du fait de la concurrence internationale, l'Insee estime que cette concurrence entraîne des pertes d'emplois se situant dans une fourchette annuelle de 20 000 à 34 000. Les chiffres de l'Insee montrent aussi que la France, avec ses salaires modérés pour un pays industrialisé et l'ensemble de ses services publics, notamment ses transports, reste une destination attractive pour les capitaux étrangers, et d'abord américains. En effet, les postes créés en France par des entreprises étrangères ont atteint en 2006 le chiffre de 40 000. Car la concurrence étrangère, dont certains voudraient se protéger par un protectionnisme accru, s'exerce dans les deux sens. Et le solde d'emplois créés apparaît positif, selon ces chiffres, ce qui n'empêche pas patrons et gouvernants d'agiter bien souvent les délocalisations comme épouvantail pour imposer des conditions d'exploitation plus dures à leurs salariés. 15 000 emplois détruits par an, sachant que le nombre d'emploi détruit par an lors du processud de déstruction créatrice est d'environ 3 650 000(!!!)emplois(10 000 emplois sont détruits/crées par jour) Citer
golgol Posté(e) 30 octobre 2007 Posté(e) 30 octobre 2007 (modifié) La mesure du gouvernement je ne la supporte pas du fait que les individus ne feront certainement aps plus d'heures supplementaires et que donc ac ne reglera rien Concernant les delocalisations, l'impact sur le chômage est marginal: 15 000 emplois détruits par an, sachant que le nombre d'emploi détruit par an lors du processud de déstruction créatrice est d'environ 3 650 000(!!!)emplois(10 000 emplois sont détruits/crées par jour) oui et ça fait surement augmenter la croissance regarde mon Message #1770 que j'ai édité Modifié 30 octobre 2007 par golgol Citer
Moa Posté(e) 30 octobre 2007 Posté(e) 30 octobre 2007 (modifié) mais Ah! ah! quoi si on emploi 80 personnes pour faire le même travail au lieu de 100 tu vas pas me dire que ça va faire diminuer le chômage Quand tu te retrouveras au chômage parce que 10 personnes feront ton boulot à ta place et que le patron te dira " ne t'inquiète pas ça va faire augmenter la croissance " tu lui diras " ah bon alors ça va" Et tu attendra 10 ans au chômage le temps que la la croissance augmente (si elle augmente) Cela s'appelle des gains de productivité et c'est une source majeure de croissance (processus de destruction créatrice) Modifié 30 octobre 2007 par Moa Citer
golgol Posté(e) 30 octobre 2007 Posté(e) 30 octobre 2007 (modifié) Cela s'appelle des gains de productivité et c'est une source très importante de croissance (processus de destruction créatrice) c'est joliment dit çà et les 20 personnes sans emplois elles font quoi, elles deviennent technicien de surface c'est encore le patron qui s'en met plein les fouilles Modifié 30 octobre 2007 par golgol Citer
Moa Posté(e) 30 octobre 2007 Posté(e) 30 octobre 2007 oui et ça fait surement augmenter la croissance regarde mon Message #1770 que j'ai édité ?? Citer
Baker Posté(e) 30 octobre 2007 Posté(e) 30 octobre 2007 La mesure du gouvernement je ne la supporte pas du fait que les individus ne feront certainement aps plus d'heures supplementaires et que donc ac ne reglera rien Concernant les delocalisations, l'impact sur le chômage est marginal: 15 000 emplois détruits par an, sachant que le nombre d'emploi détruit par an lors du processud de déstruction créatrice est d'environ 3 650 000(!!!)emplois(10 000 emplois sont détruits/crées par jour) Je n'ai pas dit que les délocalisations étaient le facteur principal des licenciements. Comme le dit l'article c'est une justification de plus pour licencier et imposer des conditions de travail plus dures aux salariés. Logique avec laquelle tu sembles d'accord puisque tu remets en cause les limites horaires imposées par la loi des 35 heures. Ce que tu sembles oublier c'est qu'en permettant de faire de façon illimitée des heures supplémentaires, cela permet une hausse des exigeances des entreprises vis à vis de ces salariés, le rapport étant déjà extremement désequilibré. Citer
TontonCharlie Posté(e) 30 octobre 2007 Posté(e) 30 octobre 2007 ou lala le ton monte ici !!!j'ai la flemme de tout lire on verra plus tard Citer
golgol Posté(e) 30 octobre 2007 Posté(e) 30 octobre 2007 (modifié) ?? non c'est bon tu l'avais vu avant que j'écrive ce message, je disais juste que de voir partir des entreprises française à l'étranger ça aller surement favoriser la croissance Modifié 30 octobre 2007 par golgol Citer
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.