Informations en direct

[elkjaer]

On dirait que l'actualité me donne raison. J'aurais cependant préféré avoir tort. D'autant que, je le crains, le "meilleur" est à venir ...

Putain mais l'actualité elle montre justement à quel point le libéralisme et la déréglementation mène le monde dans le mur.

Sort un peu de ta théorie bardée d'hypothèses ridicules et regarde le monde réel.

[Invité]

oui, un truc de ouf : ça s'appelle le "libéralisme" .

je connais pas une société qui s'y risquerait. Celle qui le font s'heurte au soulèvement du peuple.

Toute ta réflection tiens au fil que constitue le décalage social entre les pays dit "développé" et ceux du "sud" avec le postulat plus que débile "ils seront toujours comme ça, donc on sera toujours moins compétitif". Bref, la réalité ne te donne en rien raison, tu fabules complétement avec des hypothèses en carton.

[Baker]

Putain mais l'actualité elle montre justement à quel point le libéralisme et la déréglementation mène le monde dans le mur.

Sort un peu de ta théorie bardée d'hypothèses ridicules et regarde le monde réel.

Non mais c'est-à-dire Monsieur considère que la crise est due à un Etat est trop fort (je rappelle qu'il est fonctionnaire). C'est scandaleux parce que tout le monde sait qu'on a basculé dans l'ultralibéralisme le plus fou dans les années 1990-2000 grâce au travail préalable de Reagan, Thatcher et de leur économiste fétiche Friedman. Mais non, l'Etat est encore trop fort, les riches paient encore trop d'impôts, il faut supprimer l'Etat mais surtout ne touchez pas au poste de fonctionnaire de Miniboer.

[Gollum]

Putain mais l'actualité elle montre justement à quel point le libéralisme et la déréglementation mène le monde dans le mur.

Sort un peu de ta théorie bardée d'hypothèses ridicules et regarde le monde réel.

Ce que j'aime sur ce forum, c'est qu'il est cyclique. Imagine que je sois encore là dans 10 ans (non, c'est pas pour te faire peur mais avec l'augmentation de l'espérance de vie due au génie planificateur de notre Etat providence chéri, on sait jamais, ça pourrait arriver). Et bien, à intervalles bimestriels réguliers, tu me serviras un copier-coller de ce post. Lequel est un copier-coller des précédents en réponse à ce qui est déjà un copier-coller de ceux que j'ai déjà postés (mais en plus court). Comme ça, on aura l'impression de ne pas vieillir . Rien que d'y penser, j'en suis tout émotionné .

Plus sérieusement, restons en au commentaire des "faits et chiffres". Pour le reste, nous sommes condamnés au dialogue de sourds. Quand le "modèle" social-étatiste occidental aura fait faillite, tu m'expliqueras encore que c'est la faute des méchants riches qui paient pas assez d'impôts. Même l'implosion du modèle soviétique, au fond, ce n'était pas la faute du communisme...

Mais je te concède une chose : si je pouvais continuer à me tromper ne serait-ce que pendant une bonne cinquantaine d'années, ça m'arrangerait. Parce que, pour le moment, on se marre. Mais si mes craintes sont fondées -je crois bien entendu qu'elles le sont- ce qui s'avance n'est pas drôle mais alors, pas drôle du tout. Un de ces quatre, au lieu de tranquillement commenter l'histoire, on pourrait même être amenés à l'éprouver...

je connais pas une société qui s'y risquerait. Celle qui le font s'heurte au soulèvement du peuple.

Toute ta réflection tiens au fil que constitue le décalage social entre les pays dit "développé" et ceux du "sud" avec le postulat plus que débile "ils seront toujours comme ça, donc on sera toujours moins compétitif". Bref, la réalité ne te donne en rien raison, tu fabules complétement avec des hypothèses en carton.

je n'ai compris que la première phrase . Par ailleurs, les peuples ne se soulèvent pas ; "on" se soulève en son nom et "il" suit (un "peuple", d'ailleurs, ça n'existe pas). A fortiori quand l'économie est un champ de ruines. Ensuite, le sens de l'histoire est sans équivoque : on se développe de manière "libérale" et on dégénère de manière "étatiste". C'est logique, d'ailleurs. Pour prélever des impôts, il faut une base productive solide. Et il n'y a de base productive solide que là où existent les institutions fondamentales de l'économie de marché. L'Etat, c'est un peu le chien qui mord la main de son maître...

[Invité]

Par ailleurs, les peuples ne se soulèvent pas ; "on" se soulève en son nom et "il" suit (un "peuple", d'ailleurs, ça n'existe pas). A fortiori quand l'économie est un champ de ruines.

wé, comme en Chine en ce moment, où des ouvriers font grève contre les délocalisations.

[LaCroix]

Ensuite, le sens de l'histoire est sans équivoque : on se développe de manière "libérale" et on dégénère de manière "étatiste".

Pardon, ça fait un moment que je suis votre débat sans jamais y intervenir, mais là c'est juste :lol2: :lol2: :lol2: . Donne-moi UN seul exemple de ce que tu avances s'il te plaît, sans réécrire l'histoire à ta sauce (c'est-à-dire en arrêtant de parler de ce que tu considères comme étant l'exemple-même du système étatique, le système soviétique qui, comme tu devrais le savoir si tu ouvrais un peu plus des vrais bouquins d'histoire économique et moins "L'économie pour les nuls", a été opposé tout au long de son existence à un système capitaliste, qui a tout fait pour que son ennemi se casse la figure, donc a toujours été empêché de faire ses preuves de façon libre, je croyais pourtant que la notion de liberté te tenait à coeur...).

Et tant que tu y es, prouve moi par des FAITS, que le système économique que tu prônes n'a jamais été mis en place (une fois que tu n'y seras pas arrivé, on tentera de démontrer que ton système économique pur et parfait n'a jamais conduit à des changements plus ou moins radicaux de système social (ouuuuuuh le gros mot) comme en France ou aux Etats-Unis à la fin du XVIIIe siècle ou en Russie au début du XXe, liste non exhaustive évidemment, et bon courage par avance) au cours de l'histoire. Et n'aie pas peur de développer, j'aime lire les longues théories. Par contre, sois gentil avec moi, oublie la forme et le bon mot et va directement à l'essentiel, pas la peine d'essayer de me perdre avec une syntaxe et un vocabulaire dignes des grands de ce monde, pense que je suis une raclure communiste qui ne comprend que les mots très faciles, même si c'est pas le cas, je te serai reconnaissant de l'effort pour que les imbéciles que sont les autres comprennent tes théories de mec qui réfléchit.

Si tu y arrives, je te dis juste bravo. Et je parle juste de ton "sens de l'histoire" là hein, pas de tes théories économiques qui valent pas un clou rouillé pour quiconque réfléchit plus loin que ce qui est de son propre confort.

Modifié 2 décembre 2011 par Marco_it

[Nijni]

Pardon, ça fait un moment que je suis votre débat sans jamais y intervenir, mais là c'est juste :lol2: :lol2: :lol2: . Donne-moi UN seul exemple de ce que tu avances s'il te plaît, sans réécrire l'histoire à ta sauce (c'est-à-dire en arrêtant de parler de ce que tu considères comme étant l'exemple-même du système étatique, le système soviétique qui, comme tu devrais le savoir si tu ouvrais un peu plus des vrais bouquins d'histoire économique et moins "L'économie pour les nuls", a été opposé tout au long de son existence à un système capitaliste, qui a tout fait pour que son ennemi se casse la figure, donc a toujours été empêché de faire ses preuves de façon libre, je croyais pourtant que la notion de liberté te tenait à coeur...).

Et tant que tu y es, prouve moi par des FAITS, que le système économique que tu prônes n'a jamais été mis en place (une fois que tu n'y seras pas arrivé, on tentera de démontrer que ton système économique pur et parfait n'a jamais conduit à des changements plus ou moins radicaux de système social (ouuuuuuh le gros mot) comme en France ou aux Etats-Unis à la fin du XVIIIe siècle ou en Russie au début du XXe, liste non exhaustive évidemment, et bon courage par avance) au cours de l'histoire. Et n'aie pas peur de développer, j'aime lire les longues théories. Par contre, sois gentil avec moi, oublie la forme et le bon mot et va directement à l'essentiel, pas la peine d'essayer de me perdre avec une syntaxe et un vocabulaire dignes des grands de ce monde, pense que je suis une raclure communiste qui ne comprend que les mots très faciles, même si c'est pas le cas, je te serai reconnaissant de l'effort pour que les imbéciles que sont les autres comprennent tes théories de mec qui réfléchit.

Si tu y arrives, je te dis juste bravo. Et je parle juste de ton "sens de l'histoire" là hein, pas de tes théories économiques qui valent pas un clou rouillé pour quiconque réfléchit plus loin que ce qui est de son propre confort.

Oué mais tu penses quoi du jeu des Devils ?

[LaCroix]

ils jouent pas ce soir! mais les rangers sont impressionnants

[elkjaer]

Pauvre miniboer, la tête coincée dans le cul de sa théorie. Peut-être y est-il heureux? Au minimum ça doit lui tenir chaud aux oreilles

[Invité]

http://www.lemonde.f...12157_3216.html

il semblerait que les chinois ne soit pas le sous peuple que sous entend miniboer entre les lignes de son sens de l'histoire qui voudrait que les écarts sociaux soient figés.

On va la faire simple.

L'économie est faite par des hommes (et femmes).

L'économie fonctionne donc en société. Elle n'est pas une force magique, elle dépend des volontés individuelles et collectives.

Or pour miniboer, seul l'exploitation peut fonctionner car nous ne sommes pas compétitifs face aux pays du "sud".

Tu peux oppresser une majorité une certain temps, mais ce n'est pas viable.

L'état n'est pas là que pour faire le gendarme, car dans la plus basique théorie politique, l'état tire sa légitimité du "peuple". C'est finit le temps où on pensait que le chef tirait sa légitimité de dieu ou du sang. Les seuls états où l'état se contente des fonctions régaliennes sont plus proches de la tyrannie que d'autre chose.

Quand l'oppression est trop criante, travail d'enfants, heures intenables, il faut réguler. Or, quand bien même quelques philanthropes ont su réguler seul avant que l'état ne le fasse, ce n'est pas un hasard si l'état a du intervenir.

Le sens de l'histoire, ce n'est pas développement puis étatisation. Quel simplisme aberrant! C'est "développement dans des conditions douteuses" puis "réajustement des conditions avec toujours un développement".

Les crises actuelles ne sont pas dû au surplus d'étatisation ici, mais aux décallages révélés par une mondialisation grandissante. Un décallage n'est pas figé, analyser la situation présente en supputant le dynamisme historique de l'occident tout en niant celui des autres? en voilà un joli néocolonialisme. tu nous la fait à la Sarkozy? les africains sont jamais rentré dans l'histoire hein?

Bref, miniboer est un gros ignorant qui ne sait ni ce qu'est une société, ni ce qu'est l'histoire. Il a une théorie poussiéreuse qui colle avec sa vision partielle d'un monde qui n'a jamais existé. Ca a autant de cohérence intelectuelle que le pastafarisme, qui pourtant, est une parodie.

Modifié 2 décembre 2011 par Invité

[elkjaer]

Tu n'as rien compris Regis; minboer n'est pas pour l'exploitation des peuples. Il est juste très croyant. Comme certains croient à la création et au paradis, lui croit à la magie des marchés et à cette main invisible qui permet le bonheur de tous pourvu que chaque acteur économique puisse faire ses choix sans être perturbé par l'Etat diabolique.

Ce n'est pas un mauvais bougre, il est juste complètement bouché

[Gollum]

http://www.lemonde.f...12157_3216.html

il semblerait que les chinois ne soit pas le sous peuple que sous entend miniboer entre les lignes de son sens de l'histoire qui voudrait que les écarts sociaux soient figés.

On va la faire simple.

L'économie est faite par des hommes (et femmes).

L'économie fonctionne donc en société. Elle n'est pas une force magique, elle dépend des volontés individuelles et collectives.

Or pour miniboer, seul l'exploitation peut fonctionner car nous ne sommes pas compétitifs face aux pays du "sud".

Tu peux oppresser une majorité une certain temps, mais ce n'est pas viable.

L'état n'est pas là que pour faire le gendarme, car dans la plus basique théorie politique, l'état tire sa légitimité du "peuple". C'est finit le temps où on pensait que le chef tirait sa légitimité de dieu ou du sang. Les seuls états où l'état se contente des fonctions régaliennes sont plus proches de la tyrannie que d'autre chose.

Quand l'oppression est trop criante, travail d'enfants, heures intenables, il faut réguler. Or, quand bien même quelques philanthropes ont su réguler seul avant que l'état ne le fasse, ce n'est pas un hasard si l'état a du intervenir.

Le sens de l'histoire, ce n'est pas développement puis étatisation. Quel simplisme aberrant! C'est "développement dans des conditions douteuses" puis "réajustement des conditions avec toujours un développement".

Les crises actuelles ne sont pas dû au surplus d'étatisation ici, mais aux décallages révélés par une mondialisation grandissante. Un décallage n'est pas figé, analyser la situation présente en supputant le dynamisme historique de l'occident tout en niant celui des autres? en voilà un joli néocolonialisme. tu nous la fait à la Sarkozy? les africains sont jamais rentré dans l'histoire hein?

Bref, miniboer est un gros ignorant qui ne sait ni ce qu'est une société, ni ce qu'est l'histoire. Il a une théorie poussiéreuse qui colle avec sa vision partielle d'un monde qui n'a jamais existé. Ca a autant de cohérence intelectuelle que le pastafarisme, qui pourtant, est une parodie.

Je savais que nous avions des points communs !!

je nous en ai trouvé un : le verbiage .

Cool. Si tu aimes la charcuterie, ça nous en fera deux (je ne parle même pas du TFC) .

Tu n'as rien compris Regis; minboer n'est pas pour l'exploitation des peuples. Il est juste très croyant. Comme certains croient à la création et au paradis, lui croit à la magie des marchés et à cette main invisible qui permet le bonheur de tous pourvu que chaque acteur économique puisse faire ses choix sans être perturbé par l'Etat diabolique.

Ce n'est pas un mauvais bougre, il est juste complètement bouché

Trop de cidre, ça attaque...

pfff, à lire tes posts, je regrette de ne pas m'être inscrit sur ce forum en 1985 . Aujourd'hui, j'aurais encore 20 ans, Marcico enflammerait la pointe de notre attaque, le socialisme réel inonderait le pays de ses bienfaits, Hollande n'aurait même pas à réenchanter le rêve français, juste à continuer dans la droite ligne de ses prédécesseurs . Je passerais des décennies à lire les mêmes posts, me donnant l'illusion de l'éternité.

Grâce à toi, je me sens immortel. Je t'aime, tu sais .

[elkjaer]

Je t'aime, tu sais .

Moi non plus

[Gollum]

Pardon, ça fait un moment que je suis votre débat sans jamais y intervenir, mais là c'est juste :lol2: :lol2: :lol2: . Donne-moi UN seul exemple de ce que tu avances s'il te plaît, sans réécrire l'histoire à ta sauce (c'est-à-dire en arrêtant de parler de ce que tu considères comme étant l'exemple-même du système étatique, le système soviétique qui, comme tu devrais le savoir si tu ouvrais un peu plus des vrais bouquins d'histoire économique et moins "L'économie pour les nuls", a été opposé tout au long de son existence à un système capitaliste, qui a tout fait pour que son ennemi se casse la figure, donc a toujours été empêché de faire ses preuves de façon libre, je croyais pourtant que la notion de liberté te tenait à coeur...).

Et tant que tu y es, prouve moi par des FAITS, que le système économique que tu prônes n'a jamais été mis en place (une fois que tu n'y seras pas arrivé, on tentera de démontrer que ton système économique pur et parfait n'a jamais conduit à des changements plus ou moins radicaux de système social (ouuuuuuh le gros mot) comme en France ou aux Etats-Unis à la fin du XVIIIe siècle ou en Russie au début du XXe, liste non exhaustive évidemment, et bon courage par avance) au cours de l'histoire. Et n'aie pas peur de développer, j'aime lire les longues théories. Par contre, sois gentil avec moi, oublie la forme et le bon mot et va directement à l'essentiel, pas la peine d'essayer de me perdre avec une syntaxe et un vocabulaire dignes des grands de ce monde, pense que je suis une raclure communiste qui ne comprend que les mots très faciles, même si c'est pas le cas, je te serai reconnaissant de l'effort pour que les imbéciles que sont les autres comprennent tes théories de mec qui réfléchit.

Si tu y arrives, je te dis juste bravo. Et je parle juste de ton "sens de l'histoire" là hein, pas de tes théories économiques qui valent pas un clou rouillé pour quiconque réfléchit plus loin que ce qui est de son propre confort.

tiens, tu es distrayant, toi. Je vois que les Marx Brothers se diversifient. C'est cool.

par ailleurs, "râclure communiste" ne fait pas partie de mon vocabulaire. Tu es juste un peu à côté de la plaque mais ni plus ni moins que tous ces jeunes gens auxquels les cours d'histoire (ou d'économie) du secondaire expliquent le développement économique en termes de "luttes", "domination", "exploitation" et toutes ces inepties conceptuelles sur lesquelles prospère "notre" illettrisme économique (ça te va comme termes, ça ? Si je fais trop compliqué, hésite pas à me sonner).

Je me permets de te féliciter pour la phrase en gras. Non, vraiment, j'aime aussi ce forum pour ça. Heureusement que je n'en suis pas encore aux couches pour grabataires parce qu'aucune marque ne m'aurait empêché de mouiller mon pantalon ... Le système soviétique empêché de s'épanouir à cause du Grand Satan américain, c'est grand. Même Régis n'avait pas osé .

pour le reste : tu es manifestement un croyant en la cause du peuple, n'est-ce pas ? Et si tu en es à défendre le régime soviétique, je n'ose imaginer l'accueil que tu ferais à n'importe quelle démonstration que je tenterais de te faire. Je te confirme d'ailleurs qu'à l'aune de tes référentiels, la France est une saloperie de pays ultra libéral, à éradiquer sur le champ !!!

Sur le plan factuel, je devrais te retourner ton challenge. Trouve moi UN pays que l'Etat é développé et, notamment, sur un mode "collectiviste" (certains Etats, France, Japon, Corée ont participé à l'institutionnalisation d'un capitalisme libéral, par imitation de ce qui s'était fait plus "spontanément" ailleurs). Cherche bien, ça pourrait te prendre du temps.

Enfin, je n'ai pas parfaitement saisi ton deuxième paragraphe : ta "thèse", si je suis bien, c'est qu'il a existé des pays libéraux et que cela ne "produit rien sur le système social" ? C'est tellement radicalement n'importe quoi que je ne suis vraiment pas sûr de piger. En même temps, le grand n'importe quoi n'a pas l'air de te rebuter, donc, on ne sait jamais. En tout cas, je te confirme une chose : n'étant pas léniniste, ce n'est pas parce qu'un pays n'est pas parfaitement libéral (nul ne l'est, en effet) que j'en viendrai à nier que l'Europe du XIXème siècle l'était très largement. Je n'ai donc nulle intention de te démontrer que le système que je prône n'a jamais été mis en place. Tous mes posts précédents disent même le contraire .

Bref, je veux bien te répondre -quitte à subir les foudres laconiques de Don Diego- mais sois précis dans ce que tu demandes. Ceci dit, si tu veux bien entériner que je suis un connard libéral, déconnecté des réalités, bouché voire raciste et néo-conservateur, je te cache pas que ça m'arrangerait parce que comme je l'expliquais hier, j'ai vraiment autre chose à faire que de flooder. Comme je suis corruptible, je compte sur ta compréhension .

[è_é]

encore un pavé où il n'y a aucune réponse aux questions posées...

HS, 0/20

si ça tenait qu'à moi, je t'enverrais au bouthan goûter aux joies du bonheur intérieur brut

Modifié 2 décembre 2011 par elmö

[Bengijol]

encore un pavé où il n'y a aucune réponse aux questions posées...

HS, 0/20

si ça tenait qu'à moi, je t'enverrais au bouthan goûter aux joies du bonheur intérieur brut

en prison aussi on peut goûter aux joies du bonheur intérieur donné par des brutes

[Invité]

oui je suis pas sûr qu'on puisse imputer le stalinisme aux USA en effet. Mais, par la suite, la guerre froide montre bien deux système opposé qui rivalise dans la connerie humaine.

Modifié 2 décembre 2011 par Invité

[Gollum]

encore un pavé où il n'y a aucune réponse aux questions posées...

HS, 0/20

si ça tenait qu'à moi, je t'enverrais au bouthan goûter aux joies du bonheur intérieur brut

suggestion retenue mais le bonheur intérieur brut n'est pas dans mes moyens financiers (c'est cher la journée de tourisme, autant que je me rappelle).

Pour le reste :

1. marco m'a autorisé à écrire long. Donc, fais pas chier .

2. Je n'ai pas vraiment compris les questions. Si toi, oui, reformule moi ça clairement et je réponds.

[è_é]

suggestion retenue mais le bonheur intérieur brut n'est pas dans mes moyens financiers (c'est cher la journée de tourisme, autant que je me rappelle).

Pour le reste :

1. marco m'a autorisé à écrire long. Donc, fais pas chier .

2. Je n'ai pas vraiment compris les questions. Si toi, oui, reformule moi ça clairement et je réponds.

nan mais t'as pas compris, c'est pas en touriste que tu devrais y aller, c'est en immersion totale, et pendant longtemps...manière de nettoyer toute la bouse qui encombre ton esprit...

t'as capté que tu pouvais écrire long mais pas les questions qu'il te pose (alors que tu lui poses exactement la même question en retour) ?

se foutre de la gueule du monde faut que ce soit subtil, sinon ça se voit

[Nijni]

coucou

[RufusTFirefly]

tiens, tu es distrayant, toi. Je vois que les Marx Brothers se diversifient. C'est cool.

Y'en a marre que tu medises des Marx Brothers

Prive de dessert pendant une semaine !

[Ekelund]

hum, je te trouve bien péremptoire... Perso, je trouve que les niches sont une connerie (naturellement, je trouve aussi que les impôts directs et progressifs sont indécemment élevés).

Mais ces niches ont boosté l'investissement immobilier (scellier, besson et tout le tremblement) ainsi que l'investissement dans les DOM-TOM, par exemple. On sait qu'elles représentent à elles seules plusieurs dizaines de milliards d'euros. Je ne sais pas si c'est ce que tu qualifies d'infime (ni comment tu fais pour calculer que si elles n'avaient pas existé, les mêmes investissements auraient été faits ) mais cela suffit par exemple à justifier que le centile des Français les plus riches (les 1% les plus riches, donc) paie proportionnellement moins d'impôt que le centile précédent (chiffre dont on tire le constat -abusif- que les "riches" paient proportionnellement moins d'impôt que les classes moyennes ).

euh...non

les investissements immobiliers se font dans un contexte de conjoncture propice à une éventuelle plus-value, et non pas à des fins de défiscalisation d'une petite partie de l'investissement..

ce dernier point est en quelque sorte la cerise sur le gateau, mais rien de plus.

et si tu penses le contraire, je ne te confierais pas la gestion de mon patrimoine

Modifié 2 décembre 2011 par Ekelund

[LaCroix]

suggestion retenue mais le bonheur intérieur brut n'est pas dans mes moyens financiers (c'est cher la journée de tourisme, autant que je me rappelle).

Pour le reste :

1. marco m'a autorisé à écrire long. Donc, fais pas chier .

2. Je n'ai pas vraiment compris les questions. Si toi, oui, reformule moi ça clairement et je réponds.

Je t'ai autorisé à écrire long, pour que tu me répondes à une question qui était je crois plutôt claire. Tu avances dans un de tes messages que, je te cite, "le sens de l'histoire est sans équivoque : on se développe de manière "libérale" et on dégénère de manière "étatiste"." Je te demande simplement de me prouver par un seul exemple que ce que tu avances est une réalité historique, puisque c'est toi qui parle d'histoire, manière de bien se marrer. Je crois pas que ça soit trop dur comme question...

Ensuite, c'est vrai que sur la partie que tu cites en gras je me suis mal exprimé (faut dire que je me suis enfilé pas mal de guiness hier soir, ça aide pas à la clarté ). Je prenais en quelque sorte les devants, parce que je suis sur que tu vas me répondre "le système soviétique", et que je voulais simplement te faire remarquer que le système soviétique avait été (et CA c'est une réalité historique, les américains ne s'en cachent pas) sabordé par leur ennemi américain, eux-mêmes sans doute sabordés par les russes. Donc on n'est pas dans un exemple qui pourrait aller dans ton sens, ni dans le sens opposé, puisque ce système économique n'a pas pu s'épanouir de la façon dont il le souhaitait. Je ne cherche absolument pas à défendre ce qui s'est passé en URSS, je fais simplement quelque chose qui est très important quand on fait de l'histoire et qu'apparemment tu ignores, je prends en compte une multiplicité de facteur, et j'essaye de relativiser une théorie en prenant en compte que tout ne peut pas être tout blanc ou tout noir.

Maintenant, je t'écoute me répondre, bien que je finisse par douter que tu le fasses.

[Caramel]

http://www.ladepeche.fr/article/2011/12/02/1230248-afghanistan-elle-sort-de-prison-a-condition-d-epouser-son-violeur.html

Qui dit mieux ?

[Gollum]

euh...non

les investissements immobiliers se font dans un contexte de conjoncture propice à une éventuelle plus-value, et non pas à des fins de défiscalisation d'une petite partie de l'investissement..

ce dernier point est en quelque sorte la cerise sur le gateau, mais rien de plus.

et si tu penses le contraire, je ne te confierais pas la gestion de mon patrimoine

ah mais moi, je pense rien, en l'occurrence !

je continue de te trouver bien péremptoire, c'est tout : manifestement, tout ce que je lis sur le sujet confirme que les classes moyennes et moyennes supérieures sont TRèS sensibles à cette défiscalisation (en France, on aime encore moins payer des impôts qu'ailleurs, c'est comme ça...). Ton discours consiste à dire "investir pour des motifs fiscaux est une connerie" ; ça se défend même si le "fiscal" fait partie du calcul global et, dans un pays aussi fiscalisé que la France, c'est loin d'être négligeable. Maintenant, beaucoup d'investisseurs ont sauté le pas et ça, c'est un constat...

Modifié 2 décembre 2011 par miniboer