Informations en direct

[Cad]

Le pire c'est que ce ne sont pas les images elles mêmes qui vont choquer puisque on peut retrouver des scènes de ce type dans des films. C'est juste le fait que ce soit réel et donc que ça touche la morale. C'est grave quand même.

Si t'aimes pas tu regardes pas !!!

:cfc:

[elkjaer]

Non mais j'ai bien saisi. Mais qu'ils soient au Quatar ou à Tombouctou je m'en fout, j'imagine encore que les responsables de cette chaîne ont encore un minimum de déontologie pour ne pas diffuser ces horreurs. C'est pas une question de droit, mais de respect et de bon sens...

Mais bon, rien que le fait qu'ils se posent la question m'enerve.

On a vu et revu les images du 11 septembre ou celles des frappes "ciblées" de l'armée US ou de l'OTAN. On est pas forcément bien placé pour faire la morale.

Bien entendu qu'il ne faut pas diffuser ces images qui n'ont aucun intérêt journalistique et qui ne feront que flatter le côté voyeur de nombreux spectateurs mais le côté donneur de leçons m'emmerde un peu.

J'imagine qu'Al Jazeera en montrera un extrait très expurgé et la meilleure des choses sera de ne pas se précipiter sur internet pour le regarder.

[LaCroix]

mais que les mecs du RAID aient pu douter de leur chance de l'avoir vivant c'est une chose... ce qui est sûr en tous cas, c'est que tout a été fait pour que ça se fasse...

je sais pas ce qui se serait passé avec les médias s'il avait été tué direct, en attendant, ça se passe pas comme ça en France... tu déploies pas une opération où il n'y a pas d'otages en te disant que tu vas fumer le mec... quelques soient ses crimes, et quelques soient la réaction des médias...

Pourquoi tu te braques comme ça? J'ai jamais dit qu'il fallait que les mecs du RAID arrivent en se disant "on va se le faire", je dis simplement que pour une raison que j'ignore (mais que j'ai malheureusement peur de trop bien connaître...) il n'y a pas eu d'adaptation à la situation, ce qui doit quand même être la base de ce genre d'opération. Dans le fond on est d'accords je te signale hein. Je suis pas en train de dire "le RAID aurait dû faire ça ou ça", je suis en train de dire "le RAID n'a pas eu les mains libres pour agir de la façon dont il l'aurait souhaité" ce qui est pour moi très grave et qui est le coeur du problème.

Modifié 27 mars 2012 par Marco_it

[Piou]

On a vu et revu les images du 11 septembre ou celles des frappes "ciblées" de l'armée US ou de l'OTAN. On est pas forcément bien placé pour faire la morale.

Bien entendu qu'il ne faut pas diffuser ces images qui n'ont aucun intérêt journalistique et qui ne feront que flatter le côté voyeur de nombreux spectateurs mais le côté donneur de leçons m'emmerde un peu.

J'imagine qu'Al Jazeera en montrera un extrait très expurgé et la meilleure des choses sera de ne pas se précipiter sur internet pour le regarder.

Disons que la différence entre voir un avion s'écraser dans une tour et un gamine tirée à bout portant, c'est la proximité avec la victime. Enfin du moins moi je le vois comme ça.

[Wingeeky]

Je ne sais pas si Al-Jazeera se pose véritablement la question d'une éventuelle diffusion. A mon avis, il n'est pas impossible que cette "réflexion" soit plus pour se faire mousser qu'autre chose.

S'ils avaient refusé d'office la vidéo, personne n'aurait parlé de la chaîne.

En tout cas, j'espère avoir raison...

[elkjaer]

Disons que la différence entre voir un avion s'écraser dans une tour et un gamine tirée à bout portant, c'est la proximité avec la victime. Enfin du moins moi je le vois comme ça.

Ben oui, je comprends pioupiou, je ressens la même chose, mais c'est une forme d'hypocrisie inconsciente.

Je ne sais pas si Al-Jazeera se pose véritablement la question d'une éventuelle diffusion. A mon avis, il n'est pas impossible que cette "réflexion" soit plus pour se faire mousser qu'autre chose.

Situ veux mon avis, le délai de réflexion correspond au temps qu'il va leur falloir pour réaliser un montage équilibré entre racolage et tentative de préservé une certaine moralité. C'est ce que ferait toutes les chaînes d'info du monde à des degrés divers.

[Piou]

Ben oui, je comprends pioupiou, je ressens la même chose, mais c'est une forme d'hypocrisie inconsciente.

Oui et non. Le voyeurisme va de plus en plus loin. Si on voit ces images, il n'y aura plus de limites.

Bon après je pense qu'ils vont refuser de montrer les vidéos, je vois pas des vidéos comme ça circuler en France...

[Wingeeky]

Disons que la différence entre voir un avion s'écraser dans une tour et un gamine tirée à bout portant, c'est la proximité avec la victime. Enfin du moins moi je le vois comme ça.

Ben oui, je comprends pioupiou, je ressens la même chose, mais c'est une forme d'hypocrisie inconsciente.

Je pense aussi que la "source" des images filmées à son importance. Dans le cas du 11/09, les toutes premières images ont été tournées par hasard par un duo de documentaristes français (j'avais fait un boulot là-dessus dans le cadre de mes études ), puis les médias ont pris le relais.

Dans le cas Merah, les images sont issues de l'assassin lui-même, en plus en vue subjective.

Sans vouloir me lancer dans une thèse, notre regard par rapport à ce qui a été filmé n'est pas du tout le même : dans le premier cas, on assiste impuissants à un événement, dans le second, on y participe, quelque part, évidemment contre notre volonté.

Seul point commun : la notion de voyeurisme, même si elle est encore plus flagrante dans le cas Merah.

Modifié 27 mars 2012 par Wing

[elkjaer]

Oui et non. Le voyeurisme va de plus en plus loin. Si on voit ces images, il n'y aura plus de limites.

Ce n'est pas tant le voyeurisme qui augmente que la technologie qui s'améliore.

[Piou]

Ce n'est pas tant le voyeurisme qui augmente que la technologie qui s'améliore.

Non, tu es hors-sujet. Encore une fois. Décidément, tu es vraiment nul dans cette affaire

L'explication de Wing plus haut est excellent

[elkjaer]

Je pense aussi que la "source" des images filmées à son importance. Dans le cas du 11/09, les toutes premières images ont été tournées par hasard par un duo de documentaristes français (j'avais fait un boulot là-dessus dans le cadre de mes études ), puis les médias ont pris le relais.

Dans le cas Merah, les images sont issues de l'assassin lui-même, en plus en vue subjective.

Sans vouloir me lancer dans une thèse, notre regard par rapport à ce qui a été filmé n'est pas du tout le même. Seul point commun : la notion de voyeurisme, même si elle est encore plus flagrante dans le cas Merah.

Tu as raison dans un certain sens. Du point de vue du journaliste on peut dire que les images du 11 septembre sont plus "acceptables" que celle de Merah.

Du point de vue du spectateur par contre je vois d'un côté un voyeurisme qui se donne bonne conscience et de l'autre un voyeurisme avec mauvaise conscience.

[Wingeeky]

Non, tu es hors-sujet. Encore une fois. Décidément, tu es vraiment nul dans cette affaire

L'explication de Wing plus haut est excellent

Je sens une certaine ironie

Tu as raison dans un certain sens. Du point de vue du journaliste on peut dire que les images du 11 septembre sont plus "acceptables" que celle de Merah.

Du point de vue du spectateur par contre je vois d'un côté un voyeurisme qui se donne bonne conscience et de l'autre un voyeurisme avec mauvaise conscience.

Ça se défend aussi, oui.

[fredC]

Je pense aussi que la "source" des images filmées à son importance. Dans le cas du 11/09, les toutes premières images ont été tournées par hasard par un duo de documentaristes français (j'avais fait un boulot là-dessus dans le cadre de mes études ), puis les médias ont pris le relais.

Dans le cas Merah, les images sont issues de l'assassin lui-même, en plus en vue subjective.

Sans vouloir me lancer dans une thèse, notre regard par rapport à ce qui a été filmé n'est pas du tout le même. Seul point commun : la notion de voyeurisme, même si elle est encore plus flagrante dans le cas Merah.

D'autant plus que dans le cas de Merah, il a tourné ces images dans le but de véhiculer son message de haine. Retransmettre ces images serait donc diffuser ce message. Rien que pour ça, pour moi la question de la diffusion ou non ne doit pas se poser : on transmet aux enquêteurs et on fait en sorte que ça ne soit jamais diffusé.

[Piou]

Je sens une certaine ironie

Non, absolument aucune Le fait que ce film soit filmé par l'agresseur donne une toute autre dimension à l'image je pense, ton argument était excellent

D'autant plus que dans le cas de Merah, il a tourné ces images dans le but de véhiculer son message de haine. Retransmettre ces images serait donc diffuser ce message. Rien que pour ça, pour moi la question de la diffusion ou non ne doit pas se poser : on transmet aux enquêteurs et on fait en sorte que ça ne soit jamais diffusé.

Absolument.

[elkjaer]

D'autant plus que dans le cas de Merah, il a tourné ces images dans le but de véhiculer son message de haine. Retransmettre ces images serait donc diffuser ce message. Rien que pour ça, pour moi la question de la diffusion ou non ne doit pas se poser : on transmet aux enquêteurs et on fait en sorte que ça ne soit jamais diffusé.

Certainement.

Pourtant si on prend en compte certaines opinions au Moyen Orient, les images de frappes ciblées prises depuis des avions américains ou de l'OTAN sont du même ressort et les chaines françaises ne se sont jamais privées de les diffuser et ça ne choque guère les spectateurs français car ces images ne véhiculent pas la même émotion qu'au Moyen-Orient.

Encore une fois je suis d'accord, ces images n'ont rien à faire à la télévision ou sur internet mais le fait de se poser en donneur de leçon à Al Jazeera m'ennuie.

Modifié 27 mars 2012 par elkjaer

[fredC]

Certainement.

Pourtant si on prend en compte certaines opinions au Moyen Orient, les images de frappes ciblées prises depuis des avions américains ou de l'OTAN sont du même ressort et les chaines françaises ne se sont jamais privées de les diffuser et ça ne choque guère les spectateurs français car ces images ne véhiculent pas la même émotion qu'au Moyen-Orient.

Encore une fois je suis d'accord, ces images n'ont rien à faire à la télévision ou sur internet mais le fait de se poser en donneur de leçon à Al Jazeera m'ennuie.

Oui, oui, évidemment. Je dois d'ailleurs dire que les images des frappes ciblées sont pas plus à mon goût.

Et ma façon de voir les choses d'applique quelque soit la chaine : tf1, lci, france 2, al jezeera ou CNN. Et je suis sur qu'au final, ces images ne seront pas diffusées, en tout cas sur des médias conventionnels. Sur le web, j'suis malheureusement moins sûr...

[Invité]

Je pense aussi que la "source" des images filmées à son importance. Dans le cas du 11/09, les toutes premières images ont été tournées par hasard par un duo de documentaristes français (j'avais fait un boulot là-dessus dans le cadre de mes études ), puis les médias ont pris le relais.

Dans le cas Merah, les images sont issues de l'assassin lui-même, en plus en vue subjective.

Sans vouloir me lancer dans une thèse, notre regard par rapport à ce qui a été filmé n'est pas du tout le même : dans le premier cas, on assiste impuissants à un événement, dans le second, on y participe, quelque part, évidemment contre notre volonté.

Seul point commun : la notion de voyeurisme, même si elle est encore plus flagrante dans le cas Merah.

Tu sais, l'image peut aussi etre utilisée pour symboliser l'atrocité.

Les nazis avaient fait un concours d'image la plus belle sur le thème de la solution finale : il fallait capter le mieux les émotions de la victime lors de ses derniers instant. Aujourd'hui, ces images sont pour moi ce qui m'a le plus marqué sur les atrocités nazies, non seulement par rapport au contenu, mais aussi par le contexte dans lequel elles sont produites (un concours!).

Alors j'ai pas de souvenir exact, mais il me semble que le grand gagnant fut celle ci :

Modifié 27 mars 2012 par Invité

[LaCroix]

Ah bah du coup je peux me permettre de le dire alors, vu qu'on est d'accords Régis . Je pense au contraire d'autres qu'il faudrait que ces images soient diffusées par le biais des médias traditionnels, et qu'elles soient expliquées et analysées par des gens compétents. C'est là où le bât blesse:on vit aujourd'hui une époque où on cherche à diffuser l'image choc, à les empiler les unes sur les autres, sans avoir le moindre recul sur ce qu'on montre, avec des soi-disant "experts" qui en fait ne comprennent rien à ce qu'ils regardent (on l'a d'ailleurs bien vu pendant l'épisode du RAID où les "anciens négociateurs du RAID" se succédaient sur les plateaux télé pour dire tout et son contraire). Mais si on décidait de les diffuser, en prenant bien le soin d'expliquer ce qui s'est passé, ça serait pour moi beaucoup plus positif que si on les laisse proliférer sur la toile, être manipulées par on ne sait qui dans on ne sait quel but, ce qui va arriver de toute façon on en a tous conscience ici...

En fait le plus dérangeant ça n'est pas les images elles-mêmes, comme le disent Régis ou elkjaer, mais comment on les diffuse et dans quel but ça se fait. Si c'est juste pour assouvir un voyeurisme malsain, c'est sur qu'il faut éviter de les diffuser. Mais si c'est pour montrer toute l'horreur de ces crimes infâmes et passer l'envie à certains de se les procurer à tout prix sur le net, il me semble qu'il faudrait que ça soit fait... Pour rebondir sur le parallèle avec les atrocités nazies que fait Régis, à la fin de la guerre on a obligé les gens à regarder les crimes qui étaient commis dans les camps, pour justement qu'on ne vienne pas dire que ce qu'on a dit sur les camps était faux. Ca a me semble-t-il plutôt bien marché (bien qu'aujourd'hui on voit que ça peut être remis en cause par certains, mais les assassinats d'enfants je doute que ça soit un sujet de division sociétal dans 50 ou 60 ans...)

Modifié 27 mars 2012 par Marco_it

[bondurant2001]

Le Bikini n'est plus obligatoire en beach-volley.

[elkjaer]

Le Bikini n'est plus obligatoire en beach-volley.

Le fondamentalisme gagne encore du terrain

[en_congés]

Le Bikini n'est plus obligatoire en beach-volley.

Cool, ils vont pouvoir jouer au Cap d'Agde !

[PaG]

Le Bikini n'est plus obligatoire en beach-volley.

Est ce que le Beach volley est obligatoire au Bikini?

[bondurant2001]

suite de l'info :

L'ancienne obligation imposait un short d'une largeur maximale de 7 cm! Dès à présent, un bermuda qui descend jusqu'à 3 cm au-dessus des genoux pourrait devenir la norme. Les athlètes sont aussi autorisées à revêtir des t-shirts avec manches.

Cette réforme répond aux critiques de certaines fédérations nationales qui s'étaient montrées réticentes à aligner des joueuses en raison des tenues allant à l'encontre de certains principes religieux ou éthiques.

[FrancisCaibrel]

suite de l'info :

L'ancienne obligation imposait un short d'une largeur maximale de 7 cm! Dès à présent, un bermuda qui descend jusqu'à 3 cm au-dessus des genoux pourrait devenir la norme. Les athlètes sont aussi autorisées à revêtir des t-shirts avec manches.

Cette réforme répond aux critiques de certaines fédérations nationales qui s'étaient montrées réticentes à aligner des joueuses en raison des tenues allant à l'encontre de certains principes religieux ou éthiques.

Décidément, tout fout le camp ...

[VIX15]

suite de l'info :

L'ancienne obligation imposait un short d'une largeur maximale de 7 cm! Dès à présent, un bermuda qui descend jusqu'à 3 cm au-dessus des genoux pourrait devenir la norme. Les athlètes sont aussi autorisées à revêtir des t-shirts avec manches.

Cette réforme répond aux critiques de certaines fédérations nationales qui s'étaient montrées réticentes à aligner des joueuses en raison des tenues allant à l'encontre de certains principes religieux ou éthiques.