Informations en direct

[FranckProvostIV]

mon meilleur ami gay n'est pas encore parti au canada, mais ça ne saurait tarder

Morg31 est un fantasme avant d'être un ami ( un peu comme Ziggy pour Céline Dion qui éprouve une amitié plus qu’intéressée motivée par une pulsion sexuelle). Tu pourras parler de lien amical quand tu le matteras sans arrières pensées mais pas avant.

[è_é]

Morg31 est un fantasme avant d'être un ami ( un peu comme Ziggy pour Céline Dion qui éprouve une amitié plus qu’intéressée motivée par une pulsion sexuelle). Tu pourras parler de lien amical quand tu le matteras sans arrières pensées mais pas avant.

ah merde c'est pas gagné alors

[en_congés]

Puisqu'on vous dit que c'est une filiale d'avenir :

Un incident d'ordre chimique s'est produit mercredi peu avant 16h à la centrale nucléaire de Fessenheim (Haut-Rhin). D'après l'opérateur EDF, deux employés de la plus vieille centrale nucléaire française ont été légèrement blessés aux mains. Toujours selon l'exploitant du site, l'incident serait dû à «un dégagement de vapeur d'eau oxygénée dans une opération de maintenance qui a déclenché le système d'incendie et donc l'intervention des pompiers».

SUR LE MÊME SUJET

• Les dossiers chauds qui les divisent
  

Pas d'incendie mais un simple dégagement de vapeur

«Ce n’est pas un incendie», a estimé la préfecture, selon les premières informations dont elle disposait. «Il y a eu un dégagement de vapeur d’eau oxygénée produit suite à l’injection dans un réservoir de péroxyde d’hydrogène qui a réagi avec de l’eau», a ajouté un porte-parole.

«Il ne s'agit pas d'un incendie, c'est un petit problème» qui a eu lieu «dans des bâtiments auxiliaires de la zone nucléaire, mais pas dans le bâtiment du réacteur», a précisé de son côté une porte-parole d'EDF.

Les pompiers du Haut-Rhin «sont en cours d'intervention, avec une cinquantaine d'hommes sur place», a précisé un officier du Codis. «D'après les premières informations, il y a des victimes, mais nous n'en savons pas plus pour l'instant», a-t-il ajouté.

[Ekelund]

tiens en parlant de nucléaire y'avait un très bon reportage sur ARTE sur l'écosystème actuel dans la zone interdite de Tchernobyl.

les résultats des études sont assez étonnants..

certaines espèces morflent sévère (les oiseaux en premier lieu), d'autres pullulent comme si de rien n'était (les rongeurs notamment).

[Gollum]

Tu pourrais expliquer pourquoi, non ? j'ai déjà lu un de de tes posts où tu chouinais parce que tu te faisais tomber dessus... toi tu ridiculises sans explication....

Et ?

1. Je sais pas ce que tu veux dire mais "faire une politique sociale avec une philosophie socialiste"

2. Pas forcément, Miniboer va se suicider en me lisant mais en mettant des battons dans les roues des entreprises ça peut finalement les aider à pas faire n'importe quoi, à limiter l'escalade débile de la concurrence,

Ca s'est bien passé au Pays bas :

http://fr.wikipedia....die_hollandaise

Moi j'ai chouiné parce que je me faisais tomber dessus ? Ce devait être à mes débuts car ça fait quand même un petit moment que je suis habitué ?

Bref, si je n'ai pas argumenté plus que ça c'est qu'en toute franchise, je n'avais pas bien compris ce que tu racontais. L'article de wikipédia m'éclaire beaucoup plus et je t'en remercie d'ailleurs parce que comme ça, je saurai que ça existe. A moins qu'il ne s'agisse d'un fake, aussi .

Est-il indispensable que je réponde par le menu ? En gros, ce que cet article wikipédia nous explique, c'est qu'il faut absolument éviter de s'enrichir. La hausse du niveau de vie, voilà la source de tous nos problèmes : on a des sous en plus, on consomme plus, les prix augmentent et après, on n'est plus assez compétitif. Moralité : restons pauvres, c'est mieux. J'attends un article qui nous expliquera aussi qu'il serait bien de ne pas naître parce que la vie est vachement compliquée et qu'elle nous expose à tout un tas de problèmes .

Je pourrais épiloguer mais franchement, ça n'en vaut pas la peine. La seule chose plausible, dans cet article c'est qu'effectivement, une croissance économique fondée sur l'exportation de matières premières est fragile parce que ce sont des produits bruts et qu'on ne construit généralement pas d'avantage concurrentiel durable sur des produits bruts (forte substituabilité, prix volatils). Mais enfin, de là à expliquer que quand tu possèdes quelque chose, t'es plus heureux quand ça ne vaut rien que quand tu peux le vendre un bon prix...

Le problème de ce genre de "théorie" n'est d'ailleurs pas idéologique car, précisément, les économies socialistes ont toujours misé sur les exportations de matières premières pour se procurer des devises. Il procède plus d'une façon de concevoir la théorie économique puisque la conclusion qui s'en dégage, c'est que l'économie devrait être stationnaire (une absurdité) pour que tout le monde soit heureux. Que rien ne change, qu'aucun prix ne bouge, qu'aucune demande nouvelle ne se manifeste. De l'économie de laboratoire, en quelque sorte ...

Ah, dernière chose : si j'avais dû me suicider à la première bêtise venue, je ne suis pas certain que j'aurais survécu à l'école maternelle. J'ai donc appris à relativiser .

Modifié 5 septembre 2012 par miniboer

[NicoPaviot]

Est-il indispensable que je réponde par le menu ? En gros, ce que cet article wikipédia nous explique, c'est qu'il faut absolument éviter de s'enrichir. La hausse du niveau de vie, voilà la source de tous nos problèmes : on a des sous en plus, on consomme plus, les prix augmentent et après, on n'est plus assez compétitif. Moralité : restons pauvres, c'est mieux.

Heureusement que les sociétés capitalistes ont trouvé une parade à ce problème en laissant un petit nombre supporter ce fléau pour conserver la compétitivité de leurs travailleurs

[chronos]

Moi j'ai chouiné parce que je me faisais tomber dessus ? Ce devait être à mes débuts car ça fait quand même un petit moment que je suis habitué ?

Bref, si je n'ai pas argumenté plus que ça c'est qu'en toute franchise, je n'avais pas bien compris ce que tu racontais. L'article de wikipédia m'éclaire beaucoup plus et je t'en remercie d'ailleurs parce que comme ça, je saurai que ça existe. A moins qu'il ne s'agisse d'un fake, aussi .

Est-il indispensable que je réponde par le menu ? En gros, ce que cet article wikipédia nous explique, c'est qu'il faut absolument éviter de s'enrichir. La hausse du niveau de vie, voilà la source de tous nos problèmes : on a des sous en plus, on consomme plus, les prix augmentent et après, on n'est plus assez compétitif. Moralité : restons pauvres, c'est mieux. J'attends un article qui nous expliquera aussi qu'il serait bien de ne pas naître parce que la vie est vachement compliquée et qu'elle nous expose à tout un tas de problèmes .

Je pourrais épiloguer mais franchement, ça n'en vaut pas la peine. La seule chose plausible, dans cet article c'est qu'effectivement, une croissance économique fondée sur l'exportation de matières premières est fragile parce que ce sont des produits bruts et qu'on ne construit généralement pas d'avantage concurrentiel durable sur des produits bruts (forte substituabilité, prix volatils). Mais enfin, de là à expliquer que quand tu possèdes quelque chose, t'es plus heureux quand ça ne vaut rien que quand tu peux le vendre un bon prix...

Le problème de ce gendre de "théorie" n'est d'ailleurs pas idéologique car, précisément, les économies socialistes ont toujours misé sur les exportations de matières premières pour se procurer des devises. Il procède plus d'une façon de concevoir la théorie économique puisque la conclusion qui s'en dégage, c'est que l'économie devrait être stationnaire (une absurdité) pour que tout le monde soit heureux. Que rien ne change, qu'aucun prix ne bouge, qu'aucune demande nouvelle ne se manifeste. De l'économie de laboratoire, en quelque sorte ...

Ah, dernière chose : si j'avais dû me suicider à la première bêtise venue, je ne suis pas certain que j'aurais survécu à l'école maternelle. J'ai donc appris à relativiser .

Tu te trompes, ce n'est pas la stagnation, ce n'est pas "on ne fait plus rien" et personne n'a dit qu'il ne fallait pas exploiter les matières premières. C'est vouloir que cette richesse profite à plus de monde possible, c'est chercher la stabilité et ce n'est pas on laissant gérer les industriels qui voudront faire un max de blés sur le court terme que ça marchera. Donc on peut essayer une autre manière, ça veut pas dire que c'est facile, qu'on va y arriver mais on peut innover dans la politique.... c'est justement la volonté de changement, de complexifier les choses....et affronter cette complexité contrairement à ce que tu dis

Mais enfin, de là à expliquer que quand tu possèdes quelque chose, t'es plus heureux quand ça ne vaut rien que quand tu peux le vendre un bon prix...

Ce n'est pas vouloir que ça ne vaut rien, c'est le vendre au bon prix justement, le prix qui considère toute un pays/ un continent ou autre et pas seulement basé sur le seul point de vue d'un intérêt particulier

encore une fois, c'est affronter la complexité !!

Je te promets que j'aimerai bien que le libéralisme marche, ça serait tellement bien et facile....

Modifié 5 septembre 2012 par chronos

[Gollum]

Heureusement que les sociétés capitalistes ont trouvé une parade à ce problème en laissant un petit nombre supporter ce fléau pour conserver la compétitivité de leurs travailleurs

De quel fléau parles tu ? Ce n'est pas très explicite... Mais bon, il y a un donc j'imagine que c'est une boutade ?

[NicoPaviot]

De quel fléau parles tu ? Ce n'est pas très explicite... Mais bon, il y a un donc j'imagine que c'est une boutade ?

Je parlais de l'enrichissement bien sur

[Gollum]

Tu te trompes, ce n'est pas la stagnation, ce n'est pas "on ne fait plus rien" et personne n'a dit qu'il ne fallait pas exploiter les matières premières. C'est vouloir que cette richesse profite à plus de monde possible, c'est chercher la stabilité et ce n'est pas on laissant gérer les industriels qui voudront faire un max de blés sur le court terme que ça marchera. Donc on peut essayer une autre manière, ça veut pas dire que c'est facile, qu'on va y arriver mais on peut innover dans la politique.... c'est justement la volonté de changement, de complexifier les choses....et affronter cette complexité contrairement à ce que tu dis

Ce n'est pas vouloir que ça ne vaut rien, c'est le vendre au bon prix justement, le prix qui considère toute un pays/ un continent ou autre et pas seulement basé sur le seul point de vue d'un intérêt particulier

encore une fois, c'est affronter la complexité !!

Je te promets que j'aimerai bien que le libéralisme marche, ça serait tellement bien et facile....

En l'occurrence, tu vois un problème de libéralisme/pas libéralisme là où il n'y a qu'une théorie économique foireuse.

Par exemple, tu utilises toi-même une sorte d'argument archéo-libéral -un truc qu'Adam Smith n'aurait pas renié, si tu préfères- en te référant à une notion pour le moins étrange, celle de "bon prix". Les "classiques" (souvent assimilés aux libéraux) croyaient qu'il existait un prix de cet ordre pour toute chose ; ils l'appelaient "prix naturel".

Le problème, c'est que ça n'existe pas. Un prix, c'est une valeur par nature fluctuante. Personne ne peut dire ce que serait le "bon prix" d'une matière première M à un instant t ou t+n ; mais certains qu'on appelle des entrepreneurs parient qu'ils peuvent vendre un truc plus cher (demain) qu'ils ne l'ont produit ou acheté (aujourd'hui) ; et parfois, d'ailleurs, il se trompent (c'est pourquoi les entrepreneurs prennent un "risque"). En l'occurrence, et cela colle relativement avec ce que nous racontent les théoriciens du développement durable, tout indique que nous sommes rentrés dans une ère de matières premières chères. Le cuivre, par exemple, est cher parce que rare (c'est pour ça que certains volent le cuivre contenu dans les voies ferrées, par exemple).

Les industriels ne font que répondre à la loi de l'offre et de la demande. Je ne vois pas ce qu'il y aurait de "sainement complexe" à les en empêcher. Crois bien que si des industriels se font chier à mettre en place des projets d'exploration/extraction minière, avec le temps et le pognon que ça coûte, c'est certainement pas pour "faire du profit à court terme" mais bien parce qu'ils anticipent (à tort ou à raison) que les perspectives de rentabilité sont durables. Donc que nos besoins en métaux et énergies fossiles sont aigus. Cela répond à un authentique besoin social (car le premier des services publics, c'est l'entreprise privée).

Mais j'aimerais, tu sais, qu'il suffise que les politiciens l'invoquent pour que les déesses Développement, Prospérité et Ecologie descendent de leur Olympe pour nous inonder de leurs bienfaits. Ce serait tellement bien et facile .

[Yoda]

Je parlais de l'enrichissement bien sur

c'est un fléau ?

[Gollum]

Je parlais de l'enrichissement bien sur

Ah, OK. Le était effectivement bienvenu .

c'est un fléau ?

NP se situe dans le contexte de notre... libre-échange (on causait d'une théorie économique sous entendant que s'enrichir, c'était mal ; c'est du moins l'interprétation que j'en ai donnée si l'on veut être rigoureux).

Comme je sais que les questions économiques ne te passionnent pas, je te fais une synthèse synthétique .

[LaCroix]

Les industriels ne font que répondre à la loi de l'offre et de la demande.

Tu veux plutôt dire "le truc qui permet de la mettre dans l'os à tout un tas de pauvres gens en leur faisant croire qu'on la leur met pas et en se cachant derrière un une soi-disant loi qui nous permet de garder plus ou moins bonne conscience le jour où ils commencent à se douter de quelque chose" non?

[Gollum]

Tu veux plutôt dire "le truc qui permet de la mettre dans l'os à tout un tas de pauvres gens en leur faisant croire qu'on la leur met pas et en se cachant derrière un une soi-disant loi qui nous permet de garder plus ou moins bonne conscience le jour où ils commencent à se douter de quelque chose" non?

En effet : non. Mais j'ai déjà pris note de ton acception pour le moins étrange de ce qu'est la loi de l'offre et de la demande .

[LaCroix]

En effet : non. Mais j'ai déjà pris note de ton acception pour le moins étrange de ce qu'est la loi de l'offre et de la demande .

Ta "loi", appelle-ça comme tu veux, mais c'est rien de plus que de la branlette de soi-disant spécialiste qui a le cul calé dans une chaise ou un fauteuil plus ou moins confortable dans un bureau à 10000 lieues de ce qu'est l'économie réelle. Si un jour tu vis dans le monde réel, tu te rendras compte par toi-même de l'absurdité de ce qu'est cette "loi" qui n'en est une que pour ceux qui y croient.

[chronos]

En l'occurrence, tu vois un problème de libéralisme/pas libéralisme là où il n'y a qu'une théorie économique foireuse.

Par exemple, tu utilises toi-même une sorte d'argument archéo-libéral -un truc qu'Adam Smith n'aurait pas renié, si tu préfères- en te référant à une notion pour le moins étrange, celle de "bon prix". Les "classiques" (souvent assimilés aux libéraux) croyaient qu'il existait un prix de cet ordre pour toute chose ; ils l'appelaient "prix naturel".

Le problème, c'est que ça n'existe pas. Un prix, c'est une valeur par nature fluctuante. Personne ne peut dire ce que serait le "bon prix" d'une matière première M à un instant t ou t+n ; mais certains qu'on appelle des entrepreneurs parient qu'ils peuvent vendre un truc plus cher (demain) qu'ils ne l'ont produit ou acheté (aujourd'hui) ; et parfois, d'ailleurs, il se trompent (c'est pourquoi les entrepreneurs prennent un "risque"). En l'occurrence, et cela colle relativement avec ce que nous racontent les théoriciens du développement durable, tout indique que nous sommes rentrés dans une ère de matières premières chères. Le cuivre, par exemple, est cher parce que rare (c'est pour ça que certains volent le cuivre contenu dans les voies ferrées, par exemple).

Les industriels ne font que répondre à la loi de l'offre et de la demande. Je ne vois pas ce qu'il y aurait de "sainement complexe" à les en empêcher. Crois bien que si des industriels se font chier à mettre en place des projets d'exploration/extraction minière, avec le temps et le pognon que ça coûte, c'est certainement pas pour "faire du profit à court terme" mais bien parce qu'ils anticipent (à tort ou à raison) que les perspectives de rentabilité sont durables. Donc que nos besoins en métaux et énergies fossiles sont aigus. Cela répond à un authentique besoin social (car le premier des services publics, c'est l'entreprise privée).

Mais j'aimerais, tu sais, qu'il suffise que les politiciens l'invoquent pour que les déesses Développement, Prospérité et Ecologie descendent de leur Olympe pour nous inonder de leurs bienfaits. Ce serait tellement bien et facile .

J'ai parlé de "bon prix" juste pour te reprendre, je ne souhaite pas du tout qu'on se focalise sur la recherche du bon prix

Les industriels cherchent une rentabilité à long terme mais dans le système qu'ils ont eux mêmes créé, quand le système n'est plus viable, ils essaient de le maintenir mais ça court à la catastrophe...

j'aime bien prendre l'exemple de la bulle internet, la technologie des réseaux, de la micro-électronique et de toute l'informatique associée a eu un grand boom dans les années 90, beaucoup d'emplois de créer, de la croissance dans le domaine, de l'innovation, augmentation des salaires, tout le truc bien du libéralisme... beaucoup de start up de créer pour satisfaire des demandes très spécifique dans ces domaines, des start up se sont vendu à prix d'or satisfaisant la loi de l'offre et de la demande, les industriels s'y se sont jeter par moutonnerie et par peur de passer à côté de la technologie qui allait cartonner car ça allait très vite...malheureusement ça les a tous plombé, il n'y avait pas que ça mais tout ce petit délire est tombé dans la crise, licenciement en quantité, chèque de l'Etat et tout ça... en 2000.......quand est-ce qu'internet a été popularisé ? quand est-ce que l'électronique s'est très bien vendu ? juste après.

Le machin s'est effondré avant même les (très bon, en terme de succès des produits) résultats des investissements fournis, il y a un problème quand même...il n''y a pas de logique global..je ne dis pas que c'est facile à gérer mais ça mérite qu'on fasse les choses autrement, qu'on essaye, non ?

Modifié 5 septembre 2012 par chronos

[elkjaer]

c'est un fléau ?

Bien évidemment

[chronos]

Bien évidemment

Pas l’enrichissement culturel et intellectuel

[Yoda]

Ah, OK. Le était effectivement bienvenu .

NP se situe dans le contexte de notre... libre-échange (on causait d'une théorie économique sous entendant que s'enrichir, c'était mal ; c'est du moins l'interprétation que j'en ai donnée si l'on veut être rigoureux).

Comme je sais que les questions économiques ne te passionnent pas, je te fais une synthèse synthétique .

ok merci.

Mais, même de manière idéologique, j'ai du mal à concevoir que l'enrichissement soit un fléau.

[elkjaer]

Pas lenrichissement culturel et intellectuel

Bien évidemment. La seule chose qui compte vraiment et la raison pour laquelle Socrate voulait encore apprendre à jouer de la flûte la veille de sa mort.

[NicoPaviot]

ok merci.

Mais, même de manière idéologique, j'ai du mal à concevoir que l'enrichissement soit un fléau.

T'as du mal avec le deuxième degré non?

[Yoda]

T'as du mal avec le deuxième degré non?

j'ai lu que ton post en fait

[Gollum]

Ta "loi", appelle-ça comme tu veux, mais c'est rien de plus que de la branlette de soi-disant spécialiste qui a le cul calé dans une chaise ou un fauteuil plus ou moins confortable dans un bureau à 10000 lieues de ce qu'est l'économie réelle. Si un jour tu vis dans le monde réel, tu te rendras compte par toi-même de l'absurdité de ce qu'est cette "loi" qui n'en est une que pour ceux qui y croient.

Je prends bonne note de cet argumentaire constructif .

ok merci.

Mais, même de manière idéologique, j'ai du mal à concevoir que l'enrichissement soit un fléau.

Je pense que NP plaisantait...

[Yoda]

Je prends bonne note de cet argumentaire constructif .

Je pense que NP plaisantait...

oui, il m'a expliqué mais comme je n'avais lu que son post, je fus dubitatif l'ombre d'un instant

[LaCroix]

Je prends bonne note de cet argumentaire constructif .

Ton argument de base "méchants socialistes, gentils libéraux" était tellement recherché que j'avais pas envie de faire davantage.

Mais encore une fois, regarde autour de toi comment les choses marchent pour de vrai, et tu verras si la loi de l'offre et de la demande s'applique dans les faits. Je te le répète encore une fois, la théorie de l'offre et de la demande, c'est de la branlette d'économiste et ça ne fonctionne absolument pas comme ça dans l'économie réelle. Et ce pour une raison simple, qu'aucune théorie économique ne prend en compte à sa juste valeur:l'être humain a des sentiments (qu'ils soient bons ou mauvais peu importe). Et pour X ou Y raison il va détourner cette "loi" à son profit, ou chercher à le faire, et donc la fausser d'une façon ou d'une autre. C'est en ça que dans la plaisanterie de NP il y a du vrai:finalement et paradoxalement, c'est être plus libéral que les libéraux de regretter l'enrichissement personnel, puisque la recherche d'un enrichissement personnel est ce qui empêche le marché de se développer librement.

Modifié 5 septembre 2012 par Marco_it