Informations en direct

[GG]

Tiens, pour une fois, je vais souscrire à cet optimisme .

Pour ma culture perso, on dit pas "souscrire cet optimisme" ?

[dondiego]

Pour ma culture perso, on dit pas "souscrire cet optimisme" ?

Faut toujours que minibeur en rajoute...

[Ekelund]

Ekelund incorrigible? Ça serait dommage pour lui

parce qu'il aime ça le bougre

je suis d'ailleurs fort jaloux du smiley / signature de Bondurant

[è_é]

je suis d'ailleurs fort jaloux du smiley / signature de Bondurant

et celui ci il te plait ?

[Ekelund]

et celui ci il te plait ?

[ArrigoPantxi]

Pour ma culture perso, on dit pas "souscrire cet optimisme" ?

Drôle d'idée.

Tu souscris un abonnement mais tu souscris à un emprunt (edit: mauvais exemple car on peut aussi souscrire un emprunt...Bref tu m'as compris ).

Modifié 6 septembre 2012 par Psycho

[GG]

Bref tu m'as compris

C'est pas sûr

[ArrigoPantxi]

Ah merde.

Dommage qu'il n'y ait que des faux profs ici...

[Ekelund]

Drôle d'idée. Tu souscris un abonnement mais tu souscris à un emprunt (edit: mauvais exemple car on peut aussi souscrire un emprunt...Bref tu m'as compris ).

on souscrit une assurance-vie aussi....je crois que t'as perdu une occasion de te taire en fait

[Gollum]

Pour ma culture perso, on dit pas "souscrire cet optimisme" ?

Je ne crois pas. Comme le dit Psycho, le verbe peut être transitif ou intransitif :

http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/souscrire/

[ArrigoPantxi]

on souscrit une assurance-vie aussi....je crois que t'as perdu une occasion de te taire en fait

Je te retourne le compliment, parce que visiblement tu n'as pas tout compris.

[Gollum]

on souscrit une assurance-vie aussi....je crois que t'as perdu une occasion de te taire en fait

Oui on souscrit un truc quand on signe un papier, en gros.

On "souscrit à" quand on est d'accord avec qq chose.

[ArrigoPantxi]

Je dis juste que les formes transitives et intransitives existent et, désolé de te décevoir, mais je maitrise leurs usages à priori.

[bondurant2001]

Ton argument de base "méchants socialistes, gentils libéraux" était tellement recherché que j'avais pas envie de faire davantage.

Mais encore une fois, regarde autour de toi comment les choses marchent pour de vrai, et tu verras si la loi de l'offre et de la demande s'applique dans les faits. Je te le répète encore une fois, la théorie de l'offre et de la demande, c'est de la branlette d'économiste et ça ne fonctionne absolument pas comme ça dans l'économie réelle. Et ce pour une raison simple, qu'aucune théorie économique ne prend en compte à sa juste valeur:l'être humain a des sentiments (qu'ils soient bons ou mauvais peu importe). Et pour X ou Y raison il va détourner cette "loi" à son profit, ou chercher à le faire, et donc la fausser d'une façon ou d'une autre. C'est en ça que dans la plaisanterie de NP il y a du vrai:finalement et paradoxalement, c'est être plus libéral que les libéraux de regretter l'enrichissement personnel, puisque la recherche d'un enrichissement personnel est ce qui empêche le marché de se développer librement.

C'est juste une theorie. Il y en a d'autres. En economie industrielle on etudie les marchés imparfaits, par exemple, mais il n'en est jamais question dans les medias, ca compliquerait les choses pour les journalistes et les lecteurs de Challenges..

J'admets que cette theorie presente de nombreux paradoxes, amenant à creer le concept de "main invisible", la profitabilité egale à 0 sur un marché de concurrence pure et parfaite, .... . Elle plait au grand public, la politique prend le relais et presente des politiques economiques liberales, plus ou moins entachées de visions malthusiennes ("l'assistance aux pauvres cree la pauvreté").

Je suis d'accord en "economie IRL" ca se passe pas aussi simplement que ca. Mais je jamais perdre de vue que pour un economiste c'est une theorie. Comme la meteorite qui a balayé les dinosaures à la fin du tertiaire.

[Ekelund]

C'est juste une theorie. Il y en a d'autres. En economie industrielle on etudie les marchés imparfaits, par exemple, mais il n'en est jamais question dans les medias, ca compliquerait les choses pour les journalistes et les lecteurs de Challenges.. J'admets que cette theorie presente de nombreux paradoxes, amenant à creer le concept de "main invisible", la profitabilité egale à 0 sur un marché de concurrence pure et parfaite, .... . Elle plait au grand public, la politique prend le relais et presente des politiques economiques liberales, plus ou moins entachées de visions malthusiennes ("l'assistance aux pauvres cree la pauvreté"). Je suis d'accord en "economie IRL" ca se passe pas aussi simplement que ca. Mais je jamais perdre de vue que pour un economiste c'est une theorie. Comme la meteorite qui a balayé les dinosaures à la fin du tertiaire.

ah au fait, on a basculé sur le topic économie

[LaCroix]

C'est juste une theorie. Il y en a d'autres. En economie industrielle on etudie les marchés imparfaits, par exemple, mais il n'en est jamais question dans les medias, ca compliquerait les choses pour les journalistes et les lecteurs de Challenges..

J'admets que cette theorie presente de nombreux paradoxes, amenant à creer le concept de "main invisible", la profitabilité egale à 0 sur un marché de concurrence pure et parfaite, .... . Elle plait au grand public, la politique prend le relais et presente des politiques economiques liberales, plus ou moins entachées de visions malthusiennes ("l'assistance aux pauvres cree la pauvreté").

Je suis d'accord en "economie IRL" ca se passe pas aussi simplement que ca. Mais je jamais perdre de vue que pour un economiste c'est une theorie. Comme la meteorite qui a balayé les dinosaures à la fin du tertiaire.

On est entièrement d'accord (ce que tu appelles "théorie", j'appelle ça "branlette", mais le fond se rejoint ).

[Ekelund]

C'est juste une theorie. Il y en a d'autres. En economie industrielle on etudie les marchés imparfaits, par exemple, mais il n'en est jamais question dans les medias, ca compliquerait les choses pour les journalistes et les lecteurs de Challenges.. J'admets que cette theorie presente de nombreux paradoxes, amenant à creer le concept de "main invisible", la profitabilité egale à 0 sur un marché de concurrence pure et parfaite, .... . Elle plait au grand public, la politique prend le relais et presente des politiques economiques liberales, plus ou moins entachées de visions malthusiennes ("l'assistance aux pauvres cree la pauvreté"). Je suis d'accord en "economie IRL" ca se passe pas aussi simplement que ca. Mais je jamais perdre de vue que pour un economiste c'est une theorie. Comme la meteorite qui a balayé les dinosaures à la fin du tertiaire.

non, ça c'est une réalité

[elkjaer]

non, ça c'est une réalité

Non, bondudu a raison c'est encore une théorie.

[Ekelund]

Non, bondudu a raison c'est encore une théorie.

c'est une théorie dans le sens ou il n'y a bien évidemment plus de vestiges "directs" de cette météorite, mais une réalité dans le sens ou :

1. c'est la seule explication plausible pour avoir engendré tous les faits qui se sont passés à cette époque.

2. le lieu d'impact a été retrouvé, et l'analyse des roches a prouvé que l'impact avait eu lieu précisément à cette époque.

[elkjaer]

c'est une théorie dans le sens ou il n'y a bien évidemment plus de vestiges "directs" de cette météorite, mais une réalité dans le sens ou :

1. c'est la seule explication plausible pour avoir engendré tous les faits qui se sont passés à cette époque.

2. le lieu d'impact a été retrouvé, et l'analyse des roches a prouvé que l'impact avait eu lieu précisément à cette époque.

C'est encore insuffisant comme preuves.

[Ekelund]

C'est encore insuffisant comme preuves.

dans le milieu judiciaire on appelle ça une preuve indirecte

[Julien06]

c'est une théorie dans le sens ou il n'y a bien évidemment plus de vestiges "directs" de cette météorite, mais une réalité dans le sens ou :

1. c'est la seule explication plausible pour avoir engendré tous les faits qui se sont passés à cette époque.

2. le lieu d'impact a été retrouvé, et l'analyse des roches a prouvé que l'impact avait eu lieu précisément à cette époque.

La chute de la météorite dans le Yucatan est en effet avérée. Au passage, les conséquences de cette chute sont observables un peu partout à la surface du globe, notamment au pays basque où on peut observer une couche anormalement riche en iridium, preuve de la chute d'une météorite (l'iridium étant un élément très peu présent dans la croûte terrestre) http://christian.nic...miteK-T/KT.html

Par contre ce n'est pas la seule explication possible à la disparition des dinosaures, d'autres événements s'étant déroulés à la même époque (comme par exemple la mise en place du Trapp du Deccan, une régression importante du niveau marin, ...).

[VIX15]

La chute de la météorite dans le Yucatan est en effet avérée. Au passage, les conséquences de cette chute sont observables un peu partout à la surface du globe, notamment au pays basque où on peut observer une couche anormalement riche en iridium, preuve de la chute d'une météorite (l'iridium étant un élément très peu présent dans la croûte terrestre) http://christian.nic...miteK-T/KT.html

Par contre ce n'est pas la seule explication possible à la disparition des dinosaures, d'autres événements s'étant déroulés à la même époque (comme par exemple la mise en place du Trapp du Deccan, une régression importante du niveau marin, ...).

Je suis d'accord avec toi. D'ailleurs je pense que je serai toujours d'accord avec toi.

[Ekelund]

La chute de la météorite dans le Yucatan est en effet avérée. Au passage, les conséquences de cette chute sont observables un peu partout à la surface du globe, notamment au pays basque où on peut observer une couche anormalement riche en iridium, preuve de la chute d'une météorite (l'iridium étant un élément très peu présent dans la croûte terrestre) http://christian.nic...miteK-T/KT.html Par contre ce n'est pas la seule explication possible à la disparition des dinosaures, d'autres événements s'étant déroulés à la même époque (comme par exemple la mise en place du Trapp du Deccan, une régression importante du niveau marin, ...).

ouais, sauf que ce ne sont pas seulement les dinosaures qui ont disparu mais 85% de toutes les espèces vivantes et quasiment 100% de la faune végétale

[Julien06]

ouais, sauf que ce ne sont pas seulement les dinosaures qui ont disparu mais 85% de toutes les espèces vivantes et quasiment 100% de la faune végétale

Je n'ai pas dit le contraire, je disais juste que la chute de la météorite n'est pas la seule explication possible à cette crise.

Je suis d'accord avec toi. D'ailleurs je pense que je serai toujours d'accord avec toi.

Vix est un con