Informations en direct

[ArrigoPantxi]

Je dis juste que les formes transitives et intransitives existent et, désolé de te décevoir, mais je maitrise leurs usages à priori.

[bondurant2001]

Ton argument de base "méchants socialistes, gentils libéraux" était tellement recherché que j'avais pas envie de faire davantage.

Mais encore une fois, regarde autour de toi comment les choses marchent pour de vrai, et tu verras si la loi de l'offre et de la demande s'applique dans les faits. Je te le répète encore une fois, la théorie de l'offre et de la demande, c'est de la branlette d'économiste et ça ne fonctionne absolument pas comme ça dans l'économie réelle. Et ce pour une raison simple, qu'aucune théorie économique ne prend en compte à sa juste valeur:l'être humain a des sentiments (qu'ils soient bons ou mauvais peu importe). Et pour X ou Y raison il va détourner cette "loi" à son profit, ou chercher à le faire, et donc la fausser d'une façon ou d'une autre. C'est en ça que dans la plaisanterie de NP il y a du vrai:finalement et paradoxalement, c'est être plus libéral que les libéraux de regretter l'enrichissement personnel, puisque la recherche d'un enrichissement personnel est ce qui empêche le marché de se développer librement.

C'est juste une theorie. Il y en a d'autres. En economie industrielle on etudie les marchés imparfaits, par exemple, mais il n'en est jamais question dans les medias, ca compliquerait les choses pour les journalistes et les lecteurs de Challenges..

J'admets que cette theorie presente de nombreux paradoxes, amenant à creer le concept de "main invisible", la profitabilité egale à 0 sur un marché de concurrence pure et parfaite, .... . Elle plait au grand public, la politique prend le relais et presente des politiques economiques liberales, plus ou moins entachées de visions malthusiennes ("l'assistance aux pauvres cree la pauvreté").

Je suis d'accord en "economie IRL" ca se passe pas aussi simplement que ca. Mais je jamais perdre de vue que pour un economiste c'est une theorie. Comme la meteorite qui a balayé les dinosaures à la fin du tertiaire.

[Ekelund]

C'est juste une theorie. Il y en a d'autres. En economie industrielle on etudie les marchés imparfaits, par exemple, mais il n'en est jamais question dans les medias, ca compliquerait les choses pour les journalistes et les lecteurs de Challenges.. J'admets que cette theorie presente de nombreux paradoxes, amenant à creer le concept de "main invisible", la profitabilité egale à 0 sur un marché de concurrence pure et parfaite, .... . Elle plait au grand public, la politique prend le relais et presente des politiques economiques liberales, plus ou moins entachées de visions malthusiennes ("l'assistance aux pauvres cree la pauvreté"). Je suis d'accord en "economie IRL" ca se passe pas aussi simplement que ca. Mais je jamais perdre de vue que pour un economiste c'est une theorie. Comme la meteorite qui a balayé les dinosaures à la fin du tertiaire.

ah au fait, on a basculé sur le topic économie

[LaCroix]

C'est juste une theorie. Il y en a d'autres. En economie industrielle on etudie les marchés imparfaits, par exemple, mais il n'en est jamais question dans les medias, ca compliquerait les choses pour les journalistes et les lecteurs de Challenges..

J'admets que cette theorie presente de nombreux paradoxes, amenant à creer le concept de "main invisible", la profitabilité egale à 0 sur un marché de concurrence pure et parfaite, .... . Elle plait au grand public, la politique prend le relais et presente des politiques economiques liberales, plus ou moins entachées de visions malthusiennes ("l'assistance aux pauvres cree la pauvreté").

Je suis d'accord en "economie IRL" ca se passe pas aussi simplement que ca. Mais je jamais perdre de vue que pour un economiste c'est une theorie. Comme la meteorite qui a balayé les dinosaures à la fin du tertiaire.

On est entièrement d'accord (ce que tu appelles "théorie", j'appelle ça "branlette", mais le fond se rejoint ).

[Ekelund]

C'est juste une theorie. Il y en a d'autres. En economie industrielle on etudie les marchés imparfaits, par exemple, mais il n'en est jamais question dans les medias, ca compliquerait les choses pour les journalistes et les lecteurs de Challenges.. J'admets que cette theorie presente de nombreux paradoxes, amenant à creer le concept de "main invisible", la profitabilité egale à 0 sur un marché de concurrence pure et parfaite, .... . Elle plait au grand public, la politique prend le relais et presente des politiques economiques liberales, plus ou moins entachées de visions malthusiennes ("l'assistance aux pauvres cree la pauvreté"). Je suis d'accord en "economie IRL" ca se passe pas aussi simplement que ca. Mais je jamais perdre de vue que pour un economiste c'est une theorie. Comme la meteorite qui a balayé les dinosaures à la fin du tertiaire.

non, ça c'est une réalité

[elkjaer]

non, ça c'est une réalité

Non, bondudu a raison c'est encore une théorie.

[Ekelund]

Non, bondudu a raison c'est encore une théorie.

c'est une théorie dans le sens ou il n'y a bien évidemment plus de vestiges "directs" de cette météorite, mais une réalité dans le sens ou :

1. c'est la seule explication plausible pour avoir engendré tous les faits qui se sont passés à cette époque.

2. le lieu d'impact a été retrouvé, et l'analyse des roches a prouvé que l'impact avait eu lieu précisément à cette époque.

[elkjaer]

c'est une théorie dans le sens ou il n'y a bien évidemment plus de vestiges "directs" de cette météorite, mais une réalité dans le sens ou :

1. c'est la seule explication plausible pour avoir engendré tous les faits qui se sont passés à cette époque.

2. le lieu d'impact a été retrouvé, et l'analyse des roches a prouvé que l'impact avait eu lieu précisément à cette époque.

C'est encore insuffisant comme preuves.

[Ekelund]

C'est encore insuffisant comme preuves.

dans le milieu judiciaire on appelle ça une preuve indirecte

[Julien06]

c'est une théorie dans le sens ou il n'y a bien évidemment plus de vestiges "directs" de cette météorite, mais une réalité dans le sens ou :

1. c'est la seule explication plausible pour avoir engendré tous les faits qui se sont passés à cette époque.

2. le lieu d'impact a été retrouvé, et l'analyse des roches a prouvé que l'impact avait eu lieu précisément à cette époque.

La chute de la météorite dans le Yucatan est en effet avérée. Au passage, les conséquences de cette chute sont observables un peu partout à la surface du globe, notamment au pays basque où on peut observer une couche anormalement riche en iridium, preuve de la chute d'une météorite (l'iridium étant un élément très peu présent dans la croûte terrestre) http://christian.nic...miteK-T/KT.html

Par contre ce n'est pas la seule explication possible à la disparition des dinosaures, d'autres événements s'étant déroulés à la même époque (comme par exemple la mise en place du Trapp du Deccan, une régression importante du niveau marin, ...).

[VIX15]

La chute de la météorite dans le Yucatan est en effet avérée. Au passage, les conséquences de cette chute sont observables un peu partout à la surface du globe, notamment au pays basque où on peut observer une couche anormalement riche en iridium, preuve de la chute d'une météorite (l'iridium étant un élément très peu présent dans la croûte terrestre) http://christian.nic...miteK-T/KT.html

Par contre ce n'est pas la seule explication possible à la disparition des dinosaures, d'autres événements s'étant déroulés à la même époque (comme par exemple la mise en place du Trapp du Deccan, une régression importante du niveau marin, ...).

Je suis d'accord avec toi. D'ailleurs je pense que je serai toujours d'accord avec toi.

[Ekelund]

La chute de la météorite dans le Yucatan est en effet avérée. Au passage, les conséquences de cette chute sont observables un peu partout à la surface du globe, notamment au pays basque où on peut observer une couche anormalement riche en iridium, preuve de la chute d'une météorite (l'iridium étant un élément très peu présent dans la croûte terrestre) http://christian.nic...miteK-T/KT.html Par contre ce n'est pas la seule explication possible à la disparition des dinosaures, d'autres événements s'étant déroulés à la même époque (comme par exemple la mise en place du Trapp du Deccan, une régression importante du niveau marin, ...).

ouais, sauf que ce ne sont pas seulement les dinosaures qui ont disparu mais 85% de toutes les espèces vivantes et quasiment 100% de la faune végétale

[Julien06]

ouais, sauf que ce ne sont pas seulement les dinosaures qui ont disparu mais 85% de toutes les espèces vivantes et quasiment 100% de la faune végétale

Je n'ai pas dit le contraire, je disais juste que la chute de la météorite n'est pas la seule explication possible à cette crise.

Je suis d'accord avec toi. D'ailleurs je pense que je serai toujours d'accord avec toi.

Vix est un con

[Ekelund]

Vix est un con

[bondurant2001]

La chute de la météorite dans le Yucatan est en effet avérée. Au passage, les conséquences de cette chute sont observables un peu partout à la surface du globe, notamment au pays basque où on peut observer une couche anormalement riche en iridium, preuve de la chute d'une météorite (l'iridium étant un élément très peu présent dans la croûte terrestre) http://christian.nic...miteK-T/KT.html

Par contre ce n'est pas la seule explication possible à la disparition des dinosaures, d'autres événements s'étant déroulés à la même époque (comme par exemple la mise en place du Trapp du Deccan, une régression importante du niveau marin, ...).

Il avait aussi été posé l'emergence de mamiferes se nourrissant des oeufs de dinosaures, la toxicologie de pollens que ne supportait pas les dinosaures (mais aussi theories n'expliquant pas l'impact sur 85% des especes animales) ni pourquoi les oiseaux auraient été globalement epargnés. Je ne remets pas en cause la chute du meteore du Yucatan. Je dis que c'est une theories, parmi d'autres, communement admise par la communautés scientifiques et le grand public.

[elkjaer]

ouais, sauf que ce ne sont pas seulement les dinosaures qui ont disparu mais 85% de toutes les espèces vivantes et quasiment 100% de la faune végétale

Oui mais le lien avec la météorite reste discutable et donc théorique. Dans le meilleur des cas, on peut envisager de dire que la météorite a vraisemblablement au minimum contribué à cette vague d'extinction. Mais on est par exemple très très loin de la multitudes de preuves directes qui soutient par exemple la théorie de l'évolution ou encore les preuves de la théorie qui prend ViX pour un con.

[Ekelund]

Oui mais le lien avec la météorite reste discutable et donc théorique. Dans le meilleur des cas, on peut envisager de dire que la météorite a vraisemblablement au minimum contribué à cette vague d'extinction. Mais on est par exemple très très loin de la multitudes de preuves directes qui soutient par exemple la théorie de l'évolution ou encore les preuves de la théorie qui prend ViX pour un con.

non mais là les preuves sont irréfutables et directes, moi je te parle de preuves indirectes

les simulations informatiques ont montré que les poussières et débris de roches qui ont été propulsés dans l'atmosphère lors de la collision avec cette météorite de 10 km de diamètre, ont du plonger la planète dans l'obscurité pendant une période de 2 à 3 ans.

pour l'instant personne ne voit une autre cause que celle-ci qui aurait pu éteindre toute la végétation de la planète sur une aussi courte période.

par contre effectivement, pour les seuls dinosaures, il pourrait y avoir plusieurs explications ayant entrainé ce résultat

Modifié 6 septembre 2012 par Ekelund

[elkjaer]

pour l'instant

C'est donc bien seulement une théorie. CQFD

[Ekelund]

C'est donc bien seulement une théorie. CQFD

ok

mais bon si tu vas par là le big bang est aussi une théorie (tiens ça me fait penser à quelque chose cette phrase )

[elkjaer]

ok

mais bon si tu vas par là le big bang est aussi une théorie (tiens ça me fait penser à quelque chose cette phrase )

Justement la théorie du bigbang est pratiquement morte aujourd'hui

[bondurant2001]

ah au fait, on a basculé sur le topic économie

Oups ! (I farted again) - pas lu ce matin le cours de la conversation.

[Blob Marley]

Justement la théorie du bigbang est pratiquement morte aujourd'hui

Source ?

Elle pose de grandes questions, c'est certain. Et plus on avance plus les questions paraissent insolubles c'est certain aussi.

Par contre on a pas vraiment de théorie de rechange qui expliquerait mieux la formation de l'univers, du coup c'est un peu la seule sur le marché qui permet d'expliquer beaucoup de phénomènes. L'autre option c'est Dieu

[è_é]

Source ?

Elle pose de grandes questions, c'est certain. Et plus on avance plus les questions paraissent insolubles c'est certain aussi.

Par contre on a pas vraiment de théorie de rechange qui expliquerait mieux la formation de l'univers, du coup c'est un peu la seule sur le marché qui permet d'expliquer beaucoup de phénomènes. L'autre option c'est Dieu

il veut dire qu'il y a tellement de preuves que ce n'est presque plus une théorie mais un fait

'fin je crois

Modifié 6 septembre 2012 par elmö

[Blob Marley]

il veut dire qu'il y a tellement de preuves que ce n'est presque plus une théorie mais un fait

'fin je crois

Oups effectivement je crois j'ai rien compris à la discussion

[Cad]

Oups effectivement je crois j'ai rien compris à la discussion

Non mais la petite devrait reussir à se reconstruire...