Informations en direct

[LaCroix]

Au moins oui

Bah oué. Comment t'appelles ça toi, se plaindre que la plaie de l'économie française sont les 35 heures, alors qu'on a eu 10 ans pour y revenir dessus et qu'on a absolument rien fait, même pas le commencement d'un début de réforme pour y revenir dessus? Comment t'appelles ça toi, de dire que si il y a du "racisme anti-blanc" c'est la faut du laxisme de la gauche et des associations de quartier, alors que ça fait 10 ans que la droite a mis en place la politique la plus sécuritaire jamais vu dans notre pays? Comment t'appelles ça toi, le fait de dire que de sans Nicolas Sarkozy qui a si brillamment refondé le système économique mondial on serait encore plus dans la panade que si les socialistes avaient été au pouvoir, et de dire qu'on a perdu les élections "parce que les français souffrent à cause de la crise"? Ca s'appelle comment, de venir dire que ce sont les syndicats qui sont responsables de la mauvaise compétitivité des entreprises alors que ceux qui administrent lesdites entreprises préfèrent se redistribuer les dividendes que de les réinvestir pour accroître cette compétitivité?

Et des exemples comme ça, y en a une chiée, vraiment. En revanche, trouver des gens qui ont voté Hollande et qui ont dit avant même de voter pour lui que ça allait rien changer au fond du problème, ça te sera beaucoup plus facile. Du coup, dire que les gens de gauche sont incapables d'avoir le moindre sens critique envers le PS, que ça te fasse rire ou pas, c'est ne voir que ce qu'on veut voir, donc être de mauvaise foi. That's all.

Modifié 27 septembre 2012 par Marco_it

[GG]

Ca me fera pas changer d'avis sur ce qui se passe ici

[Zitoun]

Encore plus de pages à lire aujourd'hui !

L'info de la 1ère page reste que FP roule peut-etre en berlingo

[blemishapied]

Coucou

Donc en fait les 3 à avoir voté Bayrou au 1er tour sont ici

coucou je suis le 4 %

[Stormy31]

coucou je suis le 4 %

Nan moi j'avais voté pour lui au premier tour en 2002.

[LaCroix]

Ca me fera pas changer d'avis sur ce qui se passe ici

Et il se passe quoi ici? Je comprends pas ce que vous cherchez à faire avec Ekelund, en fait. Vous venez dire "quand un mec de gauche dit ou fait une connerie vous dites rien", je t'ai donné plusieurs exemples qui te montrent que c'est faux, et tu viens continuer à dire qu'il y a ici des gens qui soutiennent mordicus tout ce qui sort de la bouche des gens du gouvernement sous prétexte qu'ils sont de gauche?

Nan parce que tu peux tourner ça comme tu veux hein, dire "je trouve ça marrant, quand c'est la gauche vous râlez moins", alors que c'est faux, faux et ARCHI FAUX (j'allais dire qu'elkjaer est peut-être la seule exception mais en fait même pas), soit c'est de la mauvaise foi, soit c'est relayer la propagande de la droite, soit c'est les 2. Donc, outre le fait qu'une nouvelle fois tu m'as pas répondu (qui "noie le poisson" hein? ), je réitère mes propos en disant qu'il faut être un champion de la mauvaise foi pour venir avancer ce que vous avancez toi et Ekelund. Parce qu'en l'occurrence, tout est parti d'un post de FPIV (que personne ou presque ne prend la peine de lire sérieusement de façon générale) le tout à 10h du matin un jeudi, et que tout de suite ça a été "ahahaha on vous entend moins gueuler les gauchistes hein!" alors que personne n'a soutenu les propos de Montebourg. Renversez pas les rôles quoi.

J'en profite d'ailleurs pour signaler à quel point pour moi le "produire français" est une idée de merde, et une théorie économique de merde de gros beaufiot raciste de base, manière de faire avancer le débat, tiens. La mauvaise réponse à un vrai problème par définition. Du centrisme à la française pur jus, quoi.

Pour Taubira, je ne suis toujours pas d'accord avec toi et je pense ne pas avoir besoin des dirigeants de l'UMP pour me forger une opinion sur elle ; il s'avère que je connais une ancienne Députée socialiste et qu'elle même m'a dit qu'elle était "incontrôlable"; de plus ses premières décisions me paraissent pour le moins dangereuse !

En même temps elle ne vient pas du Parti Socialiste, il manquerait plus que les socialistes la contrôlent... De façon générale d'ailleurs, j'entends pas mal la droite et les médias (qui sont tous de gauche, biennnnnnnnn évidemment ^^) critiquer ce gouvernement soi-disant "incontrôlable" à cause des écolos ou des diverses sensibilités qui le composent. Mais là où je dis que la droite s'est dangereusement rapproché de l'extrême droite, c'est qu'on en est revenus à tout ce que le gaullisme (qui est pour moi, coucou Yoda et Sergio une forme d'extrême droite) comme système politique avait de négatif:il y a un seul chef, une seule façon de penser, une seule ligne, celle du chef, et personne n'a rien à y redire, du moins à chaud et en public. On s'en était écartés avec Pompidou, Giscard et même Chirac, on y est revenus de plein fouet avec Sarkozy. Je me répète mais encore une fois, il n'y a qu'à voir par exemple le comportement d'un Guaino ou d'un Juppé qui pendant la campagne présidentielle ont suivi la ligne décidée par le candidat (un peu moins Juppé, c'est vrai, il a pas mal pris ses distances) jusqu'au dernier moment et qui ont dit après coup "oui mais on était pas d'accord".

Personnellement, je trouve que la gauche a compris qu'entre 1997 et 2002 sa plus grosse erreur a été d'essayer de la jouer gaulliste ou IIIe République et de former un bloc, dire que la majorité était certes plurielle mais qu'elle avançait unie, plutôt que de montrer qu'il y avait de vraies différences de fond entre une Buffet et un Chevènement. Elle l'a payé très cher et continue aujourd'hui d'en être traumatisée, à tort ou à raison comme je le disais aussi un peu plus tôt. La méthode Hollande, elle est vivement critiquée par la droite parce qu'elle est basée sur le consensus. C'est bien la preuve que la droite préfère un président qui impose aux autres son avis sans demander celui des autres plutôt que celui qui essayera de trouver la solution qui plaira à tout le monde (et d'ailleurs, je crois que beaucoup à droite l'assument).

Sinon, sur les 3 dernières élections Présidentielles : c'est la Droite qui est arrivée 2 fois sur 3 en tête 2002 : Chirac et 2007 : Sarkozy

C'est le candidat de droite qui est arrivé en tête, oui. En revanche en 2002, c'est la gauche qui a totalisé le plus de voix. Reprends les chiffres si tu veux, mais au soir du premier tour de 2002, je crois que la gauche avait aux alentours de 42% des voix contre moins de 35% pour la droite (en comptant le centre, les chasseurs et Lepage avec la droite qui plus est) et quelque chose comme 23% pour l'extrême droite, de mémoire c'est quelque chose de ce genre. Je persiste à dire que la gauche a perdu l'élection de 2002 toute seule et que ce ne sont ni la droite ni l'extrême droite qui ne l'ont gagné.

Quant au soutien de l'extrême droite, je persiste, c'est faux. Aucun dirigeant du FN n'a jamais demandé aux électeurs de voter pour le candidat de la droite; par contre, les électeurs l'ont fait. Mais ça fait une différence tout de même.

Que les dirigeants du FN n'aient jamais dit "votez Chirac", c'est tout à fait vrai. Qu'ils aient en revanche systématiquement, exception faite comme par hasard de 2012, appelé à faire perdre les "socialo-communistes" (tu chercheras d'où vient cette expression tant employée aujourd'hui à l'UMP au départ, tiens ), en sachant que de toute façon leur électorat préfère voter à droite que voter à gauche, par contre c'est une réalité. C'est en ce sens que je dis que l'extrême droite a toujours servi à faire gagner la droite aux élections présidentielles. A l'exception de 1995, la droite n'a jamais été en position de gagner grâce à son seul électorat la moindre élection présidentielle (et je dis ça en ayant bien dit auparavant que je considère que De Gaulle était un représentant "light" de l'extrême droite, note bien ).

Si on revient sur la dernière campagne, je pense que Sarkozy savait dès le départ qu'il ne gagnerait pas, il a donc cherché à droitiser son discours au maximum afin de limiter la casse. Ce qui a été fait, il n'a pas été humilié et ce résultat lui permet de ne pas être hors jeu pour le futur. C'est une stratégie et je regrette que la Droite ne soit pas capable d'analyser sereinement ce qui nous a conduit à la défaite : l'anti-sarkozysme évidemment mais surtout un réservoir d'idées épuisés et des écarts de language intolérables pour un Président. Je pense que, les années passant, on s’apercevra que le bilan de la mandature Sarkozy, ne sera pas aussi désastreuse que certains auront voulu nous le faire croire pendant 5 ans.

Moi je pense qu'au contraire il a toujours pensé qu'il allait gagner sur le fil, en profitant d'un adversaire mollasson qu'il allait ridiculiser lors du débat télévisé de l'entre-deux tours, et grâce à la campagne de déstabilisation qu'il a fait peser sur les épaules du PS. Le seul problème, c'est qu'il a sous-estimé Hollande, qui s'est montré au contraire être un homme d'un sang-froid remarquable et qui n'a pas fait la moindre erreur durant toute sa campagne. Il a évité de faire l'erreur qu'avait fait Royal en 2007 et il a compris qu'il ne fallait pas qu'il aille dans le jeu de son adversaire. Je pense qu'on résume beaucoup trop l'élection de 2012 à une haine de Sarkozy (ce qui est vrai, mais énormément de gens détestaient déja Sarkozy en 2007) et qu'on oublie que Hollande a en tant qu'homme fort du PS beaucoup plus gagné d'élections qu'il n'en a perdu et qu'on ne peut pas lui enlever sa très grande intelligence politique et sa capacité à faire le dos rond quand ça va mal.

En revanche, pour ce qui est du bilan de Sarkozy, tu auras beaucoup de mal à me convaincre qu'il y a eu des choses qui ont été faites dans le bon sens, désolé. J'ai beaucoup réfléchi à la question, et je ne vois pas UN SEUL succès total à mettre au crédit de l'ancienne majorité (des bribes de trucs qui pouvaient aller dans le bon sens, du volontarisme à la limite je veux bien te dire pourquoi pas, mais au final tout a été catastrophique à tous les niveaux).

Sarkozy est un gars doté d'un grand talent mais il est trop clivant; Hollande est l'inverse, c'est un gars qui ne fait pas de vagues, qui est plutôt agréable et sympa comme l'était avant lui Chirac... Le souci, c'est que ce sont des gars qui ne font pas preuve d'un grand courage quand il faut mettre les mains dans le cambouis.

Comme je te disais, je pense que l'intelligence politique de Hollande comme celle de Chirac d'ailleurs ont été bien trop souvent minimisées. Ces 2 types sont parmi les analystes politiques les plus fins que la France n'ait jamais connu, alors que Sarkozy était un gros bourrin mal conseillé, qui possédait c'est vrai une capacité à te vendre tout et n'importe quoi comme personne. Mais ça n'en fait pas un génie politique pour moi, il a toujours été trop préoccupé par sa petite personne plus que par les autres. Quand un mec comme Chirac aimait que les gens l'aiment, Sarkozy voulait juste être celui qui attire l'attention sur lui. C'est une grande différence entre eux (je mets d'ailleurs Royal dans la "catégorie Sarkozy" et Hollande dans la "catégorie Chirac", d'où l'échec de l'une et la réussite de l'autre pour moi ).

Me concernant, j'avoue que certains discours, certaines attitudes durant la campagne m'ont considérablement gêné, je ne me sens pas du tout proche de la droite populaire; je me situe plutôt au sein de la Droite Sociale de Laurent Wauquiez et donc je soutiens François Fillon pour l'élection du Président du mouvement

Ce que je comprends pas, pardon, mais c'est que tu ne parles que des discours et des attitudes pendant la campagne, comme si pendant 5 ans les choses avaient été différentes. Mais ça fait presque 10 ans que la droite a le même refrain sur l'immigration, sur l'économie, sur le chômage, sur les questions de société, sur le travail, sur les moeurs et sur tout le reste, et je crois comprendre que ça n'est pas le fond qui te dérange, mais le fait que ça soit "allé trop loin". Alors que pour toi Fillon incarne presque le centrisme, pour moi il est déja beaucoup trop à droite et il est parti trop loin depuis bien longtemps. Il a soutenu la politique de Sarkozy pendant 5 ans, en se faisant humilier et marcher dessus en permanence, et est allé publiquement soutenir tous ces dérapages à de très nombreuses reprises. J'ai du mal à saisir comment tu peux dire que c'est un modéré en fait... Ou alors tu confirmes pour moi que la droite et l'extrême droite se sont dangereusement rapprochées.

Edit:Tiens, un truc qui vient de me revenir. Le fait qu'un mec comme Peltier (ancien du FNJ puis de chez de Villiers, et pas des plus lights quand il était dans ces organes pour mémoire) se retrouve aujourd'hui parmi les personnalités importantes de l'UMP, ça te fait pas penser qu'il y a quand même quelque chose qui est complètement parti en couilles?

Oh putain ce pâté quoi

Modifié 27 septembre 2012 par Marco_it

[GG]

Nan parce que tu peux tourner ça comme tu veux hein, dire "je trouve ça marrant, quand c'est la gauche vous râlez moins", alors que c'est faux, faux et ARCHI FAUX

Non, c'est vrai, je sais même pas comment c'est possible de soutenir le contraire

[LaCroix]

Non, c'est vrai, je sais même pas comment c'est possible de soutenir le contraire

Adakor.

Si tu l'as décrété alors, c'est que c'est vrai. D'ailleurs, les messages disant à quel point ce que fait la gauche est super-génial-tiptop-fantastique, à quel point Montebourg et Valls sont beaux et classe, à quel point Hollande est un guide suprême formidable et à quel point nous sommes tous fiers d'avoir choisi un si beau représentant à notre image qui connait la réalité du terrain grâce à sa super équipe de conseillers qui connaissent tout de la vie quotidienne des français fleurissent un peu partout sur ce forum, ça saute aux yeux.

[GG]

Adakor.

Si tu l'as décrété alors, c'est que c'est vrai. D'ailleurs, les messages disant à quel point ce que fait la gauche est super-génial-tiptop-fantastique, à quel point Montebourg et Valls sont beaux et classe, à quel point Hollande est un guide suprême formidable et à quel point nous sommes tous fiers d'avoir choisi un si beau représentant à notre image qui connait la réalité du terrain grâce à sa super équipe de conseillers qui connaissent tout de la vie quotidienne des français fleurissent un peu partout sur ce forum, ça saute aux yeux.

Non mais arrête ton char maximus !

Je décrète rien, je fais part de mon sentiment. Moi je fais un constat, tu n'as pas le même, c'est pas obligé de finir en duel. Elmö par exemple n'a pas nié ce constat, elle a même essayé de trouver des explications possibles.

En ce qui concerne ton couplet sur l'adoration du gouvernement Hollande, c'est juste ridicule, personne ici n'a jamais ne serait-ce que commencer à évoquer ca

Modifié 27 septembre 2012 par GG

[LaCroix]

En ce qui concerne ton couplet sur l'adoration de la gauche, c'est juste ridicule, personne ici n'a jamais ne serait-ce que commencer à évoquer ca

Alors je te redemande ce que tu cherches à prouver du coup... Parce que dire que c'est parce que ce sont des gens de gauche qu'ils sont moins critiqués c'est faux. Dire que c'est parce que la plupart sont des gens qui ont l'air moins cons, répugnants et méprisants que certains de ceux qui étaient là auparavant, ça en revanche ça serait bien plus vrai comme constat.

Modifié 27 septembre 2012 par Marco_it

[GG]

Parce que dire que c'est parce que ce sont des gens de gauche qu'ils sont moins critiqués c'est faux.

Tu peux dire que c'est faux autant de fois que tu veux, perso j'en suis intimement persuadé.

Le coup des Roms, si tu prends le même évènement (ni plus ni moins) sous Sarkozy, ca aurait fait minimum 3 pages avec moultes dégueulis intellectuels, sous Hollande personne n'en parle ou presque.

Bref, pour moi, vomir sur la droite était presque devenu le sport national ici pour certains. Mais ce n'est que mon avis ^^

[elkjaer]

Le coup des Roms, si tu prends le même évènement (ni plus ni moins) sous Sarkozy, ca aurait fait minimum 3 pages avec moultes dégueulis intellectuels, sous Hollande personne n'en parle ou presque.

Là où tu te trompes c'est que c'est pas le démantèlement des camps sous Sarkozy qui avait suscité les réactions indignées mais la circulaire qui visait spécifiquement les roms. Il ne s'agissait plus simplement de mettre fin à une occupation sauvage de terrains ce qui est conforme à la loi républicaine mais d'une politique réfléchie et déclarée de discrimination.

Tu saisis la nuance ou pas?

Modifié 27 septembre 2012 par elkjaer

[LaCroix]

Tu peux dire que c'est faux autant de fois que tu veux, perso j'en suis intimement persuadé.

Le coup des Roms, si tu prends le même évènement (ni plus ni moins) sous Sarkozy, ca aurait fait minimum 3 pages avec moultes dégueulis intellectuels, sous Hollande personne n'en parle ou presque.

Bref, pour moi, vomir sur la droite était presque devenu le sport national ici pour certains. Mais ce n'est que mon avis ^^

Le coup des Roms n'a pas été critiqué par les gens de gauche? :blink2: :blink2: Tu vis sur quelle planète sans déc? C'est pas les gens de gauche qui ont dit dès la formation du gouvernement que Valls et Sarkozy c'étaient les mêmes?

C'était pas vomir sur la droite la question, c'était de vomir sur certains ténors de l'UMP qui étaient d'authentiques fachos (et je pèse mes mots) et qui pour certains faisaient partie du gouvernement, par exemple Morano, Besson (qui était soi-disant de gauche, comme l'est Valls, pour rappel ), Hortefeux, Guéant, Copé ou Longuet et leur surenchère permanente pour plaire à l'électorat de l'extrême droite, tout comme ont été fustigé en leur temps les écarts de langage ou de comportement de Frêche (à tort ou à raison d'ailleurs), Guerini ou justement de Valls au temps du "white, blancos". Des mecs comme Juppé, Villepin, Bayrou voire en son temps Séguin, qui sont ou étaient pourtant des gens de droite n'ont jamais eu le même traitement ni ici ni ailleurs que les gens que je cite plus haut...

Après, force est de constater que les hommes politiques de droite dérapent bien plus souvent que les hommes politiques de gauche. Ils le revendiquent d'ailleurs ouvertement, avec leur "droite décomplexée face à la gauche bien-pensante". Essayer de faire croire que les dérapages sont aussi fréquents à l'UMP qu'au PS, c'est très grave et ça nous conduit tout droit à la catastrophe, sois-en conscient.

[GG]

Le coup des Roms n'a pas été critiqué par les gens de gauche? :blink2: :blink2: Tu vis sur quelle planète sans déc? C'est pas les gens de gauche qui ont dit dès la formation du gouvernement que Valls et Sarkozy c'étaient les mêmes?

Marco, depuis le début, je ne parle que de ce qui se passe ici, sur ce forum ... le coup des Roms, je crois que c'est PiouPiou (ou même moi peut-être) qui en a parlé le premier ...

[Piou]

C'est moi.

Coucou Regis

[elkjaer]

Marco, depuis le début, je ne parle que de ce qui se passe ici, sur ce forum ... le coup des Roms, je crois que c'est PiouPiou (ou même moi peut-être) qui en a parlé le premier ...

Peu importe qui ou comment, de toutes façons tous les chemins mènent aux roms.

[marco]

http://www.7sur7.be/7s7/fr/1504/Insolite/article/detail/1506687/2012/09/25/Il-se-presente-a-l-hopital-avec-une-anguille-dans-l-anus.dhtml

Ca doit piquer

[BrianJoubertMassacre]

http://www.7sur7.be/...ns-l-anus.dhtml

Ca doit piquer

Les anguilles ne piquent pas

Elles peuvent mordre en revanche

[Ekelund]

je réitère mes propos en disant qu'il faut être un champion de la mauvaise foi pour venir avancer ce que vous avancez toi et Ekelund. Parce qu'en l'occurrence, tout est parti d'un post de FPIV (que personne ou presque ne prend la peine de lire sérieusement de façon générale) le tout à 10h du matin un jeudi, et que tout de suite ça a été "ahahaha on vous entend moins gueuler les gauchistes hein!" alors que personne n'a soutenu les propos de Montebourg.

personne ne les a soutenu parce que ce n'est pas "soutenable" tellement c'est débile

mais ce que nous voulions dire GG et moi, c'est que personne les a ouvertement dénoncés non plus, alors que ces mêmes propos auraient été tenus par un mec de droite, ça aurait fait 10 pages

c'est toi qui renverse les rôles

Modifié 28 septembre 2012 par Ekelund

[RufusTFirefly]

Il a dit quoi Montebourg?

Vous comprendrez que j'ai la flemme de me taper les 10 derniere pages pour le savoir

[elkjaer]

Il a dit quoi Montebourg?

Vous comprendrez que j'ai la flemme de me taper les 10 derniere pages pour le savoir

"la cosmochimie hollandaise est une supercherie"

[RufusTFirefly]

"la cosmochimie hollandaise est une supercherie"

Quel connard! Tout ca c'est de la faute a Gueant et Cope!

[è_é]

personne ne les a soutenu parce que ce n'est pas "soutenable" tellement c'est débile

mais ce que nous voulions dire GG et moi, c'est que personne les a ouvertement dénoncés non plus, alors que ces mêmes propos auraient été tenus par un mec de droite, ça aurait fait 10 pages

c'est toi qui renverse les rôles

sa va vous êtes lourds

[kaizer franz]

1/ En même temps elle ne vient pas du Parti Socialiste, il manquerait plus que les socialistes la contrôlent... De façon générale d'ailleurs, j'entends pas mal la droite et les médias (qui sont tous de gauche, biennnnnnnnn évidemment ^^) critiquer ce gouvernement soi-disant "incontrôlable" à cause des écolos ou des diverses sensibilités qui le composent. Mais là où je dis que la droite s'est dangereusement rapproché de l'extrême droite, c'est qu'on en est revenus à tout ce que le gaullisme (qui est pour moi, coucou Yoda et Sergio une forme d'extrême droite) comme système politique avait de négatif:il y a un seul chef, une seule façon de penser, une seule ligne, celle du chef, et personne n'a rien à y redire, du moins à chaud et en public. On s'en était écartés avec Pompidou, Giscard et même Chirac, on y est revenus de plein fouet avec Sarkozy. Je me répète mais encore une fois, il n'y a qu'à voir par exemple le comportement d'un Guaino ou d'un Juppé qui pendant la campagne présidentielle ont suivi la ligne décidée par le candidat (un peu moins Juppé, c'est vrai, il a pas mal pris ses distances) jusqu'au dernier moment et qui ont dit après coup "oui mais on était pas d'accord".

Personnellement, je trouve que la gauche a compris qu'entre 1997 et 2002 sa plus grosse erreur a été d'essayer de la jouer gaulliste ou IIIe République et de former un bloc, dire que la majorité était certes plurielle mais qu'elle avançait unie, plutôt que de montrer qu'il y avait de vraies différences de fond entre une Buffet et un Chevènement. Elle l'a payé très cher et continue aujourd'hui d'en être traumatisée, à tort ou à raison comme je le disais aussi un peu plus tôt. La méthode Hollande, elle est vivement critiquée par la droite parce qu'elle est basée sur le consensus. C'est bien la preuve que la droite préfère un président qui impose aux autres son avis sans demander celui des autres plutôt que celui qui essayera de trouver la solution qui plaira à tout le monde (et d'ailleurs, je crois que beaucoup à droite l'assument).

2/ C'est le candidat de droite qui est arrivé en tête, oui. En revanche en 2002, c'est la gauche qui a totalisé le plus de voix. Reprends les chiffres si tu veux, mais au soir du premier tour de 2002, je crois que la gauche avait aux alentours de 42% des voix contre moins de 35% pour la droite (en comptant le centre, les chasseurs et Lepage avec la droite qui plus est) et quelque chose comme 23% pour l'extrême droite, de mémoire c'est quelque chose de ce genre. Je persiste à dire que la gauche a perdu l'élection de 2002 toute seule et que ce ne sont ni la droite ni l'extrême droite qui ne l'ont gagné.

Que les dirigeants du FN n'aient jamais dit "votez Chirac", c'est tout à fait vrai. Qu'ils aient en revanche systématiquement, exception faite comme par hasard de 2012, appelé à faire perdre les "socialo-communistes" (tu chercheras d'où vient cette expression tant employée aujourd'hui à l'UMP au départ, tiens ), en sachant que de toute façon leur électorat préfère voter à droite que voter à gauche, par contre c'est une réalité. C'est en ce sens que je dis que l'extrême droite a toujours servi à faire gagner la droite aux élections présidentielles. A l'exception de 1995, la droite n'a jamais été en position de gagner grâce à son seul électorat la moindre élection présidentielle (et je dis ça en ayant bien dit auparavant que je considère que De Gaulle était un représentant "light" de l'extrême droite, note bien ).

3/ Moi je pense qu'au contraire il a toujours pensé qu'il allait gagner sur le fil, en profitant d'un adversaire mollasson qu'il allait ridiculiser lors du débat télévisé de l'entre-deux tours, et grâce à la campagne de déstabilisation qu'il a fait peser sur les épaules du PS. Le seul problème, c'est qu'il a sous-estimé Hollande, qui s'est montré au contraire être un homme d'un sang-froid remarquable et qui n'a pas fait la moindre erreur durant toute sa campagne. Il a évité de faire l'erreur qu'avait fait Royal en 2007 et il a compris qu'il ne fallait pas qu'il aille dans le jeu de son adversaire. Je pense qu'on résume beaucoup trop l'élection de 2012 à une haine de Sarkozy (ce qui est vrai, mais énormément de gens détestaient déja Sarkozy en 2007) et qu'on oublie que Hollande a en tant qu'homme fort du PS beaucoup plus gagné d'élections qu'il n'en a perdu et qu'on ne peut pas lui enlever sa très grande intelligence politique et sa capacité à faire le dos rond quand ça va mal.

Comme je te disais, je pense que l'intelligence politique de Hollande comme celle de Chirac d'ailleurs ont été bien trop souvent minimisées. Ces 2 types sont parmi les analystes politiques les plus fins que la France n'ait jamais connu, alors que Sarkozy était un gros bourrin mal conseillé, qui possédait c'est vrai une capacité à te vendre tout et n'importe quoi comme personne. Mais ça n'en fait pas un génie politique pour moi, il a toujours été trop préoccupé par sa petite personne plus que par les autres. Quand un mec comme Chirac aimait que les gens l'aiment, Sarkozy voulait juste être celui qui attire l'attention sur lui. C'est une grande différence entre eux (je mets d'ailleurs Royal dans la "catégorie Sarkozy" et Hollande dans la "catégorie Chirac", d'où l'échec de l'une et la réussite de l'autre pour moi ).

Ce que je comprends pas, pardon, mais c'est que tu ne parles que des discours et des attitudes pendant la campagne, comme si pendant 5 ans les choses avaient été différentes. Mais ça fait presque 10 ans que la droite a le même refrain sur l'immigration, sur l'économie, sur le chômage, sur les questions de société, sur le travail, sur les moeurs et sur tout le reste, et je crois comprendre que ça n'est pas le fond qui te dérange, mais le fait que ça soit "allé trop loin". Alors que pour toi Fillon incarne presque le centrisme, pour moi il est déja beaucoup trop à droite et il est parti trop loin depuis bien longtemps. Il a soutenu la politique de Sarkozy pendant 5 ans, en se faisant humilier et marcher dessus en permanence, et est allé publiquement soutenir tous ces dérapages à de très nombreuses reprises. J'ai du mal à saisir comment tu peux dire que c'est un modéré en fait... Ou alors tu confirmes pour moi que la droite et l'extrême droite se sont dangereusement rapprochées.

4/ En revanche, pour ce qui est du bilan de Sarkozy, tu auras beaucoup de mal à me convaincre qu'il y a eu des choses qui ont été faites dans le bon sens, désolé. J'ai beaucoup réfléchi à la question, et je ne vois pas UN SEUL succès total à mettre au crédit de l'ancienne majorité (des bribes de trucs qui pouvaient aller dans le bon sens, du volontarisme à la limite je veux bien te dire pourquoi pas, mais au final tout a été catastrophique à tous les niveaux).

5/ Edit:Tiens, un truc qui vient de me revenir. Le fait qu'un mec comme Peltier (ancien du FNJ puis de chez de Villiers, et pas des plus lights quand il était dans ces organes pour mémoire) se retrouve aujourd'hui parmi les personnalités importantes de l'UMP, ça te fait pas penser qu'il y a quand même quelque chose qui est complètement parti en couilles?

Pour te répondre, et ne sachant pas pas faire les citations comme toi, j'ai mis des numéros; je te prie de m'excuser

1/ Sur Taubira, je pense qu'Hollande devra trancher (et oui, il n'aime pas ça mais c'est son job) entre Valls qui continue peu ou prou la politique menée ces dernières années (et qui, même si elle est imparfaite, doit être poursuivie - je sens que ça va pas te plaire ) et Taubira qui a réussi en 5 mois a revenir sur la plupart des réformes de la justice (peine planchers pour mineurs, construction de prisons, qui n'ont pas comme unique but d'enfermer mais aussi d'avoir des conditions de vie correctes; on peut être en prison mais ne pas vivre comme des animaux comme c'est trop souvent le cas aujourd'hui). On ne peut pas poursuivre avec deux personnes que tout opposent et qui doivent travailler main dans la main...

Pour ce qui est de la Droite, attention quand même, Pompidou et Giscard ne venaient pas de la même famille politique que Chirac et Sarkozy, ils étaient (je parle au passé pour VGE, qu'il m'en excuse ) des centristes comme le sont Bayrou ou Borloo.

De plus, Sarkozy a réussi le tour de passe de n'avoir aucune concurrence à partir de 2002 à droite, ce qui a provoqué du bon et du moins bon : le bon étant qu'on n'a pas connu de guerre des chefs et que le parti a pu se mettre en ordre de bataille pour gagner 2007, le moins bon qui incombe directement du bon, pas de concurrence = parole et pouêt*, c'est ce qui a causé la défaite.

En gros la victoire en solitaire de 2007 a entrainé la défaite de 2012 (en plus de l'aversion de bon nombre de personnes pour l'homme Sarkozy)

2/ Oui, je viens de vérifier pour 2002 :

Droite (Chirac, Madelin, Bayrou, Lepage (la plus belle girouette (je reste poli) du paysage), Saint-Josse et Boutin = 37,93 %

le pen + megret : 19,20 %

Gauche (Jospin, Chevènement, Taubira, Mamère) : 29,08 %

Extrême Gauche (Hue, Besancenot, Gluckstein, Laguiller) : 13,81 %

source : Wikipédia (à noter que le total donne 100,02 )

Je persiste et je signe, la Droite, aussi divisée que la Gauche, était devant. Par contre, sur ton analyse je suis d'accord, on restait sur 5 ans de majorité parlementaire Socialiste et Jospin a fait une campagne absolument calamiteuse.

3/

Je ne crois pas qu'il ait sous-estimé Hollande et ce pour plusieurs raisons :

- les Primaires ouvertes, tant critiquée à tort d'ailleurs à Droite, ont été un grand succès populaire, ça a permis au candidat vainqueur d'avoir une légitimité qu'il n'aurait pas eu si il n'y avait pas eu ce mode de scrutin

- aucun sondage n'a donné Sarkozy vainqueur contre n'importe quel candidat de gauche à partir de mai 2011

Je reviens sur mon idée, il a essayé de limiter la casse.

Hollande est effectivement un Chirac bis, un gars sympathique au possible, qui a toujours le bon mot mais qui, comme Chirac, a une peur viscérale de prendre des décision car ce sont des gens qui n'aiment pas déplaire. Or, aujourd'hui, on se doit d'avoir quelqu'un qui, non seulement, garde le cap (qu'on attends toujours d'ailleurs) mais prenne des décisions sans toujours attendre le résultat d'une énième comission. Je dis pas qu'il faut tout faire dans l'urgence mais je pense qu'il faut savoir trancher et ça, nos 2 Corréziens ne savent pas faire

Concernant Fillon, il a avalé des couleuvres (des boa même que même une Cécile Duflot ne pourrait pas avaler) notamment la sortie lamentable de NS sur le "collaborateur" mais je pense qu'il a joué comme une soupape et qu'il a dû calmer les ardeurs de certains conseillers. C'est quelqu'un qui n'a pas eu un job facile à côté d'un gars qui voulait tout diriger, tout contrôler...

Je pense qu'il est le mieux à même de représenter une droite républicaine, modérée et qui refuse tout compromis avec l'extrême droite; ensuite, ce sont les militants qui décideront, mais si Copé gagne et ne change pas rapidement de discours, cela ne m'enbêtera pas de renvoyer ma carte comme je le répète en boucle façon bfmtv depuis hier

4/

Le fait de dire qu'il n'y a absolument rien de bon dans son bilan, c'est de la fumisterie (ne le prends pas mal ), car j'ai du mal à croire que tout ce qui a été fait en 5 ans était merdique. Maintenant, j'ai la vision opposée, il y a eu de bonnes choses et des choses moins bonnes mais je suis certain de ne jamais dire dans quelques années que le bilan de FH (il en aura un quand même, enfin je crois ) était minable. Après, j'aurais du mal à argumenter dessus mais je trouve ta position légèrement extremiste (peut être te fais-je un compliment d'ailleurs )

5/

Peltier a effectivement transité du FN puis du MPF jusqu'à l'UMP, il était conseiller de NS et a été battu aux législatives. Il tente de devenir une personnalité importante mais il est loin, aujourd'hui, d'être quelqu'un qui compte dans le mouvement.

Je peux même citer d'autres personnes comme Gérard Longuet qui a milité auprès de l'extrême droite dans sa jeunesse, mais tu veux me faire dire quoi ?? Que je n'apprécie peu le personnage et ses idées, c'est vrai, voilà !

Modifié 28 septembre 2012 par kaizer franz

[è_é]

excusez moi, mais bon comme je l'ai dit à GG, ça fait depuis les présidentielles que j'ai moyennement voire pas du tout suivi la politique, c'est quoi le problème avec taubira ?