Informations en direct

[è_é]

je t'ote les morts de la bouche?

minibeurre est un poney ?

[Invité]

Silence ! Tu fais comme les prélats du Moyen-Age à confondre la loi et la morale. D'ailleurs si le meurtre a été proscrit, ce n'est sûrement pas parce que c'est immoral mais parce que les entrepreneurs avaient besoin de main d’œuvre et de consommateurs pour s'enrichir et permettre le phénomène bien connu de main invisible.

quelle obsession te pousse donc à sans arrêt pousser tes comparaisons entre l'amour et le meurtre?

[ArrigoPantxi]

L'homosexualité a été un tabou dans nombre de sociétés

Et elle est très répandue et communément acceptée dans nombre d'autres.

Modifié 20 novembre 2012 par Psycho

[Piou]

Enfin dans tout ça ce qui est rassurant c'est que dans le foot il n'y a pas d'homos.

[Gollum]

L'adoption pas des couples homos ne peut être un problème qu'en raison du regard des autres. Et on en revient à l'excellent parallèle de Régis avec le téléphone main libre et les gens qui parlent tout seul

Même pas besoin... Le "regard des autres"peut s'étonner de bien des choses : un père ou une mère notablement plus vieux (ou jeune...) que la moyenne, une mère sans père, un père sans mère et que sais-je...

Autant sur le mariage, je comprends certaines réserves. Autant sur l'adoption, j'attends toujours le début de quoi que ce soit de convaincant.

[bondurant2001]

L'homosexualité a été un tabou dans nombre de sociétés (ce fut même puni de castration ou de pendaison dans certains pays et à certaines époques ). Et à propos de l'inceste, je ne suis pas sûr que ta culture ethnologique soit irréprochable.

La sexualité fut aussi un tabou : à certaines époques, les jeunes gens de bonnes familles faisaient ça dans leur chambre à coucher et parfois tout habillés. De nos jours, Paris Hilton (dont la généalogie est irréprochable) suce son compagnon devant les caméras.

Tout change .

Ne resumes pas à des cas particuliers ni ce qu'ont te dit (je rappellais les egyptiens car qqu'un en avait parlé) ni ce que tu vois ("Paris, Paris, on t'encule") !

Un tabou qui est pratiqué en cachette n'est plus tabou mais devient deviant par rapport a la norme (et donc les cas que tu cites).

[Gollum]

le mariage c'est entre deux personnes et tu n'as le droit d'en contracter qu'un seul à la fois...que les homos aient le droit se marier ou pas ne changera pas ça

Argument "de fait", pas "de droit". Si un dictateur te dit "la loi, c'est pour les homos épicétou", ce sera comme ça épicétou. Mais la loi d'un dictateur ne mérite pas le nom de "loi".

Une vraie "loi" aura du mal à défendre que "les droits sont les mêmes pour tous"... "à condition que le "tous" s'arrête à "deux".

tu ne vois pas une petite contradiction entre le "général" et le "particulier" dans le cas d'espèce ???

[FranckProvostIV]

Or, le fondement individualiste du mariage homo créera un précédent juridique : il entérine la justification du mariage sur le fondement de "l'amour entre individus" plutôt que sur celui, plus traditionaliste, de la "constitution d'une famille" (sans oublier la fusion des patrimoines, qui ne compte par pour rien dans le droit du mariage...).

Non c'est totalement faux. Le but de cette loi est avant tout de permettre aux couples gays de pouvoir constituer un foyer pour se protéger face à l'avenir et leur permettre de faciliter certaines démarches administratives ou fiscales. Encore une fois contrairement à l'inceste ou à la polygamie, l'homosexualité n'entre pas en opposition frontale avec la conception du mariage (fidélité (au delà de l'aspect sexuel), assistance entre époux ...) dès lors qu'elle est purgée de toute discrimination sexuelle.

[Gollum]

Je ne suis pas "pro mariage homo-anti polygamie", la question qui est posée aujourd'hui est:un couple homosexuel doit-il pouvoir bénéficier des mêmes droits qu'un couple hétérosexuel. Et la réponse est ou devrait être "oui", sans aucune hésitation possible. Ce que tu dis sur ce que j'ai cité, c'est exactement ce que je dis moi depuis le départ et que tu cherches à remettre en cause juste pour le plaisir apparemment puisque tu dis partager cet avis.

de la vie.

Non. Ce que je remets en cause, depuis le début, c'est ton intolérance crasse. Ma position sur le mariage et l'adoption, je l'ai donnée sur ce forum il y a qq mois (Ekelund était de la partie et d'ailleurs, depuis, je l'ai adopté. C'est pourquoi il ferme sa gueule ; chez moi, les enfants ne prennent pas la parole et à tort et à travers).

[è_é]

Argument "de fait", pas "de droit". Si un dictateur te dit "la loi, c'est pour les homos épicétou", ce sera comme ça épicétou. Mais la loi d'un dictateur ne mérite pas le nom de "loi".

Une vraie "loi" aura du mal à défendre que "les droits sont les mêmes pour tous"... "à condition que le "tous" s'arrête à "deux".

tu ne vois pas une petite contradiction entre le "général" et le "particulier" dans le cas d'espèce ???

ça me laisse sans voix

[blemishapied]

Non c'est totalement faux. Le but de cette loi est avant tout de permettre aux couples gays de pouvoir constituer un foyer pour se protéger face à l'avenir et leur permettre de faciliter certaines démarches administratives ou fiscales. Encore une fois contrairement à l'inceste ou à la polygamie, l'homosexualité n'entre pas en opposition frontale avec la conception du mariage (fidélité (au delà de l'aspect sexuel), assistance entre époux ...) dès lors qu'elle est purgée de toute discrimination sexuelle.

Faux, il existe le PACS pour cela

Modifié 20 novembre 2012 par blemishapied

[Gollum]

je t'ote les morts de la bouche?

Voire les cendres d'incinéré du nez...

[ArrigoPantxi]

loul PAX

[Gollum]

ça me laisse sans voix

Comme souvent .

[blemishapied]

loul PAX

je sort d'IKEA

[Gollum]

Ne resumes pas à des cas particuliers ni ce qu'ont te dit (je rappellais les egyptiens car qqu'un en avait parlé) ni ce que tu vois ("Paris, Paris, on t'encule") !

Un tabou qui est pratiqué en cachette n'est plus tabou mais devient deviant par rapport a la norme (et donc les cas que tu cites).

Tu as dit "toutes les sociétés". Et ça, j'en doute (mais ma culture ethnologique ne me permet pas d'aller plus loin).

Mais de toute façon, nos sociétés occidentales, modernes et individualistes, cassent progressivement tout ce sur quoi leurs devancières étaient fondées. Euthanasie, clonage, manips génétiques et j'en oublie. Bien des "tabous" volent en éclat sous le poids de la modernité.

Quant à l'impudeur sexuelle, je ne suis vraiment pas sûr qu'il s'agisse d'une "déviance". Demande au coiffeure ce qu'il en pense .

[è_é]

Comme souvent .

c'est marrant on me dit plutot l'inverse d'habitude

en fait on pourrait te sortir n'importe quoi, tu balaierais ça sans aucun problème...ce que tu m'as répondu...je n'y trouve aucun sens...

[FranckProvostIV]

Argument "de fait", pas "de droit". Si un dictateur te dit "la loi, c'est pour les homos épicétou", ce sera comme ça épicétou. Mais la loi d'un dictateur ne mérite pas le nom de "loi".

Une vraie "loi" aura du mal à défendre que "les droits sont les mêmes pour tous"... "à condition que le "tous" s'arrête à "deux".

tu ne vois pas une petite contradiction entre le "général" et le "particulier" dans le cas d'espèce ???

Ah oui donc pourquoi empêcher un pédophile puni par la loi de devenir instituteur alors?

Faux, il existe le PACS pour cela

Pour les donations peut-être, mais je ne pense pas qu'un pacsé puisse bénéficier d'une pension de réversion ou du statut d'héritier qui les obligent obligatoirement à rédiger un testament pour veiller sur le pacsé en cas de malheur.

[ArrigoPantxi]

Non mais le PACS rien à voir, ne serait-ce que pour les gosses...

Bref.

[Gollum]

Non c'est totalement faux. Le but de cette loi est avant tout de permettre aux couples gays de pouvoir constituer un foyer pour se protéger face à l'avenir et leur permettre de faciliter certaines démarches administratives ou fiscales. Encore une fois contrairement à l'inceste ou à la polygamie, l'homosexualité n'entre pas en opposition frontale avec la conception du mariage (fidélité (au delà de l'aspect sexuel), assistance entre époux ...) dès lors qu'elle est purgée de toute discrimination sexuelle.

Tu confonds la cause et l'effet (comme souvent). L'effet du mariage est celui que tu dis (conséquences patrimoniales et familiales). Mais le PACS y pourvoyait déjà largement. Le mariage est une officialisation de l'amour. C'est bien la reconnaissance de l'amour qui est le fondement de cette revendication.

Ta phrase en gras est à se taper sur le ventre :lol2: . "En dehors de l'aspect sexuel", le mariage homo ne change rien au mariage . Je ne vais pas m'en remettre .

C'est un peu comme ce forumer qui, récemment, nous expliquait que si Sirieix avait été bon et si le TFC avait eu de la réussite, il n'y aurait eu aucune différence entre la performance du TFC à Nice et une victoire. Tain, ce que tu peux être drôle .

Faux, il existe le PACS pour cela

ah ben voilà, je lis en descendant donc, je suis parfois redondant...

[FranckProvostIV]

c'est marrant on me dit plutot l'inverse d'habitude

en fait on pourrait te sortir n'importe quoi, tu balaierais ça sans aucun problème...ce que tu m'as répondu...je n'y trouve aucun sens...

Pour ce grand intellectuel qu'est Minibeur, la dignité humaine compte moins que les grands principes, quand bien même ils nuiraient aux hommes. En fait je crois qu'il est trop éloigné du commun des mortels pour se mettre à la place d'une fille dont le père a profité de son autorité depuis le berceau pour la séduire et réduire à néant ses chances de se construire elle-même et choisir un ou une compagne selon son libre-arbitre.

Modifié 20 novembre 2012 par FranckProvostIV

[è_é]

Ta phrase en gras est à se taper sur le ventre :lol2: . "En dehors de l'aspect sexuel", le mariage homo ne change rien au mariage . Je ne vais pas m'en remettre .

tu devrais relire son post

[ArrigoPantxi]

L'effet du mariage est celui que tu dis (conséquences patrimoniales et familiales). Mais le PACS y pourvoyait déjà largement. Le mariage est une officialisation de l'amour. C'est bien la reconnaissance de l'amour qui est le fondement de cette revendication.

Ta phrase est à se taper sur le ventre :lol2: .

Ou la tête contre les murs, c'est selon l'importance que l'on donne à ton jugement/interprétation/ (i.e. à ta méconnaissance du sujet).

Modifié 20 novembre 2012 par Psycho

[Gollum]

c'est marrant on me dit plutot l'inverse d'habitude

en fait on pourrait te sortir n'importe quoi, tu balaierais ça sans aucun problème...ce que tu m'as répondu...je n'y trouve aucun sens...

OK, je retente. Je veux que la loi reconnaisse notre amour à toi, moi et Ekelund (si, si, fais comme si deux minutes). Nous voulons tous les trois vivre ensemble, avoir des enfants, posséder notre maison et nous voulons que la société reconnaisse notre amour. Car nous constatons que le mariage n'est plus limité à "un" homme et "une" femme.

Et un législateur va venir nous dire : "ah mais non, c'est pas possible, vous n'êtes pas deux".

Mais en quoi "deux" serait-il plus un critère que "sexes différents" quand il s'agit de sentiment amoureux entre adultes consentants ??

Pourquoi la loi, si tu préfères, limiterait-elle l'amour à "deux" ? Ce n'est absolument pas de son ressort !!!! Ce que la loi s'engage à faire, c'est à reconnaître l'amour des gens, quel qu'il soit, quelle qu'en soit la forme. On ne lui demande pas de le définir, de le prescrire, de l'inventer, de le normer. On lui demande de le valider tel qu'il est.

Voilà ce qu'est la loi dont le fondement est individualiste et qui conduira bientôt à la reconnaissance d'une forme hétérodoxe d'amour, celle du couple homo.

[ArrigoPantxi]

J'aime bien mini-beurre mais sa polémiste-attitude beaucoup moins (parfois).

Putain mais faut vraiment rien y connaitre pour dire que le PACS compense très largement l'absence de droit au mariage.

Modifié 20 novembre 2012 par Psycho