Informations en direct

[Gollum]

Pour ce grand intellectuel qu'est Minibeur, la dignité humaine compte moins que les grands principes, quand bien même ils nuiraient aux hommes. En fait je crois qu'il est trop éloigné du commun des mortels pour se mettre à la place d'une fille dont le père a profité de son autorité depuis le berceau pour la séduire et réduire à néant ses chances de se construire elle-même et choisir un ou une compagne selon son libre-arbitre.

Je préfère les grands principes à l'arbitraire des théologiens, c'est tout à fait exact.

Mais dans le cas d'espèce, je ne suis en vérité ni pour ni contre l'inceste (ou le mariage incestueux), la polygamie ou ce que tu voudras. Globalement et bien que ça n'en ait pas l'air, je m'en fous un peu.

Ce que je tente laborieusement de mettre en exergue -et Régis l'a d'ailleurs susurré d'opportune manière- c'est que le mariage homo pose des problèmes "de civilisation". Soulever ces problèmes, ce n'est pas être une ordure, un homophobe ou je ne sais quoi. Tout est parti de là...

[blemishapied]

J'aime bien mini-beurre mais sa polémiste-attitude beaucoup moins (parfois).

Putain mais faut vraiment rien y connaitre pour dire que le PACS compense très largement l'absence de droit au mariage.

mis a part pour les enfants je vois pas, à part peut être un acte notarié en plus comme le dit FranckProvost (testament)

[ArrigoPantxi]

Ah ouais les gosse c'est peanuts.

[Invité]

Non c'est totalement faux. Le but de cette loi est avant tout de permettre aux couples gays de pouvoir constituer un foyer pour se protéger face à l'avenir et leur permettre de faciliter certaines démarches administratives ou fiscales. Encore une fois contrairement à l'inceste ou à la polygamie, l'homosexualité n'entre pas en opposition frontale avec la conception du mariage (fidélité (au delà de l'aspect sexuel), assistance entre époux ...) dès lors qu'elle est purgée de toute discrimination sexuelle.

Ca ne fonctionne pas ton truc.

Si je demande quelle est LA conception du mariage, on va me sortir, allez... 3 ou 4 critères à peu près commun.

Jusqu'à présent, le sexe était l'un d'entre eux.

Alors ton prémice "si on se débarrasse de la discrimination sexuelle" est egalement valable pour les autres critères.

Le mariage est un contrat, il existe des contrats à plusieurs personnes.

La conception du mariage n'est que celle qu'on veut bien lui donner.

Actuellement, tu as raison, le nombre de contractant est difficilement remettable en cause puisque la demande sociale n'existe même pas, ou elle est quasi nulle.

Si on parle, par exemple des gosses, la question se pose bien de savoir combien de parents on peut avoir. Entre les géniteurs, les familles recomposées, etc... Si tu relies le mariage à la famille, tu sens bien que la conception du mariage, elle est pas forcément acquise et perpetuelle.

[è_é]

OK, je retente. Je veux que la loi reconnaisse notre amour à toi, moi et Ekelund (si, si, fais comme si deux minutes). Nous voulons tous les trois vivre ensemble, avoir des enfants, posséder notre maison et nous voulons que la société reconnaisse notre amour. Car nous constatons que le mariage n'est plus limité à "un" homme et "une" femme.

Et un législateur va venir nous dire : "ah mais non, c'est pas possible, vous n'êtes pas deux".

Mais en quoi "deux" serait-il plus un critère que "sexes différents" quand il s'agit de sentiment amoureux entre adultes consentants ??

Pourquoi la loi, si tu préfères, limiterait-elle l'amour à "deux" ? Ce n'est absolument pas de son ressort ! Ce que la loi s'engage à faire, c'est à reconnaître l'amour des gens, quel qu'il soit, quelle qu'en soit la forme. On ne lui demande pas de le définir, de le prescrire, de l'inventer, de le normer. On lui demande de le valider tel qu'il est.

Voilà ce qu'est la loi dont le fondement est individualiste et qui conduira bientôt à la reconnaissance d'une forme hétérodoxe d'amour, celle du couple homo.

le mariage est un contrat entre 2 personnes...tu peux me blablater tout ce que tu veux, c'est comme ça

à la limite, si on en arrive un jour à la situation que tu décris, il sera temps d'établir un contrat civil spécifique à l'union de plus de 2 personnes...mais là, en l'état, je vois pas l'intérêt d'en parler...

[blemishapied]

Ah ouais les gosse c'est peanuts.

du tout je t'explique juste les vrai raison du mariage gay .

[Gollum]

J'aime bien mini-beurre mais sa polémiste-attitude beaucoup moins (parfois).

Putain mais faut vraiment rien y connaitre pour dire que le PACS compense très largement l'absence de droit au mariage.

Merci.

Mais tu lis trop vite, affairé que tu es au travail. J'ai même vu passer un post au sein duquel tu sembles penser que je suis contre le mariage homo, ce qui est faux.

Et c'est ça qui est amusant : c'est la difficulté du forum à tolérer un semblant de contradiction sur un sujet qui lui tient à coeur alors même que je ne fais que "donner des arguments" qui, précisément, n'ont d'autre but que de rendre le débat possible...

En revanche, sur plein d'autres sujets, je suis bel et bien le connard ordurier que l'on sait :Ah! ah!: .

[è_é]

Ca ne fonctionne pas ton truc.

Si je demande quelle est LA conception du mariage, on va me sortir, allez... 3 ou 4 critères à peu près commun.

Jusqu'à présent, le sexe était l'un d'entre eux.

Alors ton prémice "si on se débarrasse de la discrimination sexuelle" est egalement valable pour les autres critères.

Le mariage est un contrat, il existe des contrats à plusieurs personnes.

La conception du mariage n'est que celle qu'on veut bien lui donner.

Actuellement, tu as raison, le nombre de contractant est difficilement remettable en cause puisque la demande sociale n'existe même pas, ou elle est quasi nulle.

il existe des contrats d'assurance aussi

nan mais sérieux, on mélange tout là !

[FranckProvostIV]

Tu confonds la cause et l'effet (comme souvent). L'effet du mariage est celui que tu dis (conséquences patrimoniales et familiales). Mais le PACS y pourvoyait déjà largement. Le mariage est une officialisation de l'amour. C'est bien la reconnaissance de l'amour qui est le fondement de cette revendication.

Ta phrase en gras est à se taper sur le ventre :lol2: . "En dehors de l'aspect sexuel", le mariage homo ne change rien au mariage . Je ne vais pas m'en remettre .

C'est un peu comme ce forumer qui, récemment, nous expliquait que si Sirieix avait été bon et si le TFC avait eu de la réussite, il n'y aurait eu aucune différence entre la performance du TFC à Nice et une victoire. Tain, ce que tu peux être drôle .

Ah oui qu'est-ce que c'est drôle. Tu n'as pas du prendre autant ton pied depuis que tu t'étais amusé à pronostiquer le classement final de la L1 avant le début du championnat. Et puis non le mariage et le droit en général ne peuvent pas se baser sur une notion aussi abstraite et subjective que l'amour. Mais bon comme tu n'as pas compris mon message visiblement (démonstration causes-effets complètement débile et hors-sujet, confusion entre "discrimination sexuelle" et "en dehors de l'aspect sexuel" ), je doute fort que tu daignes avoir la courtoisie de faire l'effort de comprendre des positions contraires.

[ArrigoPantxi]

du tout je t'explique juste les vrai raison du mariage gay .

Bon je file j'ai piscine.

[Gollum]

le mariage est un contrat entre 2 personnes...tu peux me blablater tout ce que tu veux, c'est comme ça

à la limite, si on en arrive un jour à la situation que tu décris, il sera temps d'établir un contrat civil spécifique à l'union de plus de 2 personnes...mais là, en l'état, je vois pas l'intérêt d'en parler...

Bon, j'ai fait ce que j'ai pu pour t'expliquer la notion de "boîte de pandore" juridique mais c'est comme pour l'économie, autant jouer à la pelote basque (tu fais le mur et je fais la pelote).

si je te dis "le mariage est un contrat entre deux personnes de sexe différent", tu me réponds quoi ? Faut changer le "sexe différent" mais pas le "deux personnes" ??? J'espère que tu réalises l'arbitraire d'un tel choix...

[ArrigoPantxi]

J'ai même vu passer un post au sein duquel tu sembles penser que je suis contre le mariage homo, ce qui est faux.

Tu me lis aussi trop vite. J'ai bien conscience que ton truc c'est juste foutre la merde.

[Gollum]

Ah oui qu'est-ce que c'est drôle. Tu n'as pas du prendre autant ton pied depuis que tu t'étais amusé à pronostiquer le classement final de la L1 avant le début du championnat. Et puis non le mariage et le droit en général ne peuvent pas se baser sur une notion aussi abstraite et subjective que l'amour. Mais bon comme tu n'as pas compris mon message visiblement (démonstration causes-effets complètement débile et hors-sujet, confusion entre "discrimination sexuelle" et "en dehors de l'aspect sexuel" ), je doute fort que tu daignes avoir la courtoisie de faire l'effort de comprendre des positions contraires.

Si, si, j'ai une nature heureuse et je m'amuse de pas mal de choses .

Mais ces temps ci, c'est vrai, je te trouve bon. Entre le "si on avait été bons, on aurait gagné" et "le mariage homo ne change rien au mariage, à une menue différence de sexes près", j'avoue, je me bidonne . N'en prends pas ombrage, c'est plutôt positif de faire rire les gens.

Toi aussi tu fais un classement pré championnat ? Si oui, ça m'intéresse, je recouperais volontiers nos prédictions .

[HaGu]

"le mariage est un contrat entre deux personnes de sexe différent"

Finalement, à part pour les vrais jumeaux/jumelles y a pas besoin de changer la loi non ?

[Invité]

il existe des contrats d'assurance aussi

nan mais sérieux, on mélange tout là !

non, je ne mélange rien. Je répète qu'actuellement vous avez raison. Ce que je maintiens, c'est que le poly-amour n'est pas incompatible avec la notion de mariage puisque celle ci évolue au bon vouloir de la société.

Si, mettons, un couple se sépare. La femme s'installe avec son gosse et une autre femme. Puis, le tout se recompose en ménage à trois. Il y a certes des parents biologique, mais la troisième personne aime l'enfant, l'elève, le torche, etc... Pourquoi cette personne devrait être légalement exclue de la vie de l'enfant? On est dans l'hypothèse, mais je sais que cette situation existe. Ce sont des gens qui vivent, qui sont sensibles. Une telle situation mérite t elle que l'on dise "ah non, désolé, vous n'etes rien aux yeux du mariage, vous n'êtes rien pour ce gosse et il n'est pas question qu'on s'interesse à vous parce que le mariage, c'est à deux, et c'est comme ça".

[Gollum]

Tu me lis aussi trop vite. J'ai bien conscience que ton truc c'est juste foutre la merde.

Non. Je m'en passerais même et je trolle beaucoup moins qu'à mes débuts (j'ai "appris").

C'est juste que les posts très énervés de Marco étaient monstrueux d'intolérance et de simplisme. Et là, oui, il m'arrive de réagir .

[FranckProvostIV]

Ca ne fonctionne pas ton truc.

Si je demande quelle est LA conception du mariage, on va me sortir, allez... 3 ou 4 critères à peu près commun.

Jusqu'à présent, le sexe était l'un d'entre eux.

Bien évidemment ce n'est qu'une vision personnelle, mais un mariage entre plusieurs époux viderait complètement l'institution du mariage de sa substance et de sa raison d'être. Après si j'ai réagi c'est parce que Minibeur faisait une comparaison entre la polygamie et le mariage gay ( qui tu en conviens toi-même ne remet pas en cause le fondement du mariage quand on met de côté la procréation ou la vision strictement hétérosexuelle d'un amour "sain").

[ArrigoPantxi]

Je caricature pour ne pas réemployer le terme de polémiste qui est tout laid.

[è_é]

Bon, j'ai fait ce que j'ai pu pour t'expliquer la notion de "boîte de pandore" juridique mais c'est comme pour l'économie, autant jouer à la pelote basque (tu fais le mur et je fais la pelote).

si je te dis "le mariage est un contrat entre deux personnes de sexe différent", tu me réponds quoi ? Faut changer le "sexe différent" mais pas le "deux personnes" ??? J'espère que tu réalises l'arbitraire d'un tel choix...

et le mariage zoophile c'est pour quand ?

tu parles de choses qui n'existent pas, les polygames, les incestueux, les pédophiles, les zoophiles et les nécrophiles ne réclament rien et pour cause !

y'a pas de boite de pandore

arbitraire mais Ah! ah!, tu considères l'homosexualité au même niveau que d'être polygame ou amoureux de sa soeur, merde quoi !

[Invité]

Bien évidemment ce n'est qu'une vision personnelle, mais un mariage entre plusieurs époux viderait complètement l'institution du mariage de sa substance et de sa raison d'être. Après si j'ai réagi c'est parce que Minibeur faisait une comparaison entre la polygamie et le mariage gay ( qui tu en conviens toi-même ne remet pas en cause le fondement du mariage quand on met de côté la procréation ou la vision strictement hétérosexuelle d'un amour "sain").

oui je comprends ton point de vue, mais pour comprendre le mien, demande toi si tu aurais pu tenir le même discours dans les années 20. Je ne le pense pas. Parce qu'à l'époque, un mariage homo vidait le mot mariage de sa substance.

[FranckProvostIV]

Bon, j'ai fait ce que j'ai pu pour t'expliquer la notion de "boîte de pandore" juridique mais c'est comme pour l'économie, autant jouer à la pelote basque (tu fais le mur et je fais la pelote).

si je te dis "le mariage est un contrat entre deux personnes de sexe différent", tu me réponds quoi ? Faut changer le "sexe différent" mais pas le "deux personnes" ??? J'espère que tu réalises l'arbitraire d'un tel choix...

Sauf que l'ouverture du mariage aux homosexuels ne remet pas en cause certains aspects du contrat de mariage et ne complique pas à l'extrême l'application du droit contrairement à la polygamie.

[è_é]

non, je ne mélange rien. Je répète qu'actuellement vous avez raison. Ce que je maintiens, c'est que le poly-amour n'est pas incompatible avec la notion de mariage puisque celle ci évolue au bon vouloir de la société.

Si, mettons, un couple se sépare. La femme s'installe avec son gosse et une autre femme. Puis, le tout se recompose en ménage à trois. Il y a certes des parents biologique, mais la troisième personne aime l'enfant, l'elève, le torche, etc... Pourquoi cette personne devrait être légalement exclue de la vie de l'enfant? On est dans l'hypothèse, mais je sais que cette situation existe. Ce sont des gens qui vivent, qui sont sensibles. Une telle situation mérite t elle que l'on dise "ah non, désolé, vous n'etes rien aux yeux du mariage, vous n'êtes rien pour ce gosse et il n'est pas question qu'on s'interesse à vous parce que le mariage, c'est à deux, et c'est comme ça".

je comprends bien ce que tu dis hein...jte dis juste que dans ce cas, il s'agira d'un nouveau contrat, qui ne sera pas le contrat du mariage

dans le cas que tu exposes, il faudrait simplement revoir le statut des beaux-parents nan ?

jt'avoue que je suis pas calée sur le sujet, je sais pas du tout ce qu'il en est à l'heure actuelle

[VIX15]

Est ce que Régis vous a ressorti le coup du Kit mains libres ?

[elkjaer]

Est ce que Régis vous a ressorti le coup du Kit mains libres ?

Je l'ai fait à sa place

[Gollum]

et le mariage zoophile c'est pour quand ?

tu parles de choses qui n'existent pas, les polygames, les incestueux, les pédophiles, les zoophiles et les nécrophiles ne réclament rien et pour cause !

y'a pas de boite de pandore

arbitraire mais Ah! ah!, tu considères l'homosexualité au même niveau que d'être polygame ou amoureux de sa soeur, merde quoi !

Aïe...

Elmo sur le mode "je comprends rien alors je pète un câble".

J'attendais que cela se produise mais tu as mis au moins un post de plus que ce que j'avais anticipé .

On ne pourra pas me reprocher de ne pas avoir essayé .

oui je comprends ton point de vue, mais pour comprendre le mien, demande toi si tu aurais pu tenir le même discours dans les années 20. Je ne le pense pas. Parce qu'à l'époque, un mariage homo vidait le mot mariage de sa substance.

et oui .