Aller au contenu

Informations en direct

connemara

Par connemara
dans Le Bistrot

Messages recommandés

Gollum

Gollum

Posté(e)
Posté(e)

Ah oui, tiens, le coup de l'intolérance inversée. Un grand classique, toujours aussi efficace. :)

Je suis intolérant à toute forme de connerie, fier de l'être.

Par définition, tous les intolérants brandissent cet argument...

J'ai rarement entendu un intolérant dire "je suis un gros con et je trouve intolérables tous ces gens intelligents qui ne pensent pas les mêmes conneries que moi".

Ce doit être parce que je ne manifeste pas souvent :grin: .

Wingeeky

Wingeeky

Posté(e)
Posté(e) (modifié)

Une bonne partie pour le salaire de Baroque !

Je viens d'imaginer Baroque en tenu de Jedi. C'est assez drôle.

Modifié par Wing
Ekelund

Ekelund

Posté(e)
Posté(e)
13 judokas juniors rapatriés d'un stage au Japon ils avaient piqué des articles dans un magasin de sport tokyoïte http://www.rmcsport.fr/editorial/320636/les-jeunes-judokas-se-mettent-aussi-a-la-faute/

demain on va apprendre que le pivot de l'équipe minimes de Basket de Villeneuve sur Lot a piqué un paquet de Haribo lors du déplacement de son équipe à Fumel ! :o

Ekelund

Ekelund

Posté(e)
Posté(e)

et pendant ce temps-là, les 2 autres blaires continuent à s'auto-proclamer vainqueur chacun de leur côté :lol2:

LaCroix

LaCroix

Posté(e)
Posté(e) (modifié)
Par définition, tous les intolérants brandissent cet argument...

J'ai rarement entendu un intolérant dire "je suis un gros con et je trouve intolérables tous ces gens intelligents qui ne pensent pas les mêmes conneries que moi".

Ce doit être parce que je ne manifeste pas souvent :grin: .

Pour toi donc, l'intolérant est celui qui est prêt à défendre ceux qui ont une sexualité différente, et à les laisser disposer des mêmes droits que les autres, pas ceux qui voudraient imposer leur vision du couple et de la parentalité à ceux qui n'ont pas la même. Adakor.

J'en attendais pas moins d'un individu vachement libéral comme toi, note bien, mais ça fait toujours plaisir de voir que les paradoxes n'étouffent toujours pas ni toi ni les mecs qui se revendiquent comme toi. :)

Modifié par Marco_it
Gollum

Gollum

Posté(e)
Posté(e) (modifié)

Pour toi donc, l'intolérant est celui qui est prêt à défendre ceux qui ont une sexualité différente, et à les laisser disposer des mêmes droits que les autres, pas ceux qui voudraient imposer leur vision du couple et de la parentalité à ceux qui n'ont pas la même. Adakor.

J'en attendais pas moins d'un individu vachement libéral comme toi, note bien, mais ça fait toujours plaisir de voir que les paradoxes n'étouffent toujours pas ni toi ni les mecs qui se revendiquent comme toi. :)

Je vois que tu es à fond :D .

Non, l'intolérant, c'est exactement ce que dit GG : celui qui... ne tolère pas qu'il puisse y avoir une autre vision des choses que la sienne et qui, en conséquence, substitue l'insulte ou l'anathème à l'argument. L'autre est un salaud, une ordure, un connard, une merde parce qu'il pense différemment.

Les arguments des "anti mariage" sont généralement faibles et ils peuvent effectivement relever de l'homophobie. Mais quantité de positions de gauche relèvent de la stigmatisation et de la phobie de l'autre donc, je crains que ce type de posture ne soit monnaie courante.

Après, j'entends les arguments de ceux qui pensent que le mariage est une sorte de "marque déposée" entérinée par la "tradition". Je ne suis pas perméable à cet argument mais je ne traite pas de nazi celui qui le brandit. Le vrai point faible du "mariage homo" a été mis en exergue et il est strictement juridique : si l'on tient le critère de différence des sexes pour arbitraire lorsqu'il s'agit de fonder le mariage, pourquoi, dès lors, tolérer d'autres arbitraires tels que l'interdiction de l'inceste, de la polygamie, etc. Juridiquement, c'est la porte ouverte à tout. Cet argument me paraît tout à fait sérieux.

Note qu'en tant que libéral, un mec pourrait bien épouser sa poupée gonflable que ça ne me dérangerait en rien. J'essaie juste de comprendre les positions des uns et des autres et de distinguer ce qui est outrancier de ce qui est légitime. Mais je ne suis pas intolérant (quoique :huh: ...) alors ça m'est plus facile ;) .

Modifié par miniboer
è_é

è_é

Posté(e)
Posté(e)

Après, j'entends les arguments de ceux qui pensent que le mariage est une sorte de "marque déposée" entérinée par la "tradition". Je ne suis pas perméable à cet argument mais je ne traite pas de nazi celui qui le brandit. Le vrai point faible du "mariage homo" a été mis en exergue et il est strictement juridique : si l'on tient le critère de différence des sexes pour arbitraire lorsqu'il s'agit de fonder le mariage, pourquoi, dès lors, tolérer d'autres arbitraires tels que l'interdiction de l'inceste, de la polygamie, etc. Juridiquement, c'est la porte ouverte à tout. Cet argument me paraît tout à fait sérieux.

tiens c'est marrant c'est celui que je trouve le plus con :grin:

t'aurais juste parlé de polygamie, ça l'aurait déjà été moins -_-

LaCroix

LaCroix

Posté(e)
Posté(e)
Après, j'entends les arguments de ceux qui pensent que le mariage est une sorte de "marque déposée" entérinée par la "tradition". Je ne suis pas perméable à cet argument mais je ne traite pas de nazi celui qui le brandit. Le vrai point faible du "mariage homo" a été mis en exergue et il est strictement juridique : si l'on tient le critère de différence des sexes pour arbitraire lorsqu'il s'agit de fonder le mariage, pourquoi, dès lors, tolérer d'autres arbitraires tels que l'interdiction de l'inceste, de la polygamie, etc. Juridiquement, c'est la porte ouverte à tout. Cet argument me paraît tout à fait sérieux.

Dis-moi que c'est une blague? :Ah! ah!:

Comme dit elmö, c'est juste l'argument le plus con qui soit. "Juridiquement, c'est la porte ouverte à tout" => je te signale simplement que l'homosexualité a cessé d'être considérée comme hors la loi depuis plus de 2 siècles, ce qui jusqu'à preuve du contraire n'est le cas ni de l'inceste, ni même de la polygamie. Va ptêtre falloir que toi et tes petits copains vous vous rendiez compte que c'est complètement hors sujet, ou que vous alliez jusqu'au bout de votre pensée et assumiez enfin le fait que vous pouvez blairer personne d'autre que vous et votre petite personne. ;)

J'espère qu'un jour, toi aussi tu te réveilleras en te rendant compte qu'on est au 21e siècle. Ou qu'au moins tu arrêteras d'employer cette méthode bien connue dans les cours d'école qui consiste à aller embêter le petit gros et à se plaindre à la maîtresse le jour où il t'en met une. ;)

Yoda

Yoda

Posté(e)
Posté(e)

et pendant ce temps-là, les 2 autres blaires continuent à s'auto-proclamer vainqueur chacun de leur côté :lol2:

ah ? Toi aussi t'es de gauche maintenant ? :opportuniste:

Flolynyk

Flolynyk

Posté(e)
Posté(e)

ah ? Toi aussi t'es de gauche maintenant ? :opportuniste:

Parce que si t'es de droite t'as pas le droit de penser que ce sont des blaireaux ?

Et donc moi, je suis obligé de penser que les mecs de gauche sont tous des gens bien ?

Gollum

Gollum

Posté(e)
Posté(e)

Dis-moi que c'est une blague? :Ah! ah!:

Comme dit elmö, c'est juste l'argument le plus con qui soit. "Juridiquement, c'est la porte ouverte à tout" => je te signale simplement que l'homosexualité a cessé d'être considérée comme hors la loi depuis plus de 2 siècles, ce qui jusqu'à preuve du contraire n'est le cas ni de l'inceste, ni même de la polygamie. Va ptêtre falloir que toi et tes petits copains vous vous rendiez compte que c'est complètement hors sujet, ou que vous alliez jusqu'au bout de votre pensée et assumiez enfin le fait que vous pouvez blairer personne d'autre que vous et votre petite personne. ;)

J'espère qu'un jour, toi aussi tu te réveilleras en te rendant compte qu'on est au 21e siècle. Ou qu'au moins tu arrêteras d'employer cette méthode bien connue dans les cours d'école qui consiste à aller embêter le petit gros et à se plaindre à la maîtresse le jour où il t'en met une. ;)

Génial :grin: . Je reconnais (encore) le forum que j'aime. Outrancier, sectaire, incohérent et tentant de donner le change en faisant des effets de manche :love: .

Donc, résumons. La loi autorise l'homosexualité. Voilà qui est bien. Mais la loi est une grosse salope quand elle ne reconnaît pas le mariage homosexuel. Et ceux qui sont pour le maintien de la loi en l'état sont des ordures.

La loi interdit aussi l'inceste et la polygamie. Mais là, c'est normal. Pourquoi ? :unsure2: . Ben, euh, parce que c'est comme ça, parce que c'est la loi. Oui, OK, c'est la loi mais si on la change pour légaliser le mariage homo, pourquoi ne la changerait-on pas pour légaliser la polygamie (ou l'inceste) ??? Une seule réponse possible : parce que c'est comme ça selon Marco :lol2: .

Le fondement de la revendication homo -qui me semble légitime- c'est l'égalité des droits. Car les hommes "naissent libres et égaux en droits". Mais les frères et les soeurs ne sont-ils pas des "hommes" ? Et "trois " hommes ou femmes auraient-ils moins de droits que "deux" ???

C'est... totalement :wacko: .

Sauf avec moi B) . Parce qu'à partir du moment où il est permis de "penser" (et de vivre...) hors des catégories instituées, l'hétérosexualité, la bigamie et l'exogamie deviennent des critères "arbitraires" du mariage. Il ne me dérange donc pas que, le mariage ayant sacrément évolué dans sa signification sociale, les êtres qui s'aiment se marient, quels qu'ils soient. Mais être "pour le mariage homo" et "contre la polygamie", c'est totalement incohérent et parfaitement arbitraire...

Yoda

Yoda

Posté(e)
Posté(e)

Parce que si t'es de droite t'as pas le droit de penser que ce sont des blaireaux ?

Et donc moi, je suis obligé de penser que les mecs de gauche sont tous des gens bien ?

purée, si on peut plus rigoler maintenant... :(

FranckProvostIV

FranckProvostIV

Posté(e)
Posté(e) (modifié)

La loi interdit aussi l'inceste et la polygamie. Mais là, c'est normal. Pourquoi ? :unsure2: . Ben, euh, parce que c'est comme ça, parce que c'est la loi. Oui, OK, c'est la loi mais si on la change pour légaliser le mariage homo, pourquoi ne la changerait-on pas pour légaliser la polygamie (ou l'inceste) ??? Une seule réponse possible : parce que c'est comme ça selon Marco :lol2: .

Le fondement de la revendication homo -qui me semble légitime- c'est l'égalité des droits. Car les hommes "naissent libres et égaux en droits". Mais les frères et les soeurs ne sont-ils pas des "hommes" ? Et "trois " hommes ou femmes auraient-ils moins de droits que "deux" ???

C'est... totalement :wacko: .

Si l'inceste est interdit c'est peut-être pour tenter d'éviter que certains parents n'abusent d'un membre plus faible de leur famille ( à moins qu'une relation entre un père et sa fille ne te pose pas de problème) et éviter les dégénérescences génétiques de futurs enfants éventuels. Et pour la polygamie, malheureusement le sérieux d'un mariage et un lien éventuel avec l'asservissement de la femme ne pourra pas être fait par un docteur ès misogynie de ton acabit qui ne voit les femmes comme de simples objets. Enfin bref, contrairement à l'inceste et à la polygamie, l'homosexualité n'est pas fondamentalement malsaine et liée à l'asservissement d'êtres plus faibles. Mais peut-être un point de comparaison concret comme la différence entre la circoncision et l’excision conviendra peut-être mieux à ton esprit simple et long à la détente? :unsure2:

Modifié par FranckProvostIV
LaCroix

LaCroix

Posté(e)
Posté(e) (modifié)
Génial :grin: . Je reconnais (encore) le forum que j'aime. Outrancier, sectaire, incohérent et tentant de donner le change en faisant des effets de manche :love: .

Donc, résumons. La loi autorise l'homosexualité. Voilà qui est bien. Mais la loi est une grosse salope quand elle ne reconnaît pas le mariage homosexuel. Et ceux qui sont pour le maintien de la loi en l'état sont des ordures.

La loi interdit aussi l'inceste et la polygamie. Mais là, c'est normal. Pourquoi ? :unsure2: . Ben, euh, parce que c'est comme ça, parce que c'est la loi. Oui, OK, c'est la loi mais si on la change pour légaliser le mariage homo, pourquoi ne la changerait-on pas pour légaliser la polygamie (ou l'inceste) ??? Une seule réponse possible : parce que c'est comme ça selon Marco :lol2: .

Le fondement de la revendication homo -qui me semble légitime- c'est l'égalité des droits. Car les hommes "naissent libres et égaux en droits". Mais les frères et les soeurs ne sont-ils pas des "hommes" ? Et "trois " hommes ou femmes auraient-ils moins de droits que "deux" ???

C'est... totalement :wacko: .

Sauf avec moi B) . Parce qu'à partir du moment où il est permis de "penser" (et de vivre...) hors des catégories instituées, l'hétérosexualité, la bigamie et l'exogamie deviennent des critères "arbitraires" du mariage. Il ne me dérange donc pas que, le mariage ayant sacrément évolué dans sa signification sociale, les êtres qui s'aiment se marient, quels qu'ils soient. Mais être "pour le mariage homo" et "contre la polygamie", c'est totalement incohérent et parfaitement arbitraire...

Y a un moment où tu le fais exprès, c'est pas possible autrement.

Donc, j'essaye de reprendre (hormis le fait que je pense honnêtement que tu te fous de ma gueule, parce que ne pas comprendre ce que je disais précédemment et le détourner de la façon dont tu le fais relève soit de la malhonnêteté intellectuelle la plus profonde, soit du troll de génie): tu me parles d'un argument "juridique" et tu dis que reconnaître le droit pour les homosexuels de se marier équivaudrait à terme à légaliser la polygamie, l'inceste, la pédophilie (et tant qu'à y être on peut rajouter le cannibalisme et les snuff-movies, il n'y a pas plus de rapports entre eux et le mariage homosexuel et ils sont tous 2 interdits). C'est tellement bas du front et grossier, en plus d'être particulièrement homophobe, que j'ai du mal à envisager que tu puisses être sérieux, mais admettons que tu le sois.

Or, j'ai un scoop pour toi, un homosexuel a tout a fait le droit de se balader dans la rue en France sans être inquiété pour ses attirances (sisi! mais diantre comment la maréchaussée peut-elle faire fi de tant d'abomination? :o ), un polygame ou quelqu'un qui s'adonne à une pratique incestueuse ou pédophile non. A partir de là, tout le reste de ton raisonnement, c'est de la logorrhée et du n'importe quoi, puisqu'il se base sur la comparaison de choses qui n'ont strictement aucun lien entre elles (comme le montre ce cher FPIV avec qui il m'arrive d'être d'accord quand il ne se moque pas gratuitement et lourdement des défauts supposés des autres ;) ) et dont il n'est et n'a été absolument JAMAIS question dans la bouche de n'importe quel défenseur des droits des homosexuels.

Retourne les choses comme tu veux, traite moi de sectaire, d'intolérant, d'outrancier ou de ce que tu veux, je suis prêt à entendre beaucoup de choses à partir du moment où elles se basent sur des choses concrètes et qui ont un sens. Comparer l'homosexualité à un crime ne fait pas partie de ces choses-là. Et c'est d'une connerie sans nom, en plus, si j'ai encore le droit d'apporter une once de jugement sans te faire bondir au plafond. ;)

Une fois, tu disais que tu avais un prof que tu avais "séché" parce qu'il se trouvait incapable de te prouver que tu avais tort. Je crois que je commence à comprendre ce professeur, ou plutôt ce sentiment qu'il devait avoir à chaque fois qu'il se rendait compte qu'il avait à faire à quelqu'un d'aussi rétrograde que toi. :)

Modifié par Marco_it
Invité

Invité

Posté(e)
Posté(e)

moi je suis d'accord avec Miniboer.

Les relations à plusieurs personnes ça existe, et il n'est pas impossible qu'elles puissent être stable, quoi que celle que j'ai rencontrée ne l'ont pas forcément été. Il n'y a pas grand argument de valable pour s'opposer à la légalité d'une telle configuration amoureuse, si tant est qu'elle ne soit pas juste la polygamie, mais également la polyandrie.

L'inceste est plus problématique car il est un tabou, anthropologiquement parlant. Récemment, il y a eu une relation consentie entre un homme et sa fille devant les tribunaux.

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.