Informations en direct

[Nista]

C'est pas Condkoi?

Me rappelle pas d'un titre comme ça et pourtant j'ai du les voir une bonne vingtaine de fois eux!

Au passage, je pense que c'est un groupe qui devrait plaire à Yoda!

[Yoda]

Me rappelle pas d'un titre comme ça et pourtant j'ai du les voir une bonne vingtaine de fois eux!

Au passage, je pense que c'est un groupe qui devrait plaire à Yoda!

rien que le nom du groupe, ça donne envie

Je vais me laver les oreilles et tenter une écoute

[PaG]

rien que le nom du groupe, ça donne envie

Je vais me laver les oreilles et tenter une écoute

Ca veut dire "Con de flic" en patois

[Yoda]

Ca veut dire "Con de flic" en patois

ah d'accord ! Ca me donne encore plus envie.

[è_é]

j'ai bien fait de faire un hs

[NicoPaviot]

http://www.bbc.co.uk/news/technology-20395212

[Cad]

C'est pas Condkoi?

Bien moins Punk, plus Metal du début des années 2000. 'Fin bref ça me reviendra un jour ou l'autre.

[Nista]

ah d'accord ! Ca me donne encore plus envie.

Et t'as pas vu la pochette d'Evilution!

[GG]

Tiens, en suivant quelques liens sur Youtube, je viens de découvrir le Wall of death et les Mosh Pit, c'est sympa

[PaG]

Tiens, en suivant quelques liens sur Youtube, je viens de découvrir le Wall of death et les Mosh Pit, c'est sympa

En vrai c'est encore mieux

Ca aussi c'est rigolo

[Cad]

Tiens, en suivant quelques liens sur Youtube, je viens de découvrir le Wall of death et les Mosh Pit, c'est sympa

t'en as jamais fait

T'as raté ta vie

[FranckProvostIV]

tu as déjà pensé que la polyandrie et la polygamie n'était pas incompatible? non parce que tes arguments sont sacrément mauvais si c'est le cas. dire que le polyamour engendre le trafic d'enfant pour rejeter l'idée d'un mariage à trois, c'est aussi grotesque que les arguments contre le mariage homo.

un mec qui est en ménage avec deux filles, ou une fille qui est en ménage avec deux hommes peuvent s'aimer et vouloir aussi exiger un cadre légal à leur vie, sans qu'on les taxe de traficant d'enfants ou d'esclaves sexuels De nombreuses personnes militent pour le polyamour, mais c'est pas chez les coiffeurs commerciaux qu'on en parle, mais plutôt chez les coiffeurs UnDeRgRoundz, qui ont banni FastProvoc en réaction probablement cutanée.

ps : j'ai mixé un peu tout et n'importe quoi ne sachant pas si t'es sérieuse ou pas

Je ne vois pas ce que le polyandrie vient changer. Si les femmes avaient le dessus sur les hommes ( ce qui est loin d'être le cas tu en conviendras en règle générale), elles en profiteraient juste pour profiter de la loi et resserrer leur étreinte en se constituant leur harem ce qui serait tout aussi intolérable selon les normes en vigueur dans une société développée. Je ne vois pas ce que vous recherchez en fait avec Minibeur, à prouver qu'une société décadente pourrait prendre des dispositions immorales sans se soucier de la nature peu vertueuse de l'être humain? Sans vouloir vous vexer ce n'est pas une grande découverte, sans oublier que le mariage pour tous ne présente pas de risques épineux contrairement à la polygamie ou à l'inceste. A titre de comparaison, les grands couteaux de cuisines sont en libre-circulation pour leur côté pratique et parce que les risques de carnage sont infimes. A contrario, les fusils d'assaut ne peuvent pas être vendus aux particuliers avec la bénédiction de la loi, qui ne peut donc pas être impliquée dans certains évènements malheureux. Après Minibeur pense probablement que les Etats-Unis sont une référence en la matière, mais toi au moins tu devrais avoir assez de maturité pour reconnaître la part de responsabilité des législations américaines dans les tueries du Colorado par exemple.

[è_é]

t'en as jamais fait

T'as raté ta vie

[GG]

J'étais un pogoteur redoutable à lépoque mais non, ca j'ai jamais fait :Ah! ah!:

[è_é]

Je ne vois pas ce que le polyandrie vient changer. Si les femmes avaient le dessus sur les hommes ( ce qui est loin d'être le cas tu en conviendras en règle générale), elles en profiteraient juste pour profiter de la loi et resserrer leur étreinte en se constituant leur harem ce qui serait tout aussi intolérable selon les normes en vigueur dans une société développée. Je ne vois pas ce que vous recherchez en fait avec Minibeur, à prouver qu'une société décadente pourrait prendre des dispositions immorales sans se soucier de la nature peu vertueuse de l'être humain? Sans vouloir vous vexer ce n'est pas une grande découverte, sans oublier que le mariage pour tous ne présente pas de risques épineux contrairement à la polygamie ou à l'inceste.

je crois que quand ils parlent de polygamie/polyandrie, au moins en ce qui concerne régis, ils parlent surtout de l'union de 3 personnes, pas de système de harem...

je sais pas si pour toi ça fait une différence mais bon

[Invité]

Je ne vois pas ce que le polyandrie vient changer. Si les femmes avaient le dessus sur les hommes ( ce qui est loin d'être le cas tu en conviendras en règle générale), elles en profiteraient juste pour profiter de la loi et resserrer leur étreinte en se constituant leur harem ce qui serait tout aussi intolérable selon les normes en vigueur dans une société développée. Je ne vois pas ce que vous recherchez en fait avec Minibeur, à prouver qu'une société décadente pourrait prendre des dispositions immorales sans se soucier de la nature peu vertueuse de l'être humain? Sans vouloir vous vexer ce n'est pas une grande découverte, sans oublier que le mariage pour tous ne présente pas de risques épineux contrairement à la polygamie ou à l'inceste. A titre de comparaison, les grands couteaux de cuisines sont en libre-circulation pour leur côté pratique et parce que les risques de carnage sont infimes. A contrario, les fusils d'assaut ne peuvent pas être vendus aux particuliers avec la bénédiction de la loi, qui ne peut donc pas être impliquée dans certains évènements malheureux. Après Minibeur pense probablement que les Etats-Unis sont une référence en la matière, mais toi au moins tu devrais avoir assez de maturité pour reconnaître la part de responsabilité des législations américaines dans les tueries du Colorado par exemple.

une arme est faite pour tuer ou blesser. Une relation amoureuse à plusieurs, non. C'est pas dans plus belle la vie qu'on apprend à raisonner aussi faiblement quand même?

je crois que quand ils parlent de polygamie/polyandrie, au moins en ce qui concerne régis, ils parlent surtout de l'union de 3 personnes, pas de système de harem...

je sais pas si pour toi ça fait une différence mais bon

exactement, mais FPIV est omnibulé par la vision de l'slam qu'il rencontre tous les jours dans es figaro de son salon de décoiffage. LA polygamie, c'est l'exploitation de la femme par l'homme. point barre.

Modifié 20 novembre 2012 par Invité

[Piou]

une arme est faite pour tuer ou blesser. Une relation amoureuse à plusieurs, non. C'est pas dans plus belle la vie qu'on apprend à raisonner aussi faiblement quand même?

Si tu étais un peu plus curieux de nature, tu saurais que le thème de la relation à 3 a déjà été abordé par les scénaristes et qu'ils n'ont en rien jeté l’opprobre sur les adeptes de ces pratiques

Modifié 20 novembre 2012 par Pioupiou

[LaCroix]

Ce qui est plus important, c'est que tout le monde peut trouver des arguments recevables contre la polygamie, l'inceste ou le mariage homo qui, lui aussi, pose des problèmes de "droit" tout à fait sérieux (comme Marco et de bien obtuse façon, tu confonds "hostilité à l'homosexualité", qui n'a pas lieu d'être et "hostilité au mariage homo"...). Et si tout le monde le peut légitimement, alors, il y a ce qu'on appelle un "débat". Et quand il y a débat, la tolérance recommande de ne pas traiter son adversaire de "nazi", de "débile" ou de "connard" simplement parce qu'il est en désaccord avec toi . C'était le sens de mon intervention initiale bien que je sois sans illusion car je commence à connaître mon forum (bah, en même temps, s'il était tolérant, il serait moins distrayant. La tolérance, en fait, c'est chiant ).

Détrompe toi, nous nous sommes mutuellement apporté beaucoup (mais il était trop vieux pour que je le demande en mariage...). Il peut se féliciter de m'avoir eu comme élève et moi de l'avoir eu comme professeur. Il était d'extrême gauche et... intellectuellement honnête .

Ton problème est assez simple : tu rationalises a posteriori pour tenter de trouver un fondement spécifique à ce qui va idéologiquement dans ton sens. C'est de gauche donc, c'est normal . Tu es conservateur quand ça t'arrange (la loi interdit ci mais elle permet ça = c'est bien ainsi) et "progressiste" pour les mêmes raisons (la loi interdit ci mais là, ce n'est pas bien = il faut changer). Mais, une fois de plus, ce n'est pas grave : ce qui est plus gênant, c'est que cette incohérence intellectuelle te conduise à justifier l'intolérance... Moi, ce qui m'intéresse, c'est de débusquer cette attitude .

Le fait que tu confondes la polygamie, l'inceste et la pédophilie en dit long, d'ailleurs, sur ta confusion mentale. On peut défendre que l'homosexualité est officiellement reconnue (via le PACS) tandis que la polygamie ne l'est pas. Que le PACS n'a pas entraîné de revendication de la part des polygames. On peut user de tout un tas d'arguments recevables mais les tiens sont précisément fort maladroits. Pour ta gouverne, "l'amour à plusieurs", ça existe. Les hommes qui ont deux maîtresses et les femmes, trois amants, peuvent aussi librement se balader dans la rue que les homos. Simplement, l'amour de ces gens là n'est pas "officiel". Tandis que celui des bigames homos et hétéros l'est. Un jour, il en ira peut-être autrement puisque les arguments que convoquent les homos à l'appui de leur revendication sont les mêmes que ceux que pourraient brandir les polygames (ou les incestueux, j'insiste).

Tu pourrais simplement dire : "je m'en tape que le mariage homo ouvre la boîte de Pandore". Ce serait cohérent. Mais peut-être cela t'amènerait-il à faire montre de plus de compréhension à l'endroit des arguments adverses... Las, au contraire des gens qui s'aiment, le fanatisme et la compréhension ne font jamais bon ménage .

Je suis à chaque fois de plus en plus bluffé (vraiment). J'arrive pas à comprendre comment on peut être aussi malhonnête que tu l'es.

Alors pour la dernière fois, et avec des mots que même ma petite cousine de 5 ans arriverait à comprendre:moi pas être amoureux homme, moi pas aimer particulièrement concept du mariage, mais moi comprendre qu'homme qui aime homme a le droit de le faire en France, moi comprendre aussi que homme qui aime homme vouloir se marier comme homme qui aime femme a le droit de le faire.

Tout le reste, c'est des conjectures et du n'importe quoi. T'as le droit de spéculer sur ce que tu veux, CA N'EST DEFINITIVEMENT ET SIMPLEMENT PAS LE SUJET! Mais en revanche, n'avoir exclusivement que des arguments qui ne se basent que sur la peur ou sur le dégout de l'autre, ça c'est nauséabond, dire que l'intolérant c'est celui qui ne supporte pas de lire de tels propos qui en amènent à juger les êtres humains sur leurs orientations sexuelles (déterminisme toussa), ça c'est nauséabond, venir se permettre de mélanger des pratiques tout à fait normales (au sens de la norme sociale, car oui, j'ose le croire:l'homosexualité est quelque chose de tout à fait acceptable dans notre société) à des choses qui ne le sont pas (tous les amalgames foireux que tu fais) pour faire avancer sa cause, ça c'est nauséabond, ne même pas assumer quel est le fond de ta pensée, ça c'est nauséabond.

Il y a des choses sur lesquelles on peut discuter (je l'ai fait avec Régis qui m'a pas répondu, dommage d'ailleurs, mais il m'a répondu un peu indirectement quand même ^^) et des propos qui sont tout simplement inacceptables. T'auras beau te cacher derrière ton excuse de "la gauche prout*e" ou je sais pas quoi pour avoir l'air d'un dingue, j'ai au moins un avantage sur beaucoup de mecs comme toi c'est que je porte et j'assume mes convictions haut et fort quel qu'en soit le prix à payer.

Modifié 20 novembre 2012 par Marco_it

[Cad]

Sur la même page :

Du hardcore

un vieil ordi des années 50

La polygamie

Plus belle la vie

Ce forum est formidable

[Invité]

Il y a des choses sur lesquelles on peut discuter (je l'ai fait avec Régis qui m'a pas répondu, dommage d'ailleurs, mais il m'a répondu un peu indirectement quand même ^^)

ah pardon, c'est pas voulu

Sur la même page :

Du hardcore

un vieil ordi des années 50

La polygamie

Plus belle la vie

Ce forum est formidable

:Ah! ah!: je me le dis souvent aussi

[Piou]

ah pardon, c'est pas voulu

C'est pas ce que tu m'as dit en MP

[Invité]

quelqu'un a des news de piou?

[FranckProvostIV]

une arme est faite pour tuer ou blesser. Une relation amoureuse à plusieurs, non. C'est pas dans plus belle la vie qu'on apprend à raisonner aussi faiblement quand même?

exactement, mais FPIV est omnibulé par la vision de l'slam qu'il rencontre tous les jours dans es figaro de son salon de décoiffage. LA polygamie, c'est l'exploitation de la femme par l'homme. point barre.

Non une arme est faite pour se défendre face à l'agresseur et comme les gangsters arrivent à obtenir des kalachnikovs en provenance des balkans, il faut urgemment permettre aux citoyens honnêtes de se procurrer des bazookas ou autres armes de guerre pour se défendre.

Et puis à partir du moment où l'union à trois est tolérée, pourquoi limiter le nombre d'époux? Cela n'aurait aucune logique et la comparaison avec le mariage pour tous ne tient pas puisque la loi se contenterait juste de ne plus faire la distinction entre homosexualité et hétérosexualité d'après ce que j'ai compris. Enfin bref, le mariage a été mis en place pour donner une cohérence à la société et limiter la copulation à outrance et les conflits qui en découleraient. Et encore une fois, l'inceste et la polygamie vont à l'encontre de ces principes et seraient une menace sérieuse pour la paix civile compte-tenu de la nature humaine. Après bien évidemment, je n'attends pas vraiment que des manants comme toi ou Minibeur soient capables de saisir les enjeux de l'institution du mariage et vous libérer de votre vision exclusivement grivoise de la chose.

[è_é]

Sur la même page :

Du hardcore

un vieil ordi des années 50

La polygamie

Plus belle la vie

Ce forum est formidable

oui

[Invité]

la comparaison avec le mariage pour tous ne tient pas puisque la loi se contenterait juste de ne plus faire la distinction entre homosexualité et hétérosexualité d'après ce que j'ai compris

c'est exactement mon propos et c'est pourquoi Miniboer a tort de faire la comparaison.