Informations en direct

[bondurant2001]

Historiquement y a eu des cas d'inceste au plus haut sommet de l'état. Dans l'Egypte antique, il n'était pas rare qu'un empereur épouse sa soeur. Inceste ne signifie pas nécessairement pédophilie, cf Christine Boutin

L'inceste est un des tabous humains multimillenaire et multi-ethniques (c.a.d. ce tabou existe autant chez les aborigenes actuels, les bouriates, les sociétés "occidentales" modernes, les vikings du 8eme siecle, les batisseurs de stonehenge.....), le cas des egyptiens etant un cas particulier (le pharaon etant "d'essence divine").

Pas besoin de raisonnement scientifique ni juridique.

Les raisonnements sur le mariage gay va amener a legaliser l'inceste à terme sont outre leur extreme stupidité juste de la rhétorique politique ("quand tu veux que ton taureau fonce agite le chiffon rouge devant ses yeux" .... Sun Tzu).

[Piou]

Que pensez vous de la nécrophilie ? Vous êtes majoritairement pour j'imagine ?

[Invité]

seulement si c'est consentant.

[blemishapied]

Alors pour la dernière fois, et avec des mots que même ma petite cousine de 5 ans arriverait à comprendre:moi pas être amoureux homme, moi pas aimer particulièrement concept du mariage, mais moi comprendre qu'homme qui aime homme a le droit de le faire en France, moi comprendre aussi que homme qui aime homme vouloir se marier comme homme qui aime femme a le droit de le faire.

en fait je pense que la plupart des gens seraient pour le mariage gay si il n'y avait pas cette histoire d'adoption derrière .

[FranckProvostIV]

Que pensez vous de la nécrophilie ? Vous êtes majoritairement pour j'imagine ?

Les nécrophiles font-ils la différence entre un corps incinéré et un corps momifié au fait?

[blemishapied]

Que pensez vous de la nécrophilie ? Vous êtes majoritairement pour j'imagine ?

Pour elkjaer faudrait voir ce qu'en pense les scientifiques .

[GG]

Les nécrophiles font-ils la différence entre un corps incinéré et un corps momifié au fait?

Personnellement je préfère quand les restes sont encore chauds, j'aime pas trop la viande froide.

[Stormy31]

Que pensez vous de la nécrophilie ? Vous êtes majoritairement pour j'imagine ?

L'intégrité physique du corps entre en compte.

Car un corps en voie de putréfaction n'a pas la capacité de régénération d'un corps vivant.

Donc, pas bien. Et pour aller dans le sens de FP-IV et bonne-dure, c'est également un interdit dans toutes les sociétés.

Personnellement je préfère quand les restes sont encore chauds, j'aime pas trop la viande froide.

Oh toi tu viens de me faire souvenir d'une blague (connue mais bon).

[bondurant2001]

seulement si c'est consentant.

Con Santander ?

[GG]

Oh toi tu viens de me faire souvenir d'une blague (connue mais bon).

Je présente mes excuses à l'ensemble du forum. Désolé les gars

[è_é]

en fait je pense que la plupart des gens seraient pour le mariage gay si il n'y avait pas cette histoire d'adoption derrière .

c'est pourtant stupide

techniquement, un-e homosexuel-le peut déjà adopter...mais seul...il s'agit juste de donner des droits au conjoint...

[Invité]

Je présente mes excuses à l'ensemble du forum. Désolé les gars

j'ai pris une semaine pour bien moins que ça...

[Gollum]

Tout le reste, c'est des conjectures et du n'importe quoi.

Il y a des choses sur lesquelles on peut discuter

Décidément, ton système limbique est chauffé à blanc .

Pour le reste, je ne doute pas qu'entre toi et toi, la concorde soit parfaitement harmonieuse .

[LaCroix]

en fait je pense que la plupart des gens seraient pour le mariage gay si il n'y avait pas cette histoire d'adoption derrière .

Pour l'adoption, c'est même encore plus simple que ça:est-ce que le fait d'être homosexuel est un élément suffisant pour juger du fait que quelqu'un va bien ou mal s'occuper d'un gamin qui de toute façon n'a ni père ni mère? Si ta réponse est "oui" (et donc que tu t'opposes à l'adoption), il faut que tu remettes sérieusement en cause un certain nombre de tes principes (parce que je crois que tu es tout sauf un nazi), puisque le déterminisme sexuel est, une fois encore, un des principes sur lequel se sont créées les pires théories de l'histoire de l'humanité...

[elkjaer]

Pour elkjaer faudrait voir ce qu'en pense les scientifiques .

Je ne jugerai pas la nécrophilie sur le plan scientifique suite à l'échec particulièrement déplaisant de mon argumentation précédente. Je vais la juger sur le plan artistique. Une des rares nouvelles à peu près lisible de Bukowski raconte la façon dont deux pauvres types baisent l'un après l'autre une jeune femme morte. Si la nécrophilie permet à un aussi mauvais écrivain de s'en sortir aussi bien alors je suis pour la nécrophilie.

Devant l'échec vraisemblable de cette nouvelle argumentation, je baserai la prochaine au regard de la cuisine traditionnelle.

[blemishapied]

c'est pourtant stupide

techniquement, un-e homosexuel-le peut déjà adopter...mais seul...il s'agit juste de donner des droits au conjoint...

c'est un argument que j'ai entendu , je ne fait que transmettre .

stupide je sais pas car on peut comprendre que l'adoption est un sujet plus problématique que le mariage gay car il concerne une 3eme personne.

[LaCroix]

Décidément, ton système limbique est chauffé à blanc .

Pour le reste, je ne doute pas qu'entre toi et toi, la concorde soit parfaitement harmonieuse .

Arrête de ne prendre que quelques mots/phrases de ce que je raconte, à force tu finiras peut-être par te rendre compte que t'es complètement ridicule à jouer les Zemmour de bas-étage.

[Stormy31]

Je présente mes excuses à l'ensemble du forum. Désolé les gars

Trop tard, le mécanisme est parti.

[Invité]

Trop tard, le mécanisme est parti.

tu pourrais en faire autant

[blemishapied]

Pour l'adoption, c'est même encore plus simple que ça:est-ce que le fait d'être homosexuel est un élément suffisant pour juger du fait que quelqu'un va bien ou mal s'occuper d'un gamin qui de toute façon n'a ni père ni mère? Si ta réponse est "oui" (et donc que tu t'opposes à l'adoption), il faut que tu remettes sérieusement en cause un certain nombre de tes principes (parce que je crois que tu es tout sauf un nazi), puisque le déterminisme sexuel est, une fois encore, un des principes sur lequel se sont créées les pires théories de l'histoire de l'humanité...

je pense surtout qu'il ne faut pas mettre la charrue avant les bœufs et que la régularisation du mariage gay dans un premier temps puis l'adoption dans un second temps pourrait permettre d'apaiser tous le monde.

[è_é]

c'est un argument que j'ai entendu , je ne fait que transmettre .

stupide je sais pas car on peut comprendre que l'adoption est un sujet plus problématique que le mariage gay car il concerne une 3eme personne.

si c'est stupide dans le sens ou c'est de toute façon déjà le cas

les mecs qui se battent contre ça n'y pourront jamais rien, les homos auront des gosses, d'une façon ou d'une autre...et à titre personnel ça me parait bien normal

[Stormy31]

A t'on une étude d'impact sur les enfants que d'être adopté par des parents de même sexe? Genre un suivi sur un enfant?

Pas trop d'opinion sur le sujet sinon, mais le point plus haut mérite d'être examiné avant tout débat.

tu pourrais en faire autant

Tu n'auras pas ce plaisir.

[elkjaer]

si c'est stupide dans le sens ou c'est de toute façon déjà le cas

les mecs qui se battent contre ça n'y pourront jamais rien, les homos auront des gosses, d'une façon ou d'une autre...et à titre personnel ça me parait bien normal

L'adoption pas des couples homos ne peut être un problème qu'en raison du regard des autres. Et on en revient à l'excellent parallèle de Régis avec le téléphone main libre et les gens qui parlent tout seul

[Gollum]

Non une arme est faite pour se défendre face à l'agresseur et comme les gangsters arrivent à obtenir des kalachnikovs en provenance des balkans, il faut urgemment permettre aux citoyens honnêtes de se procurrer des bazookas ou autres armes de guerre pour se défendre.

Et puis à partir du moment où l'union à trois est tolérée, pourquoi limiter le nombre d'époux? Cela n'aurait aucune logique et la comparaison avec le mariage pour tous ne tient pas puisque la loi se contenterait juste de ne plus faire la distinction entre homosexualité et hétérosexualité d'après ce que j'ai compris. Enfin bref, le mariage a été mis en place pour donner une cohérence à la société et limiter la copulation à outrance et les conflits qui en découleraient. Et encore une fois, l'inceste et la polygamie vont à l'encontre de ces principes et seraient une menace sérieuse pour la paix civile compte-tenu de la nature humaine. Après bien évidemment, je n'attends pas vraiment que des manants comme toi ou Minibeur soient capables de saisir les enjeux de l'institution du mariage et vous libérer de votre vision exclusivement grivoise de la chose.

C'est une vraie question. Mais ne trouves tu pas dangereux, pour la paix civile, que les filles de gentilshommes soient aujourd'hui autorisées à choisir leur conjoint, parfois sans le moindre égard pour les considérations dynastiques ?

Je trouve étonnant que tu ne fasses pas le lien plus général entre la "libération de la femme" et la perversion des valeurs aristocratiques dont nos sociétés "décadentes" sont hélas les maîtres d'oeuvre.

Tu ne serais pas une sorte de Zemmour de gauche ???

[Invité]

C'est une vraie question. Mais ne trouves tu pas dangereux, pour la paix civile, que les filles de gentilshommes soient aujourd'hui autorisées à choisir leur conjoint, parfois sans le moindre égard pour les considérations dynastiques ?

Je trouve étonnant que tu ne fasses pas le lien plus général entre la "libération de la femme" et la perversion des valeurs aristocratiques dont nos sociétés "décadentes" sont hélas les maîtres d'oeuvre.

Tu ne serais pas une sorte de Zemmour de gauche ???