Informations en direct

[bondurant2001]

Je ne jugerai pas la nécrophilie sur le plan scientifique suite à l'échec particulièrement déplaisant de mon argumentation précédente. Je vais la juger sur le plan artistique. Une des rares nouvelles à peu près lisible de Bukowski raconte la façon dont deux pauvres types baisent l'un après l'autre une jeune femme morte. Si la nécrophilie permet à un aussi mauvais écrivain de s'en sortir aussi bien alors je suis pour la nécrophilie.

Devant l'échec vraisemblable de cette nouvelle argumentation, je baserai la prochaine au regard de la cuisine traditionnelle.

j'ai vu le film avec Bouchitey .

Aprés l'interdit (merci Stormy de m'avoir rememoré l'expression) de l'inceste en terme ethnologiste peut aussi etre la transmission multimillenaire de l'observation que l'echange de genes dans un groupe restreint (la famille en etant un) était source de maladies et "tares" chroniques (la fameuse consaguinité ....) ... c'est paralelle a un raisonnement strictement scientifique (et peut etre en est ce le premisse).

[è_é]

A t'on une étude d'impact sur les enfants que d'être adopté par des parents de même sexe? Genre un suivi sur un enfant?

Pas trop d'opinion sur le sujet sinon, mais le point plus haut mérite d'être examiné avant tout débat.

oui

L'adoption pas des couples homos ne peut être un problème qu'en raison du regard des autres. Et on en revient à l'excellent parallèle de Régis avec le téléphone main libre et les gens qui parlent tout seul

toutafé

Aprés l'interdit (merci Stormy de m'avoir rememoré l'expression) de l'inceste en terme ethnologiste peut aussi etre la transmission multimillenaire de l'observation que l'echange de genes dans un groupe restreint (la famille en etant un) était source de maladies et "tares" chroniques (la fameuse consaguinité ....) ... c'est paralelle a un raisonnement strictement scientifique (et peut etre en est ce le premisse).

minibeurre va te traiter de nazi

[Stormy31]

Sinon mettre en parallèle le mariage homo et l'inceste, ça relève de la branloute intellectuelle.

C'est comme comparer une paëlla et une choucroute sous prétexte que ce sont deux plats principaux.

[Invité]

L'adoption pas des couples homos ne peut être un problème qu'en raison du regard des autres. Et on en revient à l'excellent parallèle de Régis avec le téléphone main libre et les gens qui parlent tout seul

j'aurais du faire ça avec un mec qui lit un livre.

[LaCroix]

je pense surtout qu'il ne faut pas mettre la charrue avant les bœufs et que la régularisation du mariage gay dans un premier temps puis l'adoption dans un second temps pourrait permettre d'apaiser tous le monde.

Cette question de l'adoption, elle est quand même super marrante dans la bouche de ceux qui veulent pas que les homos adoptent des enfants, parce que ça montre à quel point ils sont complètement étrangers du sujet dont ils parlent (c'est la même chose pour tout d'ailleurs, c'est l'un des méfaits de la société 2.0 dans laquelle nous vivons:tout le monde se sent avoir le droit d'avoir un avis sur tout parce qu'il estime tout connaître alors que c'est pas du tout le cas).

A les entendre donc, on jurerait que l'adoption d'un enfant et l'achat d'un chiot chez Amazonia c'est la même chose. Or, pour adopter un enfant aujourd'hui, les procédés sont très longs car les candidats à l'adoption sont "évalués" par tout un système composé d'assistants sociaux, de psychologues et autres, qui vont étudier si l'enfant va avoir accès à des conditions de vie décentes ou non. Par exemple, si t'es alcoolique et que tu as une fâcheuse tendance à descendre de ta bagnole pour péter le pare-brise de l'automobiliste qui a rayé ton rétroviseur, que ta femme souffre de troubles de la personnalité aigus et que t'as un élevage de pitbulls dressés au combat chez toi, t'as assez peu de chances d'obtenir l'aval des autorités.

Du coup, la seule question qu'il y a à se poser, c'est encore une fois de savoir si le fait d'être élevé par des personnes dont la seule particularité est d'être homosexuelles va avoir une influence néfaste sur ta personnalité. Et encore une fois, répondre à cette question par l'affirmative revient à dire que l'homosexualité est un phénomène anormal, ce qui est extrêmement grave du point de vue de ce que ça implique (on parle là de choses concrètes, pas de "ça va ouvrir la porte à l'adoption de canards par des couples zoophiles" hein... )

Modifié 20 novembre 2012 par Marco_it

[FranckProvostIV]

C'est une vraie question. Mais ne trouves tu pas dangereux, pour la paix civile, que les filles de gentilshommes soient aujourd'hui autorisées à choisir leur conjoint, parfois sans le moindre égard pour les considérations dynastiques ?

Je trouve étonnant que tu ne fasses pas le lien plus général entre la "libération de la femme" et la perversion des valeurs aristocratiques dont nos sociétés "décadentes" sont hélas les maîtres d'oeuvre.

Tu ne serais pas une sorte de Zemmour de gauche ???

L'appauvrissement génétique a probablement conduit l'Aristocratie à échouer face à des adversaires aussi faibles que les Bourgeois. Par conséquent, il semble évident qu'il était urgent de renouveler la patrimoine génétique des hautes-sphères et faire appel à des concepts tels que la méritocratie pour renouveler les rangs et donner un nouvel espoir aux adhérents des thèses eugénistes. En outre, l'influence déclinante de Jésus et du Pape rendent peu à peu obsolète la notion de droit divin.

[blemishapied]

Cette question de l'adoption, elle est quand même super marrante dans la bouche de ceux qui veulent pas que les homos adoptent des enfants, parce que ça montre à quel point ils sont complètement étrangers du sujet dont ils parlent (c'est la même chose pour tout d'ailleurs, c'est l'un des méfaits de la société 2.0 dans laquelle nous vivons:tout le monde se sent avoir le droit d'avoir un avis sur tout parce qu'il estime tout connaître alors que c'est pas du tout le cas).

c'est un peu le cas de ce forum ou nous avons quand même des spécialistes en réflexion de la lumière des astres célestes

Non mais sinon , ni pour ni contre mais scindé 1--->mariage 2--->adoption 1an plus tard et on en parle plus .

[Invité]

c'est un peu le cas de ce forum ou nous avons quand même des spécialistes en réflexion de la lumière des astres célestes

et de la brillance, surtout!

[blemishapied]

en plus on parle d'adoption mais comme le dit marco_it c'est tellement compliqué pour adopter un nourrisson français que beaucoup de gens (dont les homos) adopte haïtien ou chinois .

Donc oui c'est un vrai faux problème .

[Gollum]

c'est exactement mon propos et c'est pourquoi Miniboer a tort de faire la comparaison.

Argument "marcoïen" donc nul et non avenu.

Le souci des "pro mariage homo - anti polygamie", c'est qu'ils confondent la loi et la morale, comme les prélats le faisaient au Moyen-Age. Il ne s'agit pas d'autoriser le mariage homo parce que la loi doit promouvoir les bonnes pratiques et que l'homosexualité en ferait partie . L'idée est précisément de reconnaître un droit indépendamment de tout jugement moral (c'est bien ce qui défrise les "anti"...). Le fondement du mariage homo est individualiste (c'est bien pourquoi j'y suis favorable). Tous les arguments brandis sur ce forum, qu'ils soient de nature biologique ou traditionaliste, sont nuls et non avenus au regard de ce fondement là.

Après, la loi formelle peut toujours dire "stop, on a reconnu le mariage homo, maintenant, on ferme la boutique". Elle le fera. Mais le problème du droit, c'est que c'est une discipline rigoureuse bâtie sur des fondements d'ordre général (accommodés à la réalité par la "jurisprudence").

Or, le fondement individualiste du mariage homo créera un précédent juridique : il entérine la justification du mariage sur le fondement de "l'amour entre individus" plutôt que sur celui, plus traditionaliste, de la "constitution d'une famille" (sans oublier la fusion des patrimoines, qui ne compte par pour rien dans le droit du mariage...).

Si trois ou quatre ou cinq individus vivant ensemble veulent s'engouffrer dans la brèche, ils le pourront. En pareil cas, cela constituera t-il le début d'une révolution juridique ? Là, ça dépendra de la sociologie, de la jurisprudence, de tout un tas de contingences. Mais le mariage homo est bel et bien une boîte de Pandore... Rien d'étonnant, d'ailleurs : tout "nouveau droit" en est une.

[ArrigoPantxi]

On n'a pas encore parlé de toutes ces personnes qui jugent les facteurs d'adoption sans rien connaitre du tout aux gosses.

Comme souvent entre affligeance, dépit, pitié et sarcasmes mon coeur balance.

Heureusement qu'il existe des traitements contre le mal de mer.

[è_é]

Argument "marcoïen" donc nul et non avenu.

Le souci des "pro mariage homo - anti polygamie", c'est qu'ils confondent la loi et la morale, comme les prélats le faisaient au Moyen-Age. Il ne s'agit pas d'autoriser le mariage homo parce que la loi doit promouvoir les bonnes pratiques et que l'homosexualité en ferait partie . L'idée est précisément de reconnaître un droit indépendamment de tout jugement moral (c'est bien ce qui défrise les "anti"...). Le fondement du mariage homo est individualiste (c'est bien pourquoi j'y suis favorable). Tous les arguments brandis sur ce forum, qu'ils soient de nature biologique ou traditionaliste, sont nuls et non avenus au regard de ce fondement là.

le mariage c'est entre deux personnes et tu n'as le droit d'en contracter qu'un seul à la fois...que les homos aient le droit se marier ou pas ne changera pas ça

[bondurant2001]

minibeurre va te traiter de nazi

Je m'interrogeais sur le fait qu'une société qui transmets ses savoirs et savoir-faire de manière "orale" transmet elle sa science ou bien sa culture ? ::debatdujour::

[Gollum]

L'inceste est un des tabous humains multimillenaire et multi-ethniques (c.a.d. ce tabou existe autant chez les aborigenes actuels, les bouriates, les sociétés "occidentales" modernes, les vikings du 8eme siecle, les batisseurs de stonehenge.....), le cas des egyptiens etant un cas particulier (le pharaon etant "d'essence divine").

Pas besoin de raisonnement scientifique ni juridique.

Les raisonnements sur le mariage gay va amener a legaliser l'inceste à terme sont outre leur extreme stupidité juste de la rhétorique politique ("quand tu veux que ton taureau fonce agite le chiffon rouge devant ses yeux" .... Sun Tzu).

L'homosexualité a été un tabou dans nombre de sociétés (ce fut même puni de castration ou de pendaison dans certains pays et à certaines époques ). Et à propos de l'inceste, je ne suis pas sûr que ta culture ethnologique soit irréprochable.

La sexualité fut aussi un tabou : à certaines époques, les jeunes gens de bonnes familles faisaient ça dans leur chambre à coucher et parfois tout habillés. De nos jours, Paris Hilton (dont la généalogie est irréprochable) suce son compagnon devant les caméras.

Tout change .

seulement si c'est consentant.

J'allais le dire .

[LaCroix]

Le souci des "pro mariage homo - anti polygamie", c'est qu'ils confondent la loi et la morale, comme les prélats le faisaient au Moyen-Age. Il ne s'agit pas d'autoriser le mariage homo parce que la loi doit promouvoir les bonnes pratiques et que l'homosexualité en ferait partie . L'idée est précisément de reconnaître un droit indépendamment de tout jugement moral (c'est bien ce qui défrise les "anti"...). Le fondement du mariage homo est individualiste (c'est bien pourquoi j'y suis favorable). Tous les arguments brandis sur ce forum, qu'ils soient de nature biologique ou traditionaliste, sont nuls et non avenus au regard de ce fondement là.

Je ne suis pas "pro mariage homo-anti polygamie", la question qui est posée aujourd'hui est:un couple homosexuel doit-il pouvoir bénéficier des mêmes droits qu'un couple hétérosexuel. Et la réponse est ou devrait être "oui", sans aucune hésitation possible. Ce que tu dis sur ce que j'ai cité, c'est exactement ce que je dis moi depuis le départ et que tu cherches à remettre en cause juste pour le plaisir apparemment puisque tu dis partager cet avis.

Après, la loi formelle peut toujours dire "stop, on a reconnu le mariage homo, maintenant, on ferme la boutique". Elle le fera. Mais le problème du droit, c'est que c'est une discipline rigoureuse bâtie sur des fondements d'ordre général (accommodés à la réalité par la "jurisprudence").

Or, le fondement individualiste du mariage homo créera un précédent juridique : il entérine la justification du mariage sur le fondement de "l'amour entre individus" plutôt que sur celui, plus traditionaliste, de la "constitution d'une famille" (sans oublier la fusion des patrimoines, qui ne compte par pour rien dans le droit du mariage...).

Si trois ou quatre ou cinq individus vivant ensemble veulent s'engouffrer dans la brèche, ils le pourront. En pareil cas, cela constituera t-il le début d'une révolution juridique ? Là, ça dépendra de la sociologie, de la jurisprudence, de tout un tas de contingences. Mais le mariage homo est bel et bien une boîte de Pandore... Rien d'étonnant, d'ailleurs : tout "nouveau droit" en est une.

Ca par contre, c'est du très très grand n'importe quoi, mais comme te l'a déja dit elkjaer c'est un problème général que tu as vis-à-vis du droit. Ca doit être parce que tu n'y comprends rien que tu cherches à tout prix à le détruire. C'est amusant de voir d'ailleurs que tu fais exactement ce que tu reproches aux autres:tu spécules sur quelque chose qui n'est pas avéré. Le jour où la question que tu soulignes se posera, il sera toujours temps d'en débattre. Aujourd'hui, ça n'est pas le cas, et ça ne le sera pas si demain on autorise le mariage pour les couples homosexuels, puisque justement, devine quoi, la loi porte sur la question de l'autorisation le mariage pour les couples homosexuels, pas pour les couples hommes-pingouins.

T'as par contre un esprit magnifiquement tordu digne des plus grands de ce monde (Bernard Tapie et compagnie), adeptes du "pas vu, pas pris" et du "tant qu'on m'a pas chopé je peux toujours m'amuser à contourner la loi pour mon propre intérêt". Désolé, tu as déja dû t'en apercevoir mais je crois pas qu'on ait la même conception de la vie.

Modifié 20 novembre 2012 par Marco_it

[Invité]

J'allais le dire .

je t'ote les morts de la bouche?

[FranckProvostIV]

le mariage c'est entre deux personnes et tu n'as le droit d'en contracter qu'un seul à la fois...que les homos aient le droit se marier ou pas ne changera pas ça

Silence ! Tu fais comme les prélats du Moyen-Age à confondre la loi et la morale. D'ailleurs si le meurtre a été proscrit, ce n'est sûrement pas parce que c'est immoral mais parce que les entrepreneurs avaient besoin de main d’œuvre et de consommateurs pour s'enrichir et permettre le phénomène bien connu de main invisible.

[ArrigoPantxi]

Humhum

Etmoi qui kiffe mes chats je vais pouvoir m'engoufrer parce qu'ils ont des prénoms humains et qu'ils ne diront pas non ?

[è_é]

je t'ote les morts de la bouche?

minibeurre est un poney ?

[Invité]

Silence ! Tu fais comme les prélats du Moyen-Age à confondre la loi et la morale. D'ailleurs si le meurtre a été proscrit, ce n'est sûrement pas parce que c'est immoral mais parce que les entrepreneurs avaient besoin de main d’œuvre et de consommateurs pour s'enrichir et permettre le phénomène bien connu de main invisible.

quelle obsession te pousse donc à sans arrêt pousser tes comparaisons entre l'amour et le meurtre?

[ArrigoPantxi]

L'homosexualité a été un tabou dans nombre de sociétés

Et elle est très répandue et communément acceptée dans nombre d'autres.

Modifié 20 novembre 2012 par Psycho

[Piou]

Enfin dans tout ça ce qui est rassurant c'est que dans le foot il n'y a pas d'homos.

[Gollum]

L'adoption pas des couples homos ne peut être un problème qu'en raison du regard des autres. Et on en revient à l'excellent parallèle de Régis avec le téléphone main libre et les gens qui parlent tout seul

Même pas besoin... Le "regard des autres"peut s'étonner de bien des choses : un père ou une mère notablement plus vieux (ou jeune...) que la moyenne, une mère sans père, un père sans mère et que sais-je...

Autant sur le mariage, je comprends certaines réserves. Autant sur l'adoption, j'attends toujours le début de quoi que ce soit de convaincant.

[bondurant2001]

L'homosexualité a été un tabou dans nombre de sociétés (ce fut même puni de castration ou de pendaison dans certains pays et à certaines époques ). Et à propos de l'inceste, je ne suis pas sûr que ta culture ethnologique soit irréprochable.

La sexualité fut aussi un tabou : à certaines époques, les jeunes gens de bonnes familles faisaient ça dans leur chambre à coucher et parfois tout habillés. De nos jours, Paris Hilton (dont la généalogie est irréprochable) suce son compagnon devant les caméras.

Tout change .

Ne resumes pas à des cas particuliers ni ce qu'ont te dit (je rappellais les egyptiens car qqu'un en avait parlé) ni ce que tu vois ("Paris, Paris, on t'encule") !

Un tabou qui est pratiqué en cachette n'est plus tabou mais devient deviant par rapport a la norme (et donc les cas que tu cites).

[Gollum]

le mariage c'est entre deux personnes et tu n'as le droit d'en contracter qu'un seul à la fois...que les homos aient le droit se marier ou pas ne changera pas ça

Argument "de fait", pas "de droit". Si un dictateur te dit "la loi, c'est pour les homos épicétou", ce sera comme ça épicétou. Mais la loi d'un dictateur ne mérite pas le nom de "loi".

Une vraie "loi" aura du mal à défendre que "les droits sont les mêmes pour tous"... "à condition que le "tous" s'arrête à "deux".

tu ne vois pas une petite contradiction entre le "général" et le "particulier" dans le cas d'espèce ???