Informations en direct

[è_é]

Ca ne fonctionne pas ton truc.

Si je demande quelle est LA conception du mariage, on va me sortir, allez... 3 ou 4 critères à peu près commun.

Jusqu'à présent, le sexe était l'un d'entre eux.

Alors ton prémice "si on se débarrasse de la discrimination sexuelle" est egalement valable pour les autres critères.

Le mariage est un contrat, il existe des contrats à plusieurs personnes.

La conception du mariage n'est que celle qu'on veut bien lui donner.

Actuellement, tu as raison, le nombre de contractant est difficilement remettable en cause puisque la demande sociale n'existe même pas, ou elle est quasi nulle.

il existe des contrats d'assurance aussi

nan mais sérieux, on mélange tout là !

[FranckProvostIV]

Tu confonds la cause et l'effet (comme souvent). L'effet du mariage est celui que tu dis (conséquences patrimoniales et familiales). Mais le PACS y pourvoyait déjà largement. Le mariage est une officialisation de l'amour. C'est bien la reconnaissance de l'amour qui est le fondement de cette revendication.

Ta phrase en gras est à se taper sur le ventre :lol2: . "En dehors de l'aspect sexuel", le mariage homo ne change rien au mariage . Je ne vais pas m'en remettre .

C'est un peu comme ce forumer qui, récemment, nous expliquait que si Sirieix avait été bon et si le TFC avait eu de la réussite, il n'y aurait eu aucune différence entre la performance du TFC à Nice et une victoire. Tain, ce que tu peux être drôle .

Ah oui qu'est-ce que c'est drôle. Tu n'as pas du prendre autant ton pied depuis que tu t'étais amusé à pronostiquer le classement final de la L1 avant le début du championnat. Et puis non le mariage et le droit en général ne peuvent pas se baser sur une notion aussi abstraite et subjective que l'amour. Mais bon comme tu n'as pas compris mon message visiblement (démonstration causes-effets complètement débile et hors-sujet, confusion entre "discrimination sexuelle" et "en dehors de l'aspect sexuel" ), je doute fort que tu daignes avoir la courtoisie de faire l'effort de comprendre des positions contraires.

[ArrigoPantxi]

du tout je t'explique juste les vrai raison du mariage gay .

Bon je file j'ai piscine.

[Gollum]

le mariage est un contrat entre 2 personnes...tu peux me blablater tout ce que tu veux, c'est comme ça

à la limite, si on en arrive un jour à la situation que tu décris, il sera temps d'établir un contrat civil spécifique à l'union de plus de 2 personnes...mais là, en l'état, je vois pas l'intérêt d'en parler...

Bon, j'ai fait ce que j'ai pu pour t'expliquer la notion de "boîte de pandore" juridique mais c'est comme pour l'économie, autant jouer à la pelote basque (tu fais le mur et je fais la pelote).

si je te dis "le mariage est un contrat entre deux personnes de sexe différent", tu me réponds quoi ? Faut changer le "sexe différent" mais pas le "deux personnes" ??? J'espère que tu réalises l'arbitraire d'un tel choix...

[ArrigoPantxi]

J'ai même vu passer un post au sein duquel tu sembles penser que je suis contre le mariage homo, ce qui est faux.

Tu me lis aussi trop vite. J'ai bien conscience que ton truc c'est juste foutre la merde.

[Gollum]

Ah oui qu'est-ce que c'est drôle. Tu n'as pas du prendre autant ton pied depuis que tu t'étais amusé à pronostiquer le classement final de la L1 avant le début du championnat. Et puis non le mariage et le droit en général ne peuvent pas se baser sur une notion aussi abstraite et subjective que l'amour. Mais bon comme tu n'as pas compris mon message visiblement (démonstration causes-effets complètement débile et hors-sujet, confusion entre "discrimination sexuelle" et "en dehors de l'aspect sexuel" ), je doute fort que tu daignes avoir la courtoisie de faire l'effort de comprendre des positions contraires.

Si, si, j'ai une nature heureuse et je m'amuse de pas mal de choses .

Mais ces temps ci, c'est vrai, je te trouve bon. Entre le "si on avait été bons, on aurait gagné" et "le mariage homo ne change rien au mariage, à une menue différence de sexes près", j'avoue, je me bidonne . N'en prends pas ombrage, c'est plutôt positif de faire rire les gens.

Toi aussi tu fais un classement pré championnat ? Si oui, ça m'intéresse, je recouperais volontiers nos prédictions .

[HaGu]

"le mariage est un contrat entre deux personnes de sexe différent"

Finalement, à part pour les vrais jumeaux/jumelles y a pas besoin de changer la loi non ?

[Invité]

il existe des contrats d'assurance aussi

nan mais sérieux, on mélange tout là !

non, je ne mélange rien. Je répète qu'actuellement vous avez raison. Ce que je maintiens, c'est que le poly-amour n'est pas incompatible avec la notion de mariage puisque celle ci évolue au bon vouloir de la société.

Si, mettons, un couple se sépare. La femme s'installe avec son gosse et une autre femme. Puis, le tout se recompose en ménage à trois. Il y a certes des parents biologique, mais la troisième personne aime l'enfant, l'elève, le torche, etc... Pourquoi cette personne devrait être légalement exclue de la vie de l'enfant? On est dans l'hypothèse, mais je sais que cette situation existe. Ce sont des gens qui vivent, qui sont sensibles. Une telle situation mérite t elle que l'on dise "ah non, désolé, vous n'etes rien aux yeux du mariage, vous n'êtes rien pour ce gosse et il n'est pas question qu'on s'interesse à vous parce que le mariage, c'est à deux, et c'est comme ça".

[Gollum]

Tu me lis aussi trop vite. J'ai bien conscience que ton truc c'est juste foutre la merde.

Non. Je m'en passerais même et je trolle beaucoup moins qu'à mes débuts (j'ai "appris").

C'est juste que les posts très énervés de Marco étaient monstrueux d'intolérance et de simplisme. Et là, oui, il m'arrive de réagir .

[FranckProvostIV]

Ca ne fonctionne pas ton truc.

Si je demande quelle est LA conception du mariage, on va me sortir, allez... 3 ou 4 critères à peu près commun.

Jusqu'à présent, le sexe était l'un d'entre eux.

Bien évidemment ce n'est qu'une vision personnelle, mais un mariage entre plusieurs époux viderait complètement l'institution du mariage de sa substance et de sa raison d'être. Après si j'ai réagi c'est parce que Minibeur faisait une comparaison entre la polygamie et le mariage gay ( qui tu en conviens toi-même ne remet pas en cause le fondement du mariage quand on met de côté la procréation ou la vision strictement hétérosexuelle d'un amour "sain").

[ArrigoPantxi]

Je caricature pour ne pas réemployer le terme de polémiste qui est tout laid.

[è_é]

Bon, j'ai fait ce que j'ai pu pour t'expliquer la notion de "boîte de pandore" juridique mais c'est comme pour l'économie, autant jouer à la pelote basque (tu fais le mur et je fais la pelote).

si je te dis "le mariage est un contrat entre deux personnes de sexe différent", tu me réponds quoi ? Faut changer le "sexe différent" mais pas le "deux personnes" ??? J'espère que tu réalises l'arbitraire d'un tel choix...

et le mariage zoophile c'est pour quand ?

tu parles de choses qui n'existent pas, les polygames, les incestueux, les pédophiles, les zoophiles et les nécrophiles ne réclament rien et pour cause !

y'a pas de boite de pandore

arbitraire mais Ah! ah!, tu considères l'homosexualité au même niveau que d'être polygame ou amoureux de sa soeur, merde quoi !

[Invité]

Bien évidemment ce n'est qu'une vision personnelle, mais un mariage entre plusieurs époux viderait complètement l'institution du mariage de sa substance et de sa raison d'être. Après si j'ai réagi c'est parce que Minibeur faisait une comparaison entre la polygamie et le mariage gay ( qui tu en conviens toi-même ne remet pas en cause le fondement du mariage quand on met de côté la procréation ou la vision strictement hétérosexuelle d'un amour "sain").

oui je comprends ton point de vue, mais pour comprendre le mien, demande toi si tu aurais pu tenir le même discours dans les années 20. Je ne le pense pas. Parce qu'à l'époque, un mariage homo vidait le mot mariage de sa substance.

[FranckProvostIV]

Bon, j'ai fait ce que j'ai pu pour t'expliquer la notion de "boîte de pandore" juridique mais c'est comme pour l'économie, autant jouer à la pelote basque (tu fais le mur et je fais la pelote).

si je te dis "le mariage est un contrat entre deux personnes de sexe différent", tu me réponds quoi ? Faut changer le "sexe différent" mais pas le "deux personnes" ??? J'espère que tu réalises l'arbitraire d'un tel choix...

Sauf que l'ouverture du mariage aux homosexuels ne remet pas en cause certains aspects du contrat de mariage et ne complique pas à l'extrême l'application du droit contrairement à la polygamie.

[è_é]

non, je ne mélange rien. Je répète qu'actuellement vous avez raison. Ce que je maintiens, c'est que le poly-amour n'est pas incompatible avec la notion de mariage puisque celle ci évolue au bon vouloir de la société.

Si, mettons, un couple se sépare. La femme s'installe avec son gosse et une autre femme. Puis, le tout se recompose en ménage à trois. Il y a certes des parents biologique, mais la troisième personne aime l'enfant, l'elève, le torche, etc... Pourquoi cette personne devrait être légalement exclue de la vie de l'enfant? On est dans l'hypothèse, mais je sais que cette situation existe. Ce sont des gens qui vivent, qui sont sensibles. Une telle situation mérite t elle que l'on dise "ah non, désolé, vous n'etes rien aux yeux du mariage, vous n'êtes rien pour ce gosse et il n'est pas question qu'on s'interesse à vous parce que le mariage, c'est à deux, et c'est comme ça".

je comprends bien ce que tu dis hein...jte dis juste que dans ce cas, il s'agira d'un nouveau contrat, qui ne sera pas le contrat du mariage

dans le cas que tu exposes, il faudrait simplement revoir le statut des beaux-parents nan ?

jt'avoue que je suis pas calée sur le sujet, je sais pas du tout ce qu'il en est à l'heure actuelle

[VIX15]

Est ce que Régis vous a ressorti le coup du Kit mains libres ?

[elkjaer]

Est ce que Régis vous a ressorti le coup du Kit mains libres ?

Je l'ai fait à sa place

[Gollum]

et le mariage zoophile c'est pour quand ?

tu parles de choses qui n'existent pas, les polygames, les incestueux, les pédophiles, les zoophiles et les nécrophiles ne réclament rien et pour cause !

y'a pas de boite de pandore

arbitraire mais Ah! ah!, tu considères l'homosexualité au même niveau que d'être polygame ou amoureux de sa soeur, merde quoi !

Aïe...

Elmo sur le mode "je comprends rien alors je pète un câble".

J'attendais que cela se produise mais tu as mis au moins un post de plus que ce que j'avais anticipé .

On ne pourra pas me reprocher de ne pas avoir essayé .

oui je comprends ton point de vue, mais pour comprendre le mien, demande toi si tu aurais pu tenir le même discours dans les années 20. Je ne le pense pas. Parce qu'à l'époque, un mariage homo vidait le mot mariage de sa substance.

et oui .

[blemishapied]

arbitraire mais Ah! ah!, tu considères l'homosexualité au même niveau que d'être polygame ou amoureux de sa soeur, merde quoi !

on comprend désormais pourquoi dans ce forum personne ne poste de photo de sa soeur

[è_é]

Aïe...

Elmo sur le mode "je comprends rien alors je pète un câble".

J'attendais que cela se produise mais tu as mis au moins un post de plus que ce que j'avais anticipé .

On ne pourra pas me reprocher de ne pas avoir essayé .

normal, t'as mis un peu de temps à devenir méprisant

homosexuel ou hétérosexuel, c'est pareil

la polygamie, l'inceste ou ce que tu veux, sont des situations exceptionnelles au sens où tu ne passes pas ta vie à tomber amoureux de plusieurs personnes à la fois ou systématiquement de quelqu'un de ta famille...tu le comprends ça ?

[elkjaer]

normal, t'as mis un peu de temps à devenir méprisant

homosexuel ou hétérosexuel, c'est pareil

la polygamie, l'inceste ou ce que tu veux, sont des situations exceptionnelles au sens où tu ne passes pas ta vie à tomber amoureux de plusieurs personnes à la fois ou systématiquement de quelqu'un de ta famille...tu le comprends ça ?

Non mais miniboer pratique l'inceste dans sa dimension la plus absolue: il ne conçoit et ne pratique l'amour qu'avec lui-même. Je crois l'avoir déjà sorti mais on dirait Lacenaire dans les enfants du paradis.

[Gollum]

Sauf que l'ouverture du mariage aux homosexuels ne remet pas en cause certains aspects du contrat de mariage et ne complique pas à l'extrême l'application du droit contrairement à la polygamie.

Et donc, on fait des lois en fonction de leur "difficulté d'application" ?? Si oui, il faut en supprimer un paquet, au regard de toutes celles qui ont été promulguées et qu'on n'a jamais appliquées, ne serait-ce que parce que notre administration judiciaire est saturée.

Sur la foi de cet argument, je recommande vivement de renoncer au mariage homo parce que ça va encore compliquer la tâche des tribunaux chargés des procédures de divorce .

Qu'est ce que tu vas me sortir, le prochain coup ? :huh:

[GG]

la polygamie, l'inceste ou ce que tu veux, sont des situations exceptionnelles au sens où tu ne passes pas ta vie à tomber amoureux de plusieurs personnes à la fois ou systématiquement de quelqu'un de ta famille...tu le comprends ça ?

Les cas de couples à 3, ou de relations amoureuses entre demi-frères et demi-soeurs, c'est pas non plus si exceptionnel que ca si ? J'ai aucune statistique là-dessus, c'est juste mon sentiment, mais il me semble qu'on en entend parler de plus en plus fréquemment ? Après je suis d'accord avec toi, dans le futur, et suivant l'évolution sociétale, il sera toujours temps de refaire un débat si ces cas particuliers se généralisent peu à peu ...

[è_é]

Non mais miniboer pratique l'inceste dans sa dimension la plus absolue: il ne conçoit et ne pratique l'amour qu'avec lui-même.

ça explique qu'il soit un con sanguin

[Gollum]

normal, t'as mis un peu de temps à devenir méprisant

homosexuel ou hétérosexuel, c'est pareil

la polygamie, l'inceste ou ce que tu veux, sont des situations exceptionnelles au sens où tu ne passes pas ta vie à tomber amoureux de plusieurs personnes à la fois ou systématiquement de quelqu'un de ta famille...tu le comprends ça ?

Mais c'est toi qui décides ça, souverainement, tranquille sur ton canapé ???? Tu en sais quoi ???

Tu peux me dire que le mariage n'est pas une revendication des incestueux ou des polygames, au jour d"aujourd'hui. Mais que sais tu de la manière dont les gens que tu ne connais pas tombent amoureux, vivent leur amour et baisent ??? Tu as de savantes études sociologiques à ta disposition ?

Tu devrais nous pondre un mode d'emploi du sentiment amoureux et l'envoyer au ministre de la famille, manière d'être sûr qu'après les homos, personne d'autre ne viendra nous emmerder avec d'éventuelles et saugrenues aspirations à la liberté d'aimer...