Informations en direct

[GG]

Et pourtant les grands savons de Marseille et d'ailleurs n'y trouvaient rien à reluire.

Fixed

[elkjaer]

je m’absente 24h et vois les débats du jour !

Et pourquoi pas "sucer une limace c'est mieux qu'enculer un canard ?"

Sucer une limace, ça doit être très bon pour la toux alors qu'enculer un canard ça peut faire tourner un magret.

Je confirme donc: mieux vaut sucer une limace qu'enculer un canard.

[Invité]

y'a pourtant des études qui prouvent que la télé rend con, estime toi heureux d'y être arrivé sans

très bon

[Piou]

Sucer une limace, ça doit être très bon pour la toux alors qu'enculer un canard ça peut faire tourner un magret.

Je confirme donc: mieux vaut sucer une limace qu'enculer un canard.

Il est d'ailleurs intéressant ton exemple, car figures-toi que le canard colvert est le seul animal dont on a pu observer un comportement homosexuel nécrophile ! : http://www.lemonde.fr/sciences/article/2012/07/05/l-etrange-cas-du-canard-homosexuel-necrophile_1729741_1650684.html

[Sergio]

Fixed

TEH OLDE

[Invité]

TEH OLDE

:Ah! ah!:

[HaGu]

Il est d'ailleurs intéressant ton exemple, car figures-toi que le canard colvert est le seul animal dont on a pu observer un comportement homosexuel nécrophile ! : http://www.lemonde.f...41_1650684.html

Ah ben si c'est naturel, alors il faut l'autoriser

[Invité]

Il est d'ailleurs intéressant ton exemple, car figures-toi que le canard colvert est le seul animal dont on a pu observer un comportement homosexuel nécrophile ! : http://www.lemonde.f...41_1650684.html

[Yoda]

Il est d'ailleurs intéressant ton exemple, car figures-toi que le canard colvert est le seul animal dont on a pu observer un comportement homosexuel nécrophile ! : http://www.lemonde.f...41_1650684.html

(je ne trouve plus le casamellow)

Au revoir ©

[Ekelund]

Ah ben si c'est naturel, alors il faut l'autoriser

on va quand même passer sous silence les cas particuliers des veuves noires et mantes religieuses

[Yoda]

on va quand même passer sous silence les cas particuliers des veuves noires et mantes religieuses

et que fait-on des escargots hermaphrodites ?

[è_é]

très bon

j'ai eu peur que tu ne vois que mon doigt

[Invité]

j'ai eu peur que tu ne vois que mon doigt

si tu montres ta lune, je veux bien etre con, mais je reste un homme

[Gollum]

Cérébrale.

L'imagerie du cerveau permet par exemple de voir que ce n'est pas la même partie du cerveau qui est activée quand on sourit naturellement ou quand on sourit pour une photo. Ce ne sont pas les même ressorts biologiques qui sont à l'oeuvre dans les deux cas.

J'imagine, sans en avoir aucune preuve, que les ressorts biologiques ne sont pas les mêmes non plus pour l'attirance dans le cas de l'inceste ou de la pédophilie que dans le cas d'une relation hétéro ou homo "standard". J'imagine aussi qu'on pourrait en avoir la preuve par le moyen de l'imagerie cérébrale comme pour l'histoire du sourire.

Il ne s'agit pas là d'arguments à proprement parlé pour légitimer le mariage homo et interdire le mariage incestueux mais seulement des éléments de conviction sur lesquels je fonde une partie de mon opinion sur le sujet. Partant du principe qu'il n'y a selon moi aucune différence dans les mécanismes d'une relation hétéro et d'une relation homo, je considère que les homos doivent avoir exactement les mêmes droits que les hétéros.

Pour l'interdiction d'un mariage incestueux on peut dire que c'est juste une histoire de tabous susceptible de bouger avec le temps. Pour moi c'est plus profond (merci d'éviter les jeux de mots).

Certes. Mais fait-on des lois en fonction des résultats d'une imagerie cérébrale ??? On fait des expériences de ce genre sur les rats, à ma connaissance. Ce que j'en ai lu -et il se trouve que je lis des trucs là dessus en ce moment...- n'établit aucune distinction de nature biochimique entre telle passion et telle autre. L'objet de la passion reste mystérieux : on sait "voir" l'appétence par imagerie cérébrale, isoler les substances et les lieux cérébraux à l'oeuvre dans le processus mais "l'objet du désir", on ne sait pas pourquoi "il se pose là". Pour l'humain, en tout cas.

La pédophilie pourrait faire exception car on est éventuellement là dans un comportement de viol. Et le viol n'obéirait pas aux ressorts neurologiques de la passion ; plutôt à ceux de la violence, comme son nom l'indique.

Mais tout ça n'a pas grand rapport avec le droit, encore une fois. On ne produit pas du droit sur ce genre de supposition (enfin, sur celle que la pédophilie relève du viol, si. Le mariage suppose "des" adultes consentants, comme tout contrat).

[Yoda]

j'ai eu peur que tu ne vois que mon doigt

c'est pas mon doigt... ©

[Gollum]

Sucer une limace, ça doit être très bon pour la toux alors qu'enculer un canard ça peut faire tourner un magret.

Je confirme donc: mieux vaut sucer une limace qu'enculer un canard.

et sucer un pendu que rouler une pelle à un guillotiné comme je le rappelais tantôt .

[è_é]

si tu montres ta lune, je veux bien etre con, mais je reste un homme

hétéro apparemment

(non dondiego, c'est pas sale, sauf à table quand même ! )

[elkjaer]

Certes. Mais fait-on des lois en fonction des résultats d'une imagerie cérébrale ??? On fait des expériences de ce genre sur les rats, à ma connaissance. Ce que j'en ai lu -et il se trouve que je lis des trucs là dessus en ce moment...- n'établit aucune distinction de nature biochimique entre telle passion et telle autre. L'objet de la passion reste mystérieux : on sait "voir" l'appétence par imagerie cérébrale, isoler les substances et les lieux cérébraux à l'oeuvre dans le processus mais "l'objet du désir", on ne sait pas pourquoi "il se pose là".

Source?

[FranckProvostIV]

Relis toi, tu comprendras . Et puis, l'argument de la "norme", c'est précisément celui que sortent les anti mariages. Parce que la norme, jusqu'à nouvel ordre, c'est la bigamie hétérosexuelle.

Plus vous essayez de rationaliser votre point de vue discriminatoire (toi et le coiffeure), plus vous vous enfoncez. Au lieu d'admettre tout simplement que vous êtes pour le mariage homo "parce que c'est comme ça", "parce que c'est passé dans les moeurs" ou "parce que les homos le demandent". Ce n'est pas très sophistiqué, intellectuellement, mais ça se justifie.

Le seul truc, ensuite, c'est d'admettre que ce que les anti mariage argumentent n'est pas plus que ce que vous tentez maladroitement d'arguer contre la polygamie voire l'inceste . Et que les anti mariage ne méritent donc pas d'être traités comme des merdes (puisque tu parlais de mépris ).

En même temps si tu allais au-delà de la dimension sexuelle du mariage et si tu étais capable de cerner les horreurs gravitant autour de l'inceste et de la polygamie dans la plupart des cas, tu comprendrais peut-être pourquoi le mariage est aux antipodes de ces pratiques.

[Gollum]

Source?

http://www.amazon.fr/Biologie-passions-Jean-Didier-Vincent/dp/2738107370

Je me permets de le conseiller si ces sujets t'intéressent. Mais il ne faut pas être rebuté par les molécules, les enzymes, les amines, les hormones, les neurotransmetteurs et tout ça . Bref, ce n'est pas simple. Il évoque l'inceste d'ailleurs, maintenant que j'y pense. Et ce que j'en comprends n'en fait pas un désir "anormal", plutôt quelque chose de très dépendant du contexte familial (donc de "culturel" comme peut l'être le désir humain, d'ailleurs).

[NicoPaviot]

Par exemple, si t'es alcoolique et que tu as une fâcheuse tendance à descendre de ta bagnole pour péter le pare-brise de l'automobiliste qui a rayé ton rétroviseur, que ta femme souffre de troubles de la personnalité aigus et que t'as un élevage de pitbulls dressés au combat chez toi, t'as assez peu de chances d'obtenir l'aval des autorités.

Psycho n'a pas eu besoin d'adopter

[Gollum]

En même temps si tu allais au-delà de la dimension sexuelle du mariage et si tu étais capable de cerner les horreurs gravitant autour de l'inceste et de la polygamie dans la plupart des cas, tu comprendrais peut-être pourquoi le mariage est aux antipodes de ces pratiques.

Tu es décidément à fleur de peau sur ces sujets. C'est ton droit . Mais je te rassure, dans les discussions fructueuses que j'ai avec François, la légalisation de la polygamie n'est pas encore à l'ordre du jour, tu n'as donc pas de raison de t'alarmer .

[NicoPaviot]

Bon, j'ai fait ce que j'ai pu pour t'expliquer la notion de "boîte de pandore" juridique mais c'est comme pour l'économie, autant jouer à la pelote basque (tu fais le mur et je fais la pelote).

si je te dis "le mariage est un contrat entre deux personnes de sexe différent", tu me réponds quoi ? Faut changer le "sexe différent" mais pas le "deux personnes" ??? J'espère que tu réalises l'arbitraire d'un tel choix...

Est-ce que t'as déjà essayé de rediger un reglement, une charte ou autre ?

Si tu t'interdit l'arbitraire, tu peux rien écrire. Un reglement est arbitraire par essence. Si tu mets à la poubelle tout texte de reglementation qui n'est pas arbitraire, il est bon à foutre à la poubelle.

[Invité]

Est-ce que t'as déjà essayé de rediger un reglement, une charte ou autre ?

Si tu t'interdit l'arbitraire, tu peux rien écrire. Un reglement est arbitraire par essence. Si tu mets à la poubelle tout texte de reglementation qui n'est pas arbitraire, il est bon à foutre à la poubelle.

Non, enfin tout dépend ce que tu mets dans le mot arbitraire.

En l'occurence, une loi est le produit d'un rapport de force social et politique.

[FranckProvostIV]

Tu es décidément à fleur de peau sur ces sujets. C'est ton droit . Mais je te rassure, dans les discussions fructueuses que j'ai avec François, la légalisation de la polygamie n'est pas encore à l'ordre du jour, tu n'as donc pas de raison de t'alarmer .

Ah oui excuse-moi, il est vrai que l'inceste est un sujet particulièrement léger...