FranckProvostIV Posté(e) 29 décembre 2012 Posté(e) 29 décembre 2012 T'es en plein délire Mais toujours ce complexe vis à vis de ceux qui ont de l'argent Allez bon weekend Gavroche Heureusement pour toi, les bourgeoises qui te serviront de clientes sont bien trop superficielles et tournées sur elles-même pour daigner s'apercevoir de ton manque cruel de discernement. En outre, je ne comprends pas ta comparaison avec Gavroche puisque Victor Hugo était quand même l'ennemi mortel de Napoléon III qui est le chantre du libéralisme en France devant l'infâme lyonnais Jean-Baptiste Say. Encore une fois, le modus operandi de Sarkozy, avide de coucheries diverses avec le camp opposé et d’humiliations à l'encontre de ses plus proches alliés déteint sur ses anciens sujets les plus pieux et dévoués. Citer
Gollum Posté(e) 29 décembre 2012 Posté(e) 29 décembre 2012 T'es en plein délire Mais toujours ce complexe vis à vis de ceux qui ont de l'argent Allez bon weekend Gavroche L'aigreur courroucée du coiffeure est bien compréhensible ; que des parvenus sans particule aient progressivement pu conserver le fruit de leur travail plutôt que de le remettre à qui de droit sous forme de dîme ou de corvée, tel est bien l'un des plus redoutables achèvements de notre "civilisation décadente". Reconnaissons que celle-ci n'a pas toujours fait montre de mansuétude à l'endroit de l'aristocratie désargentée. Citer
NicoPaviot Posté(e) 29 décembre 2012 Posté(e) 29 décembre 2012 Je n'attends pas franchement de ce forum qu'il partage mes convictions, je te rassure . Pour lutter contre les copinages institutionnels, il convient de s'opposer au principe même du pouvoir d'état. Le seul parti politique que je connaisse susceptible de défendre cette cause doit représenter 0,1% du corps électoral et encore, c'est une hypothèse optimiste. Oui voilà, c'est là que nos sentiers () divergent. Je suis tout à fait d'accord sur les constats des dérives que peuvent entraîner un pouvoir d'état. Je le suis beaucoup moins (pour tout dire, je considère même ça comme ultra naïf, mais ca n'engage que moi) pour dire que supprimer le pouvoir d'état et le remplacer par quelque chose d'autre va améliorer les choses en quoi que ce soit. Mais bon, on va pas refaire les éternels débats, je pense qu'on a bien compris nos positions respectives. Citer
è_é Posté(e) 29 décembre 2012 Posté(e) 29 décembre 2012 L'aigreur courroucée du coiffeure est bien compréhensible ; que des parvenus sans particule aient progressivement pu conserver le fruit de leur travail plutôt que de le remettre à qui de droit sous forme de dîme ou de corvée, tel est bien l'un des plus redoutables achèvements de notre "civilisation décadente". j'arrive pas à ne pas cliquer sur "lire quand même" dans ce topic sentiers raciste Citer
Gollum Posté(e) 29 décembre 2012 Posté(e) 29 décembre 2012 Oui voilà, c'est là que nos sentiers ( ) divergent. Je suis tout à fait d'accord sur les constats des dérives que peuvent entraîner un pouvoir d'état. Je le suis beaucoup moins (pour tout dire, je considère même ça comme ultra naïf, mais ca n'engage que moi) pour dire que supprimer le pouvoir d'état et le remplacer par quelque chose d'autre va améliorer les choses en quoi que ce soit. Mais bon, on va pas refaire les éternels débats, je pense qu'on a bien compris nos positions respectives. Oui . Que le libéralisme soit "naïf", d'ailleurs, c'est vrai à certains égards. Politiquement, en tout cas, c'est évident (je ne vois pas quel parti de gouvernement scierait la branche sur laquelle sont assis ses affidés). Et justement, j'aime les causes désespérées (quand on supporte le TFC, c'est un atout ). Citer
Yoda Posté(e) 29 décembre 2012 Posté(e) 29 décembre 2012 Oui voilà, c'est là que nos sentiers ( ) divergent. vergent Citer
Sergio Posté(e) 29 décembre 2012 Posté(e) 29 décembre 2012 J'ai trouvé l'article de la déclaration des droits de l'homme de 1789, la bible de tous les républicains, qui semble poser problème au C.C. Art. 13. - Pour l'entretien de la force publique, et pour les dépenses d'administration, une contribution commune est indispensable : elle doit être également répartie entre tous les citoyens, en raison de leurs facultés. Je ne vois pas où est le problème. Qui pourrait développer, ce n'est pas mon rayon. Citer
Sergio Posté(e) 29 décembre 2012 Posté(e) 29 décembre 2012 Je me réponds. J'ai trouvé ça : Dans son communiqué , le Conseil a fait valoir que celle-ci était "assise sur les revenus de chaque personne physique" alors que l'impôt sur le revenu est prélevé "par foyer". En conséquence, il a jugé qu'il y avait là "méconnaissance de l'égalité devant les charges publiques". Citer
FranckProvostIV Posté(e) 29 décembre 2012 Posté(e) 29 décembre 2012 L'aigreur courroucée du coiffeure est bien compréhensible ; que des parvenus sans particule aient progressivement pu conserver le fruit de leur travail plutôt que de le remettre à qui de droit sous forme de dîme ou de corvée, tel est bien l'un des plus redoutables achèvements de notre "civilisation décadente". Reconnaissons que celle-ci n'a pas toujours fait montre de mansuétude à l'endroit de l'aristocratie désargentée. A part quelques exceptions, les parvenus et les roturiers qui parviennent sans héritage ( mais au prix du sang et d'irrégularités immorales bien éloignées du lien sacré unissant aïeux et descendants : le hasard d'une naissance est bien plus moral et incontestable qu'un crime où le résultat faussé d'une compétition économique) à la richesse pécuniaire n'ont aucunes notions autre que l'individualisme et l'affichage ostentatoire de leur réussite qui a bien souvent pour signification l’éradication de toutes formes de vie (d'ailleurs un chien qui mord garde souvent le goût du sang et de la chair sur ses babines alléchées) . Contrairement à la plupart des nobles, les bourgeois n'ont aucuns liens profonds avec la terre et les gens qui la peuplent. Par conséquent, il semble clair que l'ambition personnelle, la subjectivité et le lien de subordination qui unit l'individu ayant pris sans vergogne un ascenseur social grâce à ses mentors et ses mécènes sera trop inféodé aux autres pour gouverner équitablement ou influer positivement le cours de l'existence. Citer
Gollum Posté(e) 29 décembre 2012 Posté(e) 29 décembre 2012 Je me réponds. J'ai trouvé ça : si je comprends bien, un foyer dans lequel chaque conjoint gagne 900.000 euros n'est pas imposé. Mais un foyer dans lequel l'un gagne 1,1 M d'euros et l'autre rien est imposé. L'erreur de la loi est d'individualiser le seuil de 75% au lieu de le compter par foyer. dès lors, il suffit de retoquer le projet pour décider que le seuil s'applique au foyer et non à la personne. Le gouvernement devrait y parvenir... Citer
Sergio Posté(e) 29 décembre 2012 Posté(e) 29 décembre 2012 Nous noterons la sagesse des gars de 1789 qui avaient remplacé la notion d'impôt par celle de contribution. L'insistance avec laquelle de nos jours on utilise le mot impôt, n'est pas exempte d'une notion punitive. Bref, il s'agit surtout de rassurer ceux qui n'en payent pas parce que trop pauvres. Arme à double tranchant car ce n'est pas avec le ressentiment que l'on construit durablement, même si elle peut l'atténuer. D'autant qu'elle concerne au mieux 1500 personnes en France, du moins dans la mouture retoquée par le C.C, sans doute moins après, et qu'elle ne rapportera dans le meilleur des cas, que 500 millions... si elle n'est pas retoquée une seconde fois. Quelques dixièmes de pour cent du budget de l'état. Des broutilles. Cette mesure est pratiquement symbolique. De chambre des députés à sénat, en repassant par le C.C, elle peut encore amuser la galerie et faire parler sur le forum quelques années. Une pensée pour Depardieu qui a eu la franchise ou l'inconscience de dire qu'il s'éloignait de cent mètres de la frontière française pour éviter les 75%. Parions que d'autres font ça en douce. N'oublions pas le foot, car quelques grands joueurs français doivent faire partie des 1500. Bon, comme il ne s'agira plus de personne physique mais de foyer fiscal, leur nombre baissera considérablement. Donc pas de soucis pour l'épreuve de patriotisme à laquelle seraient soumis nos footeux. Enfin presque. Citer
bondurant2001 Posté(e) 29 décembre 2012 Posté(e) 29 décembre 2012 Esperons que cet echec sera salutaire et permettra enfin une vrai reforme fiscale telle que Thomas Piketty (http://www.challenges.fr/economie/20120925.CHA1184/cohen-aghion-sterdyniak-piketty-les-economistes-de-gauche-sociale-democrate-atterres-par-hollande.html) s'y était impliqué pour le candidat l'an dernier .... Doit on etre egaux devant l'impot, ou bien doit on etre egaux par l'impot ? Enfin la ressource economique prevu par cette taxation retoquée etant derisoire comme le dit Sergio dans un precedent post, la problematique est strictement politique (combien de fois le CC a retoqué des lois du precedent Gvt/presidence, ne serait ce qu'hadopi ....). Citer
Sergio Posté(e) 29 décembre 2012 Posté(e) 29 décembre 2012 Oui, notre système fiscal, de couches en couches, est rafistolé de partout. De plus, je doute fortement de son efficacité. Plus on a les moyens, plus il est facile de le contourner. Je parierais que ça fait la fortune des avocats d'affaires. Oui, il faudrait une vraie réforme fiscale accompagnée d'une certaine harmonisation européenne. C'est évident. Mais c'est incroyablement compliqué, ne serait-ce que pour des raisons politiques. Ca mériterait un quinquennat en soi, autant dire que ce n'est pas gagné. Citer
Gollum Posté(e) 29 décembre 2012 Posté(e) 29 décembre 2012 (modifié) Nous noterons la sagesse des gars de 1789 qui avaient remplacé la notion d'impôt par celle de contribution. L'insistance avec laquelle de nos jours on utilise le mot impôt, n'est pas exempte d'une notion punitive. Bref, il s'agit surtout de rassurer ceux qui n'en payent pas parce que trop pauvres. Arme à double tranchant car ce n'est pas avec le ressentiment que l'on construit durablement, même si elle peut l'atténuer. D'autant qu'elle concerne au mieux 1500 personnes en France, du moins dans la mouture retoquée par le C.C, sans doute moins après, et qu'elle ne rapportera dans le meilleur des cas, que 500 millions... si elle n'est pas retoquée une seconde fois. Quelques dixièmes de pour cent du budget de l'état. Des broutilles. Cette mesure est pratiquement symbolique. De chambre des députés à sénat, en repassant par le C.C, elle peut encore amuser la galerie et faire parler sur le forum quelques années. Une pensée pour Depardieu qui a eu la franchise ou l'inconscience de dire qu'il s'éloignait de cent mètres de la frontière française pour éviter les 75%. Parions que d'autres font ça en douce. N'oublions pas le foot, car quelques grands joueurs français doivent faire partie des 1500. Bon, comme il ne s'agira plus de personne physique mais de foyer fiscal, leur nombre baissera considérablement. Donc pas de soucis pour l'épreuve de patriotisme à laquelle seraient soumis nos footeux. Enfin presque. Ben, en fait, c'est pire : si la surtaxe venait à s'appliquer à partir du million par foyer, il serait plus facile d'atteindre ce seuil. Oui, notre système fiscal, de couches en couches, est rafistolé de partout. De plus, je doute fortement de son efficacité. Plus on a les moyens, plus il est facile de le contourner. Je parierais que ça fait la fortune des avocats d'affaires. Oui, il faudrait une vraie réforme fiscale accompagnée d'une certaine harmonisation européenne. C'est évident. Mais c'est incroyablement compliqué, ne serait-ce que pour des raisons politiques. Ca mériterait un quinquennat en soi, autant dire que ce n'est pas gagné. C'est évident mais c'est une manière de créer de l'emploi... Entre les niches et les possibilités de délocalisation fiscale, le boulot ne manque pas. Un quinquennat pour la réforme fiscale, un autre pour la réforme de l'Etat, un dernier pour la réforme de la protection sociale, 15 ans ne seraient pas de trop pour commencer les chantiers que l'on délaisse depuis 40 ans... Modifié 29 décembre 2012 par miniboer Citer
è_é Posté(e) 29 décembre 2012 Posté(e) 29 décembre 2012 Ben, en fait, c'est pire : si la surtaxe venait à s'appliquer à partir du million par foyer, il serait plus facile d'atteindre ce seuil. moi ce que je comprends pas, c'est comment peuvent ils avoir rédigé leur truc aussi mal ? parce que le truc personne physique/foyer fiscal ça parait être la base quand même ! et effectivement, par foyer fiscal, ça en fait plus C'est évident mais c'est une manière de créer de l'emploi... Entre les niches et les possibilités de délocalisation fiscale, le boulot ne manque pas. c'est ironique ça ? Citer
LaCroix Posté(e) 29 décembre 2012 Posté(e) 29 décembre 2012 (modifié) moi ce que je comprends pas, c'est comment peuvent ils avoir rédigé leur truc aussi mal ? La réponse tient pourtant en 2 mots: Parti Socialiste. Modifié 29 décembre 2012 par Marco_it Citer
è_é Posté(e) 29 décembre 2012 Posté(e) 29 décembre 2012 La réponse tient pourtant en 2 mots: Parti Socialiste. nan mais sérieux, c'est grossier quand même, que ce soit par incompétence ou par malhonnêteté... Citer
LaCroix Posté(e) 29 décembre 2012 Posté(e) 29 décembre 2012 (modifié) nan mais sérieux, c'est grossier quand même, que ce soit par incompétence ou par malhonnêteté... C'est un peu des 2. C'est pas la première des propositions d'Hollande qui est retoquée par le Conseil Constitutionnel, mais ils veulent tellement la jouer "vous voyez qu'on tient nos promesses quand même!" que même quand ils savent que ce qu'ils écrivent va être retoqué ils le font quand même. C'est ça le plus gros problème quand on est pas profondément convaincu par ce qu'on fait, en fait... Modifié 29 décembre 2012 par Marco_it Citer
Gollum Posté(e) 29 décembre 2012 Posté(e) 29 décembre 2012 moi ce que je comprends pas, c'est comment peuvent ils avoir rédigé leur truc aussi mal ? parce que le truc personne physique/foyer fiscal ça parait être la base quand même ! et effectivement, par foyer fiscal, ça en fait plus c'est ironique ça ? Non. Que ce soit en France ou aux USA, je me dis que faire des dizaines de codes juridiques contenant plusieurs milliers de pages incompréhensibles du profane, ça relève d'une stratégie de stimulation de l'emploi (qualifié) dans le secteur du conseil . Citer
è_é Posté(e) 30 décembre 2012 Posté(e) 30 décembre 2012 Que ce soit en France ou aux USA, je me dis que faire des dizaines de codes juridiques contenant plusieurs milliers de pages incompréhensibles du profane, ça relève d'une stratégie de stimulation de l'emploi (qualifié) dans le secteur du conseil . au détriment des recettes fiscales du pays quand même ! Citer
Gollum Posté(e) 30 décembre 2012 Posté(e) 30 décembre 2012 au détriment des recettes fiscales du pays quand même ! En apparence mais c'est plus compliqué que ça. L'Etat français est schizophrénique : il prétend surimposer les riches (pour d'évidentes raisons idéologiques) mais en même temps, il signe des traités et des accords qui permettent aux riches de délocaliser leur richesse (par exemple, le traité de Maastricht, promu par un gouvernement socialiste...). C'est pourquoi la France est obligée de multiplier les niches fiscales pour que le capital reste dans le pays ; et ce sont les conseillers fiscaux qui sont chargés de les recommander aux riches patrimoines. On peut penser que sans ces niches, les capitaux fuiraient plus massivement le pays. Et si tu n'as pas d'assiette à imposer, tu peux pratiquer des taux aussi élevés que tu veux, 75% de rien, c'est égal à rien. Citer
bondurant2001 Posté(e) 31 décembre 2012 Posté(e) 31 décembre 2012 Un Anglais se réveille après un AVC en parlant ... gallois! Citer
Doberman Posté(e) 3 janvier 2013 Posté(e) 3 janvier 2013 http://www.leparisien.fr/faits-divers/ariege-une-mere-de-famille-tuee-chez-elle-son-fils-blesse-03-01-2013-2451625.php?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter Citer
Ekelund Posté(e) 3 janvier 2013 Posté(e) 3 janvier 2013 http://www.rtl.fr/actualites/info/article/un-jeune-decede-a-montpellier-apres-un-jour-de-l-an-trop-arrose-7756479754 Citer
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.