Informations en direct

[FranckProvostIV]

Si le radotage est un indice de sénilité, tu es notre doyen, j'imagine .

Pour le reste, je ne sais pas ce que tu entends démontrer pour peu que ce soit la finalité de ton post. De toute façon, ta sentence initiale était idiote ; ton verbiage a au moins le mérite de noyer le poisson de l'ineptie dans un torrent d'insignifiance .

Le chômage des seniors est un problème de société exagéré parce qu'ils ont les connexions suffisantes dans les cercles d'influence car leur génération est au pouvoir: je ne vois vraiment pas ce qu'il y a de compliqué à comprendre et les chiffres de l'article du Point prouvent bien l'exagération et la différence de traitement avec le chômage des jeunes par exemple, ou encore les différences de traitement aberrantes au travail en femmes et hommes etc... Enfin bref, il faut vraiment être de mauvaise foi pour nier qu'il vaut mieux être un homme blanc de 50 ans avec l'accent pointu, qui va à Rolland-Garros tous les printemps, qui a découvert le rugby avec Sarkozy et qui part en Thaïlande de temps en temps fréquenter des gamines pour être considéré. Evidemment a force de jouer à l'Oncle Tom et te contorsionner pour intégrer la bonne société parisienne, tu as du perdre le sens des réalités.

[Gollum]

Le chômage des seniors est un problème de société exagéré parce qu'ils ont les connexions suffisantes dans les cercles d'influence car leur génération est au pouvoir: je ne vois vraiment pas ce qu'il y a de compliqué à comprendre et les chiffres de l'article du Point prouvent bien l'exagération et la différence de traitement avec le chômage des jeunes par exemple, ou encore les différences de traitement aberrantes au travail en femmes et hommes etc... Enfin bref, il faut vraiment être de mauvaise foi pour nier qu'il vaut mieux être un homme blanc de 50 ans avec l'accent pointu, qui va à Rolland-Garros tous les printemps, qui a découvert le rugby avec Sarkozy et qui part en Thaïlande de temps en temps fréquenter des gamines pour être considéré. Evidemment a force de jouer à l'Oncle Tom et te contorsionner pour intégrer la bonne société parisienne, tu as du perdre le sens des réalités.

Ma foi, si tu voulais nous préciser qu'il vaut mieux être mur, riche et en bonne santé que mur (ou jeune), malade et pauvre, cette trouvaille honore ton bon sens.

Il m'avait semblé que ton propos initial accréditait cette théorie du complot social des vieux contre les jeunes, que l'on lit ou entend un peu trop souvent, sans la moindre once de discernement. Mais à partir du moment où tu conviens (implicitement) qu'il existe des vieux pauvres, cette généralité s'effondre d'elle-même. Notre "société", avec ses multiples défauts, est bien trop pluraliste pour favoriser une classe de population aussi vaste que "les vieux", "les jeunes", "les femmes" ou même "les blancs".

Elle ne favorise guère que sa nomenklatura politique et son vaste réseau d'affidés, comme il en va de toute société excessivement dépendante des "pouvoirs publics". Cela représente bien peu de choses à l'aune des masses constitutives du tiers état, dont l'immense majorité des "quinquas" font partie.

[Sergio]

D'un autre côté, s'il est un pays où on considère à tort ou à raison qu'un professionnel est largué après un certain âge, c'est bien la France. C'est flagrant en foot comparé aux pays voisins, et ça l'est aussi dans les entreprises. Je ne pense pas qu'on puisse parler de gérontocratie.

Sur le plan politique, une certaine forme de gérontocratie atténuée ne présente pas que des inconvénients. Primo, en murissant, on devient moins radical -ça n'a pas que des inconvénients- et secundo, l'intérêt de mettre des personnes mûres au pouvoir, c'est qu'on est sûr qu'ils ne s'installeront pas pour un demi-siècle, ce qui non plus ne présente pas que des inconvénients.

Petit florilège de personnalités accédant au pouvoir dans leur jeunesse : : Alexandre, Napoléon, Mussolini, Fidel Castro, Kadhafi, Saddam Hussein, Poutine, et même Franco.

[en_congés]

Tu oublies Bill Gates ou Marck Zuckerberg dans tes exemples

[Sergio]

Tu oublies Bill Gates ou Marck Zuckerberg dans tes exemples

Mon post n'ayant pas pour objet d'apporter de l'eau au moulin de Miniboer et du système économique qu'il défend, je n'y avais même pas pensé.

[CAHORS]

Petit florilège de personnalités accédant au pouvoir dans leur jeunesse : : Alexandre, Napoléon, Mussolini, Fidel Castro, Kadhafi, Saddam Hussein, Poutine, et même Franco.

C'est vrai , c'est une caractéristique que l'on retrouve souvent pour les régimes autoritaires qui en plus dur en longueur

Cela se termine toujours très mal pour eux

[elkjaer]

Petit florilège de personnalités accédant au pouvoir dans leur jeunesse : : Alexandre, Napoléon, Mussolini, Fidel Castro, Kadhafi, Saddam Hussein, Poutine, et même Franco.

Il y a un biais dans ton raisonnement. Pour qu'un jeune puisse accéder au pouvoir souvent cadenassé par les vieux, il lui faut forcément une ambition sans limite et une grosse dose d'estime de soi qui prend souvent la forme de l'idée d'un destin personnel à accomplir. Bref seules les qualités qui font un dictateur permettent à une jeune d'accéder rapidement au pouvoir. Un jeune plus éclairé, raisonnable et respectant la parole des autres n'a aucune chance d'arriver au sommet avant d'être vieux à son tour.

Pourtant c'est à l'âge de 20-30 ans qu'on est le plus susceptible de bouleverser l'ordre des choses et non simplement reproduire le même consensus conservateur à travers les âges.

[Gollum]

D'un autre côté, s'il est un pays où on considère à tort ou à raison qu'un professionnel est largué après un certain âge, c'est bien la France. C'est flagrant en foot comparé aux pays voisins, et ça l'est aussi dans les entreprises. Je ne pense pas qu'on puisse parler de gérontocratie.

Sur le plan politique, une certaine forme de gérontocratie atténuée ne présente pas que des inconvénients. Primo, en murissant, on devient moins radical -ça n'a pas que des inconvénients- et secundo, l'intérêt de mettre des personnes mûres au pouvoir, c'est qu'on est sûr qu'ils ne s'installeront pas pour un demi-siècle, ce qui non plus ne présente pas que des inconvénients.

Petit florilège de personnalités accédant au pouvoir dans leur jeunesse : : Alexandre, Napoléon, Mussolini, Fidel Castro, Kadhafi, Saddam Hussein, Poutine, et même Franco.

On peut aisément soutenir qu'en général (puisqu'il s'agit d'une giga généralité) les vieux ont plus de pouvoir et sont aussi plus riches que les jeunes. Et en effet, cela favorise un certain conservatisme qui, sur le plan politique, n'a quand même pas que des avantages (je rejoins le bison sur ce point).

Mais c'est tout simplement normal. Il ne s'agit pas de gérontocratie, de complot des vieux contre les jeunes, de "choix de société" ou que sais je. Cela correspond à ce qu'on appelle le cycle de vie. Un jeune, c'est plein d'énergie, de passion, de rêves et d'appétit. Mais ça manque de maturité, d'expérience et de moyens. Un vieux, ça a fait sa vie. Les vieux ont donc de l'épargne (accumulée durant leur vie), des relations, un long parcours militant. Tout ce qui fait le pouvoir, en somme. Or, les fruits de l'existence se cueillent comme tous les fruits, c'est à dire quand ils sont murs.

Autrement dit, les gens qui "réussissent" socialement et économiquement paraissent particulièrement "privilégiés" lorsque le ciel de l'existence commence à se nimber de lueurs crépusculaires. Et les autres, quel que soit leur âge, ont une vie nettement moins dorée. C'est humain, simplement humain.

[Wingeeky]

Tu oublies Bill Gates ou Marck Zuckerberg dans tes exemples

Et Justin Bieber.

[elkjaer]

Or, les fruits de l'existence se cueillent comme tous les fruits, c'est à dire quand ils sont murs.

Autrement dit, les gens qui "réussissent" socialement et économiquement paraissent particulièrement "privilégiés" lorsque le ciel de l'existence commence à se nimber de lueurs crépusculaires.

Je reviens juste sur ça pour dire combien c'est discutable sous de nombreux angles. La transmission de fortune dans notre société permet à certains jeunes sans talent de cueillir plus de fruits à peine l'école terminée (ou pas) que n'en cueilleront jamais des gens talentueux même dans les nimbes du crépuscule. Par ailleurs l'histoire (notamment des sciences) est remplie de jeunes ayant très tôt réalisé l'oeuvre d'une vie sans en tirer d'avantages financiers extraordinaires. Pour citer un exemple que tout le monde connaît, Einstein avait seulement 27 ans lorsqu'il écrivit la même année quatre articles éblouissants révolutionnant la physique et notre conception de l'univers et du temps. Après ces quatre articles, il était toujours un employé de troisième classe au bureau des brevets de Berne avec un salaire pour le moins modeste (et il s'en accommodait très bien).

Bref, associer réussite sociale et économique au talent et à l'âge avancé est une erreur flagrante

[Gollum]

Je reviens juste sur ça pour dire combien c'est discutable sous de nombreux angles. La transmission de fortune dans notre société permet à certains jeunes sans talent de cueillir plus de fruits à peine l'école terminée (ou pas) que n'en cueilleront jamais des gens talentueux même dans les nimbes du crépuscule. Par ailleurs l'histoire (notamment des sciences) est remplie de jeunes ayant très tôt réalisé l'oeuvre d'une vie sans en tirer d'avantages financiers extraordinaires. Pour citer un exemple que tout le monde connaît, Einstein avait seulement 27 ans lorsqu'il écrivit la même année quatre articles éblouissants révolutionnant la physique et notre conception de l'univers et du temps. Après ces quatre articles, il était toujours un employé de troisième classe au bureau des brevets de Berne avec un salaire pour le moins modeste (et il s'en accommodait très bien).

Bref, associer réussite sociale et économique au talent et à l'âge avancé est une erreur flagrante

Tiens, je n'étais pas forcément en désaccord avec le paragraphe liminaire, dans la mesure où il accréditait la précaution que j'avais prise -et qu'il faut toujours prendre- quand on s'amuse à faire et refaire le monde comme on le fait sur ce topic : ce dont nous causons est une giga généralité, avec de méga exceptions...

Et puis, comdab, la conclusion est outrancière. Et d'autant moins exacte que le paragraphe liminaire lui-même comporte deux confusions.

En premier lieu, tu commets une erreur économique qu'explique un préjugé idéologique fréquent : les gauchos continuent de croire que la fortune est le fruit de la rente bourgeoise . Toujours ce bon vieux pré requis marxiste... Sauf que le vingtième siècle est un siècle d'inflation continuelle qui "euthanasie les rentiers" -selon le voeu de ce bon vieux Keynes- et rogne les héritages (aussi sûrement que la fiscalité, généralement lourde elle aussi). Un examen de la manière dont les grandes fortunes de ce monde ont été constituées montre qu'elles ont deux origines : l'une est entrepreneuriale, l'autre relève de la prédation étatique sur les ressources d'un pays. Les rejetons qui recueillent l'héritage de papa sans rien foutre, c'est peu de choses (Paris Hilton ?).

Ensuite, quand je parle de "réussite sociale et économique", je parle de ce que la société (c'est à dire le pouvoir politique, ne tournons pas autour du pot) et l'économie (la demande solvable) valorisent. Dans ta hâte puérile à me contredire, tu ne fais que remarquer que certaines "réussites" ne sont pas socialement ou économiquement valorisées. C'est peu dire que je suis d'accord mais ça n'a à peu près rien à voir avec le propos... Pour ce qui concerne la recherche scientifique, cependant, il faut généralement du temps pour apprécier la fécondité d'un apport et récompenser son auteur en conséquence. Les Prix Nobel sont rarement des ados prépubères...

Modifié 7 janvier 2013 par miniboer

[blemishapied]

Je reviens juste sur ça pour dire combien c'est discutable sous de nombreux angles. La transmission de fortune dans notre société permet à certains jeunes sans talent de cueillir plus de fruits à peine l'école terminée (ou pas) que n'en cueilleront jamais des gens talentueux même dans les nimbes du crépuscule. Par ailleurs l'histoire (notamment des sciences) est remplie de jeunes ayant très tôt réalisé l'oeuvre d'une vie sans en tirer d'avantages financiers extraordinaires. Pour citer un exemple que tout le monde connaît, Einstein avait seulement 27 ans lorsqu'il écrivit la même année quatre articles éblouissants révolutionnant la physique et notre conception de l'univers et du temps. Après ces quatre articles, il était toujours un employé de troisième classe au bureau des brevets de Berne avec un salaire pour le moins modeste (et il s'en accommodait très bien).

Bref, associer réussite sociale et économique au talent et à l'âge avancé est une erreur flagrante

contre exemple avec Léonce Rudelle

[elkjaer]

En premier lieu, tu commets une erreur économique qu'explique un préjugé idéologique fréquent : les gauchos continuent de croire que la fortune est le fruit de la rente bourgeoise .

C'est ça qui est outrancier. Bien sûr que la fortune n'est pas que le fruit de la rente bourgeoise. Ce qui me dérange c'est que l'argent récompense bien plus souvent l'argent que le talent. Cite moi quelques talents de la famille Wendel ces cinquante dernières années par exemple

Pour ce qui concerne la recherche scientifique, cependant, il faut généralement du temps pour apprécier la fécondité d'un apport et récompenser son auteur en conséquence. Les Prix Nobel sont rarement des ados prépubères...

C'est vrai mais les chercheurs trouvent leurs premières rétributions quand on leur donne des crédits pour la recherche. Dans ton monde parfait les rentiers financeraient ces recherches. Dans le monde réel, le récent Prix Nobel Physique Serge Haroche confirme que c'est rarement le cas notamment en recherche fondamentale.

Modifié 7 janvier 2013 par elkjaer

[Sergio]

Il y a un biais dans ton raisonnement. Pour qu'un jeune puisse accéder au pouvoir souvent cadenassé par les vieux, il lui faut forcément une ambition sans limite et une grosse dose d'estime de soi qui prend souvent la forme de l'idée d'un destin personnel à accomplir. Bref seules les qualités qui font un dictateur permettent à une jeune d'accéder rapidement au pouvoir. Un jeune plus éclairé, raisonnable et respectant la parole des autres n'a aucune chance d'arriver au sommet avant d'être vieux à son tour.

Pourtant c'est à l'âge de 20-30 ans qu'on est le plus susceptible de bouleverser l'ordre des choses et non simplement reproduire le même consensus conservateur à travers les âges.

Tout à fait, puisque radicalité des idées, ça rime avec jeunesse. Cela étant, je ne crois pas qu'à 40 ou 50 ans on soit gâteux, ni moins conscient du monde qui t'entoure. En politique et plus largement en démocratie, je ne suis pas sûr que ça soit un défaut. On peut en discuter si vous voulez, mais les exemples de jeunes au pouvoir que nous avons connu, on ne peut pas dire que se furent des réussites indiscutables. En art, ça peut se discuter, quoi qu'il y ait de nombreuses exceptions, tellement nombreuses qu'elles n'en sont pas. En science c'est possible, car les fulgurances d'intelligence brute sont l'apanage d'un cerveau jeune. Mais attention aux faux prophètes, ils sont infiniment plus nombreux que les vrais. Bref, je préfère cultiver le doute plutôt que de jouer à la roulette sur un numéro qui a une chance sur 36 -et encore je suis optimiste- de sortir. L'enjeu est trop élevé, je parle de politique là.

[elkjaer]

Tout à fait, puisque radicalité des idées, ça rime avec jeunesse. Cela étant, je ne crois pas qu'à 40 ou 50 ans on soit gâteux, ni moins conscient du monde qui t'entoure. En politique et plus largement en démocratie, je ne suis pas sûr que ça soit un défaut. On peut en discuter si vous voulez, mais les exemples de jeunes au pouvoir que nous avons connu, on ne peut pas dire que se furent des réussites indiscutables. En art, ça peut se discuter, quoi qu'il y ait de nombreuses exceptions, tellement nombreuses qu'elles n'en sont pas. En science c'est possible, car les fulgurances d'intelligence brute sont l'apanage d'un cerveau jeune. Mais attention aux faux prophètes, ils sont infiniment plus nombreux que les vrais. Bref, je préfère cultiver le doute plutôt que de jouer à la roulette sur un numéro qui a une chance sur 36 de sortir. L'enjeu est trop élevé.

Comme disait Balzac, pour réussir en politique (Honoré parlait de la vie) il faut y entrer comme un boulet de canon ou s'y faufiler comme la peste. Raison pour laquelle ceux qui accèdent jeune au pouvoir sont souvent des gens peu raisonnables.

[Gollum]

C'est ça qui est outrancier. Bien sûr que la rente bourgeoise est un fantasme marxiste. Ce qui me dérange c'est que l'argent récompense bien plus souvent l'argent que le talent. Cite moi quelques talents de la famille Wendel ces cinquante dernières années par exemple

C'est vrai mais les chercheurs trouvent leurs premières rétributions quand on leur donne des crédits pour la recherche. Dans ton monde parfait les rentiers financeraient ces recherches. Dans le monde réel, le récent Prix Nobel Physique Serge Haroche confirme que c'est rarement le cas notamment en recherche fondamentale.

1. j'ai fixed la première phrase, je ne doute pas que tu seras d'accord . Pour le reste, tu saurais me définir le "talent" ? Chaque individu a sa propre définition de ce qui devrait être socialement rétribué ou pas. Donc, du "talent" et du "mérite". Et c'est pourquoi ceux qui accèdent au pouvoir le font parce qu'ils peuvent modeler la société en fonction de leurs préférences subjectives (ça porte un nom : dictature). L'argent a au moins le mérite, lorsqu'il est "gagné", de prouver qu'un grand nombre de gens est prêt à payer pour un bien ou un service considéré comme utile. Contrairement à une idée répandue, au fond, il n'y a rien de plus démocratique que l'argent...

2. C'est un autre débat. Je ne suis justement pas sûr que la recherche fondamentale ait besoin de beaucoup d'argent. De génie créatif, oui. D'argent, ça se discute. Il faudrait voir quels étaient les budgets de Copernic et Newton, ça donnerait une idée. Dans le monde réel, même dans un pays aussi étatiste que la France, la recherche privée doit compter pour 50% de l'économie de la recherche (je mets un tout de même). Mais enfin, pour le débat "financement de la recherche", je suggère qu'on fasse ça une autre fois...

[Ekelund]

Le chômage des seniors est un problème de société exagéré parce qu'ils ont les connexions suffisantes dans les cercles d'influence car leur génération est au pouvoir: je ne vois vraiment pas ce qu'il y a de compliqué à comprendre et les chiffres de l'article du Point prouvent bien l'exagération et la différence de traitement avec le chômage des jeunes par exemple, ou encore les différences de traitement aberrantes au travail en femmes et hommes etc...

bien que cela n'aie rien à voir, c'est pour la même raison qu'une mesure comme la légalisation du canabis ne sera jamais adoptée en France, même par un gouvernement de gauche -> tout simplement parce que ça serait se mettre l'électorat des vieux à dos, et les vieux (contrairement aux jeunes) ça vote systématiquement (taux d'abstention très faible).

et en plus ils sont de plus en plus nombreux

[en_congés]

Et Justin Bieber.

J'ai hésité à le citer, puis le cas Jordi m'a fait penser que ça n'en valait pas la peine

[Gollum]

Tout à fait, puisque radicalité des idées, ça rime avec jeunesse. Cela étant, je ne crois pas qu'à 40 ou 50 ans on soit gâteux, ni moins conscient du monde qui t'entoure. En politique et plus largement en démocratie, je ne suis pas sûr que ça soit un défaut. On peut en discuter si vous voulez, mais les exemples de jeunes au pouvoir que nous avons connu, on ne peut pas dire que se furent des réussites indiscutables. En art, ça peut se discuter, quoi qu'il y ait de nombreuses exceptions, tellement nombreuses qu'elles n'en sont pas. En science c'est possible, car les fulgurances d'intelligence brute sont l'apanage d'un cerveau jeune. Mais attention aux faux prophètes, ils sont infiniment plus nombreux que les vrais. Bref, je préfère cultiver le doute plutôt que de jouer à la roulette sur un numéro qui a une chance sur 36 -et encore je suis optimiste- de sortir. L'enjeu est trop élevé, je parle de politique là.

Tout ça est juste mais se résume à ce qui suit : à la tête de quoi que ce soit (un Etat, une entreprise, une famille, une équipe de foot) un jeune talentueux fera toujours mieux qu'un vieux con. Et vice versa.

Or, la connerie, ça n'a pas d'âge.

Je crois qu'on peut fermer .

bien que cela n'aie rien à voir, c'est pour la même raison qu'une mesure comme la légalisation du canabis ne sera jamais adoptée en France, même par un gouvernement de gauche -> tout simplement parce que ça serait se mettre l'électorat des vieux à dos, et les vieux (contrairement aux jeunes) ça vote systématiquement (taux d'abstention très faible).

et en plus ils sont de plus en plus nombreux

Oui mais tu en feras bientôt partie : et le temps n'est plus loin où les plus de 60 ans seront d'invétérés fumeurs de tabac des Indes.

La légalisation n'est qu'une question de temps.

[Wingeeky]

J'ai hésité à le citer, puis le cas Jordi m'a fait penser que ça n'en valait pas la peine

Oh merde ©, je l'avais oublié lui

[elkjaer]

1. j'ai fixed la première phrase, je ne doute pas que tu seras d'accord . Pour le reste, tu saurais me définir le "talent" ? Chaque individu a sa propre définition de ce qui devrait être socialement rétribué ou pas. Donc, du "talent" et du "mérite". Et c'est pourquoi ceux qui accèdent au pouvoir le font parce qu'ils peuvent modeler la société en fonction de leurs préférences subjectives (ça porte un nom : dictature). L'argent a au moins le mérite, lorsqu'il est "gagné", de prouver qu'un grand nombre de gens est prêt à payer pour un bien ou un service considéré comme utile. Contrairement à une idée répandue, au fond, il n'y a rien de plus démocratique que l'argent...

L'argent récompense difficilement le talent car le talent est une valeur difficilement quantifiable je suis d'accord. L'argent récompense difficilement la valeur du travail car il est difficile d'établir la valeur d'un travail par rapport à un autre. La seule chose que l'argent récompense de manière solide c'est l'argent lui-même.

[Sergio]

bien que cela n'aie rien à voir, c'est pour la même raison qu'une mesure comme la légalisation du canabis ne sera jamais adoptée en France, même par un gouvernement de gauche -> tout simplement parce que ça serait se mettre l'électorat des vieux à dos, et les vieux (contrairement aux jeunes) ça vote systématiquement (taux d'abstention très faible).

et en plus ils sont de plus en plus nombreux

Si ça peut te rassurer, nous nous rapprochons d'un temps où la majorité des vieux aura touché au cannabis. Ne pas oublier que la jeunesse se caractérise par sa radicalité. Qu'elle soit conservatrice ou progressiste.

[Ekelund]

Si ça peut te rassurer, nous nous rapprochons d'un temps où la majorité des vieux aura touché au cannabis. Ne pas oublier que la jeunesse se caractérise par sa radicalité. Qu'elle soit conservatrice ou progressiste.

sauf qu'un jeune progressiste a souvent tendance à devenir un vieux conservateur, y'a qu'à voir la génération mai 68

[elkjaer]

2. C'est un autre débat. Je ne suis justement pas sûr que la recherche fondamentale ait besoin de beaucoup d'argent. De génie créatif, oui. D'argent, ça se discute. Il faudrait voir quels étaient les budgets de Copernic et Newton, ça donnerait une idée. Dans le monde réel, même dans un pays aussi étatiste que la France, la recherche privée doit compter pour 50% de l'économie de la recherche (je mets un tout de même). Mais enfin, pour le débat "financement de la recherche", je suggère qu'on fasse ça une autre fois...

Tu es vraiment un économiste dans le sens où l'économie n'est pas un science puisqu'elle est juste théorique. Les idées de Copernic et Newton ou de tous les grands théoriciens des sciences n'ont coûté que ce qui faisait vivre leur matière grise. Mais une science n'est vraiment une science (depuis Galilée) que lorsqu'elle s'appuie sur l’expérience. Théorisé l'existence du boson de Higgs n'a rien coûté. Le mettre en évidence expérimentalement a coûté ce que coûte le LHC.

Si ça peut te rassurer, nous nous rapprochons d'un temps où la majorité des vieux aura touché au cannabis. Ne pas oublier que la jeunesse se caractérise par sa radicalité. Qu'elle soit conservatrice ou progressiste.

Toucher au cannabis c'est un acte moins radical que rouler à 90 en centre ville.

[Wingeeky]

Sans déconner, vous êtes sérieux quand vous dîtes que "la jeunesse se caractérise par sa radicalité" ? (pour paraphraser Sergio)

Pour moi, ça c'est un discours de vieux radical