L'arbitrage

[InchAlain]

Oué ok. Allez, fais comme si j'avais rien dit sur ton jeu, ça vaudra mieux pour la discussion.

Je pense que c'était une blague de FF, et pas un reproche sur le fait que tu écrives des pavés ou quoi. Puis Karamazov le coup des posts à l'envers et en espagnol.

Je pense que Piou dont les avis sont souvent très justes est d'accord avec moi

[LaCroix]

Pour la millième fois : LA VIDEO N'EST PAS LA POUR ASSURER UN MATCH 100% SANS ERREUR. ELLE N'EST PAS NON PLUS FAITE POUR REMPLACER L'ARBITRE.

Elle est simplement là pour éviter les erreurs les plus flagrantes. Donc ton exemple de Verratti, on s'en branle complet, rien à voir avec l'histoire, c'est et ca restera du ressort de l'arbitre.

Si par contre ton Verratti marque un but de la main, oui la vidéo peut éviter cette erreur sans que cela gêne le déroulement du match.

Bref, on aurait le même arbitrage que maintenant, MOINS les erreurs flagrantes. Et tout ca sans que ca ne gêne le foot. Ce n'est QUE du progrès, sans aucune concession.

Quand je parle de Verratti - ou d'à peu près n'importe quel 6 du championnat, en fait ^^ -, c'est juste pour dire qu'il y a des actions qui ont bien plus d'importance dans un match de foot qu'un but hors-jeu ou non. Parce que si le PSG se retrouve à 10 au bout d'une demi-heure de jeu à chaque match où Verratti est sur le terrain, c'est pas dit qu'ils soient champions avec 20 points d'avance chaque année. Et le fait que tu dises que justement la vidéo ne concernerait pas ces actions-là ça prouve bien que ça ne serait que du rafistolage et qu'on ne s'attaque pas au vrai problème qui est l'état d'esprit général des joueurs lors d'un match de foot.

[GG]

Quand je parle de Verratti - ou d'à peu près n'importe quel 6 du championnat, en fait ^^ -, c'est juste pour dire qu'il y a des actions qui ont bien plus d'importance dans un match de foot qu'un but hors-jeu ou non. Parce que si le PSG se retrouve à 10 au bout d'une demi-heure de jeu à chaque match où Verratti est sur le terrain, c'est pas dit qu'ils soient champions avec 20 points d'avance chaque année. Et le fait que tu dises que justement la vidéo ne concernerait pas ces actions-là ça prouve bien que ça ne serait que du rafistolage et qu'on ne s'attaque pas au vrai problème qui est l'état d'esprit général des joueurs lors d'un match de foot.

Non mais l'un n'empêche pas l'autre.

Je vois pas pourquoi il faudrait opposer la vidéo et l'amélioration de l'arbitrage. Je dirai même que les deux vont ensemble.

On peut mieux arbitrer l'anti-jeu tout en ayant la vidéo pour éviter les erreurs flagrantes sur les buts.

 

Encore une fois la vidéo c'est une amélioration, pas une substitution.

 

[al_thunder]

Non mais l'un n'empêche pas l'autre.

Je vois pas pourquoi il faudrait opposer la vidéo et l'amélioration de l'arbitrage. Je dirai même que les deux vont ensemble.

On peut mieux arbitrer l'anti-jeu tout en ayant la vidéo pour éviter les erreurs flagrantes sur les buts.

 

Encore une fois la vidéo c'est une amélioration, pas une substitution.

 

ben alors qu'on commence a améliorer l'arbitrage actuel avant d'investir dans un arbitrage vidéo qui a également ses limites

si au moins les arbitres pouvaient arbitrer plus sereinement et appliquaient les règles réellement (ou juste avec un peu de discernement pour certains), ou bien que les commissions de discipline soient un peu plus cohérentes .. 3 matchs à Trejo pour un geste non pas méchant juste non maitrisé sur un joueur qui a rejoué 3 jours plus tard et 1 ou 2 matchs pour certains gestes violents concernants des gros clubs ... le topic arbitrage serait largement vidé de sa substance

le ballon rentré ou pas et les buts entachés d'une faute de main concernent une infime minorité d'actions de matchs alors que ce dont on parle concerne une grosse partie de toutes les rencontres

et pour la dernière phrase on voit bien en rugby que sur certaines phases l'arbitre ne rempli plus son role il attends la fin de l'action et appelle à l'arbitrage vidéo .. 

[GG]

ben alors qu'on commence a améliorer l'arbitrage actuel avant d'investir dans un arbitrage vidéo qui a également ses limites

L'un n'empêche pas l'autre (je l'ai déjà dit non ? )

Et puis tu parles d'investissement, tu as des chiffres en tête ? Perso je suis pas certain que ca coûterait tant que ça à mettre en place.

Je ne sais pas pourquoi vous tenez absolument à opposer arbitrage et vidéo. L'apport de la vidéo, même minime s'il ne concerne que les actions de buts, ne peut que faciliter l'arbitrage. Et un meilleur arbitrage rendra la vidéo encore plus invisible.

 

[LaCroix]

 

Je ne sais pas pourquoi vous tenez absolument à opposer arbitrage et vidéo.

J'oppose pas arbitrage et vidéo, j'oppose football et vidéo personnellement. Ca me parait juste être totalement incompatible par nature, bien que depuis une vingtaine d'années on cherche à faire croire le contraire, le foot n'est absolument pas un sport qui est fait pour être télégénique à la base. C'est au contraire un sport qui est tout ce qu'il y a de plus spontané (je ne cherche pas à faire l'apologie du hooliganisme, mais c'est tout sauf un hasard si c'est autour du foot que ce genre de mouvements de foules est né, déja dès les années 1920 on notait les premiers incidents autour des matchs) et qu'on a progressivement cherché à rendre profondément superficiel.

Pour moi la mise en place de l'arbitrage vidéo ça serait juste la fin de l'espoir de revenir un jour à des valeurs plus saines autour de ce sport. Et oui, au risque de choquer, pour moi 3 mecs qui se foutent des gifles dans une tribune - tant qu'il n'y a pas de drames humains bien évidemment - je considèrerai toujours ça moins grave que les affaires de magouille telles qu'elles se déroulent à la FIFA, à l'UEFA comme à la LFP.

[Invité]

J'oppose pas arbitrage et vidéo, j'oppose football et vidéo personnellement. Ca me parait juste être totalement incompatible par nature, bien que depuis une vingtaine d'années on cherche à faire croire le contraire, le foot n'est absolument pas un sport qui est fait pour être télégénique à la base. C'est au contraire un sport qui est tout ce qu'il y a de plus spontané (je ne cherche pas à faire l'apologie du hooliganisme, mais c'est tout sauf un hasard si c'est autour du foot que ce genre de mouvements de foules est né, déja dès les années 1920 on notait les premiers incidents autour des matchs) et qu'on a progressivement cherché à rendre profondément superficiel.

Pour moi la mise en place de l'arbitrage vidéo ça serait juste la fin de l'espoir de revenir un jour à des valeurs plus saines autour de ce sport. Et oui, au risque de choquer, pour moi 3 mecs qui se foutent des gifles dans une tribune - tant qu'il n'y a pas de drames humains bien évidemment - je considèrerai toujours ça moins grave que les affaires de magouille telles qu'elles se déroulent à la FIFA, à l'UEFA comme à la LFP.

j'ai du mal a voir la logique dans ton propos, perso.

[al_thunder]

L'un n'empêche pas l'autre (je l'ai déjà dit non ? )

Et puis tu parles d'investissement, tu as des chiffres en tête ? Perso je suis pas certain que ca coûterait tant que ça à mettre en place.

Je ne sais pas pourquoi vous tenez absolument à opposer arbitrage et vidéo. L'apport de la vidéo, même minime s'il ne concerne que les actions de buts, ne peut que faciliter l'arbitrage. Et un meilleur arbitrage rendra la vidéo encore plus invisible.

 

non j'ai pas de  chiffres en tête mais pas plus que toi qui ne doit envisager cela qu'au niveau professionnel ou tous les matchs sont filmés (avec plus ou moins de caméra)

et moi non plus je ne suis pas contre arbitrage et vidéo, dans le basket, le hockey ou le baseball sports que je suis pas mal cela a été mis en place plus ou moins récemment et je parle pas du football américain qui était précurseur ... mais dans tous ces sports là (sf le baseball peut-être) ils ont amélioré les moyens humains avant d'envisager passer à la vidéo alors qu'au foot la seule solution que tout le monde brandit c'est la vidéo qui règlerait que des rares cas 

[Caramel]

Sans déconner, on va vraiment attendre 3 minutes à chaque but qu'il soit validé par un arbitre vidéo?

Et question subsidiaire: on fait remonter jusqu'à quand la séquence du ralenti sur les buts? Si y a une faute qui a pas été sifflée 2 minutes avant, elle aura eu aucune influence sur le déroulement du jeu?

Bref, vouloir la vidéo dans le foot, c'est vouloir la fin de l'esprit-même du jeu et reconnaitre définitivement que ce n'est qu'un spectacle après tout. Et pour moi c'était hors de question hier, ça l'est toujours aujourd'hui et ça le sera encore demain.

Ca ne me dérange pas d'attendre la décision d'un arbitre vidéo pour valider une action décisive d'un match. Et puis télés et présidents de clubs pourront mettre plein de pub pendant ce temps, tu vas adorer

Quant au fait de remonter les séquences, tu l'as bien dit, le foot ne se joue pas par séquences comme les exemples de sports qui utilisent la vidéo, à bon escient (la liste est de plus en plus longue). Mais de la même manière qu'un arbitre juge d'un avantage ou d'un hors-jeu "passif", il peut "interpréter" les moments clés d'une action de jeu, et garder par là même, son "libre arbitre". Et réserver ainsi l'utilisation de la vidéo aux derniers mouvements de l'action litigieuse. L'idée du challenge est à creuser, clairement. Autre point qui va dans le sens du jeu (dans le sens où tu l'entends), serait la lutte contre toutes les simulations et gestes anti-sportifs. Là encore, les exemples ne manqueront pas. Et comme l'a dit GG, si ça permet de régler les actions évidentes, ça sera déjà un vrai plus.

Et ton intervention dans le topic rugby me renforce encore davantage dans cette idée. En effet, le XV ne sait pas utiliser la vidéo (ça reste des amateurs en termes de règles et d'arbitrage, ne l'oublions pas), et montre tout ce qu'il ne faut pas faire : perte de temps  épouvantable ou utilisation dans une zone précise et dans des cas très précis.

[Ekelund]

 

Et ton intervention dans le topic rugby me renforce encore davantage dans cette idée. En effet, le XV ne sait pas utiliser la vidéo (ça reste des amateurs en termes de règles et d'arbitrage, ne l'oublions pas), et montre tout ce qu'il ne faut pas faire : perte de temps  épouvantable ou utilisation dans une zone précise et dans des cas très précis.

si tu veux faire une comparaison foot/rugby en termes d'arbitrage, pour ce que j'en vois je trouve les arbitres en rugby globalement plus compétents mais (revers de la médaille) nettement moins impartiaux qu'au foot (où là par contre y'a souvent un problème certain de compétence).

 

et pour la vidéo dans le foot j'ai du mal à me faire une opinion...si ça devait se faire faudrait vraiment la réserver à quelques cas de figure ultra-spécifique (est-ce que le ballon a franchi la ligne ? est-ce qu'un mec dans le dos de l'arbitre a foutu un coup de boule à un joueur adverse ?)

[GG]

J'oppose pas arbitrage et vidéo, j'oppose football et vidéo personnellement. Ca me parait juste être totalement incompatible par nature, bien que depuis une vingtaine d'années on cherche à faire croire le contraire, le foot n'est absolument pas un sport qui est fait pour être télégénique à la base. C'est au contraire un sport qui est tout ce qu'il y a de plus spontané (je ne cherche pas à faire l'apologie du hooliganisme, mais c'est tout sauf un hasard si c'est autour du foot que ce genre de mouvements de foules est né, déja dès les années 1920 on notait les premiers incidents autour des matchs) et qu'on a progressivement cherché à rendre profondément superficiel.

Pour moi la mise en place de l'arbitrage vidéo ça serait juste la fin de l'espoir de revenir un jour à des valeurs plus saines autour de ce sport. Et oui, au risque de choquer, pour moi 3 mecs qui se foutent des gifles dans une tribune - tant qu'il n'y a pas de drames humains bien évidemment - je considèrerai toujours ça moins grave que les affaires de magouille telles qu'elles se déroulent à la FIFA, à l'UEFA comme à la LFP.

Ahhh .... euuuhh ... ok

En gros c'est comme si t'étais contre le GPS dans les bagnoles parce que tu espères très fort la fin de l'exploitation du pétrole dans le monde

non j'ai pas de  chiffres en tête mais pas plus que toi qui ne doit envisager cela qu'au niveau professionnel ou tous les matchs sont filmés (avec plus ou moins de caméra)

Ben ... euuhhh ... oui, évidemment Mais je vois pas le problème

et moi non plus je ne suis pas contre arbitrage et vidéo, dans le basket, le hockey ou le baseball sports que je suis pas mal cela a été mis en place plus ou moins récemment et je parle pas du football américain qui était précurseur ... mais dans tous ces sports là (sf le baseball peut-être) ils ont amélioré les moyens humains avant d'envisager passer à la vidéo alors qu'au foot la seule solution que tout le monde brandit c'est la vidéo qui règlerait que des rares cas 

Ben pour la xème fois : l'un n'empêche pas l'autre ... je vois pas pourquoi il faudrait attendre d'avoir l'arbitrage humain le + parfait possible avant de mettre en place un arbitrage vidéo. Il y a des situations de jeu qui échapperont toujours à l'humain ...

 

[al_thunder]

l'arbitrage au foot ne bouge pas pcq la presse leur remue le foulard rouge de la vidéo constamment sous le nez

et pour la Xème fois un arbitrage humain de meilleure qualité au foot concernera nettement plus de phases de jeu que la vidéo 

l'un n'empêche pas l'autre mais franchement tu trouves que la vidéo est prioritaire sur un arbitrage de qualité et plus uniforme ? la vidéo oui pour moi passe après un arbitrage humain de meilleure qualité ... le hors-jeu ce sera une usine à gaz à arbitrer à la vidéo pcq les défenses s'arrêtent lorsqu'elles jouent le hors jeu et ca va créer des contestations pour ne citer que ce cas ... la goal line technologie et une commission vidéo a posteriori pour moi serait largement suffisant

[GG]

l'arbitrage au foot ne bouge pas pcq la presse leur remue le foulard rouge de la vidéo constamment sous le nez

et pour la Xème fois un arbitrage humain de meilleure qualité au foot concernera nettement plus de phases de jeu que la vidéo 

l'un n'empêche pas l'autre mais franchement tu trouves que la vidéo est prioritaire sur un arbitrage de qualité et plus uniforme ? la vidéo oui pour moi passe après un arbitrage humain de meilleure qualité ... le hors-jeu ce sera une usine à gaz à arbitrer à la vidéo pcq les défenses s'arrêtent lorsqu'elles jouent le hors jeu et ca va créer des contestations pour ne citer que ce cas ... la goal line technologie et une commission vidéo a posteriori pour moi serait largement suffisant

Non mais c'est pas soit l'un soit l'autre, pourquoi avoir une priorité alors qu'on peut lancer les 2 projets en parallèle ?

[HaGu]

(...) et une commission vidéo a posteriori pour moi serait largement suffisant

ils avaient tenté un truc à un moment

http://m.leparisien.fr/nantes-44000/fff-lfp-suppression-de-la-commission-de-visionnage-20-06-2015-4878939.php

Mais ct bancal, limité, au final useless, et aucun n'aurait concerné le résultat du matchmatch(HJ, péno), juste du disciplinaire.

[al_thunder]

Non mais c'est pas soit l'un soit l'autre, pourquoi avoir une priorité alors qu'on peut lancer les 2 projets en parallèle ?

alors pourquoi ne toujours parler que de la vidéo ? a entendre certains on dirait vraiment qu'il n'y a que ca qui peut sauver l'arbitrage

je suis pas non plus un anti-vidéo primaire mais j'y trouve hélas une utilisation tout de même limitée pour le football

 

ils avaient tenté un truc à un moment

http://m.leparisien.fr/nantes-44000/fff-lfp-suppression-de-la-commission-de-visionnage-20-06-2015-4878939.php

Mais ct bancal, limité, au final useless, et aucun n'aurait concerné le résultat du matchmatch(HJ, péno), juste du disciplinaire.

je comprends pas pourquoi ca n'a pas été suivi de faits efficaces alors qu'il y a bien de quoi faire sur les actions dangereuses ou d'anti-jeu

[Caramel]

si tu veux faire une comparaison foot/rugby en termes d'arbitrage, pour ce que j'en vois je trouve les arbitres en rugby globalement plus compétents mais (revers de la médaille) nettement moins impartiaux qu'au foot (où là par contre y'a souvent un problème certain de compétence).

J'oppose surtout Rugby League et Rugby Union en termes d'arbitrage. Là où l'un balbutie et l'autre a déjà 20 ans. Les treizistes (en NRL du moins) ont la chance d'avoir 6 arbitres terrain + les arbitres vidéos, leurs décisions sont prises dans la minute, ils n'hésitent pas à annuler un essai de 100m pour revenir au début de l'action, sans que ça pose le moindre problème, le respect du corps arbitral est total ; ils peuvent également compter sur une commission de discipline et un système de rapports exemplaires. Pour autant, en raison de la vitesse et du spectacle de ce jeu, et malgré des règles largement simplifiées, l'aide de la vidéo leur est indispensable pour juger tous les faits de jeu qu'ils n'ont pas vu / mal vus. Pour autant, l'arbitrage et les décisions ne leur ont pas été enlevées, et le jeu s'est même accéléré (pour d'autres raisons aussi).
Et cette saison, un seul match a été entaché d'une erreur grossière d'arbitrage, qui prend de suite des allures de polémique nationale dans l'Etat continent : 1 sur 220.

 

[LaCroix]

j'ai du mal a voir la logique dans ton propos, perso.

Quand je fais trop court c'est parce que je fais trop court, quand je fais trop long c'est parce que je fais trop long. Faut savoir. Bon, ceci dit je t'avoue que pour le coup j'ai pas forcément raccourci la partie qu'il fallait le plus.

Ahhh .... euuuhh ... ok

En gros c'est comme si t'étais contre le GPS dans les bagnoles parce que tu espères très fort la fin de l'exploitation du pétrole dans le monde

Parce que tu crois sérieusement et en toute bonne foi que si un jour on met en place la vidéo dans le foot ce sera dans un souci d'équité, de justice et de beauté du sport?

Si on en est à parler de moyens de perfectionner davantage l'arbitrage aujourd'hui, c'est parce que le football représente des enjeux économiques majeurs, en plus d'être un spectacle médiatique dont on gave les masses jusqu'à ce qu'elles en vomissent leur repas, mais qu'elles en redemandent par la suite. La moindre erreur d'arbitrage et on voit une armée de pseudo-journalistes sortir leurs tableaux qui veulent rien dire avec leurs jugements définitifs genre "X a perdu 10 pts dans la saison à cause de l'arbitre" => bah non, X a perdu 10 pts dans la saison parce que pendant tous ces matchs il n'a pas été foutu de marquer plus de buts que son adversaire.

Evoquer sérieusement la vidéo dans le foot aujourd'hui c'est la traduction d'un symptôme, pas un traitement. Qu'on apaise et assainisse d'abord les murs porteurs, après on parlera de refaire le crépis pour que l'ensemble soit plus joli.

J'oppose surtout Rugby League et Rugby Union en termes d'arbitrage. Là où l'un balbutie et l'autre a déjà 20 ans. Les treizistes (en NRL du moins) ont la chance d'avoir 6 arbitres terrain + les arbitres vidéos, leurs décisions sont prises dans la minute, ils n'hésitent pas à annuler un essai de 100m pour revenir au début de l'action, sans que ça pose le moindre problème, le respect du corps arbitral est total ; ils peuvent également compter sur une commission de discipline et un système de rapports exemplaires. Pour autant, en raison de la vitesse et du spectacle de ce jeu, et malgré des règles largement simplifiées, l'aide de la vidéo leur est indispensable pour juger tous les faits de jeu qu'ils n'ont pas vu / mal vus. Pour autant, l'arbitrage et les décisions ne leur ont pas été enlevées, et le jeu s'est même accéléré (pour d'autres raisons aussi).Et cette saison, un seul match a été entaché d'une erreur grossière d'arbitrage, qui prend de suite des allures de polémique nationale dans l'Etat continent : 1 sur 220.

Tu as tout dit dans cette phrase. La condition sine qua non d'une quelconque forme d'arbitrage, c'est le respect de l'arbitre et la reconnaissance du fait qu'il peut commettre des erreurs. On est dans l'extrême inverse au niveau du foot en ce moment, tant qu'on aura pas guéri ça on n'avancera pas sur le reste.

Quand j'entends dire aujourd'hui qu'une décision arbitrale a changé totalement le cours d'un match de foot, je me marre. Même si parfois à chaud ça fout les boules, ce n'est pas l'arbitre qui fait perdre un match. Exemple récent du match contre Marseille où à chaud on gueulait tous contre l'arbitre et où à tête reposée (j'espère en tout cas que c'est le cas) on se dit que si on avait tué ce match avant comme on aurait dû le faire on n'aurait jamais eu à faire face à ces histoires d'arbitrage.

[chubee]

puis on parle des tirages de maillot etc que cela serait trop dur a arbitrer etc....ms pq c'est dur a arbitrer ??? car on l'accepte!!!!!! le moindre tirage de maillot, penalty, vous allez voir que les mecs vont vite arreter!! c'est comme un joueur qui parle a l'arbitre, pq on fait pas comme au rugby ??? 10 metres!!!! un simple coup franc ds notre camp pourrait etre un coup franc dangereux si ca gueule trop!!! vous verriez que les mecs se disciplinerait!!!

si la video chaque fois c'est penalty, vous verrez combien les surfaces seront plus propres!!!

 

regardez en nfl, les regles evoluent et se durcissent chaque année, auj un simple tirage de maillot est sanctionné!!! et ca fait penalité!! ben avec video, les mecs tirent plu un seul maillot!!!!

en foot ca serait pareil!!!

mais avant d'en arriver là, juste attribuer 1 ou 2 challenges video par mi tps aux entraineurs ca serait deja une gde evolution!!

[LaCroix]

puis on parle des tirages de maillot etc que cela serait trop dur a arbitrer etc....ms pq c'est dur a arbitrer ??? car on l'accepte!!!!!! le moindre tirage de maillot, penalty, vous allez voir que les mecs vont vite arreter!! c'est comme un joueur qui parle a l'arbitre, pq on fait pas comme au rugby ??? 10 metres!!!! un simple coup franc ds notre camp pourrait etre un coup franc dangereux si ca gueule trop!!! vous verriez que les mecs se disciplinerait!!!

Y a forcément besoin de la vidéo pour voir un tirage de maillot? Y a forcément besoin de la vidéo pour voir qu'un joueur parle à l'arbitre? Tu crois qu'aujourd'hui le problème c'est que les arbitres ne voient pas les fautes dont tu parles et qu'il faut qu'on leur donne les moyens technologiques de les voir?

Tu vois GG, c'est à ce genre d'arguments là que je réponds en disant que la vidéo ne fera que dénaturer le jeu tant qu'on aura pas travaillé sur l'évolution des mentalités.

Je dirais même que c'est encore plus grave: mettre en place la vidéo pour ces raisons-là, ça serait reconnaitre que les joueurs ont eu raison d'adopter le comportement qu'ils ont adopté pendant toutes ces années.

[chubee]

Y a forcément besoin de la vidéo pour voir un tirage de maillot? Y a forcément besoin de la vidéo pour voir qu'un joueur parle à l'arbitre? Tu crois qu'aujourd'hui le problème c'est que les arbitres ne voient pas les fautes dont tu parles et qu'il faut qu'on leur donne les moyens technologiques de les voir?

Tu vois GG, c'est à ce genre d'arguments là que je réponds en disant que la vidéo ne fera que dénaturer le jeu tant qu'on aura pas travaillé sur l'évolution des mentalités.

Je dirais même que c'est encore plus grave: mettre en place la vidéo pour ces raisons-là, ça serait reconnaitre que les joueurs ont eu raison d'adopter le comportement qu'ils ont adopté pendant toutes ces années.

tu m'as lu jusqu'a la fin ? je le dis a la fin de mon message que ce n'est pas en arriver là qu'il faut, ms donner que 1 ou 2 challenge video aux entraineurs ca serait tout benef!!

[LaCroix]

tu m'as lu jusqu'a la fin ? je le dis a la fin de mon message que ce n'est pas en arriver là qu'il faut, ms donner que 1 ou 2 challenge video aux entraineurs ca serait tout benef!!

Et toi, tu peux me répondre? Le problème pour toi, c'est que les arbitres ne voient pas les tirages de maillot? Ou qu'ils refusent de sanctionner les joueurs qui leur parlent?

Tu serais le premier à trouver abusé qu'un joueur du Tef' (ou du PSG ) prenne un carton rouge parce qu'il l'a trop ouvert auprès de l'arbitre...

[chubee]

Et toi, tu peux me répondre? Le problème pour toi, c'est que les arbitres ne voient pas les tirages de maillot? Ou qu'ils refusent de sanctionner les joueurs qui leur parlent?

Tu serais le premier à trouver abusé qu'un joueur du Tef' (ou du PSG ) prenne un carton rouge parce qu'il l'a trop ouvert auprès de l'arbitre...

moi je vais te repondre, meme si toi toujours pas...

non tirage de maillot, je rebondis la dessus car quelqu'un en parlait plus haut! mais pour moi la video ce n'est pas ca! c'est comme dit GG pour enlever tout ce qui est possible!

par contre un mec qui l'ouvre, 10m de retrait, pas besoin de la video pour ca, on pourrait s'inspirer du rugby là! je le vois tres bien au foot!!

j'ai dit carton rouge ?? j'ai dit 10 m de recul, c'est tout!

pour moi la video, c'est pour les hors jeu, peno, fautes etc... mais vu qu'on en est pas encore a arreter chaque action, je pense que les challenges video sont une tres bonne chose!

[LaCroix]

Donc tu veux changer les règles. Parce qu'aujourd'hui dans les règles celui qui parle mal à l'arbitre c'est carton jaune, et 2 cartons jaunes c'est un carton rouge. Donc tu veux dénaturer le jeu en lui-même.

Merci de ta contribution.

[Floolf]

Dix mètres de recul, et puis le gros Pierrot

Dira que les arbitres sont des pistoleros.

Car avant de laisser décider une télé,

Faut peut-être qu'ils soient un peu plus respectés.

La critique arbitrale, certains en font un art.

Critique est un grand mot, c'est plus de l'invective.

Surtout pas d'argument! L'audimat est la star,

Il vaut mieux dire que l'arbitre est une endive.

[elkjaer]

Dix mètres de recul, et puis le gros Pierrot

Diront que les arbitres sont des pistoleros.

Car avant de laisser décider une télé,

Faut peut-être qu'ils soient un peu plus respectés.

La critique arbitrale, certains en font un art.

Critique est un grand mot, c'est plus de l'invective.

Surtout pas d'argument! L'audimat est la star,

Il vaut mieux dire que l'arbitre est une endive.

+1

Et comme en plus ils bénéficient d'un terrible lack of soutien de la part de la ligue faut pas s'étonner qu'ils arbitrent uniquement selon le principe du moins d'emmerdements possibles.