Le topic des comiques

[Invité]

donc un mec qui tient des propos antisémites, ça a beau etre illégal, il faut rien faire sous prétexte qu'il attend la condamnation?

[LaCroix]

Gros gros +1 avec Marco. Sauf le passage concernant le geste sur la photo, que j'ai pas trop capté.

A choisir un geste qui devrait être antisémite, je trouve celui-là plus parlant que la quenelle, parce que chaque fois qu'il l'utilise c'est pour dire "untel est un juif" ou "untel est copain avec des juifs, bouuuuuuh le méchant".

 

donc un mec qui tient des propos antisémites, ça a beau etre illégal, il faut rien faire sous prétexte qu'il attend la condamnation?

Moi je vois Dieudonné comme un petit clown pas drôle qui s'agite avec ses petits bras et qui essaie d'aller toujours plus loin dans le trash pour qu'on parle de lui. Il a été condamné à de multiples reprises et il commençait à s'essouffler, une bonne partie de son public originel commence à trouver qu'il est plus marrant du tout (il leur a fallu le temps mais c'est déja un début ) et à s'en détourner. Si ça avait continué comme ça, à savoir qu'il soit régulièrement condamné pour ses propos mais sans qu'il y ait une publicité autre que la sienne, y aurait eu un moment où il aurait fini par la fermer tout seul parce que plus personne le soutenait. Là, on lui redonne l'occasion de faire passer son message et c'est contre-productif.

 

Mon humoriste préféré du moment, c'est Gaspard Proust. Je suis loin d'être d'accord avec certaines des idées qu'il balance dans ses sketchs, et il est parfois outrancier, vulgaire et raciste, et je suis vraiment pas sûr du tout que ça soit toujours que "pour de rire". Rien ne m'empêche de savoir qu'il est borderline par moment, ça s'appelle avoir de la jugeote et savoir faire la part des choses, et si il était condamné demain pour avoir tenu des propos injurieux sur les Roms je viendrais pas pleurer, et si il l'est régulièrement il finira par s'arrêter de lui-même. Bah je pense un peu la même chose pour Dieudonné en fait. Ca veut pas dire que je suis d'accord pour laisser faire, mais lui donner le rôle de la victime qu'il attend depuis des années de pouvoir prendre publiquement c'est à mon sens tout ce qu'il faut pas faire...

Modifié 29 décembre 2013 par Trollololala

[Wingeeky]

donc un mec qui tient des propos antisémites, ça a beau etre illégal, il faut rien faire sous prétexte qu'il attend la condamnation?

 

Ben faut le mettre en taule, pas le censurer. Et non ce n'est pas la même chose

 

En le jetant en taule tu condamnes fermement son antisémitisme. En le censurant tu sers sa cause de soi-disante "liberté d'expression".

[LaCroix]

Ben faut le mettre en taule, pas le censurer. Et non ce n'est pas la même chose

 

En le jetant en taule tu condamnes fermement son antisémitisme. En le censurant tu sers sa cause de soi-disante "liberté d'expression".

Oué, voila. Si vraiment ce qu'il raconte mérite qu'on le foute en taule, qu'on le foute en taule. Mais si il y a pas déja été mis c'est qu'il a rien dit qui le méritait. Censurer un mec comme Dieudonné c'est à mon avis mettre à mal la séparation des pouvoirs...

[Invité]

A choisir un geste qui devrait être antisémite, je trouve celui-là plus parlant que la quenelle, parce que chaque fois qu'il l'utilise c'est pour dire "untel est un juif" ou "untel est copain avec des juifs, bouuuuuuh le méchant".

 

Moi je vois Dieudonné comme un petit clown pas drôle qui s'agite avec ses petits bras et qui essaie d'aller toujours plus loin dans le trash pour qu'on parle de lui. Il a été condamné à de multiples reprises et il commençait à s'essouffler, une bonne partie de son public originel commence à trouver qu'il est plus marrant du tout (il leur a fallu le temps mais c'est déja un début ) et à s'en détourner. Si ça avait continué comme ça, à savoir qu'il soit régulièrement condamné pour ses propos mais sans qu'il y ait une publicité autre que la sienne, y aurait eu un moment où il aurait fini par la fermer tout seul parce que plus personne le soutenait. Là, on lui redonne l'occasion de faire passer son message et c'est contre-productif.

 

Mon humoriste préféré du moment, c'est Gaspard Proust. Je suis loin d'être d'accord avec certaines des idées qu'il balance dans ses sketchs, et il est parfois outrancier, vulgaire et raciste, et je suis vraiment pas sûr du tout que ça soit toujours que "pour de rire". Rien ne m'empêche de savoir qu'il est borderline par moment, ça s'appelle avoir de la jugeote et savoir faire la part des choses, et si il était condamné demain pour avoir tenu des propos injurieux sur les Roms je viendrais pas pleurer, et si il l'est régulièrement il finira par s'arrêter de lui-même. Bah je pense un peu la même chose pour Dieudonné en fait. Ca veut pas dire que je suis d'accord pour laisser faire, mais lui donner le rôle de la victime qu'il attend depuis des années de pouvoir prendre publiquement c'est à mon sens tout ce qu'il faut pas faire...

 

bah visiblement, t'as pas assez de jugeote pour comprendre que dieudonné est sérieux, vu que tu n'y vois toujours qu'un humoriste provoc. regarde une de ses dernières vidéos : tu trouves qu'il tient le role d'un humoriste là? http://www.youtube.com/watch?v=h3r-jIAT9LI

[LaCroix]

bah visiblement, t'as pas assez de jugeote pour comprendre que dieudonné est sérieux, vu que tu n'y vois toujours qu'un humoriste provoc. regarde une de ses dernières vidéos : tu trouves qu'il tient le role d'un humoriste là? http://www.youtube.com/watch?v=h3r-jIAT9LI

Je crois que t'es en train de te tromper complètement d'angle d'attaque toi aussi là hein . C'est moi qui ai parlé de ses vidéos et du fait qu'il y racontait absolument n'importe quoi dedans.

 

Maintenant, si les propos qu'il tient dans cette vidéo sont condamnables (et ils le sont, y a même pas à chier une seconde hein), c'est à un juge de s'en occuper et pas à un ministre ou au pouvoir politique. Ou alors, on fait passer une loi et on met définitivement sur la table le sujet "de quoi a-t-on le droit de rire et de quoi n'a-t-on pas le droit de rire". Mais tu interdis pas à UN mec de se produire en spectacle parce qu'il te fait pas marrer ou que c'est anti-chais pas quoi, surtout quand toi même t'as une plainte pour racisme au cul...

 

Encore une fois je défends pas Dieudonné ou ses fans, je défends pas la liberté d'expression ou je sais pas quelle autre connerie dont se targuent ces mecs, je défends simplement le fait que je trouve ça totalement contre-productif de choisir la quenelle pour donner une tribune médiatique à un mec qui n'en a absolument pas besoin.

[Invité]

la liberté d'expression est déjà encadré par la loi, ce dont on a le droit de rire publiquement est bel et bien fixé, et ce qu'il a dit est condamnable et sera condamné, sans trop de surprise.

 

et ce n'est pas "parce qu'il ne fait pas marrer", ou "anti chépaquoi" tes propos euphémisants sont tendancieux, je trouve...

[aganite]

C'est un comique Dieudonné ?

[Invité]

je défends simplement le fait que je trouve ça totalement contre-productif de choisir la quenelle pour donner une tribune médiatique à un mec qui n'en a absolument pas besoin.

 

La contre production elle est médiatique, pas politique.

[LaCroix]

la liberté d'expression est déjà encadré par la loi, ce dont on a le droit de rire publiquement est bel et bien fixé, et ce qu'il a dit est condamnable et sera condamné, sans trop de surprise.

 

et ce n'est pas "parce qu'il ne fait pas marrer", ou "anti chépaquoi" tes propos euphémisants sont tendancieux, je trouve...

Je vois pas en quoi c'est tendancieux, tu le dis toi-même: si il a à être condamné, il le sera, c'est prévu par la loi. Par contre, ce qui est aussi prévu par la loi, c'est la non-intervention du pouvoir politique dans le domaine judiciaire autrement que par le biais de la législation ou du maintien de l'ordre public. Si Dieudonné fait un recours devant le conseil d'Etat pour avoir le droit de faire sa tournée, il y a des très fortes chances qu'il y parvienne parce que le seul moyen d'interdire purement et simplement une représentation publique est en cas de graves risques de troubles à l'ordre public. Or, si il y a pas si longtemps que ça ça tartait devant les salles où se produisait Dieudonné, c'est plus le cas aujourd'hui.

 

En fait, les 2 solutions valables du point de vue judiciaire sont soit d'encourager les gens à aller physiquement empêcher les représentations de Dieudonné, de manière à créer un trouble pour l'ordre public, soit de le condamner a posteriori pour des propos qu'il a tenu lors de ses spectacles, mais si y a pas de risque de graves troubles à l'ordre public, tu peux rien interdire avant qu'il y ait eu quoi que ce soit (c'est le précédent de l'arrêt Benjamin de 1933, j'suis en plein dessus dans mes révisions ). C'est aussi pour ça que c'est une connerie politique: il y a de très fortes chances pour que si combat il y a, Dieudonné en sorte comme le grand vainqueur, faisant de lui le symbole de celui qui aura fait chuter les infâmes oppresseurs qui voulaient l'empêcher de se produire (parce que oué, c'est le genre de mec qui critique la justice dans un sens mais pas dans l'autre ^^). Donc non pour moi c'est définitivement pas le bon moyen de dire que Dieudonné est un mec puant aux idées dangereuses...

Modifié 29 décembre 2013 par Trollololala

[Invité]

c'est tendancieux parce que soit tu réduis la position à "il te fais pas marrer", soit tu réduis l'antisémitisme à un concept privé de sens en le nommant "antichépakoi".

[Tortelini]

C'est un comique Dieudonné ?

Soi disant

[LaCroix]

c'est tendancieux parce que soit tu réduis la position à "il te fais pas marrer", soit tu réduis l'antisémitisme à un concept privé de sens en le nommant "antichépakoi".

Ah ça c'est une autre question et je crois qu'on en avait déja parlé. Le mot "antisémitisme", et c'est très personnel, je trouve que c'est une bonne grosse daube infâme. Soit c'est du racisme, soit ça en est pas, mais si on se met à inventer un mot pour chaque type de racisme, alors on doit accepter le terme de "racisme anti-blanc", ce que je crois ni toi ni moi n'acceptons . Donc quand je dis "antichépakoi", c'est par mépris pour l'expression "antisémitisme", parce que dans ce cas on peut interdire les spectacles de Gaspard Proust ou du Comte de Bouderbala, et bien d'autres encore, pour tout un tas de "anti". Alors que soit le propos est raciste (cas de Dieudonné) et il doit être condamné, soit il ne l'est pas et il ne doit pas l'être, mais y a pas de racisme plus fort qu'un autre.

 

Pareil pour le "il te fait pas marrer". C'est pas moi qui ai dit que "Dieudonné ne fait plus rire personne", c'est Valls lui-même (ce qui est déja se fourrer le doigt dans l'oeil profondément). Et l'argument d'un paquet de gens pour interdire Dieudonné, c'est "il est pas marrant, c'est pas un humoriste" etc. Sauf que bon, Chevallier et Laspallès m'ont jamais fait marrer et je leur ai jamais attribué la qualité "d'humoriste", j'ai jamais demandé à ce qu'on les interdise.

 

C'est ptêtre dit maladroitement, mais ce que je veux dire c'est que l'angle d'attaque est pas bon. C'est pas parce que c'est "anti" quelque chose en soit qu'il faut l'interdire, de même que c'est pas parce que "c'est pas marrant". Il faut encore montrer que les 2 sont liés, expliquer pourquoi c'est pas drôle et c'est du racisme, et je trouve qu'ils s'y prennent mal...

Modifié 29 décembre 2013 par Trollololala

[è_é]

je connais des gens que les vidéos de dieudo font rire...piou par exemple

[Invité]

Ah ça c'est une autre question et je crois qu'on en avait déja parlé. Le mot "antisémitisme", et c'est très personnel, je trouve que c'est une bonne grosse daube infâme. Soit c'est du racisme, soit ça en est pas, mais si on se met à inventer un mot pour chaque type de racisme, alors on doit accepter le terme de "racisme anti-blanc", ce que je crois ni toi ni moi n'acceptons . Donc quand je dis "antichépakoi", c'est par mépris pour l'expression "antisémitisme", parce que dans ce cas on peut interdire les spectacles de Gaspard Proust ou du Comte de Bouderbala, et bien d'autres encore, pour tout un tas de "anti". Alors que soit le propos est raciste (cas de Dieudonné) et il doit être condamné, soit il ne l'est pas et il ne doit pas l'être, mais y a pas de racisme plus fort qu'un autre.

 

hein?! qui parle de racisme plus fort qu'un autre?!

 

je capte strictement rien à ce que tu dis, j'ai l'impression que tu dis un truc et son contraire.

 

et je comprends encore moins ton propos sur les "anti". "On" se met pas à inventer un mot pour chaque type de racisme. Le mot antisémite est antérieur à celui de raciste. Faudrait pas non plus voir à déshitoriciser les concepts. T'as vraiment un argumentaire à la con aujourd'hui.

je connais des gens que les vidéos de dieudo font rire...piou par exemple

 

cqfd sur mon avis à propos du public de dieudonné

[aganite]

Tout le monde ne rit pas des mêmes choses.

Laissons chacun libre de choisir ses sketchs.

Si Dieudonné les amuse, qu'ils rient avec lui.

La démocratie doit-elle interdire tout ce qui n'est pas dans le package du "prout*" des dépositaires de la pouêt* ?

Plus personne ne parlait de Dieudonné, quelle pub lui fait Valls et quelle publicité il fait à ses propos qui trouveront ainsi plein d'autres adeptes !

[Invité]

Tout le monde ne rit pas des mêmes choses.

Laissons chacun libre de choisir ses sketchs.

Si Dieudonné les amuse, qu'ils rient avec lui.

La démocratie doit-elle interdire tout ce qui n'est pas dans le package du "prout*" des dépositaires de la pouêt* ?

Plus personne ne parlait de Dieudonné, quelle pub lui fait Valls et quelle publicité il fait à ses propos qui trouveront ainsi plein d'autres adeptes !

 

plus personne ne parlait de dieudonné?! l'intervention de Valls arrive en pleine polémique, elle n'en est pas la cause! Faut lire les journaux un peu papi...

[Bebs]

La démocratie doit-elle interdire tout ce qui n'est pas dans le package du "prout*" des dépositaires de la pouêt* ?

 

 

Parfait

[Nista]

Sauf que bon, Chevallier et Laspallès m'ont jamais fait marrer et je leur ai jamais attribué la qualité "d'humoriste", j'ai jamais demandé à ce qu'on les interdise.

 

et je comprends encore moins ton propos sur les "anti". "On" se met pas à inventer un mot pour chaque type de racisme. Le mot antisémite est antérieur à celui de raciste. Faudrait pas non plus voir à déshitoriciser les concepts. T'as vraiment un argumentaire à la con aujourd'hui.

Je pense que le fait que tu sois malade t'aide encore moins à essayer de comprendre ses propos !

[chronos]

Tout le monde ne rit pas des mêmes choses.

Laissons chacun libre de choisir ses sketchs.

Si Dieudonné les amuse, qu'ils rient avec lui.

La démocratie doit-elle interdire tout ce qui n'est pas dans le package du "prout*" des dépositaires de la pouêt* ?

Plus personne ne parlait de Dieudonné, quelle pub lui fait Valls et quelle publicité il fait à ses propos qui trouveront ainsi plein d'autres adeptes !

 

J'ai commencé à regarder ses vidéos

il y a moment quand un mec, fait une obsession sur les juifs, en ramenant tout aux juifs même si il n'y a pas de rapport direct, en faisant parfois de l'humour noir ou parfois en étant sérieux. Tu peux laisser le bénéfice du doute pour chaque intervention esseulée, par contre pour l'ensemble de son oeuvre... il y a problème

 

plus personne ne parlait de dieudonné?! l'intervention de Valls arrive en pleine polémique, elle n'en est pas la cause! Faut lire les journaux un peu papi...

 

Bah, il a bien agité la polémique quand même. Sinon, je trouve un peu inapproprié de dire qu'on va chercher dans les textes de loi comment le condamner, il l'a condomné avant de savoir pourquoi... c'est quand même pas anodin   Ou alors tu expliques un minimum...

 

Il faudrait vraiment une loi qui condamne quelqu'un ou une entité sur l'ensemble de son oeuvre (bon si c'est possible, s'il n'y a pas de dérive possible, etc... )

[Invité]

Je pense que le fait que tu sois malade t'aide encore moins à essayer de comprendre ses propos !

 

antibiotique, antiinflamatoire, antisémite, c'était pas la peine de faire 3 mots pour ça!

[LaCroix]

hein?! qui parle de racisme plus fort qu'un autre?!

 

je capte strictement rien à ce que tu dis, j'ai l'impression que tu dis un truc et son contraire.

 

et je comprends encore moins ton propos sur les "anti". "On" se met pas à inventer un mot pour chaque type de racisme. Le mot antisémite est antérieur à celui de raciste. Faudrait pas non plus voir à déshitoriciser les concepts. T'as vraiment un argumentaire à la con aujourd'hui.

Le mot "antisémite" est reconnu par la loi elle-même qui parle de "racisme ou antisémitisme", et je trouve que c'est une connerie de dissocier les 2, comme si l'antisémitisme n'était pas un racisme comme un autre, alors qu'on ne parle pas de "racisme anti-Roms", de "racisme anti-noirs" ou de "racisme anti-arabe" (et la comparaison avec le "racisme anti-blanc" était là pour ça en fait, parce que dans ce cas toi comme moi on considère que c'est un vocabulaire puant) parce que ça veut rien dire.

 

Encore une fois, c'est pas une question de force mais une question de gravité. Quand certains disent "les Roms c'est des voleurs qui viennent te faire chier au feu rouge pour gratter une pièce de monnaie ou te casser les couilles à jouer de l'accordéon dans le métro", c'est de l'humour, alors que perso je trouve pas ça plus drôle que l'histoire de la chambre à gaz de Patrick Cohen (que je ne trouve pas drôle non plus hein, je les mets juste au même niveau). Mais dans un cas, tu en as un qui est condamné par une classe politique unanime ou presque, et l'autre qui va avoir le droit de venir le dire sur tous les plateaux télés. Regarde ce que dit par exemple Jakubowicz dans le reportage de France 2 sur Dieudonné: peu ou prou il dit qu'aujourd'hui Desproges pourrait pas faire son sketch sur les Juifs, alors que les sketchs sur les Roms, les portugais ou les arabes continuent à pulluler sans que ça ait l'air de déranger qui que ce soit. Moi, dit comme ça ça me dérange, je vois pas pourquoi j'aurais pas à rire des juifs alors que je pense avoir les idées en place sur la question. Par contre, si on explique la démarche dans laquelle est Dieudonné, c'est autre chose.

 

Je suis en fait à 100% d'accord avec l'analyse qui est faite dans cet article: http://www.lemonde.fr/societe/article/2013/12/28/dieudonne-la-posture-de-paria-un-ascenseur-pour-son-succes_4340971_3224.html . Je pense juste que si on le laisse déblatérer ses conneries sans les relayer outre-mesure, il se fatiguera de lui-même. Y a quelques temps par exemple, y avait eu ça:

 

Personne avait calculé, au contraire même puisque ça s'est retrouvé en une d'un journal. Bah je pense que si on laisse pisser ça se tassera tout seul, plutôt que de se lancer dans une bataille juridique et médiatique dans laquelle celui qui a le plus à perdre c'est pas Dieudonné...

Modifié 29 décembre 2013 par Trollololala

[GG]

Parfait

 

[aganite]

plus personne ne parlait de dieudonné?! l'intervention de Valls arrive en pleine polémique, elle n'en est pas la cause! Faut lire les journaux un peu papi...

Papi il t'em..rde, OK ?

 

Si je voyais un article sur Dieudonné, je zappais car il m'indifférait par la nullité de ses sketchs.

Les "quenelles" je ne connaissais que dans mon assiette jusqu'au geste d'Anelka hier.

 

Tout ce battage médiatique va attirer plein de nouveaux spectateurs aux prestations scéniques de Dieudonné, tant mieux pour lui.

[Invité]

Le mot "antisémite" est reconnu par la loi elle-même qui parle de "racisme ou antisémitisme", et je trouve que c'est une connerie de dissocier les 2, comme si l'antisémitisme n'était pas un racisme comme un autre, alors qu'on ne parle pas de "racisme anti-Roms", de "racisme anti-noirs" ou de "racisme anti-arabe" (et la comparaison avec le "racisme anti-blanc" était là pour ça en fait, parce que dans ce cas toi comme moi on considère que c'est un vocabulaire puant) parce que ça veut rien dire.

 

Donc j'avais bien compris, et c'est bien n'importe quoi. Les mots ont un sens, un contexte et une histoire. Racisme anti blanc, si j'aime pas, c'est pas parce que ça se propose de faire une distinction, c'est parce que c'est un outil de l'extreme droite pour légitimer son propre racisme. Mais le fait qu'il y ait des distinction selon les contextes, je vois pas en quoi c'est condamnable, je dirais même le contraire : c'est souhaitable pour ne pas faire d'amalgame entre des situations construite sur des dynamiques variées. L'antisémitisme est un mouvement qui a une histoire différente que le racisme - ne serait-ce que parce qu'on entend par ce terme la religion et non la race sémite, et que de fait, on choisit bien plus sa religion que sa race. Ca veut pas dire que c'est supérieur, ça veut juste dire que c'est différent. On parle bien d'islamophobie, non? Ca te dérange? faut tout foutre dans un même panier sans se soucier des constructions historiques des problématiques sociales?