Le topic des comiques

[Ekelund]

Tu parles d'un "sketch dans lequel il part complètement en couille", un sketch de 20 min 40 sec où il y a une vanne toutes les 5 secondes ? Et toi tout ce que tu retiens c'est les 5 piques clientélistes (soit franchement pas drôles -four artisanal, vacances au soleil en Iran- ou carrément amusante -"le Cameroun est une ancienne colonie Allemende mais j'en parle pas trop, ça alourdirait mon dossier" ). Je t'ai déjà fait remarquer que ce sketch est riche et marrant (pour moi hein, on ne doit pas avoir le même humour ou la même sensibilité) et que c'est dommage que tu ramènes l'ensemble des 20 min du sketch à de l'antisémitisme. C'est moi le parano ?

 

 

non mais tu parles d'un sketch en particulier mais il faut voir son "oeuvre" dans son ensemble...et là on peut quand même pas dire qu'il tape sur tout le monde de manière plus ou moins équilibrée, c'est quand même ultra-ciblé !!

 

et tu as vu le lien posté il y a quelques pages (ce n'est pas un sketch) sur ses déclarations suite à la mort de Mandela ?

c'est quand même édifiant là...

[max65]

non mais tu parles d'un sketch en particulier mais il faut voir son "oeuvre" dans son ensemble...et là on peut quand même pas dire qu'il tape sur tout le monde de manière plus ou moins équilibrée, c'est quand même ultra-ciblé !!

 

"Les pygmées" et "Le cancer" sont de très bons sketches (pour moi hein).

Après il a toujours tapé sur tout le monde et s'est radicalisé depuis quelques années en s'enfermant dans un rôle obscur (très bien décrit par Baker: un homme d'affaires avant tout doté d'un orgueil maladif).

Mais je ne suis pas venu ici pour parler de son oeuvre ni de ses actions politiques (qui ne m’intéressent pas).

et tu as vu le lien posté il y a quelques pages (ce n'est pas un sketch) sur ses déclarations suite à la mort de Mandela ?

c'est quand même édifiant là...

Tu ne m'apprends rien tu sais. Je n'ai pas découvert Dieudonné il y a 2 jours. Tout le monde est d'accord pour dire qu'il est devenu con, que son combat politique est nauséabond (dangereux?) etc etc ...

Par contre, je ne suis pas d'accord avec la façon dont on l'ostracise et la façon dont le gouvernement se mêle à ça.

Et tout comme je n'aime pas la manière des pro-Dieudonné primaires de le défendre (il est victime, c'est un complot, il a raison et je t'emmerde) je n'aime pas la façon dont les anti-Dieudonné primaires le stigmatisent (notamment le côté arrogant et donneur de leçons).

[chronos]

Tu n'es pas venu ici pour parler de ses vidéos mais d'autres forumeurs si

 

C'est à dire "stigmatisent" ? Tu veux dire que certains l'associent trop souvent à l'antisémitisme ? que certaines personnes associent Dieudonnée à tous les maux du monde ?

Modifié 5 janvier 2014 par chronos

[max65]

C'est à dire "stigmatisent" ? Tu veux dire que certains l'associent trop souvent à l'antisémitisme ? que certaines personnes associent Dieudonnée à tous les maux du monde ?

stigmatiser, verbe transitif

Blâmer publiquement, dénoncer, condamner avec force. Synonyme blâmer

[chronos]

stigmatiser, verbe transitif

Blâmer publiquement, dénoncer, condamner avec force. Synonyme blâmer

Oui ça correspond (euphémisme) à ce que fait Dieudonné avec les juifs.

 

Après, on peut faire le débat, doit-on stigmatiser la stigmatisation ?

Edit > Putain, j'en reviens toujours pas que tu reproches la stigmatisation de Dieudonné   Tu as vu ses vidéos ? Si tu ne l'as pas vu parce que tu t'en fou, viens pas reprocher sa stigmatisation, c'est ridicule

Modifié 5 janvier 2014 par chronos

[max65]

Edit > Putain, j'en reviens toujours pas que tu reproches la stigmatisation de Dieudonné   Tu as vu ses vidéos ? Si tu ne l'as pas vu parce que tu t'en fou, viens pas reprocher sa stigmatisation, c'est ridicule

Où as-tu lu que je reproche la stigmatisation de Dieudonné ?

"(...) je n'aime pas la façon dont les anti-Dieudonné primaires le stigmatisent (notamment le côté arrogant et donneur de leçons)."

De part le ton et le contenu de ton "Edit", tu corrobores mon propos. Je te remercie.

corroborer, verbe transitif

Sens Appuyer, confirmer quelque chose. Synonyme affermir

[chronos]

Dire que l'autre nous donne des leçons, c'est un peu facile, je vois pas pourquoi je serai un donneur de leçon et pas toi

 

Si je comprends bien c'est la façon de faire qui dérange et pas la stigmatisation, comment dire qu'il a des discours dangereux par son antisémitisme alors?

Modifié 5 janvier 2014 par chronos

[max65]

Dire que l'autre nous donne des leçons, c'est un peu facile, je vois pas pourquoi je serai un donneur de leçon et pas toi

 

Tu n'es pas un donneur de leçon sur ton dernier post, là tu es dans la catégorie des "arrogants"

"Putain, j'en reviens toujours pas (...) (...) viens pas (...) c'est ridicule"

Si je comprends bien c'est la façon de faire qui dérange et pas la stigmatisation

Voilà

comment dire qu'il a des discours dangereux par son antisémitisme alors?

Déjà, faut depassioner le débat, prendre du recul et se calmer (pas mal sont excités dans ce topic).

Plus généralement je pense qu'on combat une idée en la confrontant à ses inepties, ses contradictions, ses contre-vérités etc etc...

C'est pour ça qu'il est important de ne pas ostraciser Dieudonné et qu'il faut qu'il puisse accéder aux médias nationaux. Le faire taire arbitrairement, lui casser la gueule... ne fera que le renforcer (en accroissant ses partisans et/ou justifiant sa victimisation). ça fait 2 jours que j'en parle (donner de l'eau au moulin de Dieudonné qui en sortira gagnant, et il le sait -il est intelligent- donc il continue).

Les discours/réactions de Valls, de Patrick Cohen de FranceInter, de Klarsfeld (le fils hein, parce que le père est bien)... font le jeu de Dieudonné et entretiennent cette dangereuse montée de haine (peut-être est-ce ce qu'ils recherchent en fait, je ne sais pas).

Taubira, Taddéi et d'autres dans les médias (surtout dans la presse écrite hein, pas la télé"spectacle" ni chez Bourdin) sont dans le vrai pour moi.

[SienKo]

http://www.maitre-eolas.fr/post/2013/12/30/Pourquoi-il-ne-faut-pas-faire-taire-Dieudonn%C3%A9-%28mais-il-ne-faut-pas-l-%C3%A9couter-non-plus%29

 

Très intéressant, je vous invite tous à lire ce billet.

[chronos]

http://www.maitre-eolas.fr/post/2013/12/30/Pourquoi-il-ne-faut-pas-faire-taire-Dieudonn%C3%A9-%28mais-il-ne-faut-pas-l-%C3%A9couter-non-plus%29

 

Très intéressant, je vous invite tous à lire ce billet.

J'aime bien globalement cet article.

 

Il est bien soulevé qu'il défonce tout et n'importe quoi, le seul liant étant les juifs. Par contre, même quand il critique la politique d'Israel, c'est aussi n'importe quoi, il pourrait très bien critiquer cette politique avec des arguments, parce qu'il y a de quoi bien évidemment mais même sur ça, il fait du "rien", il n'explique rien en balançant une phrase qui veut tout et rien dire comme "Israël a financé l'apartheid". Il suit, sur tous les sujets, le principe de "anti-système" décrit dans l'article.

 

Ca serait bien d'avoir un débat sur le sujet pour savoir comment traiter ce problème parce que "ne pas l'interdire de parler" c'est bien mais pas suffisant. Ce n'est pas le viel oncle qui fait des blagues racistes. Malheureusement, il y a déjà plein de gens dans le délire Dieudonné.

 

La diabolisation du FN c'était bien mais c'était pas suffisant, puisque beaucoups rejettent le FN mais par contre tiennent le même discours, donc c'était pas suffisant.

Modifié 5 janvier 2014 par chronos

[SienKo]

J'aime bien globalement cet article.

 

Il est bien soulevé qu'il défonce tout et n'importe quoi, le seul liant étant les juifs. Par contre, même quand il critique la politique d'Israel, c'est aussi n'importe quoi, il pourrait très bien critiquer cette politique avec des arguments, parce qu'il y a de quoi bien évidemment mais même sur ça, il fait du "rien", il n'explique rien en balançant une phrase qui veut tout et rien dire comme "Israël a financé l'apartheid". Il suit, sur tous les sujets, le principe de "anti-système" décrit dans l'article.

 

Ca serait bien d'avoir un débat sur le sujet pour savoir comment traiter ce problème parce que "ne pas l'interdire de parler" c'est bien mais pas suffisant. Ce n'est pas le viel oncle qui fait des blagues racistes. Malheureusement, il y a déjà plein de gens dans le délire Dieudonné

 

L'article ne m'intéressait que d'un point de vue juridique. La partie morale et politique ne m'intéresse pas puisque comme il le dit si bien, personne ne sera jamais complètement d'accord, ce qui n'empêche évidemment pas un débat. Je vous lis assidûment, mais n'étant moi même pas fan des échanges par clavier (par flemme je l'avoue), je préférerai avoir ces échanges en réel avec mon entourage qui est malheureusement déjà infecté en grand majorité malgré une certaine capacité (pour la plupart) au recul sur les choses.

[chronos]

L'article ne m'intéressait que d'un point de vue juridique. La partie morale et politique ne m'intéresse pas puisque comme il le dit si bien, personne ne sera jamais complètement d'accord, ce qui n'empêche évidemment pas un débat. Je vous lis assidûment, mais n'étant moi même pas fan des échanges par clavier (par flemme je l'avoue), je préférerai avoir ces échanges en réel avec mon entourage qui est malheureusement déjà infecté en grand majorité malgré une certaine capacité (pour la plupart) au recul sur les choses.

Au final, l'article ne développe pas l'aspect juridique (il a dit qu'il avait la flemme de chercher ). La liberté d'expression a son périmètre qui est juridiquement défini puisque qu'il est interdit de faire de l'incitation à la haine raciale. Il le fait, il y a moyen de définir les éléments factuels pour le prouver. Ca serait compliqué mais ça pourrait je pense... même si pour les raisons évoquées je ne serai pas pour, du moins pas avant de faire de la "pédagogie" sur le sujet

Modifié 5 janvier 2014 par chronos

[SienKo]

Au final, l'article ne développe pas l'aspect juridique (il a dit qu'il avait la flemme de chercher ). La liberté d'expression a son périmètre qui est juridiquement défini puisque qu'il est interdit de faire de l'incitation à la haine raciale. Il le fait, il y a moyen de définir les éléments factuels pour le prouver. Ca serait compliqué mais ça pourrait je pense... même si pour les raisons évoquées je ne serai pas pour, du moins pas avant de faire de la "pédagogie" sur le sujet

 

On est complètement d'accord. L'éducation et la pédagogie doivent jouer leurs rôles avant même que ce genre de situation n'arrive. Il y a un travail à faire en amont mais bien trop en avalent.

[max65]

http://www.maitre-eolas.fr/post/2013/12/30/Pourquoi-il-ne-faut-pas-faire-taire-Dieudonné-(mais-il-ne-faut-pas-l-écouter-non-plus)

 

Très intéressant, je vous invite tous à lire ce billet.

Sympa en effet. C'est censé et on arrive à la même conclusion: bâillonner Dieudonné lui sera profitable.

Mon seul bémol concerne la quenelle: contrairement à ce que dit ce billet les quenelles ne sont pas faites uniquement devant des synagogues ou en tenue d'Hitler (il aurait du/pu creuser un peu plus). Que les partisans antisémites de Dieudo posent devant des synagogues et s'affichent pour faire chier les sionistes/juifs détracteurs de Dieudonné c'est une chose. Si demain je compile toutes les photos de footballeurs faisant une quenelle, je pourrai en conclure bêtement qu'ils s'opposent au système et enfilent la Fifa. Bon j'arrête mon délire, vous comprenez ce que je veux dire j'espère (non Régis, ne me réponds pas tout de suite et prends ton temps).

Une quenelle, c'est : "dans ton cul et je t'emmerde". Que les opposants farouches à Dieudonné (LICRA en tête) prêchent pour leur paroisse et considérent ce geste antisémite et fassent leur "promo" dans ce sens, je peux comprendre... Mais quand je vois, suite à la quenelle d'Anelka les réactions de Valls et de la Ministre de Sports ("c'est ecoeurant") cela me choque. Occasion de se taire perdue, amalgame et pub gratos pour Dieudonné.

D'ailleurs l'analyse de la posture de Valls dans ce billet est sympa aussi. J'ai de plus en plus de mal à le voir celui-là. Il gagnerait à prendre de la hauteur et se faire plus discret (ou moins con?) au lieu de gaver les médias de choses insignifiantes et de vouloir occuper la scène médiatique pour préparer son avenir politique (ce n'est pas son coup d'essai...la bise à Léonarda et ses cousins en passant).

Un rappel sur la liberté d'expression dans notre république par le chef de la police, ça aurait eu de la gueule. Raté... Et au lieu de ça on se retrouve avec BHL en tribune dans le parisien aujourd'hui qui appuie la décision de Valls Le bouquet...Il n'a plus de philosophe que la coiffure celui-là. Quel imposteur. T'imagines un débat philosophique BHL/Soral. Oui je sais c'est dur d'imaginer le vide intersidéral...en plus organisé par Bourdin et retransmis en direct sur BFM TV. Alors ? Pas belle la vie ?

[Invité]

j'ai déjà dit je sais pas combien de fois que je considère pas la quenelle comme un geste antisémite à priori. Mais comme nombreux commentateurs l'ont dit, une fois que tu sais par qui et comment c'est utilisé, tu t'abstiens juste de le faire.

[LaCroix]

En fait, le truc qui est pour moi le plus intéressant du point de vue juridique (parce qu'il y a à boire et à manger dans l'article et notamment le passage où il explique ce que sont les origines du geste de la quenelle, et que la quenelle c'est un truc forcément antisémite dès le départ, qui est à mon sens complètement foireux), et qu'on souligne pas assez je trouve, il le dit dans les commentaires. Dieudonné a et a toujours eu le droit de répondre aux attaques et accusations qui ont été faites à son encontre: http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexteArticle.do;jsessionid=9899035F2B1E997D51EB71CF6107FA21.tpdjo05v_3?idArticle=LEGIARTI000006419949&cidTexte=LEGITEXT000006068759&dateTexte=20140103 .

 

A partir du moment où il a le droit de répondre à ses détracteurs dans les mêmes conditions que celles dans lesquelles il a été attaqué, qu'il ne l'a jamais fait et qu'il n'y a jamais eu de procès dans lequel on a pu discuter d'un refus de ce droit de réponse, TOUT LE RESTE DE CE QUE RACONTE DIEUDONNE A PROPOS D'UN BOYCOTT ceci cela, c'est DU PIPEAU. Et c'est ça qui m'a fait sortir de mes gonds hier soir: venir accuser un quelconque "lobby", quel qu'il soit, d'empêcher Dieudonné d'avoir le droit à la parole, c'est faux, archi-faux, et ça répand une idéologie foireuse et nauséabonde, et ça me fait vraiment chier de voir quelqu'un comme Baker que j'apprécie vraiment lire dans 99% des cas tomber dans un piège aussi grossier. Je trouve qu'on ne le dit pas assez, et ça fait partie intégrante de ce qui me fait dire que tout ça c'est une stratégie de com' bien huilée de la part de cet enfoiré et de ses proches conseillers: il n'est pas "censuré", il n'est pas "boycotté", il n'y a pas d'influence de quelque lobby que ce soit, il a CHOISI de se mûrer dans son silence pour se forger cet image de victime.

 

J'attends quand même toujours ta réponse à la question que je t'ai posé max, et qui ne concerne pas que Dieudonné: à partir du moment où tu connais les opinions de quelqu'un sur un sujet donné (ici, comme dans le cas de Céline par exemple, sur la question de la Shoah), et que tu lis, entends ou vois des propos légèrement tendacieux qu'il a tenu à une époque où ses opinions n'étaient pas encore affichées au grand jour, est-ce que ça te fait pas reconsidérer un peu les propos en question?

[max65]

En fait, le truc qui est pour moi le plus intéressant du point de vue juridique (parce qu'il y a à boire et à manger dans l'article et notamment le passage où il explique ce que sont les origines du geste de la quenelle, et que la quenelle c'est un truc forcément antisémite dès le départ, qui est à mon sens complètement foireux), et qu'on souligne pas assez je trouve, il le dit dans les commentaires. Dieudonné a et a toujours eu le droit de répondre aux attaques et accusations qui ont été faites à son encontre:

 

A partir du moment où il a le droit de répondre à ses détracteurs dans les mêmes conditions que celles dans lesquelles il a été attaqué, qu'il ne l'a jamais fait et qu'il n'y a jamais eu de procès dans lequel on a pu discuter d'un refus de ce droit de réponse, TOUT LE RESTE DE CE QUE RACONTE DIEUDONNE A PROPOS D'UN BOYCOTT ceci cela, c'est DU PIPEAU. Et c'est ça qui m'a fait sortir de mes gonds hier soir: venir accuser un quelconque "lobby", quel qu'il soit, d'empêcher Dieudonné d'avoir le droit à la parole, c'est faux, archi-faux, et ça répand une idéologie foireuse et nauséabonde, et ça me fait vraiment chier de voir quelqu'un comme Baker que j'apprécie vraiment lire dans 99% des cas tomber dans un piège aussi grossier. Je trouve qu'on ne le dit pas assez, et ça fait partie intégrante de ce qui me fait dire que tout ça c'est une stratégie de com' bien huilée de la part de cet enfoiré et de ses proches conseillers: il n'est pas "censuré", il n'est pas "boycotté", il n'y a pas d'influence de quelque lobby que ce soit, il a CHOISI de se mûrer dans son silence pour se forger cet image de victime.

Ben c'est sûr qu'il a une stratégie de com' huilée et heureusement pour lui entre nous Il serait bien con de pas huiler sa com vu le terrain politique sur lequel il s'est engagé depuis plusieurs années.

Après, venir faire des droits de réponse à la télé, c'est pas ce qu'il recherche. A la base il veut, ou plutôt voulait, faire de la télé en tant qu'humoriste et pas politique (enfin je pense). Donc sur le boycott, rien de révolutionnaire à constater que Dieudonné a été blacklisté et n'a plus été invité à la télé (à part chez Tadéi, pour l'instant, et pas 50 fois d'ailleurs). Il ne pouvait donc plus faire ses sketches ou la promo de ses spectacles devant un public télévisuel. Quand tu passes à la télé ton chiffre d'affaires augmente, c'est un fait (pourquoi crois-tu que les publicitaires achètent 30sec de spot une fortune ?). Se poser la question de savoir s'il y a eu des pressions pour l'évincer de la télé et ainsi l'assécher financièrement me parait complètement plausible.

Du temps a passé et désormais, vu qu'il est allé trop loin dans la provoc et la connerie, il est obligé de faire avec (sans support télé), et au final, et comme tu le soulignes on voit bien qu'il a su en tirer partie (tout comme il saura tirer partie d'une interdiction de représentations si c'est à ça qu'on arrive).

 

J'attends quand même toujours ta réponse à la question que je t'ai posé max, et qui ne concerne pas que Dieudonné: à partir du moment où tu connais les opinions de quelqu'un sur un sujet donné (ici, comme dans le cas de Céline par exemple, sur la question de la Shoah), et que tu lis, entends ou vois des propos légèrement tendacieux qu'il a tenu à une époque où ses opinions n'étaient pas encore affichées au grand jour, est-ce que ça te fait pas reconsidérer un peu les propos en question?

Je t'avais pourtant répondu, rapidement c'est vrai (remember mon "voyage au bout de la nuit" au fond du carton et Cantat ?).

Vu que cette question te semble chère (tu reviens dessus et en beaucoup plus long en plus), je te répondrai donc en 2 points (désolé, ça risque d'être long ).

Reconsidérer les propos à cause de propos ou actes antérieurs ?

Ben évidemment car ça veut dire que le mec n'est pas franc, n'est pas fiable, avance masqué... Un menteur, un opportuniste, un fielleux, un égoïste sans scrupule...

Et il y en a d'ailleurs beaucoup en politique: Sarkozy qui chie dans les bottes de Chirac pour rallier Edouard, Cahuzac notre Ministre du Budget (l'homme de l'année pour moi), ceux qui changent de bord (Tapie, Kouchner, Minc)...pfff aucune morale

C'est difficile de leur faire confiance après que tu les aies démasqués, mais on se doit d'écouter ce qu'ils ont à dire et ce, même si tu sais d'avance que tu ne seras pas d'accord avec eux, car oui tu les méprises.

Mais on n'est pas des sauvages (t'es pour la peine de mort ? pas moi), et la liberté d'expression existe dans notre pays, donc oui il faut quand même les écouter (j'insiste) sinon on fait comme en Corée du Nord et hop terminé.

Reconsidérer l’œuvre à cause de propos ou actes antérieurs?

Ben surtout pas. Ce que tu viens chercher dans une œuvre artistique est à décorréler de l'artiste. Je m'explique.

Les sketches de Dieudonné que j'ai posté sont très marrants et d'un très haut niveau (pour moi). Je me fous du Dieudonné politique quand je les écoute. Je les écoute car je sais que ça va me faire rire (c'est ce que je suis venu chercher).

Il parait (faut que je retrouve mon carton) que l’œuvre littéraire de Céline est à connaitre. Ceux qui lisent ou ont lu certains romans de Céline saluent son talent.

Et t'en a plein comme ça dans plein de domaines: Dolores des Cranberries (Zombi tu te rappelles ?) partisane de la peine de mort, pédophilie chez Polanski ou Allen, homophobie chez certains rappeurs, violence conjugale chez un chanteur de rock...

Au final, car des casseroles on peut en trouver chez tout le monde, si tu ne veux t'entourer que d’œuvres de gens "propres" à tous niveaux, tu risques de bien limiter l'éventail des possibles et tu ne découvriras plus rien. Et ce n'est jamais bon de végéter "entre sois", il faut découvrir et s'ouvrir aux différences. La découverte de la différence amène des questions profondes sur soi et améliore l'humain. C'est en ça que la différence enrichie. Ouvre-toi et epanouie-toi à travers l’œuvre d'Art, pas à travers l'artiste.

D'ailleurs si ça se trouve c'est la fêlure chez un auteur (trauma enfantin, fait de la vie, maladie psychique, drogue...) qui débouchera sur une sensibilité originale dans son œuvre qui touchera le spectateur au plus profond. Vous avez 4 heures.

Modifié 6 janvier 2014 par max65

[LaCroix]

Ben c'est sûr qu'il a une stratégie de com' huilée et heureusement pour lui entre nous Il serait bien con de pas huiler sa com vu le terrain politique sur lequel il s'est engagé depuis plusieurs années.

Après, venir faire des droits de réponse à la télé, c'est pas ce qu'il recherche. A la base il veut, ou plutôt voulait, faire de la télé en tant qu'humoriste et pas politique (enfin je pense). Donc sur le boycott, rien de révolutionnaire à constater que Dieudonné a été blacklisté et n'a plus été invité à la télé (à part chez Tadéi, pour l'instant, et pas 50 fois d'ailleurs). Il ne pouvait donc plus faire ses sketches ou la promo de ses spectacles devant un public télévisuel. Quand tu passes à la télé ton chiffre d'affaires augmente, c'est un fait (pourquoi crois-tu que les publicitaires achètent 30sec de spot une fortune ?). Se poser la question de savoir s'il y a eu des pressions pour l'évincer de la télé et ainsi l'assécher financièrement me parait complètement plausible.

Bon allez ok, je te fais un rapide tour de la question (et c'est non exhaustif), puisque tu sembles y croire dur comme fer:

http://www.youtube.com/watch?v=kM-EabXokpI

http://www.youtube.com/watch?v=9iTlbNdEb2E

http://www.youtube.com/watch?v=ovHXuO1xRko

http://www.youtube.com/watch?v=1tkraN8XMs0

 

Je continue à chercher, ou ça commence à rentrer que de dire "il a été blacklisté, boycotté par tous les médias" est faux?

 

 

Reconsidérer les propos à cause de propos ou actes antérieurs ?

Ben évidemment car ça veut dire que le mec n'est pas franc, n'est pas fiable, avance masqué... Un menteur, un opportuniste, un fielleux, un égoïste sans scrupule...

Et il y en a d'ailleurs beaucoup en politique: Sarkozy qui chie dans les bottes de Chirac pour rallier Edouard, Cahuzac notre Ministre du Budget (l'homme de l'année pour moi), ceux qui changent de bord (Tapie, Kouchner, Minc)...pfff aucune morale

C'est difficile de leur faire confiance après que tu les aies démasqués, mais on se doit d'écouter ce qu'ils ont à dire et ce, même si tu sais d'avance que tu ne seras pas d'accord avec eux, car oui tu les méprises.

Mais on n'est pas des sauvages (t'es pour la peine de mort ? pas moi), et la liberté d'expression existe dans notre pays, donc oui il faut quand même les écouter (j'insiste) sinon on fait comme en Corée du Nord et hop terminé.

Reconsidérer l’œuvre à cause de propos ou actes antérieurs?

Ben surtout pas. Ce que tu viens chercher dans une œuvre artistique est à décorréler de l'artiste. Je m'explique.

Les sketches de Dieudonné que j'ai posté sont très marrants et d'un très haut niveau (pour moi). Je me fous du Dieudonné politique quand je les écoute. Je les écoute car je sais que ça va me faire rire (c'est ce que je suis venu chercher).

Il parait (faut que je retrouve mon carton) que l’œuvre littéraire de Céline est à connaitre. Ceux qui lisent ou ont lu certains romans de Céline saluent son talent.

Et t'en a plein comme ça dans plein de domaines: Dolores des Cranberries (Zombi tu te rappelles ?) partisane de la peine de mort, pédophilie chez Polanski ou Allen, homophobie chez certains rappeurs, violence conjugale chez un chanteur de rock...

Au final, car des casseroles on peut en trouver chez tout le monde, si tu ne veux t'entourer que d’œuvres de gens "propres" à tous niveaux, tu risques de bien limiter l'éventail des possibles et tu ne découvriras plus rien. Et ce n'est jamais bon de végéter "entre sois", il faut découvrir et s'ouvrir aux différences. La découverte de la différence amène des questions profondes sur soi et améliore l'humain. C'est en ça que la différence enrichie. Ouvre-toi et epanouie-toi à travers l’œuvre d'Art, pas à travers l'artiste.

D'ailleurs si ça se trouve c'est la fêlure chez un auteur (trauma enfantin, fait de la vie, maladie psychique, drogue...) qui débouchera sur une sensibilité originale dans son œuvre qui touchera le spectateur au plus profond. Vous avez 4 heures.

Tu m'as mal compris ou je me suis mal exprimé. Je ne te dis pas de forcément dire "bouh, Dieudonné c'est du caca et ça l'a toujours été" si t'aimes ou t'as aimé ce qu'il fait/a fait. Je ne te demande pas non plus de dire "ouhlala quel méchant antisémite il est devenu", je te signale d'ailleurs que d'une j'ai dit pourquoi j'aimais pas cette expression et de deux je ne t'ai jamais accusé de l'être contrairement à ce que tu crois que je t'ai dit visiblement.

 

Si j'insiste autant sur cette question, c'est que pour moi, c'est important de se rendre compte aujourd'hui des petits "signes" qui étaient envoyés dans ces skechs à l'époque, qu'on prenait tous, moi le premier, à la légère, en se disant "non mais c'est pas ça qui est important, ce qui est important c'est que c'est marrant et que ça dénonce". Parce qu'aujourd'hui, le discours "je crache sur les juifs parce qu'à côté de ça y a des millions de personnes partout dans le monde qui crèvent la dalle et personne n'en parle alors qu'on parle énormément de la Shoah" que tenait Dieudonné à une époque, on est d'accord toi et moi que c'est plus tout à fait ça. Donc, en remettant les choses dans leur contexte (à savoir "cette blague sur les juifs n'est pas une blague pour dire que la politique de l'Etat d'Israel est condamnable, mais bel et bien un trait d'humour vaseux sur les juifs"), la phrase contenue dans le sketch du pygmée sur les fours crématoires que son grand-père construisait dans son jardin, elle est pas seulement "whathefuckesque", elle cache aussi une idée malsaine derrière (et encore une fois, c'est pas ça qui fait que je trouve le sketch pas drôle mais l'ensemble du truc, alors qu'à côté de ça le sketch sur le cancer est vraiment profondément très drôle, en + d'être antisemite-free ).

 

Ce que je veux essayer de te faire comprendre, comme j'essaie de le faire comprendre à tous ceux de mon entourage que je juge "récupérables" (et ce n'est pas du tout une leçon que j'essaie de te donner en disant ça, parce que moi je le répète je trouve ça extrêmement choquant tout ce qui est en train de se passer autour de ce mec pour l'empêcher de dire ses conneries), c'est qu'a posteriori, il faut quand même capter qu'à un moment donné, on s'est faits avoir. Tous ou presque. Par les uns ou par les autres. Ceux qui ont cru tous ceux qui se sont mis à crier au loup et à raconter n'importe quoi sur Dieudonné et qui viennent dire aujourd'hui "ahah, vous voyez on avait raison!" (bah non, vous aviez pas raison), comme ceux qui défendent, ont défendu ou défendront Dieudonné. Que telle phrase sortie au détour d'un sketch n'était pas là juste par hasard, pour faire un effet de style ou quoi. Que la provoc', finalement c'était pas tellement de la provoc'. Que celui qui l'a défendu pendant des années en disant qu'il était clean, ben c'est lui qui l'a mangé la quenelle. Et que finalement, la seule morale qu'on peut tirer de tout ça, c'est qu'on s'imagine tous, moi le premier, être capables de résister contre les idées de la pire espèce, on croit tous qu'on a retenu les leçons du passé et qu'on ne laissera jamais des choses dégueulasses se produire devant nos yeux, mais pourtant on arrive toujours à se faire manipuler comme un pantin, quelle que soit la forme de celui qui arrive à se servir de nous comme d'une marionnette...

 

C'est pour ça que je te demande si, maintenant que tu sais qui est Dieudonné et quelle est la pensée qu'il défend, tu peux regarder ses anciens spectacles et ne pas "tiquer" à chaque propos un peu tendancieux balancé sur "le système" (à chaque fois qu'il dit ce mot, moi j'entends "les juifs"), les blagues sur les origines d'un DSK ou d'un Maddoff (comme si ce qu'ils avaient fait étaient naturel parce que "ils sont juifs", et que c'était pas suffisamment dégueulasse en soit, alors que le fait qu'ils soient juifs, c'est comme Maxwell, tu dis le mot et t'as pas besoin d'en rajouter), tous ces petits trucs qu'après coup tu peux continuer à apprécier l'homme pour les choses vraiment drôles qu'il a faites, tout en pouvant regarder ce qu'il a pu dire de tendancieux avec un brin de recul et faire toi-même le tri de ce qu'il y a à boire et à manger. C'est ce que tu fais avec Céline, et tu as tout à fait raison de le faire. Mais quand je te vois dire et répéter, toi comme d'autres, que "oui maintenant il est totalement parti en couille, mais ses spectacles restent marrant", ou "oui mais non, il a été boycotté à la télé et dans tous les médias", j'ai pas l'impression que ça soit ce que tu fasses avec Dieudonné.

 

Après, c'est clair que t'es pas non plus obtus et que t'es déja conscient que c'est devenu une belle saloperie, c'est déja ça. Mais essaie quand même de comprendre que ma position n'a jamais été de l'interdire mais de le détruire en combattant chacun de ses arguments et en démontrant qu'ils sont faux. Ce qui finalement est quand même vachement plus facile que ça en a l'air, je suis sûr que tu t'en rendras compte très vite aussi

Modifié 6 janvier 2014 par Trollololala

[Floolf]

Bon je viens de lire en diagonale le topic, les seuls trucs drôles sur l'ensemble des dix dernières pages c'est "Les juifs, ça brûle mieux que le sapin" et "Quand tu vois Anelka, c'est dommage qu'on est aboli l'esclavage", ainsi que la saillie sur l'intégration de Baker.

 

Merde, je ris à des blagues antisémites, racistes et communautaires, je suis une sacrée ordure

[Wingeeky]

Bon je viens de lire en diagonale le topic, les seuls trucs drôles sur l'ensemble des dix dernières pages c'est "Les juifs, ça brûle mieux que le sapin" et "Quand tu vois Anelka, c'est dommage qu'on est aboli l'esclavage", ainsi que la saillie sur l'intégration de Baker.

 

Merde, je ris à des blagues antisémites, racistes et communautaires, je suis une sacrée ordure

 

+1.

 

Sinon, circulaire de Valls envoyée aux préfets.

Vu comme c'est écrit j'ai un peu l'impression que c'est un fake mais bon

 

http://www.youscribe.com/catalogue/tous/actualite-et-debat-de-societe/la-circulaire-de-valls-aux-prefets-2379332

Modifié 6 janvier 2014 par Wingeeky

[LaCroix]

C'est surtout que de balancer ça en public ça constitue une sacrée incitation à aller foutre le bordel devant les lieux des spectacles de Dieudonné. Et je trouve ça personnellement hyper grave...

[chronos]

Merde, je ris à des blagues antisémites, racistes et communautaires, je suis une sacrée ordure

 

Personne n'a dit ça ici, le problème avec dieudonné c'est pas du tout ça

[PaG]

http://www.spi0n.com/top-30-selfieolympics-les-meilleurs-selfies-wtf/

 

En voila des bons comiques 

[Piou]

 

Je sais pas quoi dire là 

[HaGu]

http://www.spi0n.com/top-30-selfieolympics-les-meilleurs-selfies-wtf/

En voila des bons comiques

Concours photo de février

Modifié 6 janvier 2014 par HaGu