elkjaer Posté(e) 5 octobre 2011 Posté(e) 5 octobre 2011 je préfère m'honorer avec des choses qui défendent la vie et non qui la retirent (et au nom de la France, mais quelle France exactement?). Et puis ça c'est ne contradiction avec la thèse de la surpopulation
LeDCdeKramoizi Posté(e) 5 octobre 2011 Posté(e) 5 octobre 2011 Donc selon toi, certains peuples sont prédestinés au mal, et d'autres au bien. C'est grave de dire des choses pareilles. A moins que tu fasses de l'humour. Non ce n'est pas de l'humour, mais c'était un mal et un bien assez ciblé (respect de la vie, de la Terre, de ses semblables). Certains peuples ont ça au plus profond d'eux même (ça ne les empêches d'être aussi guerriers au sens noble du terme: défendre ses terres, ses enfants...). Et Chez d'autres peuples on ne trouve ses valeurs que parmi une minorité de gens. Chez nous, je suis navré de le dire, mais nous n'avons pas ses respects là en nous, c'est pas possible pour la majorité de ne pas être prédestiné à vivre en parasite dans une société basée sur l’exploitation des ressources naturelles, le travail et la consommation. Bon là c'est un autre débat.. Tu commence par conchier l'armée et donc te mettre à dos pas mal de monde Oui, et moi je suis sur le dos de l'armée, des omnivores et des destructeurs. Mais c'est toujours la majorité qui peut supporter le plus de poids. Et puis ça c'est ne contradiction avec la thèse de la surpopulation http://www.demographie-responsable.org/
lipton31 Posté(e) 5 octobre 2011 Posté(e) 5 octobre 2011 Engage toi dans la marine et après quelques escales dans des pays exotiques et quelques soirées dans des bars de toulon ou d'ailleurs, a faire des folies, ta vision de l'armée changera
tfcweb Posté(e) 5 octobre 2011 Posté(e) 5 octobre 2011 c'est vrai, quelle bande de barbares sanguinaires ces bidasses, ils ne pensent qu'à tuer des gens. Purée, mais tu te rends compte que tu ne connais rien au monde militaire, à l'emploi des forces, à la place de la Défense dans la définition de la puissance d'un pays, dans le fait (comme le rappelait plus Elkjaer) que les forces armées en France font en majorité des missions de maintien de la paix ou d'assistance. Ok, en Lybie les avions de chasse français ont du tuer des gens, bien sur qu'une guerre implique morts d'hommes. Mais es-tu conscient que dire que l'armée ne sert pas à défendre la vie est une absurdité sans nom ? Connais-tu seulement l'adage "si vis pacem, para bellum" (si tu veux la paix, prépare la guerre) ? Crois-tu que c'est avec des beaux sentiments que l'on défend un peuple ? Quand un enfant fait une connerie, si tu lui dis avec des fleurs "c'est pas bien, faut pas recommencer" c'est lui qui va te chier à la gueule parce qu'il te prendra pour une merde. La vie en société implique des règles et les moyens de sanctionner ceux qui outrepassent ces règles. Sinon, c'est l'anarchie. A moins que tu ne sois anar, et dans ce cas je peux comprendre tes propos. Toutefois, l'anarchie n'est rien de plus qu'une utopie. L'homme est un animal, et une meute-groupe humain ne peut fonctionner sans un chef de meute. Du moins, j'en suis convaincu. Mais, je m'éloigne du sujet. Je serais même pas étonné si tu avouais fièrement que tu craches sur le drapeau français et que la marseillaise te débecte. Ouais et puis sans l'armée, ils auraient pas fait la série Band and brother : ça aurait été dommage ! Non sans rire, quand tu dis "La vie en société implique des règles et les moyens de sanctionner ceux qui outrepassent ces règles" tu parles de la vie civile, en général c'est plutôt la police et gendarmerie qui sont gardiennes de la paix civile non ? Sinon je te rejoins pour le reste de ton propos et sans armée aujourd'hu à vocation dissuasive, il y aurait eu sans cesse des invasions de pays dans le monde entier. Par exemple on peut remercier la bombe atomique de nous avoir épargné un 3e conflit mondial ( même si la Bombe H n'est pas une armée certes ..), mais tu le sais mieux que nous du fait de ton statut de prof d'histoire.
elkjaer Posté(e) 5 octobre 2011 Posté(e) 5 octobre 2011 Yoda je te suis jusqu'à ton premier point d'interrogation. Après j'avoue que nos chemins divergent (ce qui en fait quand même 5 par personnes).
Invité Posté(e) 5 octobre 2011 Posté(e) 5 octobre 2011 la marseillaise te débecte. noooon, les coupeurs de tetes bourgeoises, c'est mon dada
Ekelund Posté(e) 6 octobre 2011 Posté(e) 6 octobre 2011 c'est vrai, quelle bande de barbares sanguinaires ces bidasses, ils ne pensent qu'à tuer des gens. Purée, mais tu te rends compte que tu ne connais rien au monde militaire, à l'emploi des forces, à la place de la Défense dans la définition de la puissance d'un pays, dans le fait (comme le rappelait plus Elkjaer) que les forces armées en France font en majorité des missions de maintien de la paix ou d'assistance. Ok, en Lybie les avions de chasse français ont du tuer des gens, bien sur qu'une guerre implique morts d'hommes. Mais es-tu conscient que dire que l'armée ne sert pas à défendre la vie est une absurdité sans nom ? Connais-tu seulement l'adage "si vis pacem, para bellum" (si tu veux la paix, prépare la guerre) ? Crois-tu que c'est avec des beaux sentiments que l'on défend un peuple ? Quand un enfant fait une connerie, si tu lui dis avec des fleurs "c'est pas bien, faut pas recommencer" c'est lui qui va te chier à la gueule parce qu'il te prendra pour une merde. La vie en société implique des règles et les moyens de sanctionner ceux qui outrepassent ces règles. Sinon, c'est l'anarchie. A moins que tu ne sois anar, et dans ce cas je peux comprendre tes propos. Toutefois, l'anarchie n'est rien de plus qu'une utopie. L'homme est un animal, et une meute-groupe humain ne peut fonctionner sans un chef de meute. Du moins, j'en suis convaincu. Mais, je m'éloigne du sujet. Je serais même pas étonné si tu avouais fièrement que tu craches sur le drapeau français et que la marseillaise te débecte. ouais, sauf que depuis la fin de la 2ème guerre mondiale, elle sert à quoi concrètement notre armée à part faire de l'ingérence dans des colonies pays étrangers et creuser le déficit public ? je suis désolé mais perso ça me choque quand un gouvernement annonce en début d'année qu'il va augmenter le budget de l'armée et dans le même temps diminuer celui de l'éducation nationale. alors je n'irai pas aussi loin que Thomas (putain, je suis pas loin d'être d'accord avec lui, ça me troue le c** ) en demandant une suppression pure et simple de l'armée, mais je serai très favorable à une "mise en veille", avec une grosse restriction des effectifs et du budget
elkjaer Posté(e) 6 octobre 2011 Posté(e) 6 octobre 2011 Oui mais si tu fais des coupes dans le budget de la défense qui va acheter au prix fort les matériels militaires made un France pour les laisser croupir dans un vieux hangars?
Sergio Posté(e) 6 octobre 2011 Posté(e) 6 octobre 2011 Une armée est en soi une force de dissuasion. Quand il n'y a plus d'armée, ou quand l'armée est une armée d'opérette, il n'y a plus de dissuasion. Si le rapport de force n'avait pas été en sa faveur, Hitler y aurait réfléchi à deux fois avant de déclencher la 2eme guerre mondiale. Pour paraphraser Mitterrand, en 1939 les pacifistes étaient à l'ouest, et les tanks étaient à l'Est. Et pour paraphraser Lavoisier, je dirai que la nature guerrière a horreur du vide. Le vide étant créé par des comportement naïvement pacifistes. A ceux qui croient que des guerres telles que celles du XXeme siècle sont impossibles aujourd'hui, je rappelle l'état d'esprit quasi général à l'issue de la 1ere guerre mondiale. Le peuple était convaincu que que cette guerre était "la der des ders", et qu'il n'y aurait "plus jamais ça" grâce à la création de la Société Des Nations, générant un nouvel ordre mondial. On connait la suite. Beaucoup reprochent à notre président de la république actuel d'avoir abandonné une police de dissuasion sur la voie publique, pour la remplacer par une police de répression moins coûteuse en effectif. Effectivement, les flics actuels ne jouent plus au foot dans les" quartiers" et contrairement aux années 50/60, il n'y a plus de présence policière à tous les carrefours. C'est d'ailleurs un sujet de débat à l'orée des présidentielles : le retour à la prévention. Je profite du post pour conseiller si elles nous lisent, aux jeunes étudiantes nouvellement arrivées à Toulouse, d'éviter de traverser la place Belfort la nuit. Bref, sans armée forte, pas de prévention.
Piou Posté(e) 6 octobre 2011 Posté(e) 6 octobre 2011 Je profite du post pour conseiller si elles nous lisent, aux jeunes étudiantes nouvellement arrivées à Toulouse, d'éviter de traverser la place Belfort la nuit. Même le jour c'est assez moyen.
Invité Posté(e) 6 octobre 2011 Posté(e) 6 octobre 2011 Une armée est en soi une force de dissuasion. Quand il n'y a plus d'armée, ou quand l'armée est une armée d'opérette, il n'y a plus de dissuasion. Si le rapport de force n'avait pas été en sa faveur, Hitler y aurait réfléchi à deux fois avant de déclencher la 2eme guerre mondiale. Pour paraphraser Mitterrand, en 1939 les pacifistes étaient à l'ouest, et les tanks étaient à l'Est. Et pour paraphraser Lavoisier, je dirai que la nature guerrière a horreur du vide. Le vide étant créé par des comportement naïvement pacifistes. A ceux qui croient que des guerres telles que celles du XXeme siècle sont impossibles aujourd'hui, je rappelle l'état d'esprit quasi général à l'issue de la 1ere guerre mondiale. Le peuple était convaincu que que cette guerre était "la der des ders", et qu'il n'y aurait "plus jamais ça" grâce à la création de la Société Des Nations, générant un nouvel ordre mondial. On connait la suite. Beaucoup reprochent à notre président de la république actuel d'avoir abandonné une police de dissuasion sur la voie publique, pour la remplacer par une police de répression moins coûteuse en effectif. Effectivement, les flics actuels ne jouent plus au foot dans les" quartiers" et contrairement aux années 50/60, il n'y a plus de présence policière à tous les carrefours. C'est d'ailleurs un sujet de débat à l'orée des présidentielles : le retour à la prévention. Je profite du post pour conseiller si elles nous lisent, aux jeunes étudiantes nouvellement arrivées à Toulouse, d'éviter de traverser la place Belfort la nuit. Bref, sans armée forte, pas de prévention. c'est largement délégable à l'union. Une armée aussi grosse que celle de la france suffirait autant pour toute l'europe, non?
elkjaer Posté(e) 6 octobre 2011 Posté(e) 6 octobre 2011 c'est largement délégable à l'union. Une armée aussi grosse que celle de la france suffirait autant pour toute l'europe, non? Pas forcément mais disons qu'avec une armée unique européenne on pourrait faire de vraies économies d'échelle tout en augmentant sensiblement son efficacité.
Sergio Posté(e) 6 octobre 2011 Posté(e) 6 octobre 2011 c'est largement délégable à l'union. Une armée aussi grosse que celle de la france suffirait autant pour toute l'europe, non? Pas forcément mais disons qu'avec une armée unique européenne on pourrait faire de vraies économies d'échelle tout en augmentant sensiblement son efficacité. Oui. Mais il faudrait un vrai gouvernement européen alors. Avec un vrai pouvoir de décision et une vraie légitimité. Nous sommes loin, très loin de la réalité, là. Quand je vois la cacophonie sur les balkans, il n'y a pas si longtemps... Il ne faut pas avoir la mémoire courte... Sinon, ça sera un "machin" ingérable (paraphrase de De Gaulle).
LeDCdeKramoizi Posté(e) 6 octobre 2011 Posté(e) 6 octobre 2011 Il ne faut pas désespérer des imbéciles : avec un peu d'entraînement on peut arriver à en faire des militaires! P. Desproges. Combattre pour la paix, c'est comme niquer pour la chasteté. http://fra.anarchope..._l%27arm%C3%A9e
sujet Posté(e) 7 octobre 2011 Posté(e) 7 octobre 2011 au lieu d'envoyer l'armée à belfort, il faudrait l'envoyer place de belfort; mais pour certains, rue bayard tout va très bien ... l'esprit guerrier pour le canaliser il y a le rugby: nos très chers amis d'outre-manche ont renoncé (enfin) à faire la guerre à l'hexagone, maintenant ils gardent leur energie pour voler des ballons de rugby, ça fait moins de morts. il faut réduire le budget de la défense et sortir de l'otan, car dans la pratique l'otan ça sert surtout à contraindre ceux qui y sont à acheter des armes américaines. le premier but de l'otan c'est probablement de définir des normes (américaines) et les imposer à des européens pour qu'ils achètent moins d'armes européennes et davantage d'armes américaines.
sujet Posté(e) 9 octobre 2011 Posté(e) 9 octobre 2011 je m'y suis fait brancher par des supporters (=hooligans) de marseille, et plus récemment il y a ce qu'en disent les riverains; on t'y verrais bien en riverain ! (?). la cour des miracles, le paradis selon le camarade ba
Yoda Posté(e) 3 novembre 2011 Posté(e) 3 novembre 2011 il est bon ce topic Commence pas à critiquer, hein
è_é Posté(e) 3 novembre 2011 Posté(e) 3 novembre 2011 Commence pas à critiquer, hein c'est ton sujet sensible, donc pour t'épargner je ne te dirai pas que je suis d'accord avec thomas
Yoda Posté(e) 3 novembre 2011 Posté(e) 3 novembre 2011 c'est ton sujet sensible, donc pour t'épargner je ne te dirai pas que je suis d'accord avec thomas :parssétrangleravecunechaussettepournepluslirecela:
Milky Posté(e) 3 novembre 2011 Posté(e) 3 novembre 2011 C'est plus la JAPD ? Oué j'ai découvert ça en recevant la convoc.
Cad Posté(e) 3 novembre 2011 Posté(e) 3 novembre 2011 Oué j'ai découvert ça en recevant la convoc. Si ça n'a pas évolué en 10 ans, normalement tu devrais lire un programme télé et regarder des vidéo avec des militaires (qui sont de trés mauvais acteurs) qui te disent que t'engager car c'est 'achement bien ! Désolé pour le spoil
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.