Topic Basket

[LaCroix]

Et l'offensive sifflée contre Durant pour une faute de bras

Oué, là c'est un peu la fête à l'arbitrage maison

[GG]

Alors qu'en foot, il y a beaucoup plus de situations où il faudrait arrêter une action pour regarder la vidéo et ça changerait complètement la nature-même du jeu...

On est pas non plus obligé de faire intervenir la vidéo systématiquement. Après un but, le jeu est bien arrêté non ? Un visionnage pour décider de but/pas but est tout à fait réalisable.

[FrancisCaibrel]

Oué, là c'est un peu la fête à l'arbitrage maison

Je remets pas vraiment en cause le coup de sifflet qui peut être justifié sur le coup, mais alors pourquoi laisser le #6 rouge faire pareil en face ?

[LaCroix]

On est pas non plus obligé de faire intervenir la vidéo systématiquement. Après un but, le jeu est bien arrêté non ? Un visionnage pour décider de but/pas but est tout à fait réalisable.

Si tu as par exemple un ballon qui rebondit sur la ligne (ou à l'intérieur) puis ressort, l'arbitre ne siffle pas but, il n'arrête pas l'action, l'équipe adverse mène un contre et marque un but. A ce moment-là l'arbitre demande l'arbitrage vidéo sur l'action précédente et se rend compte qu'il y avait but. L'équipe qui a marqué le 2ème but est celle à domicile, provocant une réaction de la foule (qu'on approuve ou pas cette réaction elle aura lieu), tu le vois annuler le but et dire qu'il y a but pour les autres en fait? Tu penses pas qu'il vaut mieux que l'arbitre se trompe et que le public découvre "à froid" si effectivement il y a eu erreur?

Plus terre-à-terre, si tu siffles but alors qu'il n'y a pas but sur le même style d'action, tu permets à l'équipe adverse de se replacer et d'annihiler cette contre-attaque. Au final, ça te semblerait pas injuste que l'équipe n'ait pas pu jouer cette action (et la rater lamentablement si c'est le Tef )? Enfin bref, des exemples comme ça y en a plein et pour moi ça enlèverait toute la spontanéité au foot, et c'est justement cette spontanéité qui fait je pense la particularité de ce sport...

[FrancisCaibrel]

(Ah oui, si vous aviez pas remarqué, je déteste au plus haut point un joueur du Heat ... )

[LaCroix]

Je remets pas vraiment en cause le coup de sifflet qui peut être justifié sur le coup, mais alors pourquoi laisser le #6 rouge faire pareil en face ?

Bah c'est la définition d'un arbitrage maison non?

[FrancisCaibrel]

Bah c'est la définition d'un arbitrage maison non?

Soit

[Nista]

(Ah oui, si vous aviez pas remarqué, je déteste au plus haut point un joueur du Heat ... )

Il t'a fait quoi Norris Cole ?

Modifié 25 décembre 2012 par RemiNista

[Bebs]

Je viens de calculer qu'il y a peut-être encore une autre possibilité d'interprétation en fait . Si Melo est en-dehors du terrain au moment où il saute et que Kobe touche la balle avant lui, du coup comme ils la touchent en même temps c'est possible de considérer que c'est effectivement balle aux Knicks, ou je me trompe?

Je remets pas vraiment en cause le coup de sifflet qui peut être justifié sur le coup, mais alors pourquoi laisser le #6 rouge faire pareil en face ?

D'ailleurs en face les bleus sont ... trop bleus

Modifié 25 décembre 2012 par Bebs

[GG]

Si tu as par exemple un ballon qui rebondit sur la ligne (ou à l'intérieur) puis ressort, l'arbitre ne siffle pas but, il n'arrête pas l'action, l'équipe adverse mène un contre et marque un but. A ce moment-là l'arbitre demande l'arbitrage vidéo sur l'action précédente et se rend compte qu'il y avait but.

Euh non, l'arbitre n'aurait pas à demander à la vidéo sur l'action précédente. Il demande la vidéo s'il a un doute sur le but, pas sur l'action d'avant.

Plus terre-à-terre, si tu siffles but alors qu'il n'y a pas but sur le même style d'action, tu permets à l'équipe adverse de se replacer et d'annihiler cette contre-attaque.

Hein ? Sans la vidéo tu siffles but aussi et tu annihiles aussi la contre-attaque non ?

Encore une fois, et je suis même pas un pro vidéo convaincu, mais des exemples où la vidéo foirera tu en trouveras toujours. Mais je me répète, la question n'est pas de savoir s'il n'y aura plus d'erreurs avec la vidéo, mais de savoir s'il y aura moins d'injustice.

Modifié 25 décembre 2012 par GG

[FrancisCaibrel]

Il t'a fait quoi Norris Cole ?

Je l'ai eu dans ma fantasy et il était useless !

[Nista]

Je l'ai eu dans ma fantasy et il était useless !

Etonnant !

[Bebs]

Oué, là c'est un peu la fête à l'arbitrage maison

C'est lourd à force ...

[LaCroix]

Euh non, l'arbitre n'aurait pas à demander à la vidéo sur l'action précédente. Il demande la vidéo s'il a un doute sur le but, pas sur l'action d'avant.

Non mais je pars du principe où l'opinion de l'arbitre penche davantage en faveur du "il y a but" que du "il n'y a pas but", mais avec le bénéfice du doute et le fait qu'il sait qu'il a la vidéo après, il préfèrera attendre la fin de l'action pour ne pas arrêter le jeu (ou alors il arrête le jeu => risque d'avoir arrêté le jeu pour rien et empêché l'action de se poursuivre et éventuellement de marquer un autre but ou que sais-je...). Du coup c'est un argument "sécuritaire" en fait, avec la réaction d'une foule surexcitée (encore une fois on aime ou on aime pas et on sait la gérer ou on ne sait pas, mais elle est là) tu ne sais jamais ce qui va arriver et ça peut conduire à un drame beaucoup plus facilement que si il n'y a pas de recours possible à la vidéo et ce doute qui plane. La vindicte populaire n'est pas la même face à une injustice flagrante et à une situation de bénéfice du doute.

Hein ? Sans la vidéo tu siffles but aussi et tu annihiles aussi la contre-attaque non ?

Sans la vidéo, il y a toujours cette possibilité du doute qui fait que l'arbitre va hésiter à siffler but si il n'est pas sûr à 100% de sa décision. Et quand bien même il serait convaincu à 100% sur le coup, il aura toujours une part de doute qui va influer son arbitrage sur la suite de la rencontre ("compensation" etc.), alors que si il y a bien une chose qu'est censée apporter la vidéo c'est qu'elle est censée conforter l'arbitre dans sa décision dans la mesure où quelque part elle le dédouane de la responsabilité d'une décision (l'arbitre vidéo n'étant pas l'arbitre de terrain).

Enfin je sais pas si c'est très clair, mais je suis sûr que si la vidéo est mise en place il y aura au contraire beaucoup plus de décisions critiquées ("pourquoi dans ce cas il fait recours à la vidéo et pourquoi pas dans tel autre?" "mais il casse complètement le jeu à demander la vidéo toutes les 5 minutes cet empaffé!" etc.), tout simplement parce qu'au foot il y a beaucoup plus de situations de jeu possibles que dans les sports où la vidéo a été mise en place.

Encore une fois, et je suis même pas un pro vidéo convaincu, mais des exemples où la vidéo foirera tu en trouveras toujours. Mais je me répète, la question n'est pas de savoir s'il n'y aura plus d'erreurs avec la vidéo, mais de savoir s'il y aura moins d'injustice.

Moi, je suis d'avis qu'on peut mettre un bippeur sur la ligne de but si vraiment on veut régler cet aspect-là du jeu (qui représente une part infinitésimale dans les décisions arbitrages, au passage), mais qu'il y a beaucoup trop d'inconnues dans l'équation du football par rapport au rugby, au hockey ou au basket pour que ça règle quoi que ce soit...

C'est lourd à force ...

Bah c'est un match du Heat quoi... (oué moi y a pas qu'un seul joueur que je peux pas blairer chez eux )

[FrancisCaibrel]

Bah c'est un match du Heat quoi... (oué moi y a pas qu'un seul joueur que je peux pas blairer chez eux )

Tiens le 2+1 du footballeur US est juste vomitif ...

[Nista]

Tiens le 2+1 du footballeur US est juste vomitif ...

Je vais encore me faire l'avocat du diable mais sur le coup y a rien à dire...

[GG]

Enfin je sais pas si c'est très clair

En effet , je comprend rien à tes exemples. Y aurait pas d'appel à la vidéo toutes les 5min, juste dans le cas d'un but marqué pour dire si but/pas but. Et encore, uniquement si l'arbitre en fait la demande s'il a un doute particulier : le ballon est rentré ou pas, le joueur est HJ ou pas, etc ... Et dans tous les cas, si la vidéo ne peut clairement pas montrer une faute, on valide le but.

Pour la foule, on montre pas les ralentis, c'est pas compliqué. Mais la foule, elle peut aussi réagir violemment quand une erreur arbitrale sans assistance vidéo entraîne une injustice. Encore fois tu me prends un contre-exemple pour mettre la vidéo à la poubelle, mais je répète pour la 3ème fois, le but du jeu n'est pas de savoir s'il n'y aurait plus du tout de foule mécontente avec la vidéo, mais s'il y en aurait moins avec

Modifié 25 décembre 2012 par GG

[Bebs]

Bah c'est un match du Heat quoi... (oué moi y a pas qu'un seul joueur que je peux pas blairer chez eux )

Ah j'en sais rien, je les regarde peu. Mais là que j'ai l'occasion, ça commence à faire beaucoup pour une seule MT je trouve

Je vais encore me faire l'avocat du diable mais sur le coup y a rien à dire...

Le genre de truc à te faire gueuler quand tu supportes OKC et te dire "Encore une fois ...", mais quand tu te calmes tu vois qu'il y a rien à dire pour le coup ouais

[FrancisCaibrel]

Je vais encore me faire l'avocat du diable mais sur le coup y a rien à dire...

C'est pas tant la faute qui me fout la gerbe.

Mais voir le mec débouler comme un avion de chasse avec des dribbles de 15 mètres et se faire siffler des fautes sur des contacts parfois (pas forcément là) légers alors qu'il est stéroïdé et tanké bien comme il faut, ça me fait marrer.

(Par ailleurs, quand tu le vois simuler sur le coup d'après quand il fait faute sur Perkins ou il va voir l'arbitre en se plaignant d'un coup sur la bouche ...

[Nista]

C'est pas tant la faute qui me fout la gerbe.

Mais voir le mec débouler comme un avion de chasse avec des dribbles de 15 mètres et se faire siffler des fautes sur des contacts parfois (pas forcément là) légers alors qu'il est stéroïdé et tanké bien comme il faut, ça me fait marrer.

(Par ailleurs, quand tu le vois simuler sur le coup d'après quand il fait faute sur Perkins ou il va voir l'arbitre en se plaignant d'un coup sur la bouche ...

Bah il profite de son statut de star ! Ils sont nombreux à faire ça ! Et si en plus, y a arbitrage maison, il aurait tort de se priver...

Mais c'est vrai que cette situation m'a fait sourire également !

[FrancisCaibrel]

Mais c'est vrai que cette situation m'a fait sourire également !

Ce qui me met les nerfs un peu, c'est qu'il a pas besoin de ça normalement pour être un bon joueur ....

[LaCroix]

Pour la foule, on montre pas les ralentis, c'est pas compliqué. Mais la foule, elle peut aussi réagir violemment quand une erreur arbitrale sans assistance vidéo entraîne une injustice. Encore fois tu me prends un contre-exemple pour mettre la vidéo à la poubelle, mais je répète pour la 3ème fois, le but du jeu n'est pas de savoir s'il n'y aurait plus du tout de foule mécontente avec la vidéo, mais s'il y en aurait moins avec

C'est là que je vois que c'est pas clair du tout ce que je disais (mais on va éviter de faire dériver plus le sujet hein ), mais je ne parlais pas d'une situation où le public verrait la vidéo, simplement d'une situation où tu accordes un but avant de le refuser, même si les gens ne savent pas il va y avoir "par réflexe" une situation assez tendue. Y a qu'à voir pour TFC-OM, apparemment (je n'ai pas pu arriver à l'heure, je bossais) c'était très tendu en tribune après les 2 expulsions et le péno, alors qu'en fait il n'y avait absolument rien à dire, mais le public, ou au moins une partie assez importante du public, est parti du principe où ses joueurs se faisaient enfler. Tu mets le même genre de situation dans un pays de l'Est, je te dis pas le résultat, c'est là que ça m'inquiète...

Bref, j'arrête de divaguer ici.

[GG]

Tu mets le même genre de situation dans un pays de l'Est, je te dis pas le résultat, c'est là que ça m'inquiète...

Bof, un public ca s'éduque aussi. Tu mets la vidéos d'abord en Coupe du Monde, puis ensuite pour les matchs internationaux, ensuite pour les matchs de LdC ... au bout de quelques années tous les publics seront habitués, et dans 10 ans ca ne posera plus de problème. Je ne pense pas que le but du jeu soit de mettre la vidéo partout du jour au lendemain.

Modifié 26 décembre 2012 par GG

[FrancisCaibrel]

Durant

[GandhiWallemme]

Si tu as par exemple un ballon qui rebondit sur la ligne (ou à l'intérieur) puis ressort, l'arbitre ne siffle pas but, il n'arrête pas l'action, l'équipe adverse mène un contre et marque un but. A ce moment-là l'arbitre demande l'arbitrage vidéo sur l'action précédente et se rend compte qu'il y avait but. L'équipe qui a marqué le 2ème but est celle à domicile, provocant une réaction de la foule (qu'on approuve ou pas cette réaction elle aura lieu), tu le vois annuler le but et dire qu'il y a but pour les autres en fait? Tu penses pas qu'il vaut mieux que l'arbitre se trompe et que le public découvre "à froid" si effectivement il y a eu erreur?

Plus terre-à-terre, si tu siffles but alors qu'il n'y a pas but sur le même style d'action, tu permets à l'équipe adverse de se replacer et d'annihiler cette contre-attaque. Au final, ça te semblerait pas injuste que l'équipe n'ait pas pu jouer cette action (et la rater lamentablement si c'est le Tef )? Enfin bref, des exemples comme ça y en a plein et pour moi ça enlèverait toute la spontanéité au foot, et c'est justement cette spontanéité qui fait je pense la particularité de ce sport...

La spontanéité tu l'as dans tous les sports, pas plus au foot qu'au basket.

Pour tes exemples, je trouve ça d'une tristesse infinie de s'éloigner de la réalité en anticipant les comportements d'une foule idiote.

Dans ces exemples, pour moi l'arbitre devrait arrêter le jeu (ne permettant pas la contre-attaque qui n'aurait aucune raison d'exister ne sachant pas s'il y a but au préalable ou non) et voir s'il y a but. Si oui, le foot est gagnant.

Si non, il est gagnant également car il n'y a pas de sentiment d'injustice.

Quelle légitimité aurait ta foule ou l'équipe adverse à dire "ouais mais ça nous a enlevé une opportunité de contreattaque où on aurait pu marquer blabla" alors que le jeu est arrêté juste après le but/pas but sans laisser un seul espoir de contreattaque.

Ce serait une habitude à prendre et personne ne ralerait, bien au contraire... Perso je serai même pour que la vidéo soit bien plus interventionniste que dans tes exemples en baissant le temps de jeu (90min vers 75 ou autre), ça me dérangerait nullement. Le foot est le seul sport où le temps défile à toute vitesse, ce n'est pas un gage de spontanéité pour autant. Et on est le sport où ya le plus d'erreurs. Le rugueby a perdu de sa spontanéité en permettant de voir si les essais sont valides ou non?!?

Bref, c'est le topic basket Les bulls se sont fait défoncer à domicile par Omer Asik... 20pts 18reb Depuis quand il sait shooter?

Modifié 26 décembre 2012 par bluejark