Aller au contenu

Topic Bac, examens, concours, diplomes...


Zitoun

Messages recommandés

Sinon: je constate qu'en lâchant une balle de baby foot et une balle de ping pong que la balle de baby foot touche le sol avant la balle de ping pong. Est-ce que la science s'arrête là?

Non comme tu le dis il faut formuler des hypothèses y compris certaines qui sont en désaccord avec les faits observables. Puis il faut prouver leur validité.

Lien vers le commentaire

Sinon: je constate qu'en lâchant une balle de baby foot et une balle de ping pong que la balle de baby foot touche le sol avant la balle de ping pong. Est-ce que la science s'arrête là?

Non comme tu le dis il faut formuler des hypothèses y compris certaines qui sont en désaccord avec les faits observables. Puis il faut prouver leur validité.

comment tu prouves la validité de ton hypothèse ?

en la démontrant nan ?

quelle est la définition que j'ai collée plus haut ?

tu confonds observation et constatation -_-

cqfd :ninaj:

Lien vers le commentaire

sujet philosofoot :

- un dribble de Ribery se pense-t-il ?

- coucher avec une prostituée mineure est-il moral ?

- Ne pas marquer de but en équipe de France comme Benzema rend-il libre de tout marquage ?

- un footballeur cultivé est-il libre ?

Modifié par Yoda
Lien vers le commentaire

je ne crois pas que le sujet porte sur " "observer" et constater" sont-ils un seul et même mot ?" :ninja:

Tu as aussi une définition pour le mot "fait"? :ninja:

d'ailleurs je t'invite à le relire le sujet, et comme je suis sympa jte le recolle ici

La science se limite-t-elle à constater les faits ?

Comment constates-tu un fait? :siffle:

Lien vers le commentaire

Tu as aussi une définition pour le mot "fait"? :ninja:

Comment constates-tu un fait? :siffle:

c'est comme ça que t'essaies de t'en sortir ? :/

j'ai aucune envie de répondre à ça, je l'ai dit plus haut, la philo ça me gave -_-

à peu près autant que ta mauvaise foi en ce moment :ninja:

Modifié par elmö
Lien vers le commentaire

c'est comme ça que t'essaies de t'en sortir ? :/

j'ai aucune envie de répondre à ça, je l'ai dit plus haut, la philo ça me gave -_-

à peu près autant que ta mauvaise foi en ce moment :ninja:

Quelle mauvaise foi? :confus:

Surtout que tu as peut-être raison. Cependant je trouve que si le sujet est seulement celui-ci de l'objectivité nécessaire de la science c'est un peu léger.

Lien vers le commentaire

Quelle mauvaise foi? :confus:

Surtout que tu as peut-être raison. Cependant je trouve que si le sujet est seulement celui-ci de l'objectivité nécessaire de la science c'est un peu léger.

jte confirme que j'ai raison quand jte dis que tu confonds constater et observer oui, c'est une hypothèse que j'ai démontrée grâce à la définition même du mot constater :ninja:

après, je n'ai donné aucun avis sur le sujet même, mais si tu y tiens vraiment, il me semble que "se limite" n'est pas anodin :rolleyes:

la mauvaise foi, elle est juste dans le fait ( :ninja: ) que tu sembles avoir du mal à admettre que t'as eu tort et que t'essaies de me planter en me demandant la définition de "fait" et de comment on le constate -_-

Modifié par elmö
Lien vers le commentaire

jte confirme que j'ai raison quand jte dis que tu confonds constater et observer oui, c'est une hypothèse que j'ai démontrée grâce à la définition même du mot constater :ninja:

après, je n'ai donné aucun avis sur le sujet même, mais si tu y tiens vraiment, il me semble que "se limite" n'est pas anodin :rolleyes:

la mauvaise foi, elle est juste dans le fait ( :ninja: ) que tu sembles avoir du mal à admettre que t'as eu tort et que t'essaies de me planter en me demandant la définition de "fait" et de comment on le constate -_-

La science ne fait pas que constater, elle théorise, elle démontre, elle explique. -_-

Constater et démontrer n'ont rien à voir. Constater qu'un fait est réel ne le démontre absolument pas. :grin:

Modifié par Floolf
Lien vers le commentaire

La science ne fait pas que constater, elle théorise, elle démontre, elle explique. -_-

Constater et démontrer n'ont rien à voir. Constater qu'un fait est réel ne le démontre absolument pas. :grin:

je crois que c'est ce que sous-entend "se limite t-elle" dans le sujet :ninja:

pour le reste, je t'invite à relire la définition de constater -_-

merci de continuer ce dialogue de sourds sans moi :)

Modifié par elmö
Lien vers le commentaire

je crois que c'est ce que sous-entend "se limite t-elle" dans le sujet :ninja:

pour le reste, je t'invite à relire la définition de constater -_-

merci de continuer ce dialogue de sourds sans moi :)

Quand je te parle des deux balles, que l'une tombe plus vite que l'autre est un constat puisque c'est la réalité. Ça colle à ta définition. Par contre ça ne dit pas pourquoi. L'intuition pendant près de 20 siècles était que c'était en raison du poids. Galilée a formulé une hypothèse différente (on est donc pas dans le constat d'un fait).

Tu as donc raison pour le verbe "se limiter" ;)

D'ailleurs savez-vous comment Galilée en est arrivé à douter du fait (:ninja:) que la chute des corps dépendaient de leur poids?

Lien vers le commentaire

Quand je te parle des deux balles, que l'une tombe plus vite que l'autre est un constat puisque c'est la réalité. Ça colle à ta définition. Par contre ça ne dit pas pourquoi. L'intuition pendant près de 20 siècles était que c'était en raison du poids. Galilée a formulé une hypothèse différente (on est donc pas dans le constat d'un fait).

Tu as donc raison pour le verbe "se limiter" ;)

D'ailleurs savez-vous comment Galilée en est arrivé à douter du fait ( :ninja:) que la chute des corps dépendaient de leur poids?

concours de crachats depuis un campanile ? :ninaj:

Lien vers le commentaire

Quand je te parle des deux balles, que l'une tombe plus vite que l'autre est un constat puisque c'est la réalité. Ça colle à ta définition. Par contre ça ne dit pas pourquoi. L'intuition pendant près de 20 siècles était que c'était en raison du poids. Galilée a formulé une hypothèse différente (on est donc pas dans le constat d'un fait).

Tu as donc raison pour le verbe "se limiter" ;)

putain j'arrive pas à m'arrêter, je me déteste :angry::cry:<_<

ce n'est pas ma définition, je ne suis pas un dictionnaire -_-

j'ai jamais dit que t'avais tort dans tes exemples ou rien de ce genre, tout ce que jte dis, c'est que constater et observer, ça n'est pas la même chose (donc forcément si ton raisonnement est valable avec observer, il ne l'est pas forcément avec constater), c'est tout -_-

Lien vers le commentaire

Quelle mauvaise foi? :confus:

Surtout que tu as peut-être raison. Cependant je trouve que si le sujet est seulement celui-ci de l'objectivité nécessaire de la science c'est un peu léger.

Pour toi peut-être mais pas pour des élèves ayant gouté aux joies des auteurs qui ont disserté avec brio sur le sujet. :rolleyes: Evidemment le scepticisme empiriste de Hume, la théorie de la connaissance de Kant ou le doute méthodique de Descartes donnent plus matière à broder que les définitions du dictionnaire ou les démonstrations enfantines à coups de balles de ping-pong et de boules de pétanque que vous nous avez infligés toi et Elmö17.sautent.gif

Lien vers le commentaire

concours de crachats depuis un campanile ? :ninaj:

:grin:

On raconte qu'il est allé en haut de la Tour de Pise faire diverses expériences de lâcher de corps, ce qui est probablement faux.

En fait il a fait une expérience de pensée assez simple. Tellement simple même qu'on peut se demander pourquoi il a fallut si longtemps pour y penser.

Donc pour reprendre mon exemple:

1/ La balle de baby foot tombe plus vite que la balle de ping pong parce qu'elle est plus lourde.

2/ Maintenant j'attache avec une ficelle la balle de baby foot et la balle de ping pong. Le système ainsi obtenu est plus lourd que la simple balle de baby-foot et doit donc tomber plus vite encore.

3/ Or la balle de ping pong étant plus légère elle va traîner et tendre la corde, freinant ainsi la balle de baby foot.

4/ Le système balle de ping pong + balle de baby foot + ficelle quoi que plus lourd tombe donc moins vite que la balle de baby foot. La loi acceptée depuis la Grèce antique est donc fausse.

5/ L'histoire ne dit pas si Galilée préférait le baby foot ou le ping pong :ninaj:

Pour toi peut-être mais pas pour des élèves ayant gouté aux joies des auteurs qui ont disserté avec brio sur le sujet. :rolleyes: Evidemment le scepticisme empiriste de Hume, la théorie de la connaissance de Kant ou le doute méthodique de Descartes donnent plus matière à broder que les définitions du dictionnaire ou les démonstrations enfantines à coups de balles de ping-pong et de boules de pétanque que vous nous avez infligés toi et Elmö17.sautent.gif

C'est effectivement la bonne façon de traiter le sujet. Une référence = un point.

Lien vers le commentaire

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.