Doberman Posté(e) 20 octobre 2007 Partager Posté(e) 20 octobre 2007 (modifié) 3 Toulouse 58 4 Rennes 57 5 Lens 57 6 Bordeaux 57 7 Sochaux 57 C'est sur les 3 points obtenus sur tapis vert à Nantes n'y sont pour rien dans la place du TFC... Non je pretend que les règles ont été appliquées bien vite dans un match légèrement décisif pour le classement final d'une des deux equipes. Sinon a la base je disais simplement que quand le juridique arrange Baup on ne l'entend pas (Nantes-Toulouse) mais que quand ca ne l'arrange pas (Ilunga) il fait sa pleureuse... Bon c'est pas fini ces conneries ? On va ressortir les affaires des années précédentes ? C'est pas le Tef qui a décidé de la fin du match. On est plus en LDC on est en UEFA. J'aimerais bien qu'on arrête de parler de ce match sinon on va ressortir tous les buts refusés de la saison passée qui nous auraient permis non pas de terminer 3ième mais 2ième. Voilà terminé. Modifié 20 octobre 2007 par Doberman Citer Lien vers le commentaire
Sergio Posté(e) 20 octobre 2007 Partager Posté(e) 20 octobre 2007 Tu prétends que les 3 points de Nantes n'ont pas été décisifs dans la qualification ? Tu prétends que quand un arbitre arrete définitivement un match il ne sait pas que la defaite sur tapis vert va etre prononcé à l'encontre de l'equipe responsable de l'arret du match ? J'étais au stade de la Beaujoire ce soir là. Très bien placé pour voir ce qui est arrivé. D'abord, il y a eu une manif des groupes de supporters dehors avant le match. Un bon millier, pancartes et tout, à l'extérieur du stade, qui défilaient en scandant des slogans hostiles aux dirigeants. A trois minutes de la fin, ces supporters ont envahi le terrain, suivis de beaucoup d'autres. Quelque uns se sont présentés devant le Kop visiteur en le menaçant, et en tentant d'escalader les grilles... Comme les stadiers ont fait évacuer le kop, les plus déterminés ont longé les tribunes latérales opposées à celles des dirigeants nantais en faisant par ci, par là, quelques bras d'honneur aux spectateurs venus en famille, et qui n'en pouvaient mais. Le FCNA n'avait plus rien à perdre, étant donné que l'équipe était dèjà condamnée à la L2 avant le match. Dans ces circonstances, je ne vois pas comment on aurait pu convaincre ceux qui avaient envahi le terrain de revenir sagement à leur place. D'autant que leur objectif, c'était de faire un gros coup en donnant le maximum de publicité à ce qu'ils faisaient. Le terrain est resté envahi un bon quart d'heure, avec une ou deux compagnies de CRS sur le terrain... Je dis un quart d'heure, car je suis parti au bout de ce laps de temps. Peut-être que c'était davantage. Toujours est-il que rentré à l'hôtel qui se trouvait à deux cent mètres du stade, j'ai pu assister depuis le balcon pendant une bonne demi-heure à des manifestations bruyantes. Se poursuivaient-elles en partie sur la pelouse, je n'en sais rien. Citer Lien vers le commentaire
CAHORS Posté(e) 20 octobre 2007 Partager Posté(e) 20 octobre 2007 sans blague.... Citer Lien vers le commentaire
Sebal Posté(e) 20 octobre 2007 Partager Posté(e) 20 octobre 2007 3 Toulouse 58 4 Rennes 57 5 Lens 57 6 Bordeaux 57 7 Sochaux 57 C'est sur les 3 points obtenus sur tapis vert à Nantes n'y sont pour rien dans la place du TFC... Non je pretend que les règles ont été appliquées bien vite dans un match légèrement décisif pour le classement final d'une des deux equipes. Sinon a la base je disais simplement que quand le juridique arrange Baup on ne l'entend pas (Nantes-Toulouse) mais que quand ca ne l'arrange pas (Ilunga) il fait sa pleureuse... T'as rien d'autre à faire que de nous ressortir ces vieilles rengaines? Citer Lien vers le commentaire
FF Posté(e) 20 octobre 2007 Partager Posté(e) 20 octobre 2007 3 Toulouse 58 4 Rennes 57 5 Lens 57 6 Bordeaux 57 7 Sochaux 57 C'est sur les 3 points obtenus sur tapis vert à Nantes n'y sont pour rien dans la place du TFC... A ce que je sache, avant la dernière journée, on n'était pas 3ème, et c'est ce que je retiens. Maintenant, pour clore, j'ajouterai que l'on n'a pas de leçon a recevoir de la part de nancéen. Fin du Hors-sujet pour tout le monde. Citer Lien vers le commentaire
Tefeceric Posté(e) 20 octobre 2007 Auteur Partager Posté(e) 20 octobre 2007 Bonne nouvelle: fin de série pour Cetto. Citer Lien vers le commentaire
GG Posté(e) 20 octobre 2007 Partager Posté(e) 20 octobre 2007 Bonne nouvelle: fin de série pour Cetto. TRES bonne nouvelle ... Citer Lien vers le commentaire
didi31 Posté(e) 20 octobre 2007 Partager Posté(e) 20 octobre 2007 (modifié) AVERTISSEMENTS 13 ' BATLLES 43 ' Mansaré 79 ' MBENGUE 83 ' BERGOUGNOUX il te manque Mansaré Modifié 20 octobre 2007 par didi31 Citer Lien vers le commentaire
Tefeceric Posté(e) 20 octobre 2007 Auteur Partager Posté(e) 20 octobre 2007 AVERTISSEMENTS 13 ' BATLLES 43 ' Mansaré 79 ' MBENGUE 83 ' BERGOUGNOUX il te manque Mansaré Ah ce site off... Merci, je mettrais à jour apres la journée du Mans. Citer Lien vers le commentaire
ZeStump Posté(e) 21 octobre 2007 Partager Posté(e) 21 octobre 2007 Ah ce site off... Merci, je mettrais à jour apres la journée du Mans. J'ai pas vu Mansaré prendre de carton jaune En plus, à la 43e mn, c'est le moment ou Batlles se fait sortir... Citer Lien vers le commentaire
Invité tou_lou_sain Posté(e) 21 octobre 2007 Partager Posté(e) 21 octobre 2007 Fodé et un stéphanois ont pris un carton simultanément juste après l'expulsion de Lolo. Citer Lien vers le commentaire
gf31 Posté(e) 21 octobre 2007 Partager Posté(e) 21 octobre 2007 Fodé n'a pas pris de jaune même l'équipe n'en donne pas Citer Lien vers le commentaire
Invité tou_lou_sain Posté(e) 21 octobre 2007 Partager Posté(e) 21 octobre 2007 Mais si : cf.site de la LFP AVERTISSEMENTS 13 ' BATLLES 43 ' Mansaré 79 ' MBENGUE 83 ' BERGOUGNOUX ou cf. La Dépêche. Citer Lien vers le commentaire
Tefeceric Posté(e) 21 octobre 2007 Auteur Partager Posté(e) 21 octobre 2007 Seul le site de la LFP fait foi, donc Mansaré a bien pris un carton, comme indiqué plus haut. Citer Lien vers le commentaire
lolo40 Posté(e) 21 octobre 2007 Partager Posté(e) 21 octobre 2007 Seul le site de la LFP fait foi, donc Mansaré a bien pris un carton, comme indiqué plus haut. Juste pour rire, eric ... la lfp ne fait plus office de fois quelconque en ce qui concerne les cartons ;-) méfions nous que la FFF ne mette par un rouge à Mansaré !!! Citer Lien vers le commentaire
ptitlu Posté(e) 21 octobre 2007 Partager Posté(e) 21 octobre 2007 A ce niveau là, ça devient véritablement une erreur...Les images montrent clairement qu'Ilunga ne perd pas une seule seconde pour effectuer la touche...et cela de manière tout aussi évidente que Balmont n'avait pas fait de main dans sa surface !...Sur un tacle par exemple, je suis d'accord qu'il est souvent difficile de juger si ça mérite un jaune ou pas puisque la "dangerosité" de celui-ci reste à l'apréciation de chacun et que même après 50 ralentis il est souvent difficile de se faire une opinion objective et donc de remettre en cause la décision de l'arbitre. Mais là, en maintenant son opinion même après visonnage des images, l'arbitre fait tout simplement preuve de la plus grande malhonnêteté qui soit ...pour rester poli. Je suis d'accord qu'il ya tout un contexte autour et que les Toulousains avaient certainement du être avertis avant sur la "durée" de leurs touches etc...mais sur cette touche là, à ce moment là , il n'y a absolument aucun élément qui l'autorise à mettre un jaune à Ilunga et ça, de manière indiscutable. Salut, tu n'as visiblement pas compris le message que tu cites. Il ne peut pas s'agir d'une erreur car c'est une décision qui reste à la discrétion de l'arbitre. C'est lui qui juge. Le seul truc que tu peux te permettre de dire c'est qu'il s'agisse d'une erreur d'appréciation, ou plus précisément que cette apprécation dont a fait preuve l'arbitre est totalement différente de la tienne. C'est clair que sur cette action peut être que plus de 99% des arbitres n'auraient pas donné de carton à contexte égal. Mais ce n'est pas pour autant une erreur, juste une vision différente de la situation. Chacun son opinion et son interprétation sur cette action mais dans ce cas celle de l'arbitre est tout aussi valable que celle des supporters, qu'ils soient toulousains, marseillais ou autre. Et jusqu'à preuve du contraire c'est la sienne qui compte le plus... Tu cites le cas de la main de Balmont. Sache que c'est un cas différent. Car là on a pu dire, et l'arbitre après visionnage du ralenti a dit, qu'il n'y avait effectivement pas de main. Là c'est à proprement parler une erreur. Dans le cas d'Ilunga ça reste subjectif. Mr Cailleux a jugé en son âme et conscience qu'Ilunga prenait son temps pour effectuer la remise en jeu et a donc agi en conséquence. Par la suite il a même bel et bien confirmé que c'était le motif de son second avertissement. Enfin tu précises (et en gras) "mais sur cette touche là, à ce moment là ". C'est un peu maladroit car que je sache l'arbitrage, et plus précisément les sanctions administratives (exclusions et avertissements), ne se fait pas action par action. Il faut toujours avoir une vision globale sur le contexte du match, les faits qui s'y sont produits et ceux qui risquent de se produire. Pour prendre ces décisions l'arbitre tient donc compte des fautes dont les joueurs ont déjà été coupables, des remarques ou avertissements verbaux dont il leur a fait part (que ça soit bien visible ou non),... mais aussi ceux concernant l'ensemble des joueurs (histoire de pas faire 22 rappels à l'ordre dans le match). Donc en sanctionnant Ilunga l'arbitre a en plus fait jouer ce contexte. Peut être qu'il était pour lui proche d'un second carton et que l'action en question a été le déclic. Enfin voilà. Tout ça était donc pour dire que ce carton a pu paraître très sévère (c'était aussi mon opinion lorsque j'ai vu le match) pour beaucoup de personnes (et peut être même l'arbitre avec le recul qui sait) mais qu'on ne peut pas parler d'erreur à proprement parler, juste de différentes formes d'appréciations de la part des différents spectateurs (avec toujours le problème de la subjectivité qui peut parfois fausser un jugement). Et comme je l'ai déjà dit, du point des vues des lois, il n'y a pas de temps donné pour effectuer une remise en jeu donc il n'y a donc eu aucune erreur d'application des lois du jeu. ++ Citer Lien vers le commentaire
Invité tou_lou_sain Posté(e) 22 octobre 2007 Partager Posté(e) 22 octobre 2007 L'offrande faite à Lyon sous forme d'un pénalty cadeau est aussi une erreur d'appréciation. Bizarre, Aulas d'habitude si prompt à pleurer, n'a rien dit sur cette action ... Espérons une sanction contre Govou pour simulation, mais ça n'enlèvera pas le but marqué qui a précipité la défaite monégasque. A quand la video ? Faudra bien y arriver un jour, du moins dans la surface, mais les clubs influents le souhaitent-ils réellement ? C'est toute la question. Citer Lien vers le commentaire
Frogy Posté(e) 22 octobre 2007 Partager Posté(e) 22 octobre 2007 A ce niveau ça n'a rien à voir avec les clubs influents ous non, concernant la vidéo c'est un problème au niveau de la FIFA. Blatter l'a dit lui-même il y a quelques années, les erreurs d'arbitrage font parti du jeu et donnent un peu de piquant. Il a raison, chaque fois qu'il y a problème d'arbitrage les emotions se déchainent. Dommage seulement pour l'arbitre, normal qu'on crée une bulle autour de ce dernier et qu'on le protege à tout prix, ils ne peuvent faire autrement. Citer Lien vers le commentaire
cd31 Posté(e) 22 octobre 2007 Partager Posté(e) 22 octobre 2007 Bonne nouvelle: fin de série pour Cetto. Sur le site de la LFP, Sissoko n'a pas pris de jaune en CDL contre Caen. Citer Lien vers le commentaire
Tefeceric Posté(e) 22 octobre 2007 Auteur Partager Posté(e) 22 octobre 2007 Sur le site de la LFP, Sissoko n'a pas pris de jaune en CDL contre Caen. Ah....... Pourtant je visualise bien l'action où il prend son jaune. Citer Lien vers le commentaire
dondiego Posté(e) 22 octobre 2007 Partager Posté(e) 22 octobre 2007 Après, peut-être qu'entre le site de la LFP et les feuilles de matchs il y a quelques différences. Citer Lien vers le commentaire
NicoPaviot Posté(e) 22 octobre 2007 Partager Posté(e) 22 octobre 2007 Enfin tu précises (et en gras) "mais sur cette touche là, à ce moment là ". C'est un peu maladroit car que je sache l'arbitrage, et plus précisément les sanctions administratives (exclusions et avertissements), ne se fait pas action par action. Il faut toujours avoir une vision globale sur le contexte du match, les faits qui s'y sont produits et ceux qui risquent de se produire. Pour prendre ces décisions l'arbitre tient donc compte des fautes dont les joueurs ont déjà été coupables, des remarques ou avertissements verbaux dont il leur a fait part (que ça soit bien visible ou non),... mais aussi ceux concernant l'ensemble des joueurs (histoire de pas faire 22 rappels à l'ordre dans le match). Donc en sanctionnant Ilunga l'arbitre a en plus fait jouer ce contexte. Peut être qu'il était pour lui proche d'un second carton et que l'action en question a été le déclic. si je suis tout à fait d'accord avec le reste de ton post, je ne suis pas tout à fait d'accord avec cette partie. Certes le contexte joue, mais, pour que l'arbitre ait le droit de sanctionner, il faut une raison administrative. Il peut pas juste décider à un moment "bon allez j'en ai marre de toi, file au vestiaire", il doit attendre la prochaine faute pour pouvoir le faire (quitte à l'inventer comme c'est le cas ici). Mais, même si le contexte influence la décision de l'arbitre et peux lui servir à justifier la lourdeur de la sanction, le fait de pouvoir sanctionner n'est du QUE à la faute du moment. Dans ce cas, on ne peut pas déjuger l'arbitre car effectivement, même si l'énorme majorité du commun des mortels n'aurait jamais vu d'acte d'antijeu, c'est une faute qui est quand même "à l'appreciation de l'arbitre", mais si la faute sanctionnée avait été une main, là la sanction aurait pu être retirée car on peut juger de la réalité de la faute. Et si la faute n'existe pas, la sanction n'a pas lieu d'être, antécendants chargés ou non. Citer Lien vers le commentaire
purple Posté(e) 22 octobre 2007 Partager Posté(e) 22 octobre 2007 Salut, tu n'as visiblement pas compris le message que tu cites. Il ne peut pas s'agir d'une erreur car c'est une décision qui reste à la discrétion de l'arbitre. C'est lui qui juge. Le seul truc que tu peux te permettre de dire c'est qu'il s'agisse d'une erreur d'appréciation, ou plus précisément que cette apprécation dont a fait preuve l'arbitre est totalement différente de la tienne. C'est clair que sur cette action peut être que plus de 99% des arbitres n'auraient pas donné de carton à contexte égal. Mais ce n'est pas pour autant une erreur, juste une vision différente de la situation. Chacun son opinion et son interprétation sur cette action mais dans ce cas celle de l'arbitre est tout aussi valable que celle des supporters, qu'ils soient toulousains, marseillais ou autre. Et jusqu'à preuve du contraire c'est la sienne qui compte le plus... Tu cites le cas de la main de Balmont. Sache que c'est un cas différent. Car là on a pu dire, et l'arbitre après visionnage du ralenti a dit, qu'il n'y avait effectivement pas de main. Là c'est à proprement parler une erreur. Dans le cas d'Ilunga ça reste subjectif. Mr Cailleux a jugé en son âme et conscience qu'Ilunga prenait son temps pour effectuer la remise en jeu et a donc agi en conséquence. Par la suite il a même bel et bien confirmé que c'était le motif de son second avertissement. Enfin tu précises (et en gras) "mais sur cette touche là, à ce moment là ". C'est un peu maladroit car que je sache l'arbitrage, et plus précisément les sanctions administratives (exclusions et avertissements), ne se fait pas action par action. Il faut toujours avoir une vision globale sur le contexte du match, les faits qui s'y sont produits et ceux qui risquent de se produire. Pour prendre ces décisions l'arbitre tient donc compte des fautes dont les joueurs ont déjà été coupables, des remarques ou avertissements verbaux dont il leur a fait part (que ça soit bien visible ou non),... mais aussi ceux concernant l'ensemble des joueurs (histoire de pas faire 22 rappels à l'ordre dans le match). Donc en sanctionnant Ilunga l'arbitre a en plus fait jouer ce contexte. Peut être qu'il était pour lui proche d'un second carton et que l'action en question a été le déclic. Enfin voilà. Tout ça était donc pour dire que ce carton a pu paraître très sévère (c'était aussi mon opinion lorsque j'ai vu le match) pour beaucoup de personnes (et peut être même l'arbitre avec le recul qui sait) mais qu'on ne peut pas parler d'erreur à proprement parler, juste de différentes formes d'appréciations de la part des différents spectateurs (avec toujours le problème de la subjectivité qui peut parfois fausser un jugement). Et comme je l'ai déjà dit, du point des vues des lois, il n'y a pas de temps donné pour effectuer une remise en jeu donc il n'y a donc eu aucune erreur d'application des lois du jeu. ++ T'inquiète pas, j'ai très bien compris le message que je cite et j'avais parfaitement saisi la nuance entre une erreur d'arbitrage à proprement parler (carton rouge pour une main inexistante) et une décision, aussi subjective et aussi injuste puisse t-elle paraître, qui reste à la discrétion de l'arbitre (perte de temps sur une touche)...et je suis d'accord que dans 99,99 % des cas, il est difficile voir impossible de remettre en cause "juridiquement" une telle appréciation puisque, par définition, elle reste entièrement subjective...Là dessus, on est totalement d'accord et heureusement qu'il en vat ainsi d'ailleurs sinon les arbitres n'auraient plus le moindre crédit et les 3/4 de leurs décisions seraient perpétuellement remises en cause et portées devant une commission... Mais là où je voulais en venir et ce pourquoi j'estime que le cas d'Ilunga constitue une exception à part entière, c'est que, contrairement à ce que tu dis, dans ce cas bien précis, ce qui au départ relève effectivement d'une décision à la discrétion de l'arbitre (perte de temps sur touche) devient (après visionnage) incontestablement une vraie erreur d'arbitrage !...Les images montrent clairement que ce n'est plus une décision subjective ou comme tu dis " une vision différente de la situation "...puisque de manière "physique", concrête, la perte de temps n'existe absolument pas dans ce cas là, même pas une seconde...tout comme, de manière "physique", l'image montrait que Balmont n'avait pas touché le ballon de la main...Je serais d'accord avec toi si ( comme dans la majorité des cas) Ilunga avait tergiversé un peu, 5,6,7 secondes, puis effectué la touche etc...là effectivement, on pourrait ne pas être d'accord avec l'arbitre et la "perte de temps" et le carton qui en découle resterait à l'apréciation de chacun et donc quelque part incontestable...mais là, ce n'est pas la cas...Ce n'est plus une différence d'opinion, de vision des choses puisqu'on parle de quelque chose qui n'a pas existé (perte de temps)...et qui donc n'a pas le droit d'être sanctionné... Enfin, tu cites le fait que je dises " sur cette touche là, à ce moment là " en précisant que l'arbitrage et les sanctions ne se font pas action par action mais d'après une vision globale du contexte...Je suis absolument d'accord avec toi...et figure toi que c'est justement ce que j'ai voulu dire en écrivant "qu'il ya tout un contexte autour et que les Toulousains avaient certainement du être avertis avant sur la "durée" de leurs touches etc..." Mais ça n'autorise pas pour autant l'arbitre à faire n'importe quoi et à mettre un jaune à Ilunga pour quelque chose qu'il n'a pas fait...Il paraît évident que les Toulousains avaient dû perdre du temps sur d'autres touches et que Mr Cailleux a du les avertir qu'au prochain coup il sortirait le jaune... mais alors qu'il le fasse au moins sur une touche qui pourrait éventuellement porter à contestation...je sais pas moi, si Ebondo met 6,7 secondes à faire la touche d'après par exemple quoi...Là, c'est complètement ridicule...on voit bien dans son comportement qu'après l'expulsion de Rodriguez, il a décidé qu'il fallait compenser en sortant aussi un toulousain alors il a sauté sur l'occase qu' Ilunga avait déjà un jaune pour le mettre au placard sans la moindre raison...A ce moment là, il avait cas aussi courir 60 m vers Douchez et lui mettre un jaune parcqu'il buvait à sa bouteille... Bref, de toutes façons, les choses sont faites maintenant donc ça sert plus trop de se prendre la tête comme on l'a fait... C'est comme ça et on y peut rien... Citer Lien vers le commentaire
CiaoBye Posté(e) 22 octobre 2007 Partager Posté(e) 22 octobre 2007 finalement il est incompetent cet arbitre allez au buchet Citer Lien vers le commentaire
Tefeceric Posté(e) 29 octobre 2007 Auteur Partager Posté(e) 29 octobre 2007 (modifié) Cap'tain Dieuze sera suspendu à Lorient pour avoir recu un 3eme carton jaune en moins de 10 matchs consécutifs. Je mettrai le fichier des cartons à jour ce soir. Edit: M'bengue sera automatiquement suspendu pour le match contre Metz au moins. Il s'est fait expulsé en CFA. Modifié 29 octobre 2007 par eric090581 Citer Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.