NicoPaviot Posté(e) 21 janvier 2013 Partager Posté(e) 21 janvier 2013 Je sais bien qu'il existe d'autres méthodes de datation (y compris suivant les périodes avec d'autres isotopes) mais le carbone 14 est le plus médiatique et, pour peu que des épisodes de rayons gamma brouillent cette méthode de datation, nul doute que les creationistes fonceraient dans le tas avec de bonnes chances de réussite. Tout rayon gamma qu'il puisse y avoir eu, y'a toujours un paquet de preuves directes que le monde n'a pas été crée y'a 2000 ans Mais bon les créationnistes s’embarrassent pas trop de rigueur scientifique de toutes facons ça me fait penser au saint suaire Ils avaient pas utilisé Mir Couleur Citer Lien vers le commentaire
elkjaer Posté(e) 21 janvier 2013 Partager Posté(e) 21 janvier 2013 (modifié) ça me fait penser au saint suaire C'est un bon exemple car il existe plusieurs autres méthodes de datation qui recoupent le C14 mais si ce dernier était significativement remis en cause l'église ne manquerait pas de noyer toutes les autres méthodes avec. L'homme de Piltdown est ainsi opposé à tous les fossiles prouvant l'évolution de l'homme. Mais bon les créationnistes sembarrassent pas trop de rigueur scientifique de toutes facons Ils savent exploiter le moindre élément pour faire un tapage de tous les diables qui couvre tout le reste. C'est bien pour cela que l'église malgré ses erreurs répétées et prouvées existe encore aujourd'hui. Modifié 21 janvier 2013 par elkjaer Citer Lien vers le commentaire
RufusTFirefly Posté(e) 22 janvier 2013 Partager Posté(e) 22 janvier 2013 (modifié) Je sais bien qu'il existe d'autres méthodes de datation (y compris suivant les périodes avec d'autres isotopes) mais le carbone 14 est le plus médiatique et, pour peu que des épisodes de rayons gamma brouillent cette méthode de datation, nul doute que les creationistes fonceraient dans le tas avec de bonnes chances de réussite. Je ne suis pas non plus specialiste de la question, mais de toute facon le C14 est utilise puor des datations relativement recentes, du a sa demie-vie relativement courte. Il est donc principalement utilise pour dater des artefacts humains et non des evenement geologiques ou astrophysiques. En cosmochimie et notamment en ce qui concerne la creation de notre systeme solaire, il y a deux sortes de datations, les datations absolues, a l'aide d'isotopes a longue demie-vie (comme le 207Pb/206Pb), et les datations relatives, a l'aide d'isotopes eteints (comme le chronometre Al26-Mg26). La methode de datations relatives pourraient peut-etre etre impactee par ces radiations gamma (mais encore une fois je ne suis pas un specialiste). Par contre je doute que les methodes de datations absolues le soient. . EDIT. Pour info l'age des plus anciennes meteorites (ou plutot parties de meteorites) (qui sont les objets les plus anciens du systeme solaire), est de ~4.5% GY, age confirme par les deux methodes. (encore qu'il y ait justement un debat sur l'origine et les methodes d'injection de ces isotopes (notamment l'Al26). Modifié 22 janvier 2013 par Tony2Kolantalolol Citer Lien vers le commentaire
GG Posté(e) 22 janvier 2013 Partager Posté(e) 22 janvier 2013 ~4.5% GY Citer Lien vers le commentaire
RufusTFirefly Posté(e) 22 janvier 2013 Partager Posté(e) 22 janvier 2013 oups ouais y a un "%" en trop la 4.5 milliards d'annees quoi Citer Lien vers le commentaire
elkjaer Posté(e) 22 janvier 2013 Partager Posté(e) 22 janvier 2013 (modifié) Je ne suis pas non plus specialiste de la question, mais de toute facon le C14 est utilise puor des datations relativement recentes, du a sa demie-vie relativement courte. Il est donc principalement utilise pour dater des artefacts humains et non des evenement geologiques ou astrophysiques. En cosmochimie et notamment en ce qui concerne la creation de notre systeme solaire, il y a deux sortes de datations, les datations absolues, a l'aide d'isotopes a longue demie-vie (comme le 207Pb/206Pb), et les datations relatives, a l'aide d'isotopes eteints (comme le chronometre Al26-Mg26). La methode de datations relatives pourraient peut-etre etre impactee par ces radiations gamma (mais encore une fois je ne suis pas un specialiste). Par contre je doute que les methodes de datations absolues le soient. . EDIT. Pour info l'age des plus anciennes meteorites (ou plutot parties de meteorites) (qui sont les objets les plus anciens du systeme solaire), est de ~4.5% GY, age confirme par les deux methodes. (encore qu'il y ait justement un debat sur l'origine et les methodes d'injection de ces isotopes (notamment l'Al26). Je sais bien que la datation C14 n'est utilisée que pour des périodes très récentes à l'échelle de l'âge de la terre mais tu comprends bien l'angle d'attaque: la méthode de datation même pour des évènements proches est mauvaise, comment peut-on avoir confiance dans les méthodes de datation qui donnent 4-5 Mds d'années à la terre, non non la terre a seulement quelques milliers d'années et tout est bien comme c'est écrit dans la bible. Modifié 22 janvier 2013 par elkjaer Citer Lien vers le commentaire
Julien06 Posté(e) 22 janvier 2013 Partager Posté(e) 22 janvier 2013 Je sais bien qu'il existe d'autres méthodes de datation (y compris suivant les périodes avec d'autres isotopes) mais le carbone 14 est le plus médiatique et, pour peu que des épisodes de rayons gamma brouillent cette méthode de datation, nul doute que les creationistes fonceraient dans le tas avec de bonnes chances de réussite. Ça me fait penser à une énigme sur l'âge de la Terre faite chez les fûtés Au XIXème il y avait eu une controverse entre géologues (Lyell et sa théorie de l'uniformitarisme) et Kelvin (qui estimait l'âge de la Terre en calculant le temps nécessaire à son refroidissement pour atteindre la température actuelle). La théorie de Lyell selon laquelle ce que nous observons à la surface de la Terre s'est formé suite à des processus très longs et encore observables actuellement (volcanisme, érosion, sédimentation,...) était notamment soutenue par Darwin car elle sous-entend que la Terre est très ancienne. Or la théorie de Darwin, pour être crédible, nécessitait un laps de temps important pour permettre l'évolution des espèces. Il y eut une dispute assez violente entre Kelvin et Darwin. Kelvin proposait de son côté un âge de la Terre relativement faible, en tout cas trop faible pour que la théorie d'évolution des espèces soit crédible. Comme la physique était la science reine du XIXème, c'est Kelvin qui fut écouté, désavouant Darwin et donnant des arguments aux partisans du créationnisme. La découverte de la radioactivité a remis en cause les conclusions de Kelvin (ses calculs de refroidissement étaient biaisés car il n'avait pas pris en compte la chaleur dégagée par la radioactivité) avec notamment Rutherford qui eut l'idée de l'utiliser pour dater les minéraux. C'est à partir de là qu'on a estimé que l'âge de la Terre était de l'ordre du milliard d'années (et donc la théorie de Darwin devient crédible). Citer Lien vers le commentaire
RufusTFirefly Posté(e) 22 janvier 2013 Partager Posté(e) 22 janvier 2013 Cher Julien, Veux-tu bien m'expliquer comment tu peux tout connaitre sur tout? Es-tu un droide? Es-tu une espece humaine evoluee venue du futur? Cordialement, TOnydekolantamachinchose Citer Lien vers le commentaire
bondurant2001 Posté(e) 22 janvier 2013 Partager Posté(e) 22 janvier 2013 Enfin ca vous choque pas un bombardement de rayons Gamma (sursaut) au 8eme siecle , de memoire humaine ("un crucifix dans le ciel" selon des contemporains ...) ? Citer Lien vers le commentaire
elkjaer Posté(e) 22 janvier 2013 Partager Posté(e) 22 janvier 2013 Enfin ca vous choque pas un bombardement de rayons Gamma (sursaut) au 8eme siecle , de memoire humaine ("un crucifix dans le ciel" selon des contemporains ...) ? Non pourquoi? Citer Lien vers le commentaire
bondurant2001 Posté(e) 22 janvier 2013 Partager Posté(e) 22 janvier 2013 Pour Citer Lien vers le commentaire
Ekelund Posté(e) 13 février 2013 Partager Posté(e) 13 février 2013 http://lci.tf1.fr/science/nouvelles-technologies/l-asteroide-2012-da14-frolera-la-terre-ce-vendredi-7820521.html Citer Lien vers le commentaire
Cad Posté(e) 13 février 2013 Partager Posté(e) 13 février 2013 (modifié) http://lci.tf1.fr/sc...di-7820521.html Je pense que les américains devraient mettre à profit toutes leurs connaissances en la matière et envoyer un missile atomique détruire ce cailloux menaçant, un genre d'entrainement au cas ou... :brucewillis: Modifié 13 février 2013 par Cad Citer Lien vers le commentaire
Wingeeky Posté(e) 13 février 2013 Partager Posté(e) 13 février 2013 http://lci.tf1.fr/sc...di-7820521.html Dingue quand même qu'on puisse prédire la position d'un astéroïde à 1 ou 2 minutes près... Citer Lien vers le commentaire
elkjaer Posté(e) 13 février 2013 Partager Posté(e) 13 février 2013 Dingue quand même qu'on puisse prédire la position d'un astéroïde à 1 ou 2 minutes près... Merci qui? Citer Lien vers le commentaire
Ekelund Posté(e) 13 février 2013 Partager Posté(e) 13 février 2013 Je pense que les américains devraient mettre à profit toutes leurs connaissances en la matière et envoyer un missile atomique détruire ce cailloux menaçant, un genre d'entrainement au cas ou... :brucewillis: laisson faire les nord-coréens, depuis le temps qu'ils cherchent une cible à dézinguer... Citer Lien vers le commentaire
NicoPaviot Posté(e) 13 février 2013 Partager Posté(e) 13 février 2013 Merci qui? A condition qu'il passe pas trop près du soleil Citer Lien vers le commentaire
Ekelund Posté(e) 13 février 2013 Partager Posté(e) 13 février 2013 Je pense que les américains devraient mettre à profit toutes leurs connaissances en la matière et envoyer un missile atomique détruire ce cailloux menaçant, un genre d'entrainement au cas ou... :brucewillis: tiens, je rebondis sur ça : est-ce qu'un missile nucléaire serait vraiment efficace contre un astéroide ? j'ai quelques doutes car le souvenir de mes cours de physique/chimie du lycée () me laissent à penser qu'étant donné qu'il n'y a pas d'atmosphère dans l'espace (et donc pas d'oxygène) il ne peut pas vraiment y avoir d'explosion.. je dis une connerie ou bien ? Citer Lien vers le commentaire
elkjaer Posté(e) 13 février 2013 Partager Posté(e) 13 février 2013 tiens, je rebondis sur ça : est-ce qu'un missile nucléaire serait vraiment efficace contre un astéroide ? j'ai quelques doutes car le souvenir de mes cours de physique/chimie du lycée ( ) me laissent à penser qu'étant donné qu'il n'y a pas d'atmosphère dans l'espace (et donc pas d'oxygène) il ne peut pas vraiment y avoir d'explosion.. je dis une connerie ou bien ? Oui. On peut très bien faire exploser une charge nucléaire dans l'espace. Soit on fait exploser l'astéroïde si celui-ci est suffisamment petit. Soit on le dévie de sa trajectoire s'il est trop gros (pour éviter d'envoyer une multitude de morceaux sur terre en le faisant exploser). Mais il y a d'autres méthodes possibles je crois. Citer Lien vers le commentaire
NicoPaviot Posté(e) 13 février 2013 Partager Posté(e) 13 février 2013 tiens, je rebondis sur ça : est-ce qu'un missile nucléaire serait vraiment efficace contre un astéroide ? j'ai quelques doutes car le souvenir de mes cours de physique/chimie du lycée ( ) me laissent à penser qu'étant donné qu'il n'y a pas d'atmosphère dans l'espace (et donc pas d'oxygène) il ne peut pas vraiment y avoir d'explosion.. je dis une connerie ou bien ? Le soleil est en explosion permanente, pourtant y'a pas d'oxygène. Toutes les explosions ne nécessitent pas d'oxygène Citer Lien vers le commentaire
Ekelund Posté(e) 13 février 2013 Partager Posté(e) 13 février 2013 Le soleil est en explosion permanente, pourtant y'a pas d'oxygène. Toutes les explosions ne nécessitent pas d'oxygène ouais mais là l'oxygène est remplacé par l'hydrogène Citer Lien vers le commentaire
NicoPaviot Posté(e) 13 février 2013 Partager Posté(e) 13 février 2013 ouais mais là l'oxygène est remplacé par l'hydrogène Ben ouais, il faut un combustible pour l'explosion. Qu'est ce que tu crois qu'il y a dans un missile nucléaire? Citer Lien vers le commentaire
Ekelund Posté(e) 13 février 2013 Partager Posté(e) 13 février 2013 (modifié) Ben ouais, il faut un combustible pour l'explosion. Qu'est ce que tu crois qu'il y a dans un missile nucléaire? non mais ça je sais, ce que je voulais dire c'est que je ne savais pas ladite explosion pouvait se propager (et donc être aussi "efficace" dans le sens de faire autant de dégats) dans un milieu extra-atmosphérique autant que sur la surface de la terre.. Modifié 13 février 2013 par Ekelund Citer Lien vers le commentaire
elkjaer Posté(e) 13 février 2013 Partager Posté(e) 13 février 2013 Qu'est ce que tu crois qu'il y a dans un missile nucléaire? Des confettis? non mais ça je sais, ce que je voulais dire c'est que je ne savais pas ladite explosion pouvait se propager (et donc être aussi "efficace" dans le sens de faire autant de dégats) dans un milieu extra-atmosphérique que sur la surface de la terre.. On serait bien emmerdé si c'était pas le cas. Ou plutôt on ne serait pas emmerdé du tout puisque nous n'existerions pas. Citer Lien vers le commentaire
Ekelund Posté(e) 13 février 2013 Partager Posté(e) 13 février 2013 http://forums.futura-sciences.com/astronomie-astrophysique/522383-explosion-l-espace.html y'a des gros malades quand même... Citer Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.