NicoPaviot Posté(e) 8 septembre 2018 Posté(e) 8 septembre 2018 Il y a 20 heures, tad11 a dit : On pense qu'il y a entre 100 et 200 milliards de galaxies dans l'espace mais certains scientifiques avancent un nombre encore plus important! Si chacune d'elle contient entre 100 et 200 milliards d'étoiles, et bien si on était seuls, comme dit Jodie Foster dans Contact "ce serait un gros gâchis d'espace"!! Un argument qui émouvra surement les lois de la physique et de la probabilité Citation Franchement, même si on sait que pour que le vie apparaisse il faut un vrai concours de circonstances et que c'est presque du hasard je vois pas comment on pourrait être les seuls, nous, avec notre étoile banale, dans un petit coin de la voie lactée! Moi je vois. Suffit que ce concours de circonstance soit suffisamment exceptionnel. Tu raisonnes avec le biais du gagnant du loto. Pourquoi moi ? Ben parce qu'il en fallait un. Citation Ceci dit, même si on est loin de tout savoir et de tout comprendre on sait quand même que le nombre d'étoiles dans l'univers est inimaginable pour nous et difficilement représentable Après peut-être que tout n'est qu'illusion et que rien n'existe mais ça c'est une autre histoire! Oui. Mais tout ceci n'a que très peu a voir avec l'apparition de la vie autre part dans l'espace. 2 Citer
Footballeur82 Posté(e) 8 septembre 2018 Posté(e) 8 septembre 2018 (modifié) Depuis quelques années, il y a eu quand même des observations astronomiques qui ont sensiblement modifier la donne dans le domaine des prospectives sur l'existence d'autres "terres" et donc d'autre vie. Dans ce domaine de prospective, l'idée répandue est d'estimer le nombre de planètes dont les conditions seraient similaires à celle de la terre. Précédemment, le consensus était qu'une planète comme la terre se trouvait forcément autour d'une étoile comme le soleil. Depuis peu, on décèle avec les moyens d'observations beaucoup plus de planètes qui pourraient convenir, et souvent autour d'étoiles autour desquelles on ne s'y attendait pas. Tout cela pour dire que le nombre estimé de planètes potentiellement candidates a explosé récemment, ce qui en "augmente d'autant" la probabilité de "vie extraterrestre" . Par contre, il est évident que vu les distances , il parait impossible qu'elles aient la possibilité de communiquer entre elles de toutes façons. Modifié 8 septembre 2018 par Footballeur82 Citer
FranckProvostIV Posté(e) 8 septembre 2018 Posté(e) 8 septembre 2018 Don't give up the fight NP82!!! 💪 1 Citer
tad11 Posté(e) 8 septembre 2018 Posté(e) 8 septembre 2018 Il y a 2 heures, NicoPaviot a dit : Un argument qui émouvra surement les lois de la physique et de la probabilité Moi je vois. Suffit que ce concours de circonstance soit suffisamment exceptionnel. Tu raisonnes avec le biais du gagnant du loto. Pourquoi moi ? Ben parce qu'il en fallait un. Oui. Mais tout ceci n'a que très peu a voir avec l'apparition de la vie autre part dans l'espace. Bon, ok, on est peut-être seuls, d'ailleurs pour le moment aucun signe d'une vie extra-terrestre, pas de signaux, SETI n'a rien trouvé mais si c'était le cas ça "servirait'" à quoi tout ça? Un univers aussi grand, avec autant d'étoiles rien que pour nous? ça n'aurait aucun sens! Alors bien sûr, il faut des conditions (presque) exceptionnelles pour voir la vie apparaitre. Pour nous, la distance au Soleil, la température, la lune, l'inclinaison et plein d'autres facteurs mais si on part sur une base (très basse) de 100 milliards de galaxies avec 100 milliards d'étoiles chacune (c'est beaucoup plus en fait) ça en fait des chances de retrouver des conditions propices, non? Perso je vois vraiment pas pourquoi tout ce binz juste pour nous, si petits, si insignifiants!! Bon vivement samedi prochain! Ils nous font caguer avec leur matchs internationaux! 2 Citer
ResetBulshit Posté(e) 8 septembre 2018 Posté(e) 8 septembre 2018 (modifié) Ne lâchez rien Tad11 !!! 👊 Ici même les mémés aiment la castagne !! Modifié 8 septembre 2018 par LutherBlissett Citer
GG Posté(e) 8 septembre 2018 Posté(e) 8 septembre 2018 il y a 35 minutes, tad11 a dit : Bon, ok, on est peut-être seuls, d'ailleurs pour le moment aucun signe d'une vie extra-terrestre, pas de signaux, SETI n'a rien trouvé mais si c'était le cas ça "servirait'" à quoi tout ça? Un univers aussi grand, avec autant d'étoiles rien que pour nous? ça n'aurait aucun sens! Ce n'est qu'une question d'échelle. Tu parles de nous comme si nous étions exceptionnels, mais à l'échelle de l'univers le règne de l'espèce humaine dans le système solaire ne représente peut-être qu'un milliardième de seconde, alors que des races évoluées peuvent apparaître l'instant d'après et régner pour des centaines d'années. Tu parles aussi comme s'il y avait quelque chose derrière tout ça alors qu'il se peut fortement que rien n'ait de sens... Citer
FranckProvostIV Posté(e) 8 septembre 2018 Posté(e) 8 septembre 2018 il y a une heure, tad11 a dit : Bon, ok, on est peut-être seuls, d'ailleurs pour le moment aucun signe d'une vie extra-terrestre, pas de signaux, SETI n'a rien trouvé mais si c'était le cas ça "servirait'" à quoi tout ça? Un univers aussi grand, avec autant d'étoiles rien que pour nous? ça n'aurait aucun sens! Yahvé a envoyé les hommes sur Terre pour éliminer les dinosaures en fait. Citer
NicoPaviot Posté(e) 8 septembre 2018 Posté(e) 8 septembre 2018 (modifié) Il y a 4 heures, tad11 a dit : Bon, ok, on est peut-être seuls, d'ailleurs pour le moment aucun signe d'une vie extra-terrestre, pas de signaux, SETI n'a rien trouvé mais si c'était le cas ça "servirait'" à quoi tout ça? Un univers aussi grand, avec autant d'étoiles rien que pour nous? ça n'aurait aucun sens! Alors bien sûr, il faut des conditions (presque) exceptionnelles pour voir la vie apparaitre. Pour nous, la distance au Soleil, la température, la lune, l'inclinaison et plein d'autres facteurs mais si on part sur une base (très basse) de 100 milliards de galaxies avec 100 milliards d'étoiles chacune (c'est beaucoup plus en fait) ça en fait des chances de retrouver des conditions propices, non? Pas forcement vu ce que je t'explique plus haut, non. Il y a 7 heures, Footballeur82 a dit : Depuis quelques années, il y a eu quand même des observations astronomiques qui ont sensiblement modifier la donne dans le domaine des prospectives sur l'existence d'autres "terres" et donc d'autre vie. Dans ce domaine de prospective, l'idée répandue est d'estimer le nombre de planètes dont les conditions seraient similaires à celle de la terre. Précédemment, le consensus était qu'une planète comme la terre se trouvait forcément autour d'une étoile comme le soleil. Depuis peu, on décèle avec les moyens d'observations beaucoup plus de planètes qui pourraient convenir, et souvent autour d'étoiles autour desquelles on ne s'y attendait pas. Tout cela pour dire que le nombre estimé de planètes potentiellement candidates a explosé récemment, ce qui en "augmente d'autant" la probabilité de "vie extraterrestre" . Par contre, il est évident que vu les distances , il parait impossible qu'elles aient la possibilité de communiquer entre elles de toutes façons. Mouaif... le "pourraient" est tres exagéré par le service marketing de la NASA. Modifié 8 septembre 2018 par NicoPaviot Citer
tad11 Posté(e) 8 septembre 2018 Posté(e) 8 septembre 2018 Il y a 2 heures, GG a dit : Ce n'est qu'une question d'échelle. Tu parles de nous comme si nous étions exceptionnels, mais à l'échelle de l'univers le règne de l'espèce humaine dans le système solaire ne représente peut-être qu'un milliardième de seconde, alors que des races évoluées peuvent apparaître l'instant d'après et régner pour des centaines d'années. Tu parles aussi comme s'il y avait quelque chose derrière tout ça alors qu'il se peut fortement que rien n'ait de sens... J'en suis conscient! Depuis tout petit, je suis passionné d'astronomie, j'ai lu très tôt les bouquins de Hubert Reeves, de Paul Couteau, de Hawking (même si je comprenais rien et j'ai toujours du mal avec la théorie des cordes!!!), abonné à Ciel et Espace pendant des années. Je sais qu'à l'échelle de l'univers on est rien, en taille ou en temps, les ordres de grandeur ne sont pas les mêmes et notre histoire ne représente rien mais on est là et franchement ça m'étonnerait qu'on soit seuls!! Pas possible! Enfin, sur ce sujet, chacun peut penser comme ce qu'il veut! C'est pas comme dire "Moubandjé il fait beaucoup de cagades!" ça par contre c'est vérifié! Citer
Ekelund Posté(e) 8 septembre 2018 Posté(e) 8 septembre 2018 il y a 15 minutes, tad11 a dit : J'en suis conscient! Depuis tout petit, je suis passionné d'astronomie, j'ai lu très tôt les bouquins de Hubert Reeves, de Paul Couteau, de Hawking (même si je comprenais rien et j'ai toujours du mal avec la théorie des cordes!!!), abonné à Ciel et Espace pendant des années. Je sais qu'à l'échelle de l'univers on est rien, en taille ou en temps, les ordres de grandeur ne sont pas les mêmes et notre histoire ne représente rien mais on est là et franchement ça m'étonnerait qu'on soit seuls!! Pas possible! Enfin, sur ce sujet, chacun peut penser comme ce qu'il veut! C'est pas comme dire "Moubandjé il fait beaucoup de cagades!" ça par contre c'est vérifié! déjà "être seuls" ça ne veut pas dire grand chose... que la vie ait pu apparaitre ailleurs je pense que ça ne fait guère de doutes...mais à quel stade d'évolution ? parce que si ça reste à l'état de vie microbienne ça ne nous avancera pas à grand chose de le savoir. ensuite tu parles de l'univers en terme de "sens" comme s'il était créé et guidé par un esprit divin, je pense que tu te fourvoies de ce côté là. Citer
Footballeur82 Posté(e) 8 septembre 2018 Posté(e) 8 septembre 2018 Il y a 1 heure, NicoPaviot a dit : Mouaif... le "pourraient" est tres exagéré par le service marketing de la NASA. le pourraient est forcément hypothétique, comme à contrario le consensus que le vie ne peut se développer que dans les conditions "terrestres". La nouveauté incontestable c'est pas dans "le pourrait" mais dans le fait que les planètes de ce type existent de façon "infiniment" plus importante que ce que les modèles de formation des systèmes "solaires" laissaient présager . Après il faut aussi se mettre d'accord sur ce qu'on appelle "vie", car pour trouver des bactéries, il n'est pas exclu qu'il y en ait dans notre système solaire ailleurs que sur terre. Citer
elkjaer Posté(e) 8 septembre 2018 Posté(e) 8 septembre 2018 Il y a 4 heures, tad11 a dit : Bon, ok, on est peut-être seuls, d'ailleurs pour le moment aucun signe d'une vie extra-terrestre, pas de signaux, SETI n'a rien trouvé mais si c'était le cas ça "servirait'" à quoi tout ça? Un univers aussi grand, avec autant d'étoiles rien que pour nous? ça n'aurait aucun sens! L'anthropocentrisme dans toute sa splendeur Il y a 4 heures, tad11 a dit : Bon, ok, on est peut-être seuls, d'ailleurs pour le moment aucun signe d'une vie extra-terrestre, pas de signaux, SETI n'a rien trouvé mais si c'était le cas ça "servirait'" à quoi tout ça? Un univers aussi grand, avec autant d'étoiles rien que pour nous? ça n'aurait aucun sens! Alors bien sûr, il faut des conditions (presque) exceptionnelles pour voir la vie apparaitre. Pour nous, la distance au Soleil, la température, la lune, l'inclinaison et plein d'autres facteurs mais si on part sur une base (très basse) de 100 milliards de galaxies avec 100 milliards d'étoiles chacune (c'est beaucoup plus en fait) ça en fait des chances de retrouver des conditions propices, non? Bien sûr que ça en fait des chances d'avoir des conditions propices. Mais ça ne suffit pas. Combien de fois la vie est apparue sur terre grâce à ces conditions propices? Une seule fois. Un seul événement en 4,5 milliard d'années malgré des conditions propices. Un évènement si improbable que malgré toute notre science on a jamais encore réussi à reproduire en laboratoire malgré mon plus des conditions propices mais idéales. Vous aurez beau vous extasié devant les grands nombres d'étoiles et de galaxies on en reviendra toujours aux probabilités de NP qui a ce nous laissent dans une incertitude totale. Citer
Footballeur82 Posté(e) 8 septembre 2018 Posté(e) 8 septembre 2018 un peu de modestie sur le niveau réel de l'état de notre science ne ferait pas de mal non plus Citer
NicoPaviot Posté(e) 8 septembre 2018 Posté(e) 8 septembre 2018 (modifié) il y a 13 minutes, Footballeur82 a dit : un peu de modestie sur le niveau réel de l'état de notre science ne ferait pas de mal non plus C'est bien pour ça que je reste très prudent sur des affirmations telles que "les dernières découvertes augmentent considérablement la proportion supposée de planètes propices à la vie". Je suis tout à fait d'accord avec vos arguments de base à toi ou tad : il y a un nombre incommensurable de planetes, il y a des planètes qui semblent répondre à certaines de conditions que l'on juge favorable pour l'apparition de la vie, la vie peut peut-être (et même surement à mon avis) se developper de manière completement differente que sur terre. Le problème ce sont les raisonnements que vos construisez à partir de ça, et/ou les conclusions bien trop affirmatives que vous en tirez. Modifié 8 septembre 2018 par NicoPaviot Citer
Footballeur82 Posté(e) 8 septembre 2018 Posté(e) 8 septembre 2018 à l’instant, NicoPaviot a dit : C'est bien pour ça que je reste très prudent sur des affirmations telles que "les dernières découvertes augmentent considérablement la proportion supposée de planètes propices à la vie". Je suis tout à fait d'accord avec vos arguments de base à toi ou tad : il y a un nombre incommensurable de planetes, il y a des planètes qui semblent répondre à certaines de conditions que l'on juge favorable pour l'apparition de la vie, la vie peut peut-être (et même surement à mon avis) se developper de manière completement differente que sur terre. Le problème ce sont les raisonnement que vos construisez à partir de ça, et/ou les conclusions bien trop affirmatives que vous en tirez. perso, il me semble pas avoir tirer d'autre affirmation ou conclusion que celles de l'augmentation récente de la "probabilité favorable" à hypothèses constantes . Au moins jusqu'à la fin des années 80, je sais qu'il y avait des équipes entières de scientifiques (fumistes ) aux USA qui bossaient à mettre en "équation" ces possibilités. et leur hypothèse de l'époque étaient beaucoup (astronomiquement) plus défavorables en terme de quantité de planètes candidates ... 2 potes avaient fait un exposé "passionnant" en école d'ingé sur ce sujet Citer
NicoPaviot Posté(e) 8 septembre 2018 Posté(e) 8 septembre 2018 à l’instant, Footballeur82 a dit : perso, il me semble pas avoir tirer d'autre affirmation ou conclusion que celles de l'augmentation récente de la "probabilité favorable" à hypothèses constantes . C'est à ca que je fais référence pour toi. En fait c'est survendu par certains scientifiques comme une augmentation de la probabilité favorable, mais y'a pas vraiment d'argument solides la dessus... Je dirais plutôt que ca augmente la probabilité de pouvoir augmenter la probabilité Citation Au moins jusqu'à la fin des années 80, je sais qu'il y avait des équipes entières de scientifiques (fumistes ) aux USA qui bossaient à mettre en "équation" ces possibilités. et leur hypothèse de l'époque étaient beaucoup (astronomiquement) plus défavorables en terme de quantité de planètes candidates ... 2 potes avaient fait un exposé "passionnant" en école d'ingé sur ce sujet Oui l'équation de Drake. Sur certains paramètres ils avaient plutot sous estimé, mais sur certains autres salement sur estimé... Moi j'ai toujours trouvé que c'était une escroquerie ce truc là L'équation en elle même peut-être écrit par n'importe quel étudiant de première année de science (voir de bons lycéens) et l'évaluation des paramètres est tellement au doigt mouillé que ca n'a aucun intérêt. Citer
Footballeur82 Posté(e) 8 septembre 2018 Posté(e) 8 septembre 2018 à l’instant, NicoPaviot a dit : C'est à ca que je fais référence pour toi. En fait c'est survendu par certains scientifiques comme une augmentation de la probabilité favorable, mais y'a pas vraiment d'argument solides la dessus... Je dirais plutôt que ca augmente la probabilité de pouvoir augmenter la probabilité Oui l'équation de Drake. Sur certains paramètres ils avaient plutot sous estimé, mais sur certains autres salement sur estimé... Moi j'ai toujours trouvé que c'était une escroquerie ce truc là L'équation en elle même peut-être écrit par n'importe quel étudiant de première année de science (voir de bons lycéens) et l'évaluation des paramètres est tellement au doigt mouillé que ca n'a aucun intérêt. là je dirais que tu as un partie pris sur le sujet quels seraient les facteurs de confusions sur "les hypothèses" qui feraient que la probabilité n'augmenterait pas si le paramètre nombre de planètes candidates augmenté considérablement? tu sous entendrais peut être que ce n'est pas les conditions trouvées sur la terre qui sont le facteur déterminant à l'apparition de la vie? mais bon c'est quand même beau pour tous ces scientifiques grassement payés à s'éclater sur des sujets qui les passionnent et sur lesquels aucun résultat n'est attendu . en fait, je crois qu'on les sous-estime. c'est des petits génies sinon le truc que j'avais retenu, c'est qu'il n'y a que 3 types d'événements en fonction du nombre de fois qu'ils se produisent : - 0 fois (jamais) - 1 fois (unique) - 2 fois ( multiple, ce qui s'est produit 2 fois peut se produire plus souvent que 2) la question est de savoir dans quelle des 2 dernières catégories se classe l'apparition de la vie Citer
FranckProvostIV Posté(e) 8 septembre 2018 Posté(e) 8 septembre 2018 il y a 27 minutes, NicoPaviot a dit : L'équation en elle même peut-être écrit par n'importe quel étudiant de première année de science (voir de bons lycéens) et l'évaluation des paramètres est tellement au doigt mouillé que ca n'a aucun intérêt. Watch out! Everyone in the safety room!!! NPieighty-two is giving everything hé had in his store with his famous magic trick!!! 🦖 💣 💥 🔞 Citer
NicoPaviot Posté(e) 8 septembre 2018 Posté(e) 8 septembre 2018 à l’instant, Footballeur82 a dit : quels seraient les facteurs de confusions sur "les hypothèses" qui feraient que la probabilité n'augmenterait pas si le paramètre nombre de planètes candidates augmenté considérablement? tu sous entendrais peut être que ce n'est pas les conditions trouvées sur la terre qui sont le facteur déterminant à l'apparition de la vie? Tout simplement qu'on se plante peut-être complètement sur ce qui est une condition favorable à l'apparition de la vie (dans le sens "une condition qui compte vraiment"). il y a 1 minute, FranckProvostIV a dit : Watch out! Everyone in the safety room!!! NPieighty-two is giving everything hé had in his store with his famous magic trick!!! 🦖 💣 💥 🔞 Content que t'ai remarqué la casse-dédi Citer
Footballeur82 Posté(e) 8 septembre 2018 Posté(e) 8 septembre 2018 à l’instant, NicoPaviot a dit : Tout simplement qu'on se plante peut-être complètement sur ce qui est une condition favorable à l'apparition de la vie (dans le sens "une condition qui compte vraiment"). Content que t'ai remarqué la casse-dédi oui mais là on retourne la table et toutes les hypothèses, et dans ce cas là alors peut être qu'il y aurait encore plus de possibilités favorables tu ne peux pas utiliser tes doutes que dans un sens : totalement à charge ou à décharge Citer
NicoPaviot Posté(e) 8 septembre 2018 Posté(e) 8 septembre 2018 Il y a 1 heure, Footballeur82 a dit : oui mais là on retourne la table et toutes les hypothèses, et dans ce cas là alors peut être qu'il y aurait encore plus de possibilités favorables tu ne peux pas utiliser tes doutes que dans un sens : totalement à charge ou à décharge Si, a charge contre les certitudes 🕺 Citer
Wingeeky Posté(e) 9 septembre 2018 Posté(e) 9 septembre 2018 (modifié) Le 07/09/2018 à 17:56, elkjaer a dit : Si on part du même principe on peut dire que le théorie des cordes a aussi un intérêt scientifique limité. Il y a 4 heures, NicoPaviot a dit : Je dirais plutôt que ca augmente la probabilité de pouvoir augmenter la probabilité C'est possible ça ? C'est quoi la formule ? Il y a 4 heures, NicoPaviot a dit : Tout simplement qu'on se plante peut-être complètement sur ce qui est une condition favorable à l'apparition de la vie (dans le sens "une condition qui compte vraiment"). Ou peut-être qu'on ne sait pas qu'il existe des condition propices alternatives. Mais ça risque de prendre un peu de temps avant d'être fixés Modifié 9 septembre 2018 par Wingeeky Citer
Wingeeky Posté(e) 9 septembre 2018 Posté(e) 9 septembre 2018 (modifié) Il y a 8 heures, NicoPaviot a dit : Mouaif... le "pourraient" est tres exagéré par le service marketing de la NASA. Pas du tout. Le conditionnel revêt l’hypothétique. Un bon marketeux aurait dit "des chances accrues". Leur service est incompétent Sinon je suis d'accord avec tout le monde, sauf @elkjaer qui dit de la merde Et @Ekelund aussi un peu Modifié 9 septembre 2018 par Wingeeky Citer
elkjaer Posté(e) 9 septembre 2018 Posté(e) 9 septembre 2018 il y a 29 minutes, Wingeeky a dit : La théorie des cordes est surtout un exercice mathématiques avec des ingrédients ad-hoc qui a le mérite de résoudre un problème physique majeur comme par enchantement mais qui est à ce jour aussi invérifiable (ou non réfutable comme le disait Popper) que l'existence d'autres univers. Bref ça reste aujourd'hui une belle réussite mathématique mais guère plus. Citer
en_congés Posté(e) 9 septembre 2018 Posté(e) 9 septembre 2018 (modifié) Le 07/09/2018 à 17:54, VIX15 a dit : Oui mais très difficiles à voir dans l'espace ! Suffit de suivre les trajectoires de ses centres Modifié 9 septembre 2018 par Big_Bros Citer
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.