NicoPaviot Posté(e) 8 janvier 2013 Partager Posté(e) 8 janvier 2013 c'est très mal formulé mais t'as parfaitement compris le raisonnement Oui, il est mauvais. A partir du moment ou tu n'as aucune idée des probabilités d'apparition de la vie sur une planète, tu n'as aucune idée de ce que peut être la probabilité d'apparition de la vie sur au moins un autre planète. Citer Lien vers le commentaire
HaGu Posté(e) 8 janvier 2013 Partager Posté(e) 8 janvier 2013 Oui, il est mauvais. A partir du moment ou tu n'as aucune idée des probabilités d'apparition de la vie sur une planète, tu n'as aucune idée de ce que peut être la probabilité d'apparition de la vie sur au moins un autre planète. mais somme la preuve qu'elle n'est pas nulle Citer Lien vers le commentaire
NicoPaviot Posté(e) 8 janvier 2013 Partager Posté(e) 8 janvier 2013 mais somme la preuve qu'elle n'est pas nulle Encore heureux, on serait pas là pour en parler sinon Mais je te rappelle que l'energumène se gaussait de ceux qui osaient douter qu'il y ait une autre planète habitée, chose qui est très très loin d'être tranché chez les scientifiques les plus au fait (et certainement pas grace a des arguments simplistes du genre y'a beaucoup de planètes donc forcement y'a de la vie ailleurs). Citer Lien vers le commentaire
bondurant2001 Posté(e) 8 janvier 2013 Partager Posté(e) 8 janvier 2013 La taille, la composition et la distance des planetes par rapport a leurs etoiles sont relies. C'est tres rare de voir une grosse planete tellurique eloignee de son etoile. De meme il est rare de voire une petite planete gazeuse (et encore moinsse proche de l'etoile). Oui. trouvé ca : http://www.astronomes.com/le-systeme-solaire-interne/la-formation-du-systeme-solaire/ c'est assez abordable Citer Lien vers le commentaire
elkjaer Posté(e) 8 janvier 2013 Partager Posté(e) 8 janvier 2013 (modifié) Ek, en quatre milliard d'années la vie n'est apparue qu'une seule fois sur Terre. Tu as donc déjà une proba d'apparition de la vie de un sur 4 milliards sur une planète propice telle qu'il en existe peut-être une sur une plusieurs millions (probablement milliards). Ça laisse quand même des doutes Modifié 8 janvier 2013 par elkjaer Citer Lien vers le commentaire
è_é Posté(e) 8 janvier 2013 Partager Posté(e) 8 janvier 2013 Ek, en quatre milliard d'années la vie n'est apparue qu'une seule fois sur Terre. Tu as donc déjà une proba d'apparition de la vie de un sur 4 milliards sur une planète propice telle qu'il en existe peut-être une sur une plusieurs millions (probablement milliards). Ça laisse quand même des doutes je comprends pas trop ce que tu veux dire Citer Lien vers le commentaire
HaGu Posté(e) 8 janvier 2013 Partager Posté(e) 8 janvier 2013 Ek, en quatre milliard d'années la vie n'est apparue qu'une seule fois sur Terre. Tu as donc déjà une proba d'apparition de la vie de un sur 4 milliards sur une planète propice telle qu'il en existe peut-être une sur une plusieurs millions (probablement milliards). Ça laisse quand même des doutes Ton "1 sur 4 milliards d années" me chagrine un peu, et pourtant jt pas bon en proba ^^ Mais ok sur le fond, le facteur tps (passé ou futur) raréfie encore la proba d une autre vie "contrmporaine" à la notre. Enfin... y aura bien un cosmohorloger pour dire que non Citer Lien vers le commentaire
bondurant2001 Posté(e) 8 janvier 2013 Partager Posté(e) 8 janvier 2013 Ek, en quatre milliard d'années la vie n'est apparue qu'une seule fois sur Terre. Tu as donc déjà une proba d'apparition de la vie de un sur 4 milliards sur une planète propice telle qu'il en existe peut-être une sur une plusieurs millions (probablement milliards). Ça laisse quand même des doutes Pas sur, outre le fait qu'on ne dispose pas de traces geologiques exhaustives, on peut penser que plusieurs formes de vie bacteriennes auraient pu vraisemblablement coexister, disparaitre (impasses evolutives, predations d'une sur d'autres,...) , puis finalement une s'impose du fait de peupler une niche ecologique favorable par exemple. Citer Lien vers le commentaire
GG Posté(e) 8 janvier 2013 Partager Posté(e) 8 janvier 2013 Ton "1 sur 4 milliards d années" me chagrine un peu, et pourtant jt pas bon en proba ^^ Mais ok sur le fond, le facteur tps (passé ou futur) raréfie encore la proba d une autre vie "contrmporaine" à la notre. Enfin... y aura bien un cosmohorloger pour dire que non Il me semble avoir déjà entendu que la proba que la vie apparaisse autre part sur la terre était assez élevée, mais qu'elle se fasse pendant l'ère de l'humanité était quasi nulle ... Citer Lien vers le commentaire
Julien06 Posté(e) 8 janvier 2013 Partager Posté(e) 8 janvier 2013 Ek, en quatre milliard d'années la vie n'est apparue qu'une seule fois sur Terre. Tu as donc déjà une proba d'apparition de la vie de un sur 4 milliards sur une planète propice telle qu'il en existe peut-être une sur une plusieurs millions (probablement milliards). Ça laisse quand même des doutes Si on devait donner la probabilité que la vie apparaisse sur une planète, il faudrait pouvoir déterminer, dans un premier temps, tous les paramètres nécessaires à l'apparition d'une forme de vie (température, présence d'un champ magnétique, composition chimique de l'atmosphère, ...). Une fois tous ces paramètres connus, il faudrait pouvoir déterminer la probabilité qu'ils soient tous réunis, ce qui nécessite, au minimum, de connaître la probabilité de réalisation de chacun de ces paramètres. Du coup, quand tu dis, la vie est apparue une fois en 4Ga, donc la probabilité que la vie apparaisse sur Terre est de 1/(4*109), ce n'est pas exact. A la limite, en admettant que ta première phrase est exacte, ce qu'on pourrait dire à partir de tes chiffres, c'est "sur une année, la probabilité que la vie apparaisse est de 1/(4*109). Cependant, même cette dernière affirmation est fausse puisque les conditions à la surface de la Terre ayant énormément évolué depuis sa formation, la probabilité que la vie apparaisse à sa surface a également évolué. Citer Lien vers le commentaire
elkjaer Posté(e) 8 janvier 2013 Partager Posté(e) 8 janvier 2013 (modifié) Toutes les formes de vie sur terre ont la même origine. On peut éventuellement envisager qu'elles aient fait disparaître des formes de vies alternatives ou qui auraient émergés depuis 4 milliards d'années. Personnellement j'ai tendance à croire que c'est peu probable. Si la vie était aussi probable on aurait déjà été capable de la reproduire en laboratoire. Ce que le LHC a pu faire avec le boson de Higgs on aurait pu le faire avec la vie. Ou alors c'est bien que la vie est un événement très improbable et infiniment complexe ( plus que la physique des particules) et à ce titre il n'est pas impossible que la vie sur terre soit un événement unique. Maintenant si on trouve des traces de vie sur mars je serai pas le dernier à bondir au plafond d'excitation. Modifié 8 janvier 2013 par elkjaer Citer Lien vers le commentaire
HaGu Posté(e) 8 janvier 2013 Partager Posté(e) 8 janvier 2013 Il me semble avoir déjà entendu que la proba que la vie apparaisse autre part sur la terre était assez élevée, mais qu'elle se fasse pendant l'ère de l'humanité était quasi nulle ... Voilà, tu le formules très bien. Citer Lien vers le commentaire
Ekelund Posté(e) 9 janvier 2013 Partager Posté(e) 9 janvier 2013 Encore heureux, on serait pas là pour en parler sinon Mais je te rappelle que l'energumène se gaussait de ceux qui osaient douter qu'il y ait une autre planète habitée, chose qui est très très loin d'être tranché chez les scientifiques les plus au fait (et certainement pas grace a des arguments simplistes du genre y'a beaucoup de planètes donc forcement y'a de la vie ailleurs). ce n'est pas vraiment la tendance actuelle un petit article très intéressant sur le sujet : http://blogs.mediapart.fr/blog/jean-paul-baquiast/090712/la-vie-terrestre-était-elle-inevitable-ou-resulte-t-elle-dun-acc quand je lis toutes les réactions ici, j'ai l'impression qu'il y en a (comme toi) qui confondent les notions de " forme de vie" et de "forme de vie évoluée ou non-primitive" quand je parlais d'une quasi-certitude en ce qui concerne les formes de vie extra-terrestre, je parlais avant tout de vie bactérienne ou cellulaire. est-ce que ces formes de vie primitives ont pu évoluer, ça je ne m'avancerais pas là-dessus... Citer Lien vers le commentaire
elkjaer Posté(e) 9 janvier 2013 Partager Posté(e) 9 janvier 2013 quand je parlais d'une quasi-certitude en ce qui concerne les formes de vie extra-terrestre, je parlais avant tout de vie bactérienne ou cellulaire. est-ce que ces formes de vie primitives ont pu évoluer, ça je ne m'avancerais pas là-dessus... Sur toutes formes de vie qu'il s'agisse des eucaryotes, des bactéries ou des archées ont la même origine, le joyeux LUCA. Encore une fois si la vie n'était pas si improbable ou complexe, n'aurait-on pas pu trouver au moins des traces de vie ne provenant pas de la même souche, n'aurait-on pas déjà réussi à reproduire la vie en laboratoire? La question d'une vie extra-terrestre même unicellulaire reste largement ouverte. Citer Lien vers le commentaire
Ekelund Posté(e) 9 janvier 2013 Partager Posté(e) 9 janvier 2013 Sur toutes formes de vie qu'il s'agisse des eucaryotes, des bactéries ou des archées ont la même origine, le joyeux LUCA. Encore une fois si la vie n'était pas si improbable ou complexe, n'aurait-on pas pu trouver au moins des traces de vie ne provenant pas de la même souche, n'aurait-on pas déjà réussi à reproduire la vie en laboratoire? La question d'une vie extra-terrestre même unicellulaire reste largement ouverte. t'as lu l'article ? Citer Lien vers le commentaire
elkjaer Posté(e) 9 janvier 2013 Partager Posté(e) 9 janvier 2013 t'as lu l'article ? Je viens de le lire. C'est une opinion basée sur certains arguments tangibles. Mais ça reste largement théorique. On est capable de recréer quelque chose qui ressemble à l'univers primitif et de faire surgir du vide des particules telles qu'elles sont apparues il y a plus de treize milliards d'années. Mais on est incapable en reproduisant les conditions de la terre primitive de s'approcher de la forme de vie la plus simple. Alors quuand je lis: " l'apparition de la vie monocellulaire peut ne pas exiger, au sein des planètes potentiellement habitables semblables à la Terre, la conjonction de conditions extraordinaires." je me dis que les biochimistes sont vraiment des incapables à côté des physiciens des particules Citer Lien vers le commentaire
NicoPaviot Posté(e) 9 janvier 2013 Partager Posté(e) 9 janvier 2013 ce n'est pas vraiment la tendance actuelle un petit article très intéressant sur le sujet : http://blogs.mediapa...-t-elle-dun-acc quand je lis toutes les réactions ici, j'ai l'impression qu'il y en a (comme toi) qui confondent les notions de " forme de vie" et de "forme de vie évoluée ou non-primitive" quand je parlais d'une quasi-certitude en ce qui concerne les formes de vie extra-terrestre, je parlais avant tout de vie bactérienne ou cellulaire. est-ce que ces formes de vie primitives ont pu évoluer, ça je ne m'avancerais pas là-dessus... Non, je ne confond pas du tout " forme de vie" et de "forme de vie évoluée ou non-primitive". Par contre toi tu confond certitude et possibilité. Et tu t'avances énormement en disant que ce que tu dis est la tendance actuelle! Citer Lien vers le commentaire
elkjaer Posté(e) 9 janvier 2013 Partager Posté(e) 9 janvier 2013 Par contre toi tu confond certitude et possibilité. On est dans le domaine des probabilités. Sachant de plus que chaque facteur entrant en jeu dans le calcul de probabilités ne peut-être que le fruit d'une approximation grossière. Bref il existe une probabilité de vie extra-terrestre mais il est hautement probable que le calcul de cette probabilité soit faux Citer Lien vers le commentaire
Ekelund Posté(e) 9 janvier 2013 Partager Posté(e) 9 janvier 2013 Non, je ne confond pas du tout " forme de vie" et de "forme de vie évoluée ou non-primitive". Par contre toi tu confond certitude et possibilité. Et tu t'avances énormement en disant que ce que tu dis est la tendance actuelle! tiens, pour toi qui affirmait que mon discours sur la "probabilité" était une aberration totale Selon toute probabilité, la vie existe ailleurs que sur Terre De Richard INGHAM (AFP) – 25 janv. 2010 LONDRES — Statistiquement, il y a toutes les chances que la vie existe ailleurs que sur Terre, même s'il est encore très difficile de dire sous quelle forme, selon une conférence scientifique lundi à Londres. "Il n'y a pas de preuve formelle que la vie existe ailleurs, mais il y a une très bonne probabilité pour que ce soit le cas", estime Baruch Blumberg, astrobiologiste au Fox Chance Cancer Center à Philadelphie. "J'ai la conviction que les générations actuelles ont d'excellentes chances d'assister de leur vivant à la détection d'une vie extra-terrestre", affirme Martin Dominik, astronome à l'Université de St. Andrews, en Ecosse. La vie a peut être démarré sur Terre grâce à des molécules de carbone et des poussières arrivées depuis l'espace interstellaire, rappelle de son côté Pascale Ehrenfreund, astrochimiste à la George Washington University, dans la capitale américaine. S'il en est ainsi, "les premières briques de la vie - telles que nous les avons mises en évidence pour la Terre, devraient être répandues dans d'autres systèmes planétaires de la Voie lactée et dans d'autres galaxies", suggère cette scientifique. La Royal Society britannique, l'un des berceaux de la science moderne, a pris le sujet suffisamment au sérieux pour y consacrer un colloque de deux jours à l'occasion de son 350ème anniversaire. Il s'agissait moins de donner une réponse définitive à l'existence ou non des extra-terrestres que de dresser un tableau de notre quête d'une autre vie, et de s'interroger sur l'impact sur l'humanité d'une telle découverte. Le président de la Royal Society, Lord Rees, a souligné qu'il fallait pour l'heure admettre notre ignorance. "Nous ne savons même pas comment la vie est apparue sur Terre, et encore moins s'il faut penser qu'elle est répandue ou non (ailleurs), ni où nous devons la chercher", a-t-il déclaré dans un entretien. Grâce à des outils d'observation de plus en plus perfectionnés, notamment au télescope spatial Hubble, les astronomes ont détecté depuis 1995 plus de 400 exoplanètes, extérieures à notre système solaire. L'une de ces planètes pourrait potentiellement héberger la vie, mais aucune bénéficiant des conditions favorables de notre planète bleue n'a encore été découverte à ce jour. La Terre se trouve en effet à une distance suffisante mais pas trop éloignée du Soleil pour que de l'eau puisse s'y trouver en abondance sous forme liquide. Si des formes de vie existent ailleurs que sur Terre, il est peu probable que celles-ci soient proches de ce que montrent les films de science-fiction, dont les créatures ressemblent invariablement au genre humain. Pour Albert Harrison, psychologue à l'université de Californie à Davis, il est plus probable que la première vie extra-terrestre détectée soit de taille microscopique. A l'intérieur même de notre système solaire, des bactéries pourraient être décelées dans le sous-sol de Mars, sur le satellite de Jupiter Europa ou encore sur une lune de Saturne, Encelade. Ces deux derniers astres pourraient en effet héberger des océans sous d'épaisses calottes de glace. D'autres scientifiques pensent toutefois que l'apparition de la vie relève d'un concours de circonstances qui n'est pas prêt de se reproduire. "A mon avis, l'origine de la vie est un pur coup de chance", a déclaré Simon Conway Morris, professeur de paléobiologie à l'Université de Cambridge. "Je crains que nous soyons complètement seuls... Qu'il n'y ait rien du tout là-bas", explique ce scientifique. Et si des extraterrestres venaient à nous contacter, rien ne dit qu'ils auraient les doux yeux d'E.T, le charmant extraterrestre du film de Steven Spielberg: il pourraient tout aussi bien être "agressifs et déplaisants", remarque-t-il. Citer Lien vers le commentaire
Wingeeky Posté(e) 9 janvier 2013 Partager Posté(e) 9 janvier 2013 On dirait un débat sur la religion ou le mariage gay Citer Lien vers le commentaire
NicoPaviot Posté(e) 9 janvier 2013 Partager Posté(e) 9 janvier 2013 En quoi cet article ne va-t-il pas purement dans mon sens ? Citer Lien vers le commentaire
elkjaer Posté(e) 9 janvier 2013 Partager Posté(e) 9 janvier 2013 En quoi cet article ne va-t-il pas purement dans mon sens ? Ekelund n'a lu que le titre de l'article Citer Lien vers le commentaire
Ekelund Posté(e) 9 janvier 2013 Partager Posté(e) 9 janvier 2013 En quoi cet article ne va-t-il pas purement dans mon sens ? je parlais pas du fond de l'article, qui dit que les scientifiques s'opposent sur la notion de probabilité de vie extra-terrestre (rien de nouveau), mais sur la simple notion de "probabilité" sur laquelle tu t'es empressé de dire qu'elle ne pouvait s'appliquer dans ce contexte Citer Lien vers le commentaire
elkjaer Posté(e) 9 janvier 2013 Partager Posté(e) 9 janvier 2013 (modifié) je parlais pas du fond de l'article, qui dit que les scientifiques s'opposent sur la notion de probabilité de vie extra-terrestre (rien de nouveau), mais sur la simple notion de "probabilité" sur laquelle tu t'es empressé de dire qu'elle ne pouvait s'appliquer dans ce contexte Je crois que tu as un notion du terme de "probabilité" qui diffère de celle de NP. Dans probabilité tu y vois surtout le "probable" alors que NP y voit l'élément mathématique qui est le rapport de deux nombres et qui peut aussi bien être très très faible. Par exemple le fait pour Sissoko de cadrer une frappe a une probabilité. Modifié 9 janvier 2013 par elkjaer Citer Lien vers le commentaire
NicoPaviot Posté(e) 9 janvier 2013 Partager Posté(e) 9 janvier 2013 je parlais pas du fond de l'article, qui dit que les scientifiques s'opposent sur la notion de probabilité de vie extra-terrestre (rien de nouveau), mais sur la simple notion de "probabilité" sur laquelle tu t'es empressé de dire qu'elle ne pouvait s'appliquer dans ce contexte Houla... t'étais pas fort en probabilité non? Je n'ai jamais dit que la notion de probabilité ne pouvait pas s'appliquer dans ce contexte, j'ai dit que ton raisonnement "y'a énormement de planètes donc forcement une quasi certitude de présence de vie" était eronné. Comme le dit elkjaer, y'a, dans la version simplifiée des probabilités, mais qui s'applique pas trop mal dans ce cas là, deux paramètres qui jouent au bras de fer : le nombre de planètes, mais aussi la probabilité de voir la vie apparaitre sur une de ces planètes. Si ce dernier est suffisament faible, ta probabilité finale peut-etre très faible et très loin de "ho ho, y'en a encore pour douter de la vie ailleurs dans l'univers"? Pratiquement tout ce qu'on étudie dans l'univers est le jeu de bras de fer entre quantité infiniment grandes, et ne peut certainement pas se trancher à base de raisonnement simplistes et faux tels que "y'a beaucoup de planètes". Citer Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.