L'espace...

elkjaer · 8 janvier 2013

Toutes les formes de vie sur terre ont la même origine. On peut éventuellement envisager qu'elles aient fait disparaître des formes de vies alternatives ou qui auraient émergés depuis 4 milliards d'années. Personnellement j'ai tendance à croire que c'est peu probable. Si la vie était aussi probable on aurait déjà été capable de la reproduire en laboratoire. Ce que le LHC a pu faire avec le boson de Higgs on aurait pu le faire avec la vie. Ou alors c'est bien que la vie est un événement très improbable et infiniment complexe ( plus que la physique des particules) et à ce titre il n'est pas impossible que la vie sur terre soit un événement unique.

Maintenant si on trouve des traces de vie sur mars je serai pas le dernier à bondir au plafond d'excitation.

Modifié 8 janvier 2013 par elkjaer

HaGu · 8 janvier 2013

Il me semble avoir déjà entendu que la proba que la vie apparaisse autre part sur la terre était assez élevée, mais qu'elle se fasse pendant l'ère de l'humanité était quasi nulle ...

Voilà, tu le formules très bien.

Ekelund · 9 janvier 2013

Encore heureux, on serait pas là pour en parler sinon Mais je te rappelle que l'energumène se gaussait de ceux qui osaient douter qu'il y ait une autre planète habitée, chose qui est très très loin d'être tranché chez les scientifiques les plus au fait (et certainement pas grace a des arguments simplistes du genre y'a beaucoup de planètes donc forcement y'a de la vie ailleurs).

ce n'est pas vraiment la tendance actuelle

un petit article très intéressant sur le sujet :

http://blogs.mediapart.fr/blog/jean-paul-baquiast/090712/la-vie-terrestre-était-elle-inevitable-ou-resulte-t-elle-dun-acc

quand je lis toutes les réactions ici, j'ai l'impression qu'il y en a (comme toi) qui confondent les notions de " forme de vie" et de "forme de vie évoluée ou non-primitive" :unsure2:

quand je parlais d'une quasi-certitude en ce qui concerne les formes de vie extra-terrestre, je parlais avant tout de vie bactérienne ou cellulaire.

est-ce que ces formes de vie primitives ont pu évoluer, ça je ne m'avancerais pas là-dessus...

elkjaer · 9 janvier 2013

quand je parlais d'une quasi-certitude en ce qui concerne les formes de vie extra-terrestre, je parlais avant tout de vie bactérienne ou cellulaire.

est-ce que ces formes de vie primitives ont pu évoluer, ça je ne m'avancerais pas là-dessus...

Sur toutes formes de vie qu'il s'agisse des eucaryotes, des bactéries ou des archées ont la même origine, le joyeux LUCA. Encore une fois si la vie n'était pas si improbable ou complexe, n'aurait-on pas pu trouver au moins des traces de vie ne provenant pas de la même souche, n'aurait-on pas déjà réussi à reproduire la vie en laboratoire?

La question d'une vie extra-terrestre même unicellulaire reste largement ouverte.

Ekelund · 9 janvier 2013

Sur toutes formes de vie qu'il s'agisse des eucaryotes, des bactéries ou des archées ont la même origine, le joyeux LUCA. Encore une fois si la vie n'était pas si improbable ou complexe, n'aurait-on pas pu trouver au moins des traces de vie ne provenant pas de la même souche, n'aurait-on pas déjà réussi à reproduire la vie en laboratoire? La question d'une vie extra-terrestre même unicellulaire reste largement ouverte.

t'as lu l'article ?

elkjaer · 9 janvier 2013

t'as lu l'article ?

Je viens de le lire. C'est une opinion basée sur certains arguments tangibles. Mais ça reste largement théorique.

On est capable de recréer quelque chose qui ressemble à l'univers primitif et de faire surgir du vide des particules telles qu'elles sont apparues il y a plus de treize milliards d'années. Mais on est incapable en reproduisant les conditions de la terre primitive de s'approcher de la forme de vie la plus simple. Alors quuand je lis: " l'apparition de la vie monocellulaire peut ne pas exiger, au sein des planètes potentiellement habitables semblables à la Terre, la conjonction de conditions extraordinaires." je me dis que les biochimistes sont vraiment des incapables à côté des physiciens des particules :unsure:

NicoPaviot · 9 janvier 2013

ce n'est pas vraiment la tendance actuelle

un petit article très intéressant sur le sujet :

http://blogs.mediapa...-t-elle-dun-acc

quand je lis toutes les réactions ici, j'ai l'impression qu'il y en a (comme toi) qui confondent les notions de " forme de vie" et de "forme de vie évoluée ou non-primitive"

quand je parlais d'une quasi-certitude en ce qui concerne les formes de vie extra-terrestre, je parlais avant tout de vie bactérienne ou cellulaire.

est-ce que ces formes de vie primitives ont pu évoluer, ça je ne m'avancerais pas là-dessus...

Non, je ne confond pas du tout " forme de vie" et de "forme de vie évoluée ou non-primitive". Par contre toi tu confond certitude et possibilité.

Et tu t'avances énormement en disant que ce que tu dis est la tendance actuelle!

elkjaer · 9 janvier 2013

Par contre toi tu confond certitude et possibilité.

On est dans le domaine des probabilités. Sachant de plus que chaque facteur entrant en jeu dans le calcul de probabilités ne peut-être que le fruit d'une approximation grossière. Bref il existe une probabilité de vie extra-terrestre mais il est hautement probable que le calcul de cette probabilité soit faux :grin:

Ekelund · 9 janvier 2013

Non, je ne confond pas du tout " forme de vie" et de "forme de vie évoluée ou non-primitive". Par contre toi tu confond certitude et possibilité. Et tu t'avances énormement en disant que ce que tu dis est la tendance actuelle!

tiens, pour toi qui affirmait que mon discours sur la "probabilité" était une aberration totale :grin:

Selon toute probabilité, la vie existe ailleurs que sur Terre

De Richard INGHAM (AFP) – 25 janv. 2010

LONDRES — Statistiquement, il y a toutes les chances que la vie existe ailleurs que sur Terre, même s'il est encore très difficile de dire sous quelle forme, selon une conférence scientifique lundi à Londres.

"Il n'y a pas de preuve formelle que la vie existe ailleurs, mais il y a une très bonne probabilité pour que ce soit le cas", estime Baruch Blumberg, astrobiologiste au Fox Chance Cancer Center à Philadelphie.

"J'ai la conviction que les générations actuelles ont d'excellentes chances d'assister de leur vivant à la détection d'une vie extra-terrestre", affirme Martin Dominik, astronome à l'Université de St. Andrews, en Ecosse.

La vie a peut être démarré sur Terre grâce à des molécules de carbone et des poussières arrivées depuis l'espace interstellaire, rappelle de son côté Pascale Ehrenfreund, astrochimiste à la George Washington University, dans la capitale américaine.

S'il en est ainsi, "les premières briques de la vie - telles que nous les avons mises en évidence pour la Terre, devraient être répandues dans d'autres systèmes planétaires de la Voie lactée et dans d'autres galaxies", suggère cette scientifique.

La Royal Society britannique, l'un des berceaux de la science moderne, a pris le sujet suffisamment au sérieux pour y consacrer un colloque de deux jours à l'occasion de son 350ème anniversaire.

Il s'agissait moins de donner une réponse définitive à l'existence ou non des extra-terrestres que de dresser un tableau de notre quête d'une autre vie, et de s'interroger sur l'impact sur l'humanité d'une telle découverte.

Le président de la Royal Society, Lord Rees, a souligné qu'il fallait pour l'heure admettre notre ignorance. "Nous ne savons même pas comment la vie est apparue sur Terre, et encore moins s'il faut penser qu'elle est répandue ou non (ailleurs), ni où nous devons la chercher", a-t-il déclaré dans un entretien.

Grâce à des outils d'observation de plus en plus perfectionnés, notamment au télescope spatial Hubble, les astronomes ont détecté depuis 1995 plus de 400 exoplanètes, extérieures à notre système solaire.

L'une de ces planètes pourrait potentiellement héberger la vie, mais aucune bénéficiant des conditions favorables de notre planète bleue n'a encore été découverte à ce jour.

La Terre se trouve en effet à une distance suffisante mais pas trop éloignée du Soleil pour que de l'eau puisse s'y trouver en abondance sous forme liquide.

Si des formes de vie existent ailleurs que sur Terre, il est peu probable que celles-ci soient proches de ce que montrent les films de science-fiction, dont les créatures ressemblent invariablement au genre humain.

Pour Albert Harrison, psychologue à l'université de Californie à Davis, il est plus probable que la première vie extra-terrestre détectée soit de taille microscopique.

A l'intérieur même de notre système solaire, des bactéries pourraient être décelées dans le sous-sol de Mars, sur le satellite de Jupiter Europa ou encore sur une lune de Saturne, Encelade. Ces deux derniers astres pourraient en effet héberger des océans sous d'épaisses calottes de glace.

D'autres scientifiques pensent toutefois que l'apparition de la vie relève d'un concours de circonstances qui n'est pas prêt de se reproduire.

"A mon avis, l'origine de la vie est un pur coup de chance", a déclaré Simon Conway Morris, professeur de paléobiologie à l'Université de Cambridge.

"Je crains que nous soyons complètement seuls... Qu'il n'y ait rien du tout là-bas", explique ce scientifique.

Et si des extraterrestres venaient à nous contacter, rien ne dit qu'ils auraient les doux yeux d'E.T, le charmant extraterrestre du film de Steven Spielberg: il pourraient tout aussi bien être "agressifs et déplaisants", remarque-t-il.

Wingeeky · 9 janvier 2013

On dirait un débat sur la religion ou le mariage gay :ninja:

NicoPaviot · 9 janvier 2013

En quoi cet article ne va-t-il pas purement dans mon sens ?

elkjaer · 9 janvier 2013

En quoi cet article ne va-t-il pas purement dans mon sens ?

Ekelund n'a lu que le titre de l'article

Ekelund · 9 janvier 2013

En quoi cet article ne va-t-il pas purement dans mon sens ?

je parlais pas du fond de l'article, qui dit que les scientifiques s'opposent sur la notion de probabilité de vie extra-terrestre (rien de nouveau), mais sur la simple notion de "probabilité" sur laquelle tu t'es empressé de dire qu'elle ne pouvait s'appliquer dans ce contexte

elkjaer · 9 janvier 2013

je parlais pas du fond de l'article, qui dit que les scientifiques s'opposent sur la notion de probabilité de vie extra-terrestre (rien de nouveau), mais sur la simple notion de "probabilité" sur laquelle tu t'es empressé de dire qu'elle ne pouvait s'appliquer dans ce contexte

Je crois que tu as un notion du terme de "probabilité" qui diffère de celle de NP. Dans probabilité tu y vois surtout le "probable" alors que NP y voit l'élément mathématique qui est le rapport de deux nombres et qui peut aussi bien être très très faible. Par exemple le fait pour Sissoko de cadrer une frappe a une probabilité.

Modifié 9 janvier 2013 par elkjaer

NicoPaviot · 9 janvier 2013

je parlais pas du fond de l'article, qui dit que les scientifiques s'opposent sur la notion de probabilité de vie extra-terrestre (rien de nouveau), mais sur la simple notion de "probabilité" sur laquelle tu t'es empressé de dire qu'elle ne pouvait s'appliquer dans ce contexte

Houla... t'étais pas fort en probabilité non? :ninja:

Je n'ai jamais dit que la notion de probabilité ne pouvait pas s'appliquer dans ce contexte, j'ai dit que ton raisonnement "y'a énormement de planètes donc forcement une quasi certitude de présence de vie" était eronné.

Comme le dit elkjaer, y'a, dans la version simplifiée des probabilités, mais qui s'applique pas trop mal dans ce cas là, deux paramètres qui jouent au bras de fer : le nombre de planètes, mais aussi la probabilité de voir la vie apparaitre sur une de ces planètes. Si ce dernier est suffisament faible, ta probabilité finale peut-etre très faible et très loin de "ho ho, y'en a encore pour douter de la vie ailleurs dans l'univers"?

Pratiquement tout ce qu'on étudie dans l'univers est le jeu de bras de fer entre quantité infiniment grandes, et ne peut certainement pas se trancher à base de raisonnement simplistes et faux tels que "y'a beaucoup de planètes".

Julien06 · 9 janvier 2013

Sur toutes formes de vie qu'il s'agisse des eucaryotes, des bactéries ou des archées ont la même origine, le joyeux LUCA. Encore une fois si la vie n'était pas si improbable ou complexe, n'aurait-on pas pu trouver au moins des traces de vie ne provenant pas de la même souche, n'aurait-on pas déjà réussi à reproduire la vie en laboratoire?

La question d'une vie extra-terrestre même unicellulaire reste largement ouverte.

Pour ce qui est de reproduire la vie en laboratoire, on ne l'a certes pas réalisé, mais on a réussi à recréer certaines "pièces du puzzle" (des acides aminés notamment). Alors certes, on est loin d'avoir reconstitué l'ensemble du puzzle, mais on a quelques résultats.

On peut par exemple citer l'expérience de Urey-Miller : ceux-ci considéraient l’atmosphère primitive réductrice, constituée de plusieurs combinaisons de formes réduites du carbone, de l’azote et de l’oxygène : H₂ (hydrogène), CH₄ (méthane), CO₂ (dioxyde de carbone), CO (oxyde de carbone), NH₃ (ammoniac), N₂ (azote) et H₂O (vapeur d’eau). Les sources d’énergie utilisées pour les réactions variaient, dans leurs expériences, du rayonnement ultraviolet aux ondes de choc, de la chaleur aux décharges électriques. Ils avaient ainsi obtenu une dizaine des vingt acides aminés nécessaires à la vie. Après, on peut nuancer ces résultats en notant qu'ils ont créé des acides aminés qu'on ne retrouve pas dans notre biosphère, et que de nombreuses molécules organiques nécessaires à la vie n'ont pas pu être synthétisées.

D'autres études ont montré que des molécules organiques se formaient dans les comètes.

Alors certes, entre l'apparition de molécules organiques, et l'apparition de la vie il reste du chemin à parcourir, mais il y a certaines pistes.

Je n'ai pas trop le temps de développer, mais tu as là un dossier que j'ai trouvé assez intéressant sur les origines de la vie.

http://www.cnrs.fr/f...index.html#/20/

Concernant la notion de probabilité d'apparition de la vie, je ne te suis pas quand tu dis "Encore une fois si la vie n'était pas si improbable ou complexe, n'aurait-on pas pu trouver au moins des traces de vie ne provenant pas de la même souche, n'aurait-on pas déjà réussi à reproduire la vie en laboratoire?".

Le fait qu'on n'arrive pas à reproduire la vie en laboratoire signifie seulement qu'on ne maîtrise pas l'ensemble des processus qui permettent d'arriver à la vie. Il me semble en revanche que ça ne donne aucune indication sur la probabilité que ce processus se produise.

Modifié 9 janvier 2013 par Julien06

è_é · 9 janvier 2013

Pratiquement tout ce qu'on étudie dans l'univers est le jeu de bras de fer entre quantité infiniment grandes, et ne peut certainement pas se trancher à base de raisonnement simplistes et faux tels que "y'a beaucoup de planètes".

pourtant y'a bel et bien "beaucoup de planètes" -_-

ne me réponds pas, jsuis déjà partie

elkjaer · 9 janvier 2013

Concernant la notion de probabilité d'apparition de la vie, je ne te suis pas quand tu dis "Encore une fois si la vie n'était pas si improbable ou complexe, n'aurait-on pas pu trouver au moins des traces de vie ne provenant pas de la même souche, n'aurait-on pas déjà réussi à reproduire la vie en laboratoire?".

Le fait qu'on n'arrive pas à reproduire la vie en laboratoire signifie seulement qu'on ne maîtrise pas l'ensemble des processus qui permettent d'arriver à la vie. Il me semble en revanche que ça ne donne aucune indication sur la probabilité que ce processus se produise.

Ça donne une idée claire sur le fait que l'apparition de la vie est un processus très complexe nécessitant des conditions et des ingrédients spécifiques. On est capable de reproduire et de théoriser les premières secondes de l'univers primitif mais on est pas capable de reproduire l'apparition de la vie. Ça donne une idée de la complexité du phénomène alors même qu'on peut en observer tous les jours en laboratoires le résultat.Et un processus infiniment complexe s'il n'est dicté que par le hasard a une probabilité plus faible de se réaliser.

Bref on en revient à:

Probabilité d'apparition de la vie (très faible) x temps (disons une dizaine de milliards d'années) x nombre d'étoiles dans l'univers (très grand) x présence d'une planète "habitable" près d'une étoile (très faible)

Bref une proba dont trois des quatre éléments ne sont estimables que de manière plus ou moins approximatives. Et donc répondre à la question une vie extra-terrestre est-elle hautement ou faiblement probable est aujourd'hui impossible.

Ekelund · 9 janvier 2013

merci Julien, je commençais à me sentir un peu seul :ninja:

elkjaer · 9 janvier 2013

merci Julien, je commençais à me sentir un peu seul

La prochaine fois tu retiendras un peu plus la bride de ton cheval :grin:

bondurant2001 · 9 janvier 2013

Toutes les formes de vie sur terre ont la même origine. On peut éventuellement envisager qu'elles aient fait disparaître des formes de vies alternatives ou qui auraient émergés depuis 4 milliards d'années. Personnellement j'ai tendance à croire que c'est peu probable. Si la vie était aussi probable on aurait déjà été capable de la reproduire en laboratoire. Ce que le LHC a pu faire avec le boson de Higgs on aurait pu le faire avec la vie. Ou alors c'est bien que la vie est un événement très improbable et infiniment complexe ( plus que la physique des particules) et à ce titre il n'est pas impossible que la vie sur terre soit un événement unique.

Maintenant si on trouve des traces de vie sur mars je serai pas le dernier à bondir au plafond d'excitation.

je pensais à ces micro-biotopes terrestres où le methane est source d'energie par exple (faut retrouver cet article ).

Plusieurs LUCA, un seul au final impose l'explosion des formes de vie (celullaires puis multi- ) ? simultanement je pense en termes "geologiques" aussi.

Fait penser à Alien 4 tout ca ( ::effrayant::: )

bondurant2001 · 14 janvier 2013

NicoPaviot · 14 janvier 2013

Y'a des jonctions pietonnes que je souhaite à personne :ninja:

è_é · 14 janvier 2013

Y'a des jonctions pietonnes que je souhaite à personne

c'est ptêt moins dangereux que chatelet-les halles :ninja:

bondurant2001 · 16 janvier 2013

http://www.canal-u.tv/video/cerimes/voyage_autour_et_a_l_interieur_d_un_trou_noir.7888

il y a une video de 2 heures d'un cours magistral.

Connexion

L'espace...

Messages recommandés

elkjaer

HaGu

Ekelund

elkjaer

Ekelund

elkjaer

NicoPaviot

elkjaer

Ekelund

Wingeeky

NicoPaviot

elkjaer

Ekelund

elkjaer

NicoPaviot

Julien06

è_é

elkjaer

Ekelund

elkjaer

bondurant2001

bondurant2001

NicoPaviot

è_é

bondurant2001

Join the conversation

Naviguer

Activité

Information importante