Aller au contenu

L'espace...


FF

Messages recommandés

  • 4 semaines plus tard...
Posté(e)

http://www.20minutes.fr/sciences/1520615-20150119-systeme-solaire-neptune-cacherait-deux-planetes-inconnues

 

si jamais c'était avéré (ce qui est très loin d'être le cas) le fait qu'on puisse détecter + de 2000 exoplanètes dont certaines à plus de 500 AL, et qu'on soit infoutu d'en détecter dans notre propre Système solaire me laisserait franchement dubitatif 

Posté(e)

http://www.20minutes.fr/sciences/1520615-20150119-systeme-solaire-neptune-cacherait-deux-planetes-inconnues

 

si jamais c'était avéré (ce qui est très loin d'être le cas) le fait qu'on puisse détecter + de 2000 exoplanètes dont certaines à plus de 500 AL, et qu'on soit infoutu d'en détecter dans notre propre Système solaire me laisserait franchement dubitatif 

Au loin c'est essentiellement de la radiodetection, et les methodes de detection sont differentes, ca doit etre une explication ?!!

Posté(e)

Au loin c'est essentiellement de la radiodetection, et les methodes de detection sont differentes, ca doit etre une explication ?!!

 

les exoplanètes sont détectées par rapport à la variation (infime) de l'émission lumineuse de leur étoile lorsque la planète en question passe devant ladite étoile.

mais j'ai quand même du mal à croire que les téléscopes Hubble et Kepler ne soient pas capables de détecter l'albedo d'une planète, même lointaine, de notre propre système

Posté(e)

les exoplanètes sont détectées par rapport à la variation (infime) de l'émission lumineuse de leur étoile lorsque la planète en question passe devant ladite étoile.

mais j'ai quand même du mal à croire que les téléscopes Hubble et Kepler ne soient pas capables de détecter l'albedo d'une planète, même lointaine, de notre propre système

Et tu es sur qu'a cette distance, le recepteur de la variations de luminosité (je connais les histoires de transit etc ) est optique ?

 

J'aimerais avoir l'avis d'un cosmochimiste, ainsi que de  sa part des precisions sur la composition prevues (par la theorie cosmochimisme) de ces hypothetiques 2 nouvelles planetes cachées.

Posté(e)

les exoplanètes sont détectées par rapport à la variation (infime) de l'émission lumineuse de leur étoile lorsque la planète en question passe devant ladite étoile.

mais j'ai quand même du mal à croire que les téléscopes Hubble et Kepler ne soient pas capables de détecter l'albedo d'une planète, même lointaine, de notre propre système

Et tu ne t'es jamais posé la question prealablement, quand tu apprends qu'il est impossible detecter des geocroiseurs sauf si ils sont si proche que dans 3 jours on le prend sur la gueule ?

Posté(e)

Et tu ne t'es jamais posé la question prealablement, quand tu apprends qu'il est impossible detecter des geocroiseurs sauf si ils sont si proche que dans 3 jours on le prend sur la gueule ?

 

ouais sauf que des derniers font quelques dizaines de mètres de diamètres généralement alors que là on parle de planètes de plusieurs milliers de km de diamètre :grin:

Posté(e)

Je m'insurge c'est un objet transneptunien <_<

 

 

J'en reviens à la methode, faut voir comment il t'ont detecté Eris les illuminatis abreuvés de lettres ummites.

Posté(e) (modifié)

Je m'insurge c'est un objet transneptunien <_<

 

 

J'en reviens à la methode, faut voir comment il t'ont detecté Eris les illuminatis abreuvés de lettres ummites.

 

y'a pas que Eris, y'a Sedna, Makemake, Haumea, Quaoar, Varuna, Orcus et pleins d'autres plus petits...

 

donc d'après toi on serait capable de détecter toutes sortes d'objets transneptuniens mais pas des planètes ? :grin:

Modifié par Ekelund
Posté(e)

y'a pas que Eris, y'a Sedna, Makemake, Haumea, Quaoar, Varuna, Orcus et pleins d'autres plus petits...

 

donc d'après toi on serait capable de détecter toutes sortes d'objets transneptuniens mais pas des planètes ? :grin:

Oui :D

 

Si je mets un filtre vert devant mes yeux, ma perception est limité à un gamme chromatique differente que si j'avais le filtre rouge ou bleu devant les yeux. C'est comme cela que j'interprete le paradoxe evoqué (objet proche indetectable).

  • 2 semaines plus tard...
Posté(e)

 

je l'avais vu mais je crois pas l'avoir posté ici...

enfin contrairement à ce qu'ils disent l'opération est quand même un échec vu que l'atterrisseur n'a pu fournir aucune donnée.

qu'il se soit désintégré dans l'atmosphère ou éclaté lors du contact au sol ne change pas grand chose  :unsure2:

Posté(e)

je l'avais vu mais je crois pas l'avoir posté ici...

enfin contrairement à ce qu'ils disent l'opération est quand même un échec vu que l'atterrisseur n'a pu fournir aucune donnée.

qu'il se soit désintégré dans l'atmosphère ou éclaté lors du contact au sol ne change pas grand chose :unsure2:

Pour Beagle non mais pour la conception des futurs modules ça change peut-être quelque chose quand même.

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.