L'espace...

[Ekelund]

https://fr.sputniknews.com/sci_tech/201711011033691658-science-planete-scientifiques/

[Ekelund]

vu hier une émission d'astronomie où ça parlait de la théorie du rebond, qui est en train de supplanter chez pas mal d'astrophysicien la théorie du big bang. l'idée est assez fascinante je trouve (et beaucoup plus conceptualisable pour un esprit cartésien que celle du big bang)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Pré_Big_Bang#Th.C3.A9orie_du_rebond

[elkjaer]

Heu c'est pas très nouveau ça Ek. Ça fait trente ans que plus personne ne croit en la singularité du big bang et la théorie des cordes ou sa principale rivale la gravité quantique à boucles ont en commun de faire disparaître la singularité et de faire apparaître une forme de rebond derrière le mur de Planck. Ce n'est pas un hasard si les cosmologistes s'intéressent aujourd'hui plus aux collisionneurs de particules qu'aux grands télescopes.

[Ekelund]

il y a 1 minute, elkjaer a dit :

Heu c'est pas très nouveau ça Ek. Ça fait trente ans que plus personne ne croit en la singularité du big bang et la théorie des cordes ou sa principale rivale la gravité quantique à boucles ont en commun de faire disparaître la singularité et de faire apparaître une forme de rebond derrière le mur de Planck. Ce n'est pas un hasard si les cosmologistes s'intéressent aujourd'hui plus aux collisionneurs de particules qu'aux grands télescopes.

je me suis mal exprimé, j'en avais déjà entendu parler mais c'est la première fois où je voyais un mec l'expliquer aussi bien...vu comme il en causait ça semblait presque couler de source  

[Piou]

il y a une heure, Ekelund a dit :

vu hier une émission d'astronomie où ça parlait de la théorie du rebond, qui est en train de supplanter chez pas mal d'astrophysicien la théorie du big bang. l'idée est assez fascinante je trouve (et beaucoup plus conceptualisable pour un esprit cartésien que celle du big bang)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Pré_Big_Bang#Th.C3.A9orie_du_rebond

Genre toi tu as compris le concept ?  

[Ekelund]

il y a 9 minutes, Piou a dit :

Genre toi tu as compris le concept ?  

l'idée générale on va dire, sans trop rentrer dans le détail quand même  

[elkjaer]

il y a 13 minutes, Ekelund a dit :

je me suis mal exprimé, j'en avais déjà entendu parler mais c'est la première fois où je voyais un mec l'expliquer aussi bien...vu comme il en causait ça semblait presque couler de source  

C'était qui le mec?

[Ekelund]

il y a 1 minute, elkjaer a dit :

C'était qui le mec?

j'ai sa tronche en visu mais plus son nom...  

j'essaye de retrouver l'émission et je te dis

Modifié 2 novembre 2017 par Ekelund

[elkjaer]

il y a 3 minutes, Ekelund a dit :

j'ai sa tronche en visu mais plus son nom...  

j'essaye de retrouver l'émission et je te dis

Sinon le rebond n'est pas beaucoup plus facile à conceptualiser pour une esprit cartésien que le big bang je crois.

[Ekelund]

il y a 1 minute, elkjaer a dit :

Sinon le rebond n'est pas beaucoup plus facile à conceptualiser pour une esprit cartésien que le big bang je crois.

pour moi si dans le sens où il y a une notion de temps continu, il n'y a pas d'avant et d'après.

 

bon par contre, comme pour le big bang, toute la matière existant dans l'univers condensée à l'extrême dans un tout petit point, c'est assez chaud à imaginer wé  

[elkjaer]

il y a 9 minutes, Ekelund a dit :

pour moi si dans le sens où il y a une notion de temps continu, il n'y a pas d'avant et d'après.

 

bon par contre, comme pour le big bang, toute la matière existant dans l'univers condensée à l'extrême dans un tout petit point, c'est assez chaud à imaginer wé  

Le temps continu pour la gravité quantique à boucle ça le fait justement  pas.

Et les multiples dimensions de la théorie des cordes, tu conceptualises?

Au minimum un «vrai» big bangoriginel collait avec notre imagination d'où est sortie le «fiat lux».

[Ekelund]

il y a 3 minutes, elkjaer a dit :

Le temps continu pour la gravité quantique à boucle ça le fait justement  pas.

Et les multiples dimensions de la théorie des cordes, tu conceptualises?

Au minimum un «vrai» big bangoriginel collait avec notre imagination d'où est sortie le «fiat lux».

la théorie du rebond n'implique pas forcément plusieurs dimensions comme la théorie des cordes... soit on considère qu'il y a un univers et un seul, et celui-ci passe par des phases d'expansion et de contraction, et là je trouve ça à peu près conceptualisable, soit on considère qu'il y a une infinité d'univers sur plusieurs dimensions et là...je passe mon tour  

pour le big bang, le fait qu'il n'y ait ni espace ni temps avant le déclenchement, ça te pose pas de problème toi ?  

[NicoPaviot]

Il y a 5 heures, elkjaer a dit :

Heu c'est pas très nouveau ça Ek. Ça fait trente ans que plus personne ne croit en la singularité du big bang et la théorie des cordes ou sa principale rivale la gravité quantique à boucles ont en commun de faire disparaître la singularité et de faire apparaître une forme de rebond derrière le mur de Planck. Ce n'est pas un hasard si les cosmologistes s'intéressent aujourd'hui plus aux collisionneurs de particules qu'aux grands télescopes.

Tu vas un peu vite en besogne quand même. Plus grand monde ne croit effectivement en un univers infiniment dense concentré en un point (avec des infinis pour les grandeurs classiques qui sont abhorrés en physique) mais de là à dire que le rebond s'impose.

Y'a toujours la théorie d'une très forte fluctuation quantique du vide qui à la côte. Mais de toutes façons, y'a la phase d'expansion accélérée dont l'existence semble si elle se révélait vraie montrerait clairement qu'il y a des trucs qui nous passent complètement au dessus de la tête avec les théories actuelles, y compris après la phase du mur de Planck. On risque surement d'assister à une nouvelle révolution dans la manière de comprendre la gravité aux grandes distances et aux densités immenses qui risque de renvoyer aux coins toutes les théories actuelles.

Il y a 4 heures, Ekelund a dit :

pour moi si dans le sens où il y a une notion de temps continu, il n'y a pas d'avant et d'après.

La théorie qui m'a séduite récemment, c'est celle faisant apparaître le temps comme une propriété émergente du principe de causalité. Et notamment le fait que le temps n'existerait pas aux échelles fortement microscopique. On le trouve dans pas mal des théories récentes.

Ca règle pas mal de problèmes, notamment celui de la continuité ou pas du temps.

Modifié 2 novembre 2017 par NicoPaviot

[elkjaer]

Il y a 2 heures, NicoPaviot a dit :

Tu vas un peu vite en besogne quand même. Plus grand monde ne croit effectivement en un univers infiniment dense concentré en un point (avec des infinis pour les grandeurs classiques qui sont abhorrés en physique) mais de là à dire que le rebond s'impose.

Y'a toujours la théorie d'une très forte fluctuation quantique du vide qui à la côte. Mais de toutes façons, y'a la phase d'expansion accélérée dont l'existence semble si elle se révélait vraie montrerait clairement qu'il y a des trucs qui nous passent complètement au dessus de la tête avec les théories actuelles, y compris après la phase du mur de Planck. On risque surement d'assister à une nouvelle révolution dans la manière de comprendre la gravité aux grandes distances et aux densités immenses qui risque de renvoyer aux coins toutes les théories actuelles.

La théorie qui m'a séduite récemment, c'est celle faisant apparaître le temps comme une propriété émergente du principe de causalité. Et notamment le fait que le temps n'existerait pas aux échelles fortement microscopique. On le trouve dans pas mal des théories récentes.

Ca règle pas mal de problèmes, notamment celui de la continuité ou pas du temps.

Plus grand monde ne doute de l'inflation tant il y a d'éléments théoriques et observationnels aujourd'hui pour soutenir ce modèle et effectivement la matière noire a du plomb de particules supersymétriques dans l'aile et Kepler, Newton et Einstein pourraient de nouveau tomber de leur chaise dans un avenir plus ou moins proche.

Mais ce n'est pas incompatible avec des théories du rebond. Mais rebond ou autre chose peu importe ce qui compte est la disparition de la singularité.

Pour l'infiniment petit (et donc l'infiniment grand) la théorie qui a ma préférence est l'interprétation d'Everett qui est à peu près aussi effrayante que l'idée de penser à l'absence de libre arbitre mais qui curieusement est assez facile à conceptualiser.

[Ekelund]

Il y a 9 heures, NicoPaviot a dit :

 

La théorie qui m'a séduite récemment, c'est celle faisant apparaître le temps comme une propriété émergente du principe de causalité. Et notamment le fait que le temps n'existerait pas aux échelles fortement microscopique. On le trouve dans pas mal des théories récentes.

Ca règle pas mal de problèmes, notamment celui de la continuité ou pas du temps.

tu m'as paumé en route là  

[Ekelund]

Il y a 7 heures, elkjaer a dit :

 

Pour l'infiniment petit (et donc l'infiniment grand) la théorie qui a ma préférence est l'interprétation d'Everett qui est à peu près aussi effrayante que l'idée de penser à l'absence de libre arbitre mais qui curieusement est assez facile à conceptualiser.

 

ça fait un peu scénar de série B sa théorie des bifurcations  

Modifié 3 novembre 2017 par Ekelund

[en_congés]

il y a 2 minutes, Ekelund a dit :

 

ça fait un peu scénar de série X sa théorie des lubrifications  

 T'as craqué ?

[Ekelund]

à l’instant, Big_Bros a dit :

 T'as craqué ?

t'es à fond sur le sujet toi en ce moment, non ?  

[en_congés]

J'ai un peu de temps libre, mais pas trop l'envie de m'interesser à l'espace  

[Ekelund]

il y a 2 minutes, Big_Bros a dit :

J'ai un peu de temps libre, mais pas trop l'envie de m'interesser à l'espace  

pense à nettoyer ton historique de temps en temps  

[en_congés]

il y a une heure, Ekelund a dit :

pense à nettoyer ton historique de temps en temps  

Ah! ah! le mec connait pas les onglets de navigation privée

[elkjaer]

Il y a 4 heures, Ekelund a dit :

 

ça fait un peu scénar de série B sa théorie des bifurcations  

Il n'a pas été pris très au sérieux à l'époque mais l'idée a fait son chemin et je trouve que ca régle pas mal de problèmes. Bon évidemment c'est un peu violent dans les conséquences philosophiques du truc mais c'est de la science-fiction à laquelle on a envie et des raisons de croire.

[NicoPaviot]

Il y a 12 heures, elkjaer a dit :

Plus grand monde ne doute de l'inflation tant il y a d'éléments théoriques et observationnels aujourd'hui pour soutenir ce modèle et effectivement la matière noire a du plomb de particules supersymétriques dans l'aile et Kepler, Newton et Einstein pourraient de nouveau tomber de leur chaise dans un avenir plus ou moins proche.

Mais ce n'est pas incompatible avec des théories du rebond. Mais rebond ou autre chose peu importe ce qui compte est la disparition de la singularité.

Attention je parle pas de l'inflation accelerée que connait l'univers actuellement, je parle de la phase d'inflation ultra accelérée (on parle d'une multiplication de la taille par 10^26 au moins en un temps de moins de 10^-32 secondes) qu'à connu l'univers à ses tout débuts et dont l'idée a été dictée par la nécessité d'expliquer un univers très uniforme sur des distances supérieures à celle que peut parcourir la la lumière sur le laps de temps correspondant.

Cette phase demeure controversée et n'est pas particulièrement reliée au problème de la matière noire/energie noire qui est surtout utilisée pour expliquer l'acceleration de la croissance de l'univers de nos jours. Toutefois, ca fait partie des 2 principales théories a avoir la côte actuelle avec celle du rebond. Mon propos était surtout de dire que ton post laissait penser que la théorie qui avait les faveurs des scientifiques était celle du rebond alors qu'il y a la théorie inflationniste qui est toujours à l'heure actuelle celle qui prédomine, même si celle du rebond à pour elle d'être moins complexe (et donc preferable au sens du razoir d'Ockham) sur des points tels que l'isotropie et la platitude de l'univers. Par contre, on ne s'explique pas plus le rebond que l'inflation.

Citation

Pour l'infiniment petit (et donc l'infiniment grand) la théorie qui a ma préférence est l'interprétation d'Everett qui est à peu près aussi effrayante que l'idée de penser à l'absence de libre arbitre mais qui curieusement est assez facile à conceptualiser.

L'interpretation d'Everett est très attrayante pour un mathématicien, vu que c'est ce qu'on fait en permanence quand on fait des maths (créer des univers virtuels supplémentaires en fonction d'événements).

Modifié 3 novembre 2017 par NicoPaviot

[elkjaer]

dD'Je sais bien de quelle inflation tu parlais et la deuxième partie de ma phrase se référait à la possible révolution à venir dans la compréhension de la gravité.

Par ailleurs le modèle inflationiste n'est pas je crois incompatible avec le rebond. 

[bondurant2001]

il y a une heure, NicoPaviot a dit :

Attention je parle pas de l'inflation accelerée que connait l'univers actuellement, je parle de la phase d'inflation ultra accelérée (on parle d'une multiplication de la taille par 10^26 au moins en un temps de moins de 10^-32 secondes) qu'à connu l'univers à ses tout débuts et dont l'idée a été dictée par la nécessité d'expliquer un univers très uniforme sur des distances supérieures à celle que peut parcourir la la lumière sur le laps de temps correspondant.

 

Effet d'attraction d'un autre univers, dans le cadre de la theorie des multivers.