Les profs du Forum !

[Casimir]

Je suis d'accord avec toi mais pourquoi être offusqué de voir quelqu'un ne pas connaitre l'histoire car il n'aime pas ça.

Ce qui me fait chier, c'est de voir des étudiants entamer un cursus alors qu'ils se foutent complétement de ce qu'on y enseigne. Le coup de Pierre Robès en prépa magistrature, ça fout les boules. Même si la personne sait reconnaitre un platane d'un figuier.

[Invité]

oui l'histoire, meme celle d'il y a 2 millénaires est importante, mais comme le dit casimir, seulement si ca sert a mettre quelque chose en perspective.

j'etale ma confiture pour exemple :

tu peux pas cerner correctement les conflits en ex yougoslavie si tu ingores les ruptures civilisationnelles de l'apres-empire-romain et de l'arrivée des ottomans un peu plus tard.

Savoir qu'il y a une forte proportion de musulman en Bosnie, ca sert pas a grand chose, savoir que les musulmans ont envahit la région ya 400 piges non plus.

Mais l'un avec l'autre, tu peux expliquer que si il y a une tradition musulmane tres ancrée dans cette région, c'est justement parcque c'était la frontière de l'empire, et que derriere il y avait la chrétienté, d'ou une volonté d'Istambul d'islamiser pour faire rempart, alors qu'ailleurs non (pourquoi pas de musulmans en grece ou en Serbie? parceque ce n'était pas la frontière).

[Invité Patcoco]

Ce qui me fait chier, c'est de voir des étudiants entamer un cursus alors qu'ils se foutent complétement de ce qu'on y enseigne. Le coup de Pierre Robès en prépa magistrature, ça fout les boules. Même si la personne sait reconnaitre un platane d'un figuier.

Là, je suis tout a fait d'accord avec toi.

Même si j'avais pour habitude de laisser tomber les quelques matières que je n'aimait pas.

oui l'histoire, meme celle d'il y a 2 millénaires est importante, mais comme le dit casimir, seulement si ca sert a mettre quelque chose en perspective.

j'etale ma confiture pour exemple :

tu peux pas cerner correctement les conflits en ex yougoslavie si tu ingores les ruptures civilisationnelles de l'apres-empire-romain et de l'arrivée des ottomans un peu plus tard.

Savoir qu'il y a une forte proportion de musulman en Bosnie, ca sert pas a grand chose, savoir que les musulmans ont envahit la région ya 400 piges non plus.

Mais l'un avec l'autre, tu peux expliquer que si il y a une tradition musulmane tres ancrée dans cette région, c'est justement parcque c'était la frontière de l'empire, et que derriere il y avait la chrétienté, d'ou une volonté d'Istambul d'islamiser pour faire rempart, alors qu'ailleurs non (pourquoi pas de musulmans en grece ou en Serbie? parceque ce n'était pas la frontière).

Cela dépend. Pour moi ça ne me sert à rien et cela ne me servira pas de savoir ça.

Est ce que cela fait de moi quelqu'un qui n'a aucune culture générale . Peut être, je ne sait pas

[Casimir]

Cela dépend. Pour moi ça ne me sert à rien et cela ne me servira pas de savoir ça.

Est ce que cela fait de moi quelqu'un qui n'a aucune culture générale . Peut être, je ne sait pas

Ca peut aider à comprendre que ceux qui prétendent que les musulmans n'ont rien à y foutre se foutent de ta gueule.

[Invité Patcoco]

Ca peut aider à comprendre que ceux qui prétendent que les musulmans n'ont rien à y foutre se foutent de ta gueule.

Non mais je suis d'accord. Mais bon il y en a qui s'en foute et pour ceux qui veulent savoir il y a toujours des bouquins voire le net aujourd'hui.

Ce n'est pas parce qu'on ne connaissait pas des truc pendant les années scolaires.

Que cela fait de ces personnes des gens incultes. On a toute une vie pour apprendre.

Après c'est sur, la ramener sans savoir le fond des choses c'est pas malin.

Là ou je veut mettre un peu l'accent c'est qu'on est jugé sur certaine matières.

Sans regarder à coté. Je trouve tout aussi intéréssant voire plus de bosser la géologie ou bien la formations des volcans que d'apprendre Louis XIV.

Et au final si je ne connais pas Yoda se serais considéré comme quelqu'un qui n'a pas de culture générale.

[Yoda]

Non mais je suis d'accord. Mais bon il y en a qui s'en foute et pour ceux qui veulent savoir il y a toujours des bouquins voire le net aujourd'hui.

Ce n'est pas parce qu'on ne connaissait pas des truc pendant les années scolaires.

Que cela fait de ces personnes des gens incultes. On a toute une vie pour apprendre.

Après c'est sur, la ramener sans savoir le fond des choses c'est pas malin.

Là ou je veut mettre un peu l'accent c'est qu'on est jugé sur certaine matières.

Sans regarder à coté. Je trouve tout aussi intéréssant voire plus de bosser la géologie ou bien la formations des volcans que d'apprendre Louis XIV.

Et au final si je ne connais pas Yoda se serais considéré comme quelqu'un qui n'a pas de culture générale.

Tu comprendras que je ne peux pas être d'accord avec toi (sauf peut être pour mon niveau de culture générale )

Ne pas aimer l'histoire est chose courante chez les élèves, trop de choses à apprendre et à comprendre, programme souvent ennuyeux. Pourtant, on peut ne pas aimer la matière et y chercher les clés pour comprendre le monde dans lequel on vit. L'histoire est pluridisciplinaire. Elle amène à côtoyer la philo (par les religions, les courants de pensées), les arts, les institutions politiques, les processus de construction ou de destruction des états, on y rencontre les sciences et ceux qui les portent, de grands hommes et d'autres moins grands mais malheureusement tout aussi célèbres, l'oganisation des sociétés, leurs modes de vie et de consommation...

On y apprend comment se construit l'histoire d'un pays mais aussi celle d'un individu (lire plus haut mon post sur Charles Martel), on y apprend à décrypter les images, les textes, les œuvres, bien sur en complémentarité avec le français, les arts plastiques ou la musique et même la géométrie par exemples.

C'est la matière la plus complexe et la plus complète à la fois. Et je ne parle pas de la géo qui peut mêler maths, géologie, SVT, économie, urbanisme...

Repeat after me : History is good for me.

[Invité Patcoco]

Tu comprendras que je ne peux pas être d'accord avec toi (sauf peut être pour mon niveau de culture générale )

Ne pas aimer l'histoire est chose courante chez les élèves, trop de choses à apprendre et à comprendre, programme souvent ennuyeux. Pourtant, on peut ne pas aimer la matière et y chercher les clés pour comprendre le monde dans lequel on vit. L'histoire est pluridisciplinaire. Elle amène à côtoyer la philo (par les religions, les courants de pensées), les arts, les institutions politiques, les processus de construction ou de destruction des états, on y rencontre les sciences et ceux qui les portent, de grands hommes et d'autres moins grands mais malheureusement tout aussi célèbres, l'oganisation des sociétés, leurs modes de vie et de consommation...

On y apprend comment se construit l'histoire d'un pays mais aussi celle d'un individu (lire plus haut mon post sur Charles Martel), on y apprend à décrypter les images, les textes, les uvres, bien sur en complémentarité avec le français, les arts plastiques ou la musique et même la géométrie par exemples.

C'est la matière la plus complexe et la plus complète à la fois. Et je ne parle pas de la géo qui peut mêler maths, géologie, SVT, économie, urbanisme...

Repeat after me : History is good for me.

Je le comprend très bien

Mais bon de tout ce que tu a énuméré ensuite je m'en balance comme l'art par exemple.

Si je veux comprendre un truc je cherche et je me documente.

De plus ce n'est pas parce qu'on est bon en histoire qu'on est bon en philo

Je ne me suis jamais inspiré de fait historique dans cette matière.

Ensuite pour la dernière phrase, je ne pense pas que d'affirmer qu'un auteur mort depuis des siècles et à qui on n'a jamais parlé, veut dire telle chose quand il ecrit un texte. Ce n'est que mon avis.

Je me suis pris gentiment avec un prof de francais à ce sujet d'ailleur même si mes arguments était reel et logique parce que je n'allais pas dans son sens (ou du moins dans la sens de la collectivité enseignante ).

C'est domage car c'etais un bon prof qui avait réussi à me faire aimer cette matière au début.

Par la suite je m'en suis totalement désintéréssé et j'avais d'autre arguments scolaire à faire valoir pour avoir les exams.

[Yoda]

Je le comprend très bien

Mais bon de tout ce que tu a énuméré ensuite je m'en balance comme l'art par exemple.

Si je veux comprendre un truc je cherche et je me documente.

De plus ce n'est pas parce qu'on est bon en histoire qu'on est bon en philo

Je ne me suis jamais inspiré de fait historique dans cette matière.

Ensuite pour la dernière phrase, je ne pense pas que d'affirmer qu'un auteur mort depuis des siècles et à qui on n'a jamais parlé, veut dire telle chose quand il ecrit un texte. Ce n'est que mon avis.

Je me suis pris gentiment avec un prof de francais à ce sujet d'ailleurs même si mes arguments était reel et logique parce que je n'allais pas dans son sens (ou du moins dans la sens de la collectivité enseignante ).

C'est domage car c'etais un bon prof qui avait réussi à me faire aimer cette matière au début.

Par la suite je m'en suis totalement désintéréssé et j'avais d'autre arguments scolaire à faire valoir pour avoir les exams.

L'Histoire (comme d'autres disciplines d'ailleurs) ne cherche pas à faire de bons éléments mais doit permettre d'acquérir les références qui permettent de se dépatouiller dans d'autres matières, de faire tomber des cloisons entre les disciplines, de permettre de se documenter par soi-même et de satisfaire sa curiosité ( ).

Quand je parle de philo, je parle de connaissances de base en matière de croyances par exemple, Baker dira peut être qu'il s'agit plus d'anthropologie d'ailleurs.

Bon, pour ce qui est des artistes, j'aime à penser qu'ils ont effectivement cherché à dire quelque chose dans leurs uvres, mais aussi que ces mêmes uvres sont là pour stimuler notre propre système de pensée. J'aime quand une uvre me parle, indépendamment de ce que l'auteur a voulu lui faire dire. Et c'est vrai que beaucoup de profs de lettres et d'arts plastiques ou de musique ont pu être rigides sur ce point. Je ne suis pas certains que ce soit le cas de nos jours, j'ai pas mal de collègues des matières suscitées qui préfèrent initier l'élève à la lecture d'uvres sans leur imposer forcement un point de vue. Moi, quand je présente un tableau, j'aime laisser planer le doute sur sa signification sauf quand il s'agit d'une uvre commandée porteuse d'un message précis et clairement identifié et affirmé par l'auteur.

Si tu veux un tableau plein de mystère, regarde en détails le tableau de Van Eyck appelé "les époux Arnolfini". Si tu lis de la doc spécialisée sur le tableau tu trouveras plusieurs façon de le lire, et au final c'est toi qui te fait ta propre opinion. J'adore ce tableau.

Bon, moi ce sont les maths dont je me suis désintéressé assez vite, ayant du mal à leur trouver une utilité au quotidien une fois acquis le calcul de base. C'est une aversion irrationnelle que les maths me rendent bien d'ailleurs.

[Invité Patcoco]

L'Histoire (comme d'autres disciplines d'ailleurs) ne cherche pas à faire de bons éléments mais doit permettre d'acquérir les références qui permettent de se dépatouiller dans d'autres matières, de faire tomber des cloisons entre les disciplines, de permettre de se documenter par soi-même et de satisfaire sa curiosité ( ).

Quand je parle de philo, je parle de connaissances de base en matière de croyances par exemple, Baker dira peut être qu'il s'agit plus d'anthropologie d'ailleurs.

Bon, pour ce qui est des artistes, j'aime à penser qu'ils ont effectivement cherché à dire quelque chose dans leurs uvres, mais aussi que ces mêmes uvres sont là pour stimuler notre propre système de pensée. J'aime quand une uvre me parle, indépendamment de ce que l'auteur a voulu lui faire dire. Et c'est vrai que beaucoup de profs de lettres et d'arts plastiques ou de musique ont pu être rigides sur ce point. Je ne suis pas certains que ce soit le cas de nos jours, j'ai pas mal de collègues des matières suscitées qui préfèrent initier l'élève à la lecture d'uvres sans leur imposer forcement un point de vue. Moi, quand je présente un tableau, j'aime laisser planer le doute sur sa signification sauf quand il s'agit d'une uvre commandée porteuse d'un message précis et clairement identifié et affirmé par l'auteur.

Si tu veux un tableau plein de mystère, regarde en détails le tableau de Van Eyck appelé "les époux Arnolfini". Si tu lis de la doc spécialisée sur le tableau tu trouveras plusieurs façon de le lire, et au final c'est toi qui te fait ta propre opinion. J'adore ce tableau.

Bon, moi ce sont les maths dont je me suis désintéressé assez vite, ayant du mal à leur trouver une utilité au quotidien une fois acquis le calcul de base. C'est une aversion irrationnelle que les maths me rendent bien d'ailleurs.

Non mais je suis d'accord sur tout ton post.

Au départ je parlais au nom de la culture générale.

D'ailleur je trouve plus grave de ne pas connaitre l'ONU que Charle Martel, par exemple.

Sinon sympa ton tableau , je ne connaissais pas, comme quoi un apprend pas mal sur le forum

[Yoda]

Non mais je suis d'accord sur tout ton post.

Au départ je parlais au nom de la culture générale.

D'ailleur je trouve plus grave de ne pas connaitre l'ONU que Charle Martel, par exemple.

Sinon sympa ton tableau , je ne connaissais pas, comme quoi un apprend pas mal sur le forum

C'est pas faux.

[xywti]

Je pense le contraire. Je suis convaincu que le niveau baisse même si le volume des enseignements s'enrichit. Ma grand-mère avec son certificat d'études maitrise mille fois plus "les bases" que les bacheliers d'aujourd'hui...elle aurait éclaté de rire si elle avait lu que Louis XVIII régnait sous la IIIème...

Je pense comme toi.

1 + 1 = 3 je pense pareil

[SienKo]

Et puis, qui de nos jours possède une culture générale étendue, à part quelques exceptions ? Et puis, c'est vrai, il y a la question environnementale : connaissons-nous beaucoup d'urbains sachant distinguer d'un seul regard un frêne d'un bouleau ? Un pissenlit d'un pourpier ?

C'est triste de savoir que les gens ne s'intéressent plus vraiment aux choses concrètes. Pour moi les choses concrètes c'est la nature avant tout, sinon on ne serait pas là.

Je connais beaucoup de personnes pour qui la fac a été un moteur et qui les a rendues bien plus curieuses que par le passé. Ce qu'elles faisaient les intéressaient bien plus qu'au lycée, elles se sont ouvertes à d'autres domaines.

Mon grand-père était fou quand on ne savait pas reconnaitre une plante. Il pestait contre l'école. Il ne voyait pas qu'on y apprenait autre chose et souvent bien plus qu'autrefois...

Je compte bien dans les mois et les années à venir, réapprendre les plantes, les minéraux, les arbres, etc. Je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi on ne nous enseigne pas tout ça dès l'école. Ou bien comment est fabriqué l'argent (dont on se sert quand même tous les jours !!) au lieu de nous apprendre des choses pas très utiles.

Je pense le contraire. Je suis convaincu que le niveau baisse même si le volume des enseignements s'enrichit. Ma grand-mère avec son certificat d'études maitrise mille fois plus "les bases" que les bacheliers d'aujourd'hui...elle aurait éclaté de rire si elle avait lu que Louis XVIII régnait sous la IIIème...

Le niveau d'aujourd'hui n'est plus ce qu'il était, quand on voit comme ça a chuté c'est un véritable scandale. Et la majorité l'accepte et laisse faire ...

[Invité]

Le niveau d'aujourd'hui n'est plus ce qu'il était, quand on voit comme ça a chuté c'est un véritable scandale. Et la majorité l'accepte et laisse faire ...

sans déconner ton grand pere avec son brevet d'etude ou chépaquoi il sait ce qu'est une reaction chimique?

faut arreter avec le "on va tous mourir".

[SienKo]

sans déconner ton grand pere avec son brevet d'etude ou chépaquoi il sait ce qu'est une reaction chimique?

faut arreter avec le "on va tous mourir".

Ne va pas non plus chercher les extrêmes. Il n'a pas été amené à étudier ça et c'est tant mieux. Quand on voit les programmes scolaires et ce qu'on en fait ... C'est clair tout va bien

J'ai jamais dit qu'on allait tous mourir. De mon côté je suis heureux et parfaitement optimiste, quant à la masse, ce n'est plus mon souci.

[NicoPaviot]

Ne va pas non plus chercher les extrêmes. Il n'a pas été amené à étudier ça et c'est tant mieux. Quand on voit les programmes scolaires et ce qu'on en fait ... C'est clair tout va bien

J'ai jamais dit qu'on allait tous mourir. De mon côté je suis heureux et parfaitement optimiste, quant à la masse, ce n'est plus mon souci.

Hé ben moi j'ai été content d'avoir étudié, d'avoir lu des livres que j'aurais surement pas lu sinon, d'avoir fait de la philo, d'avoir appris l'anglais et l'espagnol au contraire de mes grands parents, etc... J'ai vraiment pas l'impression d'être plus con qu'eux.

Je sais pas reconnaitre une plante du premier coup d'oeil mais dès mioche je savais reconnaitre les champignons au premier coup d'oeil (merci l'ecole encore).

Le niveau qui baisse c'est un mythe. On apprend des choses plus interessantes que les horaires des grandes lignes de train apprise par coeur, les sous prefectures de département qu'on a bien le temps d'apprendre après si besoin.

[SienKo]

Hé ben moi j'ai été content d'avoir étudié, d'avoir lu des livres que j'aurais surement pas lu sinon, d'avoir fait de la philo, d'avoir appris l'anglais et l'espagnol au contraire de mes grands parents, etc... J'ai vraiment pas l'impression d'être plus con qu'eux.

Je sais pas reconnaitre une plante du premier coup d'oeil mais dès mioche je savais reconnaitre les champignons au premier coup d'oeil (merci l'ecole encore).

Le niveau qui baisse c'est un mythe. On apprend des choses plus interessantes que les horaires des grandes lignes de train apprise par coeur, les sous prefectures de département qu'on a bien le temps d'apprendre après si besoin.

Non mais après je remets pas tout le système scolaire en question, y a énormément de choses qu'on apprend à l'école mais après ce qu'on en fait ... Mais on est amenés à vivre dans du "technique" et de l'urbain. Donc tout ce qui est utile ou proche de la nature, on aura beau nous l'apprendre, si c'est pour faire ingénieur, informaticien ou chef d'entreprise ...

[mario]

Et puis, qui de nos jours possède une culture générale étendue, à part quelques exceptions ? Et puis, c'est vrai, il y a la question environnementale : connaissons-nous beaucoup d'urbains sachant distinguer d'un seul regard un frêne d'un bouleau ? Un pissenlit d'un pourpier ?

le veritable savoir, c'est quand on a tout oublié ©

[Bengijol]

le veritable savoir, c'est quand on a tout oublié ©

Quand on ne sait plus faire quelque chose on l'enseigne ©

[Casimir]

Le niveau qui baisse c'est un mythe.

On apprend davantage mais on est pas pour autant plus "malin" qu'autrefois. Je pense même que c'est le contraire. A niveau égal de diplôme par exemple, je suis persuadé que le niveau d'exigence est plus faible. Je me demande souvent comment certains ont pu décrocher leur bac (avec mention parfois): incapables d'écrire une phrase correctement, et je ne parle pas de la syntaxe.

[Invité Patcoco]

On apprend davantage mais on est pas pour autant plus "malin" qu'autrefois. Je pense même que c'est le contraire. A niveau égal de diplôme par exemple, je suis persuadé que le niveau d'exigence est plus faible. Je me demande souvent comment certains ont pu décrocher leur bac (avec mention parfois): incapables d'écrire une phrase correctement, et je ne parle pas de la syntaxe.

Donc tu fait parti de ceux qui pense qu'il faut être bon en français pour avoir le BAC et les autres matières sont inutiles.

[manpat31]

la semaine dernière, un élève : "les juifs ont été gazéifiés dans des camps d'exportation".

[NicoPaviot]

On apprend davantage mais on est pas pour autant plus "malin" qu'autrefois. Je pense même que c'est le contraire. A niveau égal de diplôme par exemple, je suis persuadé que le niveau d'exigence est plus faible. Je me demande souvent comment certains ont pu décrocher leur bac (avec mention parfois): incapables d'écrire une phrase correctement, et je ne parle pas de la syntaxe.

Donc tu fait parti de ceux qui pense qu'il faut être bon en français pour avoir le BAC et les autres matières sont inutiles.

Oui, je suis pas sûr qu'être bon en orthographe montre que tu es plus malin... Moi je dirais au contraire que les élèves sont plus malins mais moins rigoureux. Y'a certainement des choses à ameillorer et l'orthographe et la rigueur en font partie, mais je trouve que l'école forme des gens plus évolués dans leur reflexion alors qu'avant elle formait des bons petits soldats.

[RufusTFirefly]

Oui, je suis pas sûr qu'être bon en orthographe montre que tu es plus malin... Moi je dirais au contraire que les élèves sont plus malins mais moins rigoureux. Y'a certainement des choses à ameillorer et l'orthographe et la rigueur en font partie, mais je trouve que l'école forme des gens plus évolués dans leur reflexion alors qu'avant elle formait des bons petits soldats.

Je sais pas si elle y arrive mais en tout cas c'est vrai que c'est un peu le but.

Pour prendre en exemple les maths puisque c'est ton domaine, quand je lis les bouquins de prépa (ou meme de terminale) de mon pere (ca date ), c'est hallucinant de voir le niveau d'abstraction des problemes qu'on leur posait (en meme temps tu me diras c'est normal c'est des maths ).

Je pense qu'a notre époque on essaye beaucoup plus de lier réflexion sur des problemes plus concrets plutot que de tout apprendre par coeur de A a Z et de recracher une petite partie de ce que l'on a pu apprendre lorsque l'on rencontre une probleme correspondant.

[Casimir]

Donc tu fait parti de ceux qui pense qu'il faut être bon en français pour avoir le BAC et les autres matières sont inutiles.

Mais pas du tout. Mais savoir écrire correctement une phrase (fond et forme) c'est le minimum qu'on est en droit d'attendre d'un gamin qui a passé 15 ans à l'école.

Oui, je suis pas sûr qu'être bon en orthographe montre que tu es plus malin... Moi je dirais au contraire que les élèves sont plus malins mais moins rigoureux. Y'a certainement des choses à ameillorer et l'orthographe et la rigueur en font partie, mais je trouve que l'école forme des gens plus évolués dans leur reflexion alors qu'avant elle formait des bons petits soldats.

Effectivement, il n'y a aucun rapport.

Non seulement les élèves soint moins rigoureux (je ne les crois pas plus malins) mais je doute aussi qu'ils soient plus évolués dans leur réflexion qu'auparavant. Ou bien je suis mal tombé avec ceux que je cotoie, ou alors le niveau autrefois était catastrophique.

[Invité Patcoco]

Mais pas du tout. Mais savoir écrire correctement une phrase (fond et forme) c'est le minimum qu'on est en droit d'attendre d'un gamin qui a passé 15 ans à l'école.

Je suis désolé, tout le monde n'est pas bon en orthographe

Même s'il devait y passer plus de temps à l'école cela ne changera rien.

Pour l'othographe, j'en suis un très bon exemple et pourtant j'étais bon en grammaire