Les profs du Forum !

[Casimir]

Un jour, j'ai même vu un type qui écrivait le signe + avec deux S et un E: plusse :ninja:

T'as jamais lu Pierre Robès dans une copie

[Yoda]

Vas-y explique.

(de mémoire)

732 n'est qu'une opération de police contre une bande armée d'un bon milliers de soldats qui menait un raid sur les monastères d'Aquitaine et qui se dirigeait vers celui de St Martin de Tours, le plus riche d'outre Loire. Le duc Eudes d'Aquitaine n'avait pu empêcher leur passage dans le bordelais et avait appelé à l'aide Charles Martel. La bataille de Poitiers est une vraie bataille mais pas une guerre pour la liberté.

Alors pourquoi se souvenir de 732 ?

En fait, les sources arabes racontent qu'une armée d'invasion passant par la Septimanie (Languedoc) projetait de s'emparait des terres d'outre Pyrénées possédaient par le duc Eudes d'Aquitaine. Cette armée d'invasion devait faire sauter le verrou toulousain afin de s'ouvrir la route vers Bordeaux. Le siège de Toulouse eut lieu en 721. Mais l'armée du Duc réussit à repousser les musulmans vers la Septimanie et les sources précisent qu'ils franchirent les Pyrénées vers l'Espagne. Ce fut le 1er coup d'arrêt de l'expansion musulmane en Occident.

Le duc Eudes écrivit au pape en présentant comme le défenseur de la Chrétienté contre les "Infidèles" et fut perçu comme tel semble-t-il.

Mais Eudes commit une erreur. Il maria sa fille à un gouverneur berbère renégat. Ce mariage "mixte" fut très mal perçu dans les 2 camps surtout par le maire du palais d'Austrasie qui commençait à se tailler un costume de roi (maire du palais = 1er ministre). L'Aquitaine était un duché à conquérir pour notre futur héros, grand père de Charlemagne.

Du coup, l'appel à l'aide d'Eudes fut une aubaine pour Charles. Il éliminait une bande de pillards qui faisaient régner l'insécurité sur les biens de l'Église, et pouvait châtier Eudes d'avoir marié sa fille à un prince musulman.

Après Poitiers, Charles usa des mêmes stratagèmes que Eudes et se fit présenter auprès du pape comme le vrai défenseur de la Chrétienté. L'alliance avec la papauté ne devait plus cesser. Charles, une fois devenu roi, se fit reconnaitre par le pape en échange de quoi il fournit au pape la "donation de Constantin", vrai faux document attestant une donation de terres dans le centre de l'Italie au pape par l'empereur Constantin au IVeme siècle. Tout le monde se retrouvait gagnant et Eudes disparu des chroniques du haut Moyen Age sauf dans celles des historiens arabes contemporains du duc.

Merci à Mr Gérard Pradalier de UTM, pour m'avoir appris cette hsitoire grâce à la confrontation des sources arabes et latines.

[Invité]

Charles Martel n'a jamais arrêté les arabes à Poitiers en 732. Quant à 1515, cet évènement n'a de sens que si tu précises que grâce à cette victoire François 1er découvre l'art italien et fait venir des artistes à la cour de France (pour faire simple).

je suis entierement d'accord. J'attache plus d'importance a la connaissance un minimum maitrisée, qu'a une culture générale.

Pour reprendre l'exemple de Sergio, un citadin confond les arbre parceque ca ne fait justement pas parti de son environnement. Les citadins qui savent faire la différence sont ceux qui font la pratique de cette différence, ou ceux qui l'ont intégré de force sans savoir trop pourquoi.

Bref la culture général ne vaut que si elle est pratiquée, et intégrée dans un réseau de savoir. Sinon c'est de la branlette intelectuelle pour faire le zouave à questino pour un champion.

enfin c'est mon point de vue.

Mais etant géographe, je suis souvent consterné que les gens s'offusque que je ne connaisse pas le nom du chef lieu du loiret. Ca me servirait a quoi? Le savoir est négligé dans notre société, sur ca on est d'accord, mais pour moi c'est le savoir scientifique qu'il faut remettre en avant, pas l'éridition aveugle du siecle dernier.

[Invité Patcoco]

Je pense le contraire. Je suis convaincu que le niveau baisse même si le volume des enseignements s'enrichit. Ma grand-mère avec son certificat d'études maitrise mille fois plus "les bases" que les bacheliers d'aujourd'hui...elle aurait éclaté de rire si elle avait lu que Louis XVIII régnait sous la IIIème...

Oui sauf que peut être ces bases ont changé.

Je ne suis pas sûr que le fait de connaitre 1515 ou Charles Martel, par exemple, aujourd'hui est très important pour un étudiant

Ce n'est pas ça qui va les préparer à la vie active, sauf pour ceux qui veulent faire une filliale où l'on en a besoin.

Ce n'est que mon avis.

Et puis il y a une histoire de passion, de gout. Perso, je n'aime pas l'histoire et je m'en fou.

Ce n'est pas ça qui me rend inculte de toute culture générale, car je peut être bon d'en d'autre domaine.

Exemple la météorolgie, la minéralogie, etc ... et cela fait partie de la culture génétale tou autant du reste.

D'ailleur l'exemple de Sergio sur les arbres ou plantes est très bien

[Yoda]

je suis entierement d'accord. J'attache plus d'importance a la connaissance un minimum maitrisée, qu'a une culture générale.

Pour reprendre l'exemple de Sergio, un citadin confond les arbre parceque ca ne fait justement pas parti de son environnement. Les citadins qui savent faire la différence sont ceux qui font la pratique de cette différence, ou ceux qui l'ont intégré de force sans savoir trop pourquoi.

Bref la culture général ne vaut que si elle est pratiquée, et intégrée dans un réseau de savoir. Sinon c'est de la branlette intelectuelle pour faire le zouave à questino pour un champion.

enfin c'est mon point de vue.

Mais etant géographe, je suis souvent consterné que les gens s'offusque que je ne connaisse pas le nom du chef lieu du loiret. Ca me servirait a quoi? Le savoir est négligé dans notre société, sur ca on est d'accord, mais pour moi c'est le savoir scientifique qu'il faut remettre en avant, pas l'érudition aveugle du siècle dernier.

Oui, j'aime bien cette vision de la culture.

D'ailleurs, j'aime la culture empirique de certains ruraux. Elle n'est pas arrogante, souvent utile. Pour avoir passé 2 jours avec un berger ariégeois, il y a longtemps, je fus impressionné par son savoir sur la faune, la flore, la géologie, l'organisation sociale d'un troupeau de moutons, la façon de les soigner, j'ai pu apprendre que ce n'était pas le berger qui imposait un lieu de pâture mais que les lieux de pâture sont choisis par les bêtes depuis des siècles. Les hommes n'ont fait que se les approprier en construisant des cabanes pastorales... Bref, tout ce que j'ai appris ce jour là avait du sens.

C'est un des enjeux de l'école : donner du sens.

[Invité Patcoco]

je suis entierement d'accord. J'attache plus d'importance a la connaissance un minimum maitrisée, qu'a une culture générale.

Pour reprendre l'exemple de Sergio, un citadin confond les arbre parceque ca ne fait justement pas parti de son environnement. Les citadins qui savent faire la différence sont ceux qui font la pratique de cette différence, ou ceux qui l'ont intégré de force sans savoir trop pourquoi.

Bref la culture général ne vaut que si elle est pratiquée, et intégrée dans un réseau de savoir. Sinon c'est de la branlette intelectuelle pour faire le zouave à questino pour un champion.

enfin c'est mon point de vue.

Mais etant géographe, je suis souvent consterné que les gens s'offusque que je ne connaisse pas le nom du chef lieu du loiret. Ca me servirait a quoi? Le savoir est négligé dans notre société, sur ca on est d'accord, mais pour moi c'est le savoir scientifique qu'il faut remettre en avant, pas l'éridition aveugle du siecle dernier.

Je suis pas mal d'accord avec ce post.

[Casimir]

Oui sauf que peut être ces bases ont changé.

Je ne suis pas sûr que le fait de connaitre 1515 ou Charles Martel, par exemple, aujourd'hui est très important pour un étudiant

Ce n'est pas ça qui va les préparer à la vie active, sauf pour ceux qui veulent faire une filliale où l'on en a besoin.

Ce n'est que mon avis.

Et puis il y a une histoire de passion, de gout. Perso, je n'aime pas l'histoire et je m'en fou.

Ce n'est pas ça qui me rend inculte de toute culture générale, car je peut être bon d'en d'autre domaine.

Exemple la météorolgie, la minéralogie, etc ... et cela fait partie de la culture génétale tou autant du reste.

D'ailleur l'exemple de Sergio sur les arbres ou plantes est très bien

Sauf que la culture générale n'est pas qu'une science des ânes. Elle permet de placer les choses en perspective et d'en comprendre d'autres. Tous les gens cultivés ne sont pas bons qu'à faire les guignols à "Questions pour un champion".

Oui, j'aime bien cette vision de la culture.

D'ailleurs, j'aime la culture empirique de certains ruraux. Elle n'est pas arrogante, souvent utile. Pour avoir passé 2 jours avec un berger ariégeois, il y a longtemps, je fus impressionné par son savoir sur la faune, la flore, la géologie, l'organisation sociale d'un troupeau de moutons, la façon de les soigner, j'ai pu apprendre que ce n'était pas le berger qui imposait un lieu de pâture mais que les lieux de pâture sont choisis par les bêtes depuis des siècles. Les hommes n'ont fait que se les approprier en construisant des cabanes pastorales... Bref, tout ce que j'ai appris ce jour là avait du sens.

C'est un des enjeux de l'école : donner du sens.

C'est la même démarche. Ca fait partie de la culture.

[Invité Patcoco]

Sauf que la culture générale n'est pas qu'une science des ânes. Elle permet de placer les choses en perspective et d'en comprendre d'autres. Tous les gens cultivés ne sont pas bons qu'à faire les guignols à "Questions pour un champion".

Tout a fait. Mais bon pour reprendre l'exemple de l'histoire on ne vis plus en l'an 500, je ne vois pas l'utilité d'en matriser le sujet au nom de la culture générale.

Par contre la météorologie, d'après mon exemple, l'etute des climats cela permet de comprendre et d'apprehender tous ce qui touche à l'écologie.

Ca pour moi est plus important que la bataille de 1515 qui n'apporte rien pour le futur.

La seule partie de l'histoire qui est interessante est le XX ième siecle ou là bien sûr on en tire encore des enseignements.

Après le reste n'est utile, d'après mon point de vue justement qu'à Question pour un champion.

Pour moi la culture générale doit suivre son temps, plus on en connait sur le temps présent ou très peut en arrière.

On pourra mieux faire face au problèmes actuels, ce n'est que mon avis bien sur.

[Casimir]

Tout a fait. Mais bon pour reprendre l'exemple de l'histoire on ne vis plus en l'an 500, je ne vois pas l'utilité d'en matriser le sujet au nom de la culture générale.

Par contre la météorologie, d'après mon exemple, l'etute des climats cela permet de comprendre et d'apprehender tous ce qui touche à l'écologie.

Ca pour moi est plus important que la bataille de 1515 qui n'apporte rien pour le futur.

La seule partie de l'histoire qui est interessante est le XX ième siecle ou là bien sûr on en tire encore des enseignements.

Après le reste n'est utile, d'après mon point de vue justement qu'à Question pour un champion.

C'est ta vision des choses. Tu ne peux pas dire que ça n'apporte rien, dans l'absolu. C'est comme si je disais que, de façon générale, la météo n'apportait rien. C'est vrai pour moi peut-être mais pas pour toi.

L'esentiel, à mon sens, reste d'être en éveil, ouvert. Peu importe le domaine.

D'ailleurs en général, l'Histoire est très importante, et surtout pour le futur

[Invité Patcoco]

C'est ta vision des choses. Tu ne peux pas dire que ça n'apporte rien, dans l'absolue. C'est comme si je disais que, de façon général, la météo n'apportait rien. C'est vrai pour moi peut-être mais pas pour toi.

L'esentiel, à mon sens, reste d'être en éveil, ouvert. Peu importe le domaine.

Je suis d'accord avec toi mais pourquoi être offusqué de voir quelqu'un ne pas connaitre l'histoire car il n'aime pas ça.

Il a surement d'autre centre d'intérêt.

Pour moi la culture générale n'est pas essentiellement lié à la connaissance du passé. (cela pourrait faire un bon sujet de philo ).

[Casimir]

Je suis d'accord avec toi mais pourquoi être offusqué de voir quelqu'un ne pas connaitre l'histoire car il n'aime pas ça.

Ce qui me fait chier, c'est de voir des étudiants entamer un cursus alors qu'ils se foutent complétement de ce qu'on y enseigne. Le coup de Pierre Robès en prépa magistrature, ça fout les boules. Même si la personne sait reconnaitre un platane d'un figuier.

[Invité]

oui l'histoire, meme celle d'il y a 2 millénaires est importante, mais comme le dit casimir, seulement si ca sert a mettre quelque chose en perspective.

j'etale ma confiture pour exemple :

tu peux pas cerner correctement les conflits en ex yougoslavie si tu ingores les ruptures civilisationnelles de l'apres-empire-romain et de l'arrivée des ottomans un peu plus tard.

Savoir qu'il y a une forte proportion de musulman en Bosnie, ca sert pas a grand chose, savoir que les musulmans ont envahit la région ya 400 piges non plus.

Mais l'un avec l'autre, tu peux expliquer que si il y a une tradition musulmane tres ancrée dans cette région, c'est justement parcque c'était la frontière de l'empire, et que derriere il y avait la chrétienté, d'ou une volonté d'Istambul d'islamiser pour faire rempart, alors qu'ailleurs non (pourquoi pas de musulmans en grece ou en Serbie? parceque ce n'était pas la frontière).

[Invité Patcoco]

Ce qui me fait chier, c'est de voir des étudiants entamer un cursus alors qu'ils se foutent complétement de ce qu'on y enseigne. Le coup de Pierre Robès en prépa magistrature, ça fout les boules. Même si la personne sait reconnaitre un platane d'un figuier.

Là, je suis tout a fait d'accord avec toi.

Même si j'avais pour habitude de laisser tomber les quelques matières que je n'aimait pas.

oui l'histoire, meme celle d'il y a 2 millénaires est importante, mais comme le dit casimir, seulement si ca sert a mettre quelque chose en perspective.

j'etale ma confiture pour exemple :

tu peux pas cerner correctement les conflits en ex yougoslavie si tu ingores les ruptures civilisationnelles de l'apres-empire-romain et de l'arrivée des ottomans un peu plus tard.

Savoir qu'il y a une forte proportion de musulman en Bosnie, ca sert pas a grand chose, savoir que les musulmans ont envahit la région ya 400 piges non plus.

Mais l'un avec l'autre, tu peux expliquer que si il y a une tradition musulmane tres ancrée dans cette région, c'est justement parcque c'était la frontière de l'empire, et que derriere il y avait la chrétienté, d'ou une volonté d'Istambul d'islamiser pour faire rempart, alors qu'ailleurs non (pourquoi pas de musulmans en grece ou en Serbie? parceque ce n'était pas la frontière).

Cela dépend. Pour moi ça ne me sert à rien et cela ne me servira pas de savoir ça.

Est ce que cela fait de moi quelqu'un qui n'a aucune culture générale . Peut être, je ne sait pas

[Casimir]

Cela dépend. Pour moi ça ne me sert à rien et cela ne me servira pas de savoir ça.

Est ce que cela fait de moi quelqu'un qui n'a aucune culture générale . Peut être, je ne sait pas

Ca peut aider à comprendre que ceux qui prétendent que les musulmans n'ont rien à y foutre se foutent de ta gueule.

[Invité Patcoco]

Ca peut aider à comprendre que ceux qui prétendent que les musulmans n'ont rien à y foutre se foutent de ta gueule.

Non mais je suis d'accord. Mais bon il y en a qui s'en foute et pour ceux qui veulent savoir il y a toujours des bouquins voire le net aujourd'hui.

Ce n'est pas parce qu'on ne connaissait pas des truc pendant les années scolaires.

Que cela fait de ces personnes des gens incultes. On a toute une vie pour apprendre.

Après c'est sur, la ramener sans savoir le fond des choses c'est pas malin.

Là ou je veut mettre un peu l'accent c'est qu'on est jugé sur certaine matières.

Sans regarder à coté. Je trouve tout aussi intéréssant voire plus de bosser la géologie ou bien la formations des volcans que d'apprendre Louis XIV.

Et au final si je ne connais pas Yoda se serais considéré comme quelqu'un qui n'a pas de culture générale.

[Yoda]

Non mais je suis d'accord. Mais bon il y en a qui s'en foute et pour ceux qui veulent savoir il y a toujours des bouquins voire le net aujourd'hui.

Ce n'est pas parce qu'on ne connaissait pas des truc pendant les années scolaires.

Que cela fait de ces personnes des gens incultes. On a toute une vie pour apprendre.

Après c'est sur, la ramener sans savoir le fond des choses c'est pas malin.

Là ou je veut mettre un peu l'accent c'est qu'on est jugé sur certaine matières.

Sans regarder à coté. Je trouve tout aussi intéréssant voire plus de bosser la géologie ou bien la formations des volcans que d'apprendre Louis XIV.

Et au final si je ne connais pas Yoda se serais considéré comme quelqu'un qui n'a pas de culture générale.

Tu comprendras que je ne peux pas être d'accord avec toi (sauf peut être pour mon niveau de culture générale )

Ne pas aimer l'histoire est chose courante chez les élèves, trop de choses à apprendre et à comprendre, programme souvent ennuyeux. Pourtant, on peut ne pas aimer la matière et y chercher les clés pour comprendre le monde dans lequel on vit. L'histoire est pluridisciplinaire. Elle amène à côtoyer la philo (par les religions, les courants de pensées), les arts, les institutions politiques, les processus de construction ou de destruction des états, on y rencontre les sciences et ceux qui les portent, de grands hommes et d'autres moins grands mais malheureusement tout aussi célèbres, l'oganisation des sociétés, leurs modes de vie et de consommation...

On y apprend comment se construit l'histoire d'un pays mais aussi celle d'un individu (lire plus haut mon post sur Charles Martel), on y apprend à décrypter les images, les textes, les œuvres, bien sur en complémentarité avec le français, les arts plastiques ou la musique et même la géométrie par exemples.

C'est la matière la plus complexe et la plus complète à la fois. Et je ne parle pas de la géo qui peut mêler maths, géologie, SVT, économie, urbanisme...

Repeat after me : History is good for me.

[Invité Patcoco]

Tu comprendras que je ne peux pas être d'accord avec toi (sauf peut être pour mon niveau de culture générale )

Ne pas aimer l'histoire est chose courante chez les élèves, trop de choses à apprendre et à comprendre, programme souvent ennuyeux. Pourtant, on peut ne pas aimer la matière et y chercher les clés pour comprendre le monde dans lequel on vit. L'histoire est pluridisciplinaire. Elle amène à côtoyer la philo (par les religions, les courants de pensées), les arts, les institutions politiques, les processus de construction ou de destruction des états, on y rencontre les sciences et ceux qui les portent, de grands hommes et d'autres moins grands mais malheureusement tout aussi célèbres, l'oganisation des sociétés, leurs modes de vie et de consommation...

On y apprend comment se construit l'histoire d'un pays mais aussi celle d'un individu (lire plus haut mon post sur Charles Martel), on y apprend à décrypter les images, les textes, les uvres, bien sur en complémentarité avec le français, les arts plastiques ou la musique et même la géométrie par exemples.

C'est la matière la plus complexe et la plus complète à la fois. Et je ne parle pas de la géo qui peut mêler maths, géologie, SVT, économie, urbanisme...

Repeat after me : History is good for me.

Je le comprend très bien

Mais bon de tout ce que tu a énuméré ensuite je m'en balance comme l'art par exemple.

Si je veux comprendre un truc je cherche et je me documente.

De plus ce n'est pas parce qu'on est bon en histoire qu'on est bon en philo

Je ne me suis jamais inspiré de fait historique dans cette matière.

Ensuite pour la dernière phrase, je ne pense pas que d'affirmer qu'un auteur mort depuis des siècles et à qui on n'a jamais parlé, veut dire telle chose quand il ecrit un texte. Ce n'est que mon avis.

Je me suis pris gentiment avec un prof de francais à ce sujet d'ailleur même si mes arguments était reel et logique parce que je n'allais pas dans son sens (ou du moins dans la sens de la collectivité enseignante ).

C'est domage car c'etais un bon prof qui avait réussi à me faire aimer cette matière au début.

Par la suite je m'en suis totalement désintéréssé et j'avais d'autre arguments scolaire à faire valoir pour avoir les exams.

[Yoda]

Je le comprend très bien

Mais bon de tout ce que tu a énuméré ensuite je m'en balance comme l'art par exemple.

Si je veux comprendre un truc je cherche et je me documente.

De plus ce n'est pas parce qu'on est bon en histoire qu'on est bon en philo

Je ne me suis jamais inspiré de fait historique dans cette matière.

Ensuite pour la dernière phrase, je ne pense pas que d'affirmer qu'un auteur mort depuis des siècles et à qui on n'a jamais parlé, veut dire telle chose quand il ecrit un texte. Ce n'est que mon avis.

Je me suis pris gentiment avec un prof de francais à ce sujet d'ailleurs même si mes arguments était reel et logique parce que je n'allais pas dans son sens (ou du moins dans la sens de la collectivité enseignante ).

C'est domage car c'etais un bon prof qui avait réussi à me faire aimer cette matière au début.

Par la suite je m'en suis totalement désintéréssé et j'avais d'autre arguments scolaire à faire valoir pour avoir les exams.

L'Histoire (comme d'autres disciplines d'ailleurs) ne cherche pas à faire de bons éléments mais doit permettre d'acquérir les références qui permettent de se dépatouiller dans d'autres matières, de faire tomber des cloisons entre les disciplines, de permettre de se documenter par soi-même et de satisfaire sa curiosité ( ).

Quand je parle de philo, je parle de connaissances de base en matière de croyances par exemple, Baker dira peut être qu'il s'agit plus d'anthropologie d'ailleurs.

Bon, pour ce qui est des artistes, j'aime à penser qu'ils ont effectivement cherché à dire quelque chose dans leurs uvres, mais aussi que ces mêmes uvres sont là pour stimuler notre propre système de pensée. J'aime quand une uvre me parle, indépendamment de ce que l'auteur a voulu lui faire dire. Et c'est vrai que beaucoup de profs de lettres et d'arts plastiques ou de musique ont pu être rigides sur ce point. Je ne suis pas certains que ce soit le cas de nos jours, j'ai pas mal de collègues des matières suscitées qui préfèrent initier l'élève à la lecture d'uvres sans leur imposer forcement un point de vue. Moi, quand je présente un tableau, j'aime laisser planer le doute sur sa signification sauf quand il s'agit d'une uvre commandée porteuse d'un message précis et clairement identifié et affirmé par l'auteur.

Si tu veux un tableau plein de mystère, regarde en détails le tableau de Van Eyck appelé "les époux Arnolfini". Si tu lis de la doc spécialisée sur le tableau tu trouveras plusieurs façon de le lire, et au final c'est toi qui te fait ta propre opinion. J'adore ce tableau.

Bon, moi ce sont les maths dont je me suis désintéressé assez vite, ayant du mal à leur trouver une utilité au quotidien une fois acquis le calcul de base. C'est une aversion irrationnelle que les maths me rendent bien d'ailleurs.

[Invité Patcoco]

L'Histoire (comme d'autres disciplines d'ailleurs) ne cherche pas à faire de bons éléments mais doit permettre d'acquérir les références qui permettent de se dépatouiller dans d'autres matières, de faire tomber des cloisons entre les disciplines, de permettre de se documenter par soi-même et de satisfaire sa curiosité ( ).

Quand je parle de philo, je parle de connaissances de base en matière de croyances par exemple, Baker dira peut être qu'il s'agit plus d'anthropologie d'ailleurs.

Bon, pour ce qui est des artistes, j'aime à penser qu'ils ont effectivement cherché à dire quelque chose dans leurs uvres, mais aussi que ces mêmes uvres sont là pour stimuler notre propre système de pensée. J'aime quand une uvre me parle, indépendamment de ce que l'auteur a voulu lui faire dire. Et c'est vrai que beaucoup de profs de lettres et d'arts plastiques ou de musique ont pu être rigides sur ce point. Je ne suis pas certains que ce soit le cas de nos jours, j'ai pas mal de collègues des matières suscitées qui préfèrent initier l'élève à la lecture d'uvres sans leur imposer forcement un point de vue. Moi, quand je présente un tableau, j'aime laisser planer le doute sur sa signification sauf quand il s'agit d'une uvre commandée porteuse d'un message précis et clairement identifié et affirmé par l'auteur.

Si tu veux un tableau plein de mystère, regarde en détails le tableau de Van Eyck appelé "les époux Arnolfini". Si tu lis de la doc spécialisée sur le tableau tu trouveras plusieurs façon de le lire, et au final c'est toi qui te fait ta propre opinion. J'adore ce tableau.

Bon, moi ce sont les maths dont je me suis désintéressé assez vite, ayant du mal à leur trouver une utilité au quotidien une fois acquis le calcul de base. C'est une aversion irrationnelle que les maths me rendent bien d'ailleurs.

Non mais je suis d'accord sur tout ton post.

Au départ je parlais au nom de la culture générale.

D'ailleur je trouve plus grave de ne pas connaitre l'ONU que Charle Martel, par exemple.

Sinon sympa ton tableau , je ne connaissais pas, comme quoi un apprend pas mal sur le forum

[Yoda]

Non mais je suis d'accord sur tout ton post.

Au départ je parlais au nom de la culture générale.

D'ailleur je trouve plus grave de ne pas connaitre l'ONU que Charle Martel, par exemple.

Sinon sympa ton tableau , je ne connaissais pas, comme quoi un apprend pas mal sur le forum

C'est pas faux.

[xywti]

Je pense le contraire. Je suis convaincu que le niveau baisse même si le volume des enseignements s'enrichit. Ma grand-mère avec son certificat d'études maitrise mille fois plus "les bases" que les bacheliers d'aujourd'hui...elle aurait éclaté de rire si elle avait lu que Louis XVIII régnait sous la IIIème...

Je pense comme toi.

1 + 1 = 3 je pense pareil

[SienKo]

Et puis, qui de nos jours possède une culture générale étendue, à part quelques exceptions ? Et puis, c'est vrai, il y a la question environnementale : connaissons-nous beaucoup d'urbains sachant distinguer d'un seul regard un frêne d'un bouleau ? Un pissenlit d'un pourpier ?

C'est triste de savoir que les gens ne s'intéressent plus vraiment aux choses concrètes. Pour moi les choses concrètes c'est la nature avant tout, sinon on ne serait pas là.

Je connais beaucoup de personnes pour qui la fac a été un moteur et qui les a rendues bien plus curieuses que par le passé. Ce qu'elles faisaient les intéressaient bien plus qu'au lycée, elles se sont ouvertes à d'autres domaines.

Mon grand-père était fou quand on ne savait pas reconnaitre une plante. Il pestait contre l'école. Il ne voyait pas qu'on y apprenait autre chose et souvent bien plus qu'autrefois...

Je compte bien dans les mois et les années à venir, réapprendre les plantes, les minéraux, les arbres, etc. Je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi on ne nous enseigne pas tout ça dès l'école. Ou bien comment est fabriqué l'argent (dont on se sert quand même tous les jours !!) au lieu de nous apprendre des choses pas très utiles.

Je pense le contraire. Je suis convaincu que le niveau baisse même si le volume des enseignements s'enrichit. Ma grand-mère avec son certificat d'études maitrise mille fois plus "les bases" que les bacheliers d'aujourd'hui...elle aurait éclaté de rire si elle avait lu que Louis XVIII régnait sous la IIIème...

Le niveau d'aujourd'hui n'est plus ce qu'il était, quand on voit comme ça a chuté c'est un véritable scandale. Et la majorité l'accepte et laisse faire ...

[Invité]

Le niveau d'aujourd'hui n'est plus ce qu'il était, quand on voit comme ça a chuté c'est un véritable scandale. Et la majorité l'accepte et laisse faire ...

sans déconner ton grand pere avec son brevet d'etude ou chépaquoi il sait ce qu'est une reaction chimique?

faut arreter avec le "on va tous mourir".

[SienKo]

sans déconner ton grand pere avec son brevet d'etude ou chépaquoi il sait ce qu'est une reaction chimique?

faut arreter avec le "on va tous mourir".

Ne va pas non plus chercher les extrêmes. Il n'a pas été amené à étudier ça et c'est tant mieux. Quand on voit les programmes scolaires et ce qu'on en fait ... C'est clair tout va bien

J'ai jamais dit qu'on allait tous mourir. De mon côté je suis heureux et parfaitement optimiste, quant à la masse, ce n'est plus mon souci.

[NicoPaviot]

Ne va pas non plus chercher les extrêmes. Il n'a pas été amené à étudier ça et c'est tant mieux. Quand on voit les programmes scolaires et ce qu'on en fait ... C'est clair tout va bien

J'ai jamais dit qu'on allait tous mourir. De mon côté je suis heureux et parfaitement optimiste, quant à la masse, ce n'est plus mon souci.

Hé ben moi j'ai été content d'avoir étudié, d'avoir lu des livres que j'aurais surement pas lu sinon, d'avoir fait de la philo, d'avoir appris l'anglais et l'espagnol au contraire de mes grands parents, etc... J'ai vraiment pas l'impression d'être plus con qu'eux.

Je sais pas reconnaitre une plante du premier coup d'oeil mais dès mioche je savais reconnaitre les champignons au premier coup d'oeil (merci l'ecole encore).

Le niveau qui baisse c'est un mythe. On apprend des choses plus interessantes que les horaires des grandes lignes de train apprise par coeur, les sous prefectures de département qu'on a bien le temps d'apprendre après si besoin.