Sujet écologie / environnement

[Cad]

Une question: Si on est contre la déforestation massive, pour le developpement des énergies renouvelable, pour la lutte contre la surconsomation, contre le tout nucléaire, pour le commerce équitable, si on privilégie le bio, si on fait sois même ses légumes et qu'on fait pipi sous la douche, mais qu'on se fout complètement de la disparition du coelacanthe, on est quand même écolo ou non ?

Tout le monde a ses contradictions.

Modifié 3 mai 2012 par Cad

[Piou]

on fait pipi sous la douche

[elkjaer]

Une question: Si on est contre la déforestation massive, pour le developpement des énergies renouvelable, pour la lutte contre la surconsomation, contre le tout nucléaire, pour le commerce équitable, si on privilégie le bio, si on fait sois même ses légumes et qu'on fait pipi sous la douche, mais qu'on se fout complètement de la disparition du coelacanthe, on est quand même écolo ou non ?

Non.

On est écolo quand on se souvient du triste sort du coelacanthe en sirotant son jus de tomate bio dans l'avion qui nous emmène vers les tropiques

Modifié 3 mai 2012 par elkjaer

[LeDCdeKramoizi]

C'est clair que si le coelacanthe disparaît, on pourra difficilement nier l'effet dévastateur de l'homme sur la biodiversité au cas où il y en ait encore qui le conteste.

Je crois que malheureusement la seule biodiversité qui nous restera dans le futur ce sera celle esclave de l'humanité : animaux de bouche, de compagnie, d'amusement.

[VIX15]

J'ai le privilège de pouvoir atteindre directement la bonde.

[elkjaer]

Je crois que malheureusement la seule biodiversité qui nous restera dans le futur ce sera celle esclave de l'humanité : animaux de bouche, de compagnie, d'amusement.

Ne sois pas pessimiste l'essentiel de la biodiversité est composée de bactéries et d'archées. On aura du mal à la faire disparaître cette biodiversité là. Par contre ce sera difficile d'enthousiasmer son enfant avec le :"là tu vois c'est helicobacter pylori, avec ses flagelles et puis là c'est le redoutable bacilus anthracis".

Modifié 3 mai 2012 par elkjaer

[LeDCdeKramoizi]

Une question: Si on est contre la déforestation massive, pour le developpement des énergies renouvelable, pour la lutte contre la surconsomation, contre le tout nucléaire, pour le commerce équitable, si on privilégie le bio, si on fait sois même ses légumes et qu'on fait pipi sous la douche, mais qu'on se fout complètement de la disparition du coelacanthe, on est quand même écolo ou non ?

Pourquoi être contre la déforestation massive, pour les énergies renouvelable, contre le nucléaire, pour l'agriculture biologique, si le sort des autres habitants de la planète ne nous importe pas?

[Piou]

J'avais lu il a quelques années un article qui démontrait par A + B que le bio était polluant, parfois plus que l'agriculture dite classique. Des infos ?

[GG]

J'avais lu il a quelques années un article qui démontrait par A + B que le bio était polluant, parfois plus que l'agriculture dite classique. Des infos ?

Bien sûr. L'agriculture bio a bien des avantages, mais contribue plus largement aux émissions de GES de la part la multiplication des façons culturales.

Je rajouterai que l'érosion est aussi plus présente sur les terres bio car ces terres sont labourées presque systématiquement.

Modifié 3 mai 2012 par GG

[LeDCdeKramoizi]

J'avais lu il a quelques années un article qui démontrait par A + B que le bio était polluant, parfois plus que l'agriculture dite classique. Des infos ?

L'agriculture bio c'est vulgairement reprendre un savoir et des méthodes oubliées depuis la révolution verte.

Me semble pas que l’agriculture avant cela ait tué les sols et pollué les cours d'eau comme l’agriculture chimique peut le faire.

http://www.dailymotion.com/video/xi902m_small-is-beautiful-1-6_news?from_fb_popup=1&code=AQBAMUFe0rHoKaLnCsrq3ZM7n9cL7WzI-YJ5mhdzid4kcrVd6GCd12tKKfdwF1iu0bGcDH03ZqPsbjaUyo54V_SkAqEu4js6HYXgWLDH6jPimNipBx4qnlQ8cSsdGcIkUEVN2f6qaj7Rgm2-6CUcr-a_VVVxnGlzQ0dwdNIJibeCFRITnMy8wiWkZXnNm7AK77Q#_=_

[Blob Marley]

Bien sûr. L'agriculture bio a bien des avantages, mais contribue plus largement aux émissions de GES de la part la multiplication des façons culturales.

Je rajouterai que l'érosion est aussi plus présente sur les terres bio car ces terres sont labourées presque systématiquement.

Ca dépend du type de culture, par exemple pour les labours c'est très variable, sachant qu'il y a des militants du labour minimum parmis les exploitants bio. Je ne sais pas si ca s'équilibre mais il faut le noter (techniques très intéressantes pour lutter contre l'érosion justement).

Pour les GES tu prends quoi en compte ? Ca me semble pas évident, pour moi c'est plus dépendant du mode de distribution que du mode de production, et là je pense que le bio, en proportion, utilise plus les circuits courts et donc réduit l'impact en GES. Mais là j'ai aucune source/ chiffre, je suppute

[Cad]

GES c'est quoi ?

merci d'avance.

[Blob Marley]

Gaz à Effet de Serre

[GG]

Me semble pas que l’agriculture avant cela ait tué les sols et pollué les cours d'eau comme l’agriculture chimique peut le faire.

Ce n'est pas l'agriculture chimique qui a tué les sols, c'est la mécanisation intensive, et surtout le labour.

Ca dépend du type de culture, par exemple pour les labours c'est très variable

Pour les grandes productions mondiales, céréales, oléagineux, protéagineux, le labour est pratiqué sur pratiquement 100% des surfaces. C'est (quasi) le seul moyen en bio de lutter contre les adventices.

Pour les GES tu prends quoi en compte ? Ca me semble pas évident, pour moi c'est plus dépendant du mode de distribution que du mode de production, et là je pense que le bio, en proportion, utilise plus les circuits courts et donc réduit l'impact en GES. Mais là j'ai aucune source/ chiffre, je suppute

Effectivement je ne prend en compte que la production, pas le reste de la chaîne. Mais si un jour on doit nourrir la planète avec du bio, cela reviendra finalement au même ...

[VIX15]

Pourquoi être contre la déforestation massive, pour les énergies renouvelable, contre le nucléaire, pour l'agriculture biologique, si le sort des autres habitants de la planète ne nous importe pas?

Une question de priorités sans doutes...

Préserver une espèce, on peut le voir comme ça:

Après plusieurs années de négociation, la Chine a accepté de louer à la France pour dix ans un couple de pandas géants. Le montant de la facture s'élèverait à 750.000 euros par an.

ou comme ça:

Si l’on pouvait diminuer de 10 % le coût moyen des forages d’eau, estimé de 10 000 à 15 000 dollars des États-Unis dans de nombreuses régions africaines, l’économie réalisée s’élèverait à plus d’un milliard de dollars. Cette somme permettrait de donner accès à l’eau potable à 30 millions de personnes supplémentaires.

[LeDCdeKramoizi]

Ce n'est pas l'agriculture chimique qui a tué les sols, c'est la mécanisation intensive, et surtout le labour.

Les 2.

http://www.beurk.com/breves/la-mort-annoncee-des-sols-agricoles

[Blob Marley]

Pour les grandes productions mondiales, céréales, oléagineux, protéagineux, le labour est pratiqué sur pratiquement 100% des surfaces. C'est (quasi) le seul moyen en bio de lutter contre les adventices.

Ok merci, pour moi le bio incluait la préservation des sols et donc une limitation de la profondeur du labour. Je ne pensais pas que les gros producteurs bio labouraient plusse que les autres.

[GG]

Les 2.

http://www.beurk.com...-sols-agricoles

Le couple Bourguignon fait beaucoup dans le sensationnel, surtout depuis qu'ils sont à leur compte et qu'ils doivent bien attraper des clients. Leur parole n'est pas d'évangile. Néanmoins sur le fond je suis globalement d'accord avec eux.

[LeDCdeKramoizi]

Raison de plus pour se servir chez les petits producteurs locaux.

[GG]

Raison de plus pour se servir chez les petits producteurs locaux.

En 2050 tu ne nourriras pas 10 Milliards de bonhommes avec des "petits producteurs locaux".

[elkjaer]

En 2050 tu ne nourriras pas 10 Milliards de bonhommes avec des "petits producteurs locaux".

Ne parle pas de dix milliards d'habitants à Thomas malheureux!

[Invité]

En 2050 tu ne nourriras pas 10 Milliards de bonhommes avec des "petits producteurs locaux".

Petit producteur, peut etre pas, mais local, ce serait déjà pas mal. C'est le pari (totalement hyppocrite en fait) de Genève.

[GG]

Ok merci, pour moi le bio incluait la préservation des sols et donc une limitation de la profondeur du labour. Je ne pensais pas que les gros producteurs bio labouraient plusse que les autres.

Le non-labour en bio existe, mais de manière tout à fait exceptionnelle. Un exemple :

http://www.agriculture-de-conservation.com/25-ans-en-non-labour.html

Aujourd'hui ce sont les agriculteurs conventionnels qui ouvrent la voie au non-labour, au respect des sols et à l'agriculture durable. Les sud-américains par exemple ont redonné vie à leur sol il y a 40 ans avec le semis direct, mais les progrès encore à faire dans ce domaine sont considérables.

[LeDCdeKramoizi]

En 2050 tu ne nourriras pas 10 Milliards de bonhommes avec des "petits producteurs locaux".

Et les bonnes femmes?

[GG]

Petit producteur, peut etre pas, mais local, ce serait déjà pas mal. C'est le pari (totalement hyppocrite en fait) de Genève.

Mais non c'est impossible. Pour filer 3kgs de patates et 2 aubergines à tous les Français ok, c'est possible. Donner du pain à tous les habitants de la planète faut pas rêver ...