Ekelund Posté(e) 4 juillet 2012 Posté(e) 4 juillet 2012 (modifié) Comment ca ? J'ai du mal à comprendre ce que tu veux dire et bien qu'en vivant dans un monde qui manque chaque jour un peu plus d'eau, il serait peut-être responsable de cultiver autre chose que du mais, non ? Modifié 4 juillet 2012 par Ekelund Citer
Invité Posté(e) 4 juillet 2012 Posté(e) 4 juillet 2012 Comment ca ? J'ai du mal à comprendre ce que tu veux dire Ca mange quoi, un vache? http://www.herbe-lefilm.com/video/bdeannonce.html Le développement du maïs, c'est surtout dû à la politique intensive de l'UE, politique énormément critiquée pour ses conséquences environnementales dévastatrices. Citer
PaG Posté(e) 4 juillet 2012 Posté(e) 4 juillet 2012 et bien qu'en vivant dans un monde qui manque chaque jour un peu plus d'eau, il serait peut-être responsable de cultiver autre chose que du mais, non ? Moi ce matin, après avoir fait popo, j'ai tiré la "petite" chasse, pour pas dépenser trop d'eau Citer
GG Posté(e) 4 juillet 2012 Posté(e) 4 juillet 2012 Le développement du maïs, c'est surtout dû à la politique intensive de l'UE, politique énormément critiquée pour ses conséquences environnementales dévastatrices. Alors là j'aimerai bien que tu m'expliques concrètement ce que tu affirmes ... Citer
LeDCdeKramoizi Posté(e) 4 juillet 2012 Posté(e) 4 juillet 2012 et bien qu'en vivant dans un monde qui manque chaque jour un peu plus d'eau, il serait peut-être responsable de cultiver autre chose que du mais, non ? Si il n'était pas gaspillé dans l'élevage ou les agrocarburants, mais uniquement dédié à l'alimentation humaine la question du gaspillage de l'eau pour sa culture ne se poserait sans doute pas. Sinon pas sûr qu'à la base le maïs ait besoin d'autant d'eau. Vu dans quels environnements il est souvent cultivé au Mexique. D'ailleurs après recherche j'ai trouvé ça: 454 litres/kg de maïs grain contre 590 litres/kg pour le blé et la pendant. Source: Laserre et Descroix, 2002 A savoir que désormais 1/3 du mais produit aux USA est brulé par les bagnoles. Et que dans le même temps toutes les céréales produites aux USA destinées à l'élevage pourraient nourrir 800 Millions de personnes. Gâchis + nouveau gâchis. bah c'est pas tordu, c'est juste logique et intelectuellement plus honnête que certains mensonges produit pas l'écologie-spectacle, même si l'intention est bonne. En l'occurence, la viande peut etre produit en elevage extensif (nourrie à l'herbe, même si on entre dans l'aliment haut de gamme), et surtout, la production d'un bien doit tenir en compte du potentiel en eau d'une région. Je préfère un mec qui achète de la viande française, dont les ressources en eau sont quand même régulièrement pouvru par le climat océanique, qu'un mec qui va manger un fruit produit en plein desert d'Israel. Malhonnête ? bof.. Spectacle? re-bof, après 30ans de développement durable j'ai pas l'impression qu'on se soit terriblement éclatés. Tu peux retrouver ces chiffres à la FAO ou à l'ONU, on peut pas dire de ces institutions qu'elles fassent dans l'écologie. Libre à toi de refaire les calculs avec des bœufs élevés en plein air, en batterie, avec seulement de l'herbe comme nourriture, ou avec une vache qui aura fait des milliers de litres de lait (et de pus ) avant, franchement peu importe ça n’enlève rien au principe même d'eau virtuelle, si tu veux relativiser l'impact de la viande car celle ci a produit des produits laitiers tu peux le faire, pour alimenter le nihilisme ambiant. J'ai trouvé un exemple de calcul (pour un bœuf comme ça pas de lait ): Il faut 3 ans pour que la boeuf atteigne l'âge adulte et produise environ 200kg de viande fraîche. Durant ces trois ans, le boeuf va consommer 1300 kg de grains (blé, maïs, soja, avoine...) et 7200 kg d'herbe. Pour cultiver ces champs, il va falloir environ 3 millions de litres d'eau. A cela ajoutons les 24 000 litres d'eau bus par le boeuf et les 7 000 litres supplémentaires pour son entretien. Bref, pour obtenir 1 kg de boeuf, il aura fallu 15 340 litres d'eau... Ce qui est malhonnête c'est de ne pas reconnaitre que l'élevage est un grand gâchis, et pas juste en eau. Et croire que parce qu'on peut élever de façon extensive une minorité de troupeaux on peut en faire une généralité; c'est oublier que nous sommes 7milliards (bientôt 9; bravo..), que la grande majorité d'entre nous veut manger toujours plus de viande et que la Terre n'est malheureusement pas extensible. L'élevage intensif de bovins occupe déjà 30 % des surfaces émergée de la Terre.(1.5 Milliard de têtes X une empreinte écologique énorme par animal, je te laisse là aussi refaire ce malhonnête calcul). 95% des porcins, 90% des veaux, 70% des vaches laitières, 70% des poulets de chair et 90% des poules pondeuses sont élevés en intensif. Mais oui on peut consomer de la viande issue d’élevage extensif, faudrait juste qu'on accepte d'en manger 10fois moins qu’aujourd’hui, et que les gens le veulent, et ça la provenance de la viande tout le monde s'en contrefout complétement (avec ou sans spectacles malhonnêtes), c'est une triste réalité. Citer
ArrigoPantxi Posté(e) 4 juillet 2012 Posté(e) 4 juillet 2012 Durant ces trois ans, le boeuf va consommer 7200 kg d'herbe. Pourraient partager ces enfoirés de bovins ! Citer
Invité Posté(e) 4 juillet 2012 Posté(e) 4 juillet 2012 Alors là j'aimerai bien que tu m'expliques concrètement ce que tu affirmes ... Comment ça? En Bretagne, par exemple, l'elevage extensif, à base de fourrage d'herbe dans des champs de taille réduite (le fameux bocage) a été remplacé par une volonté productiviste par de l'elevage intensif au fourrage de maîs. Dans la même logique, les champs ont été élargi, en massacrant le bocage, qui, en plus d'etre un paysage, était le garant d'un équilibre écologique qui sera difficile à retrouver. J'ai pu discuter avec des agriculteurs bio qui se lamentait qu'on ait imposer un telle système de production a coup de subvention européenne (avec le lobby agroalimentaire derrière bien entendu) alors qu'il est plus nocif pour l'environnement et les sociétés. Le maïs est une culture tropicale, pas du tout adaptée à nos contrées, je sais pas trop quoi te dire, je vois pas ce que tu cherches en fait... ton oncle travaille dans le maïs, c'est ça? Citer
NicoPaviot Posté(e) 4 juillet 2012 Posté(e) 4 juillet 2012 Si il n'était pas gaspillé dans l'élevage ou les agrocarburants, mais uniquement dédié à l'alimentation humaine la question du gaspillage de l'eau pour sa culture ne se poserait sans doute pas. Sinon pas sûr qu'à la base le maïs ait besoin d'autant d'eau. Vu dans quels environnements il est souvent cultivé au Mexique. D'ailleurs après recherche j'ai trouvé ça: 454 litres/kg de maïs grain contre 590 litres/kg pour le blé et la pendant. Source: Laserre et Descroix, 2002 A savoir que désormais 1/3 du mais produit aux USA est brulé par les bagnoles. Et que dans le même temps toutes les céréales produites aux USA destinées à l'élevage pourraient nourrir 800 Millions de personnes. Gâchis + nouveau gâchis. Malhonnête ? bof.. Spectacle? re-bof, après 30ans de développement durable j'ai pas l'impression qu'on se soit terriblement éclatés. Tu peux retrouver ces chiffres à la FAO ou à l'ONU, on peut pas dire de ces institutions qu'elles fassent dans l'écologie. Libre à toi de refaire les calculs avec des bœufs élevés en plein air, en batterie, avec seulement de l'herbe comme nourriture, ou avec une vache qui aura fait des milliers de litres de lait (et de pus ) avant, franchement peu importe ça n’enlève rien au principe même d'eau virtuelle, si tu veux relativiser l'impact de la viande car celle ci a produit des produits laitiers tu peux le faire, pour alimenter le nihilisme ambiant. J'ai trouvé un exemple de calcul (pour un bœuf comme ça pas de lait ): Il faut 3 ans pour que la boeuf atteigne l'âge adulte et produise environ 200kg de viande fraîche. Durant ces trois ans, le boeuf va consommer 1300 kg de grains (blé, maïs, soja, avoine...) et 7200 kg d'herbe. Pour cultiver ces champs, il va falloir environ 3 millions de litres d'eau. A cela ajoutons les 24 000 litres d'eau bus par le boeuf et les 7 000 litres supplémentaires pour son entretien. Bref, pour obtenir 1 kg de boeuf, il aura fallu 15 340 litres d'eau... Ce qui est malhonnête c'est de ne pas reconnaitre que l'élevage est un grand gâchis, et pas juste en eau. Et croire que parce qu'on peut élever de façon extensive une minorité de troupeaux on peut en faire une généralité; c'est oublier que nous sommes 7milliards (bientôt 9; bravo..), que la grande majorité d'entre nous veut manger toujours plus de viande et que la Terre n'est malheureusement pas extensible. L'élevage intensif de bovins occupe déjà 30 % des surfaces émergée de la Terre.(1.5 Milliard de têtes X une empreinte écologique énorme par animal, je te laisse là aussi refaire ce malhonnête calcul). 95% des porcins, 90% des veaux, 70% des vaches laitières, 70% des poulets de chair et 90% des poules pondeuses sont élevés en intensif. Mais oui on peut consomer de la viande issue d’élevage extensif, faudrait juste qu'on accepte d'en manger 10fois moins qu’aujourd’hui, et que les gens le veulent, et ça la provenance de la viande tout le monde s'en contrefout complétement (avec ou sans spectacles malhonnêtes), c'est une triste réalité. Honnêtement, c'est 10.000 fois plus convaincant que "si vous mangez un cheval, mangez un enfant".... Citer
Invité Posté(e) 4 juillet 2012 Posté(e) 4 juillet 2012 (modifié) L'élevage intensif de bovins occupe déjà 30 % des surfaces émergée de la Terre. non mais sans déconner, si ça c'est pas de l'écologie spectacle. Alors en France, on doit probablement etre au dessus de cette moyenne. C'est vrai, prenez la voiture, faite 100 bornes, et nomarlement, un tiers de cette distance est constitué d'usine à boeuf. . Mais oui on peut consomer de la viande issue d’élevage extensif, faudrait juste qu'on accepte d'en manger 10fois moins qu’aujourd’hui, et que les gens le veulent, et ça la provenance de la viande tout le monde s'en contrefout complétement (avec ou sans spectacles malhonnêtes), c'est une triste réalité. ah! oui! on est d'accord Dès que tu cesses d'etre excessif avec des chiffres hasardeux (cf au dessus), tu es crédible Modifié 4 juillet 2012 par Invité Citer
elkjaer Posté(e) 4 juillet 2012 Posté(e) 4 juillet 2012 Recette du cheval melba à l'attention de Thomas Vous mettez le cheval de côté, et vous le laissez mariner là pendant toute une nuit. S'il se sauve, faites-le revenir avec deux échalotes et une pointe d'ail dans un mélange de beurre et d'huile végétale. Il faut un beau cheval. Comptez mille huit cents kilos pour un goûter de trois mille personnes environ. Laissez-le bien dorer. Puis passez au chinois. Ou au nègre si vous n'avez pas de chinois. Prenez un immense fait-tout grand comme ça, voir figure 3 ; aujourd"hui je ne fais pas de figure 2, j'ai la flemme. Prenez un immense fait-tout grand comme ça, et remplissez-le d'eau jusque-là, voir figure 5; excusez-moi, je suis vraiment crevé ; mettez votre cheval dont vous aurez eu soin d'ôter les yeux pour que bébé lui aussi puisse jouer au tennis sans danger : un oeil de cheval dans la gueule, ça fait même pas mal. Mettez votre cheval dans le fait-tout. Quand l'eau frémit, le cheval aussi. A l'aide d'une écumoire, chassez le naturel. S'il revient au galop, c'est que votre cheval n'est pas assez mort. De mon temps on achevait bien les chevaux, mais les jeunes d'aujourd'hui ne savent pas bien tuer leur cheval. Je regardais l'autre jour un abattage de chevaux public. Je ne sais plus si c'était à Vincennes ou à Longchamp : on voit bien les jockeys filer des coups de godasse dans le bide des chevaux, on ne peut pas dire qu'ils n'y mettent pas d'ardeur, mais il faudrait des jockeys plus grands et des éperons plus pointus en Teflon inusable. « L'éperon Téfal à double lame, pour nous les cracks. La première lame rentre dans le bide sans arracher le poil. La deuxième lame sort du bide sans arracher le foie. Téfal : l'autre façon d'être à cheval. » Alors, bon. Poursuivons cette délicieuse recette du cheval Melba qui me vient d'un dîner de belles têtes chef Paul Beau-cul. Je disais que pour bien tuer un cheval, il y a des méthodes plus rapides que la course à Longchamp. La corrida est nettement plus expéditive, et on voit le cheval saigner, ce qui présente en outre l'avantage de faire trembloter d'une ultime jouissance la cellulite fessière des mémères emperlouzées engoncées dans leur gaine à la cinquo de la tarde. On peut également essayer de tuer un cheval en le faisant tourner comme un con autour d'une piste de cirque, mais il y faut plusieurs années et la viande est un peu dure. (Dans ce dernier cas, pensez à plumer le cheval avant de le cuire.) Alors, bon. Quand l'eau a bouilli pendant vingt minutes, retirez le cheval. Attention : s'il est rouge, c'est un homard. Et si c'est un homard... j'arrive, je suis pas raciste. Voilà, voilà un jeu de mots spirituel : si c'est un homard j'arrive. Omar Shariff. Voilà un bicot sympa. Et sa femme ! Voilà une femme fidèle! C'est la femme d'un seul homme. Contrairement à toutes ces chiennes qui couchent à droite à gauche. Et encore. Si elles couchaient à droite ou à gauche avec le même. Madame Shariff, c'est un modèle de fidélité conjugale. Elle me l'a dit hier encore : « Non, Pierre, je vous en prie : je n'accepte de bise que de omar. » Citer
ArrigoPantxi Posté(e) 4 juillet 2012 Posté(e) 4 juillet 2012 (modifié) ... Modifié 4 juillet 2012 par Psycho Citer
LeDCdeKramoizi Posté(e) 4 juillet 2012 Posté(e) 4 juillet 2012 non mais sans déconner, si ça c'est pas de l'écologie spectacle. Alors en France, on doit probablement etre au dessus de cette moyenne. C'est vrai, prenez la voiture, faite 100 bornes, et nomarlement, un tiers de cette distance est constitué d'usine à boeuf. Ton raisonnement est nul: 25% des terres sont des déserts, prenez la voiture, faite 100 bornes, et normalement, un quart de cette distance est constitué de dunes et de caillasse. Citer
Stormy31 Posté(e) 4 juillet 2012 Posté(e) 4 juillet 2012 ... Tu as raison : l'hippophagie ça suffit ! Citer
Invité Posté(e) 4 juillet 2012 Posté(e) 4 juillet 2012 (modifié) Ton raisonnement est nul: 25% des terres sont des déserts, prenez la voiture, faite 100 bornes, et normalement, un quart de cette distance est constitué de dunes et de caillasse. non mais arrete ton char ben hur, ton chiffre est un mensonge lamentable. Je suis suffisament géographe pour le savoir. Je crois que tu te rends pas compte de l'enormité que tu as sorti en inventant ton chiffre. Déjà si c'est 1% ce serait pas mal. Mais ca m'étonnerait même. envoie un mail à l'ONU si c'est chez eux que tu te fournis, parce que c'est grave Modifié 4 juillet 2012 par Invité Citer
chronos Posté(e) 4 juillet 2012 Posté(e) 4 juillet 2012 non mais arrete ton char ben hur, ton chiffre est un mensonge lamentable. Je suis suffisament géographe pour le savoir. Je crois que tu te rends pas compte de l'enormité que tu as sorti en inventant ton chiffre. Déjà si c'est 1% ce serait pas mal. Mais ca m'étonnerait même. envoie un mail à l'ONU si c'est chez eux que tu te fournis, parce que c'est grave Ca n'empêche que ton exemple était bien moisi Citer
Invité Posté(e) 4 juillet 2012 Posté(e) 4 juillet 2012 Ca n'empêche que ton exemple était bien moisi je savais pas comment montrer le ridicule. Un tiers des USA, de l'Europe, du Brésil recouvert d'usine... pour ne prendre que certains des grands producteurs. Citer
Stormy31 Posté(e) 4 juillet 2012 Posté(e) 4 juillet 2012 80 % de la superficie de l'Ile de France est constituée de forêts et de champs. Etonnant non? Citer
LeDCdeKramoizi Posté(e) 4 juillet 2012 Posté(e) 4 juillet 2012 non mais arrete ton char ben hur, ton chiffre est un mensonge lamentable. Je suis suffisament géographe pour le savoir. Je crois que tu te rends pas compte de l'enormité que tu as sorti en inventant ton chiffre. Déjà si c'est 1% ce serait pas mal. Mais ca m'étonnerait même. envoie un mail à l'ONU si c'est chez eux que tu te fournis, parce que c'est grave Et le géographe de pacotille que tu es n'est pas au courant que l'élevage est responsable de 80% de la déforestation en Amazonie? La géographie s'arrête à ton nombril? Suffit pas de collectionner les camemberts bleus au trivial pursuit pour se prétendre géographe. Il y a actuellement sur Terre 1.5 Milliards de vaches, chacune d'elle doit manger 7 à 8 fois + qu'un humain (je te laisse contester ce ratio c'est cadeau). Rien qu'en France, tous secteurs confondus, l'agriculture occupe 53% de la surface du territoire (oui, plus de la moitié! contacte les ministères qui vont bien si tu as une requête); et même jusqu'à 75% dans le nord-pas de calais. Aucune source n'est fiable pour toi, faudrait te faire parvenir celles du CIV si ils étaient capables d'en fournir. En attendant tu contestes les mains vides. Pourtant un peu de déduction suffirait. "Topic écologie" pfff quelle imposture. Citer
chronos Posté(e) 4 juillet 2012 Posté(e) 4 juillet 2012 Thomas, comment tu vois les choses évoluer dans le bon sens ? (en très gros) Citer
Invité Posté(e) 4 juillet 2012 Posté(e) 4 juillet 2012 (modifié) Et le géographe de pacotille que tu es n'est pas au courant que l'élevage est responsable de 80% de la déforestation en Amazonie? oui, je suis au courant, ça ne rend pas ton chiffre crédible, et inutile de me sortir d'autres chiffres pour tenter de rattraper le coup. C'est assez insupportable d'essayer de communiquer avec toi car tu méprises totalement ce qu'on te dit, t'en as rien à foutre, tu recraches tes tracts (je viens de trouver ton chiffre sur une multitude de sites écolo), sagement appris sans avoir tenter de lire ce qu'il y avait marqué dessus, visiblement. La géographie s'arrête à ton nombril? Suffit pas de collectionner les camemberts bleus au trivial pursuit pour se prétendre géographe. t'inquiète, j'ai bien plus qu'un camembert bleu en géographie J'aimerai que tu me dise en quoi tu peux me repprocher d'arreter la géo à mon nombril dans cette discussion (j'y tiens). topic écologie, quelle imposture? Non mais sans déc', quel rapport?! pour etre écolo faut fermer sa gueule quand on entend des conneries pareilles que tes 30%?! Etre écolo, ça veut pas dire raconter n'importe quoi. Si je vois un chiffre tout pourri qui veut rien dire, le faire remarquer, ca ne rend pas ce topic une imposture. Comme d'hab tu brilles par ton incapacité à argumenter, tu représentes pour moi ce qu'il y a de plus triste chez les écolos : l'aveuglement doctrinal. Modifié 4 juillet 2012 par Invité Citer
FranckProvostIV Posté(e) 4 juillet 2012 Posté(e) 4 juillet 2012 Et le géographe de pacotille que tu es n'est pas au courant que l'élevage est responsable de 80% de la déforestation en Amazonie? La géographie s'arrête à ton nombril? Suffit pas de collectionner les camemberts bleus au trivial pursuit pour se prétendre géographe. Tu vois tu peux être très intéressant quand tu veux Thomas-13. Citer
GG Posté(e) 4 juillet 2012 Posté(e) 4 juillet 2012 (modifié) Comment ça? En Bretagne, par exemple, l'elevage extensif, à base de fourrage d'herbe dans des champs de taille réduite (le fameux bocage) a été remplacé par une volonté productiviste par de l'elevage intensif au fourrage de maîs. Dans la même logique, les champs ont été élargi, en massacrant le bocage, qui, en plus d'etre un paysage, était le garant d'un équilibre écologique qui sera difficile à retrouver. J'ai pu discuter avec des agriculteurs bio qui se lamentait qu'on ait imposer un telle système de production a coup de subvention européenne (avec le lobby agroalimentaire derrière bien entendu) alors qu'il est plus nocif pour l'environnement et les sociétés. Le maïs est une culture tropicale, pas du tout adaptée à nos contrées, je sais pas trop quoi te dire, je vois pas ce que tu cherches en fait... ton oncle travaille dans le maïs, c'est ça? Sur le fond je suis probablement d'accord toi, mais juste pour revenir sur ton argument maïs = eau gaspillée, les régions productrices de maïs ensilage en France sont principalement la Bretagne et la Normandie, et ca m'étonnerait fort que tu vois beaucoup de parcelles irriguées là-bas D'autre part, ca me dit toujours pas en quoi l'UE encourage spécifiquement le développement du maïs en France Modifié 4 juillet 2012 par GG Citer
ArrigoPantxi Posté(e) 4 juillet 2012 Posté(e) 4 juillet 2012 Un auto-stoppeur suisse et un ayatollah-écolo qui se fightent dans le topic écologie, observés par des gros porcs qui lisent ça sur leur i-phone en balançant leur chewing-gum sur le bitume après avoir vidé leur cendrier sur le parking du Leclerc entre 2 repas au mac dalle...c'est beau internet. Citer
LeDCdeKramoizi Posté(e) 4 juillet 2012 Posté(e) 4 juillet 2012 (modifié) oui, je suis au courant, ça ne rend pas ton chiffre crédible, et inutile de me sortir d'autres chiffres pour tenter de rattraper le coup. C'est assez insupportable d'essayer de communiquer avec toi car tu méprises totalement ce qu'on te dit, t'en as rien à foutre, tu recraches tes tracts (je viens de trouver ton chiffre sur une multitude de sites écolo), sagement appris sans avoir tenter de lire ce qu'il y avait marqué dessus, visiblement. t'inquiète, j'ai bien plus qu'un camembert bleu en géographie J'aimerai que tu me dise en quoi tu peux me repprocher d'arreter la géo à mon nombril dans cette discussion (j'y tiens). topic écologie, quelle imposture? Non mais sans déc', quel rapport?! pour etre écolo faut fermer sa gueule quand on entend des conneries pareilles que tes 30%?! Etre écolo, ça veut pas dire raconter n'importe quoi. Si je vois un chiffre tout pourri qui veut rien dire, le faire remarquer, ca ne rend pas ce topic une imposture. Comme d'hab tu brilles par ton incapacité à argumenter, tu représentes pour moi ce qu'il y a de plus triste chez les écolos : l'aveuglement doctrinal. http://www.fao.org/a...ine/0612sp1.htm De nous 2 je suis le seul à apporter des pièces, c'est moi qui ouvre le débat et l'alimente, qui prend des risques, fournis des sources. Mais comment tu peux te sentir méprisé alors que tu ne fais que contester sans rien démontrer, ci ce n'est tes amis les smiley (les crylolol c'est quoi ci ce n'est du mépris?) Depuis quand tu as arrêté ton traitement pour la paranoia? Pour l'écologie si tu n'es pas capable de comprendre l'impact de l'élevage, alors effectivement il n'y a aucune possibilité de communiquer, je crois qu'on est d'accord. Pour toi les animaux sont comme des plantes, ils se nourrissent de lumière et de co2. Ton seul recours pour parler d'écologie c'est ouvrir ta gueule et cracher sur tout ce qui peut être dit, contester toute info quelle qu'elle soit. Tu serais nazi tu nierais la shoa car les chiffres qu'on te donne ne te conviennent pas, en grand spécialiste que tu es. "Aveuglement doctrinal" T'es vraiment un cas désepséré. Je crois qu'il va pas se passer très longtemps avant qu'on s'explique de visu. Modifié 4 juillet 2012 par Thomas#13 Citer
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.